La nature - Philosophie - Terminale - Les Bons Profs

[Musique] rappel de cours sur la notion de nature alors pour définir la nature on va partir simplement de son opposition à l'idée de culture la nature qu'est-ce que c'est dans cette perspective et bien c'est ce qui est déjà là et qui n'a pas fait l'objet d'une transformation par l'homme he transformation de la nature par l'homme ce sera la définition de la culture on va justement partir dans cette première partie de l'opposition nature culture et de la distinction que fait Aristote entre un objet technique et un objet naturel [Musique] quelle est la différence entre les deux

un objet naturel dit Aristote c'est un objet qui a son principe de mouvement en lui-même par exemple un arbre est un objet naturel parce qu'il croit spontanément il n'a pas besoin de quelque chose d'extérieur pour se développer lui-même un objet technique en revanche dit Aristote c'est un objet qui a son principe de mouvement à l'extérieur de lui-même par exemple un lit est un objet technique puisque il est l'effet d'une causalité extérieure qui est le menuisier donc ça c'est pour la distinction entre objet technique et objet naturel un objet naturel donc c'est ce qui croit spontanément

et on a dit tout à l'heure que la nature c'était donc ce qui était amené à être transformé par l'homme par la culture qu'est-ce que l'on on veut dire par là ce qu'on veut dire par là c'est que l'homme peut se définir comme étant un être d'antinat ça paraît étrange de le dire comme ça mais qu'est-ce qu'on veut dire précisément d'abord que l'homme d'une certaine manière est contraint de transformer la nature extérieure s'il veut vivre pourquoi et bien parce que comme nous l'apprend par exemple le mythe de prometé chez Platon l'homme à la différence de

tous les autres animaux est un être qui a la naissance ne porte pas sur lui toutes les caractéristiques toutes les propriétés qui lui permettront de s'adapter à la nature rapidement ce que peut faire par contre l'animal l'homme donc à l'état naturel est l'être le plus faible de tous les animaux c'est pourquoi il est contraint non pas de s'adapter à son environnement ça il ne peut pas le faire contrairement à l'animal mais au contraire d'adapter l'environnement à lui-même autrement dit l'homme s'il veut survivre est obligé de transformer la nature par le travail par la médiation de

la technique et la transformer en environnement donc pour pouvoir vivre premier point c'est pour ça qu'on dit que l'homme est un être d'antinat il a toujours dû transformer la nature pour vivre deuxièmement l'homme est un être d'tinat au sens où il passe son temps à nier sa propre nature alors qu'est-ce qu'on veut dire par là et bien l'homme comme l'animal il a une naturalité cette naturalité cette nature de l'homme et bien elle s'exprime dans par exemple ses besoins he on a une part d'animalité qu'il faut assumer mais à la différence de l'animal ce que peut

faire l'homme et bien c'est qu'il peut domestiquer cette animalité il peut domestiquer la nature qu'il porte en lui ça veut dire quoi concrètement bien ça veut dire que l'homme dès qu'il a des besoins dès qu'il a des désirs contrairement à l'animal il possède la capacité de renoncer à leur satisfaction immédiate ce que peut beaucoup plus difficilement faire l'animal si l'homme par exemple a faim c'est la nature qui va s'exprimer en lui mais l'homme est capable de reférainer la satisfaction de ce besoin et donc de la repbourser à plus tard voilà c'est pour ça qu'on va

dire que l'homme est un être d'antinat où il modifie il ni la nature extérieure et il passe son temps également à nier sa propre nature si on veut le dire encore différemment on dira que la nature de l'homme du coup c'est d'être un être de culture bon donc cette opposition nature culture dans un premier temps elle est intéressante parce qu'elle permet de dire ce qui'est la nature par contraste avec la culture mais dans cette opposition nature culture on a l'idée selon laquelle peut-être la culture vaut mieux que la nature et donc dans une deuxième partie

on va se demander si on ne peut pas réhabiliter la nature contre la culture d'une certaine manière en se demandant si la nature n'est pas porteuse de certaines valeurs que la culture viendrait annulé quelque part ou étouffé et bien c'est une question que pose par exemple un philosophe du 20e siècle qui s'appelle an Jonas dans un livre intitulé Le Principe responsabilité en Jonas se dit est-ce que le projet cartésien le projet de descartte le projet scientifique en fait qui consiste à transformer la nature à se rendre comme maître et possesseur de la nature pour reprendre

l'expression de descart est un projet légitime est-ce qu'il est légitime de vouloir dominer la nature Jonas s'interroge sur le présupposé de l'entreprise scientifique et il remarque que dominer la nature entreprendre de la Transformer n'est possible que si l'on a une certaine conception de la nature quelle est cette conception et bien dans le prolongement de Descartes la science considère la nature à l'image d'un grand mécanisme hein d'une grande horloge disait descart autrement dit pour des carte pour le projet cartésien que veut critiquer Jonas la nature ce n'est jamais que de la matière une grande étendue géométrique

un grand mécanisme et du coup dans la nature il n'y a pas d'intention et s'il n'y a pas d'intention et bien on a que des mécanismes de force et donc dans la nature il y a pas de valeur nous dit Descartes mais enjonas se demande si c'est vrai peut-on vimment dire qu'il y a pas de valeur dans la nature et bien pour anjonas non on peut pas dire ça pour lui il y a une forme de valeur de la nature pourquoi parce que dit Jonas en fait il y a des intentions dans la nature ou

en tout cas il y en a une fondamentale qui est de persévérer dans son être la nature persévère dans son être dit Jonas ça veut dire que la nature choisit toujours la vie plutôt que la mort c'est ce qu'il défend dans son bouquin et du coup pour Jonas puisqu'il y a cette intention fondamental de la nature de vouloir la vie il faut que l'homme a un devoir vis-à-vis de sa nature un devoir de respect et de préservation voilà donc ça c'est la perspective de Jonas qui est plutôt une perspective anticartésienne il ne faut pas à

tout cran transformer la nature parce que la nature comporte une certaine valeur une deuxième perspective critique sur cette volonté de s'éloigner de la nature de transformer la nature c'est bien sûr Rousseau Rousseau qui écrit comme vous le savez ce Discours sur les sciences et les arts ce discours ensuite sur l'origine de l'inégalité des fondements parmi les hommes et qui soutient donc dans ces deux textes Rousseau que c'est parce que l'homme s'est éloigné de la nature c'est parce qu'il est entré en société qu'il s'est perverti à contrario ça veut dire que pour rousseo l'homme est naturellement

bon et ici on est dans une perspective qui fait apparaître la nature comme une norme une norme à partir de laquelle on peut déterminer semble-t-il d'après Rousseau ce qui est bien par rapport à ce qui est mal c'est-à-dire la vie en société bref pour Rousseau la vie en société c'est ce qui inscrit en l'homme des vices la jalousie l'orgueil la vanité qui n'était pas là naturellement et on pourrait en conclure mais on va revenir là-dessus après que pour Rousseau du coup il faudrait revenir à l'état de nature c'est peut-être pas si sûr mais en tout

cas ce qui est certain pour Rousseau c'est que la culture ne rend pas nécessairement l'homme meilleur ça c'est sûr bon mais dans une troisième partie du coup voilà on va se poser la question de savoir si on peut vraiment idéaliser la nature bien premièrement on va se méfier peut-être de l'idée selon laquelle la nature constitue une norme au sens où ce qui est naturel serait bon et ce qui serait culturel moins bon oui il faut méfier se méfier de cette idée et même de cette idée selon laquelle parce qu'il y aurait des intentions dans la

nature la nature serait forcément une valeur qu'est-ce qui montre que la nature n'est pas toujours une valeur qu'il faut préserver et bien tout simplement par exemple la médecine le médecin parfois est contraint de nous prescrire ce qu'on appelle des antibiotiques alors le terme est intéressant antibiotique antibiotique ça veut dire ce qui lutte contre la vie bio sans grec c'est la vie et oui la nature n'est pas toujours bonne pour l'homme on a tendance parfois à l'oublier mais en réalité on peut prendre un exemple la le moustique qui transmet le paludisme qui est la cause une

des plus grandes causes de mortalité en Afrique par exemple l' un moustique est 100 % bio 100 % naturel et donc on voit bien que c'est pas parce que c'est naturel que c'est forcément bon et là grâce à la technique l'homme est censé pouvoir du coup se protéger de cette nature donc ça c'est le premier point la nature n'est pas nécessairement toujours bonne et il faut parfois une technique pour s'en protéger bon ensuite deuxième chose sur Rousseau on va faire une précision il y a unesens à ne surtout pas commettre sur Rousseau Rousseau n'a jamais

dit non déplaesses par exemple à terre qu'il faut retourner à l'état de nature Rousseau n'a jamais dit ça il n'a pas la naïveté de penser ça Rousseau d'ailleurs est plus précis puisqu'il dit dans le contrat social que l'homme n'apparaît qu'à partir du moment où il rentre en société bon du coup quel est le message de Rousseau quand il dit que l'homme s'est perverti par la société il est plus précisément le suivant il est de dire que le mal l'inégalité est une construction historique c'est quelque chose qui a été inventé par l'homme or d'une certaine manière

c'est une bonne nouvelle que que d'apprendre cela puisque si le mal est une construction historique si c'est l'homme qui a produit le mal alors comme l'écrit Rousseau tout ce qu'a fait l'homme l'homme peut le détruire on comprend ainsi que l'intérêt d'historiciser l'inégalité pour Rousseau n'est pas de nous inviter à retourner à un état antérieur à l'histoire de retourner à la nature donc c'est de nous faire comprendre que il y a la possibilité de défaire ce qui a été fait c'est tout le sens par exemple pour Rousseau du politique et de l'éducation que d'essayer de produire

une civilisation au sein de laquelle l'inégalité et le mal donc n'existerait pas voilà si on veut le dire schématiquement donc voilà ne pas commettre ce contresens qui est que pour Rousseau il faudrait retourner à l'état de nature parce que la nature serait nécessairement bonne là où la culture serait nécessairement mauvaise [Musique]