Unknown

[Musique] bonsoir les gens bonsoir tout le monde c'est la tranch en bet c'est un débat c'est une nouvelle nouveau format peut-être pour l'avenir alors déjà un problème de son parce qu' évidemment la tranch on a toujours hop c'est réglé et et c'est résolu donc je suis pas tout seul ce soir je vous montre quelques instants mes invités ils sont là regardez ils sont super beaux mais je les cache et je vous fais mon introduction alors les limites de Lia voilà un vaste sujet qui mériterait de nombreux ouvrages conférence table ronde je vous promets d'y revenir

sur la trancheambier avec des spécialistes pour parler des sciences du domaine ce soir c'est surtout de philosophie euh et de ce qu'elle peut dire ou ne pas dire qui va nous intéresser nous allons entendre deux hommes très différents euh dans leur approche de la philosophie notamment du rapport entre philosophie et technologie je fais le pronostic que nous parlerons moins d'algorithme de notion d'épistémologie de philosophie des sciences ou de philosophie de l'esprit voire de phénoménologie voir d'autres choses que je ne connais pas encore euh alors présentons les invités Raphael entoven est un esséiste polémiste vulgarisateur de

philosophie animateur de radio et de télévision français notamment sur France Culture puis Europe 1 France 2 LCI mais aussi sur L'EXPRESS et Fran tireur c'est l'auteur du livre l'esprit artificiel qui est la raison pour laquelle on est là de l'autre côté Tibao girud est docteur en philosophie c'est un vulgarisateur vidéaste web et écrivain français principalement connu pour sa chaîne Youtube de vulgarisation philosophique monsieur fi créé en juillet 2016 et auteur de curiosité parce que aussi il écrit des livres achetez-le bien oui j'aiuisé Wikipédia pour cette introduction j'espère que ces pages sont à jour sinon évidemment

j'auraai dit des bêtises et ce sera pas ma faute venons-en au sujet pour Raphael hentoven donc dans son livre La Messe édite en Phil je cite en philosophie lia ne sert à rien une machine ne sera jamais philosophe donc c'est dans le livre esprit artificiel c'est un jugement sévère pour THB girud qui a fait une vidéo sur la chaîne monsieur fi au sujet du livre et des déclarations médiatiques qui entouraient le livre et là je vais paraphraser par contre c'est le livre de Raphael qui ne sert à rien car monsieur fille estime avoir montré la

fausseté totale de son argumentaire et le jugement est tout aussi sévère nos deux invités se sont un peu disputé sur Twitter et ça arrive à des gens très bien figurez-voussen a proposé un débat de vive voix certains ont suggéré qu'il se tiennent sur la tronche en biia j'ai dit oui et de mois plus tard nous sommes là nous sommes réunis pour parler des limites des IA du livre de raaen et de la méthodologie utilisée pour l'écrire avant de céder la parole à mes invités je vous explique le formalisme de ce soir comment ça va se

passer nous commencerons avec des déclarations initiales de 10 minutes pour chacun desélévateurs et là je fais un immense mais à coule pas j'avais un job et je l'ai raté j'ai donné la parole en premier aux deux invités donc j'ai fait une bêtise et donc on on s'est mis d'accord et alors ça n'arrange pas TB mais c'est Raphael qui va qui va démarrer puisque thba a a déjà porté une attaque et donc il y a une sorte de réponse bon on s'est dit que ça serait plus logique comme ça donc toutes mes excuses à Tibo qui

est laésé parce qu'il avait préparé l'émission en pensant qu'il allait commencer bon mais c'est pas très grave je pense ça n' pas de conséquence j'espère sinon c'est ma faute après cela chacun aura 5 minutes pour réfuter la thèse de l'autre et puis nous aurons quatre rounds où chacun va questionner l'autre de manière à ce que voilà chacun puisse contrôler une partie du temps on parla de dont il veut pendant ces différentes minutes puis j'aurai une question à poser aux deux invités et jeaurai une réponse rapide en 2 minutes vous verrez que elle est simple et

enfin ils concluront et à ce moment-là en fonction du retard que nous aurons pris et de l'ambiance générale qui sera ou bien guirette ou bien extrêmement pesante on pourra pouruivre avec une deuxième question peut-on parler de progrès dans l'histoire des idées puisque rfhael henten estime que tous les philosophes sont contemporains que ceux d'aujourd'hui ne sont pas plus avancés que les anciens ce qui n'est pas la vie de thbao girud ils sont opposés dans plein de choses en philo et donc on verra ça en son temps si on peut passer un peu de temps sur cette

question là ou pas un mot sur la modération merci à l'équipe de l'Astec d'être là Adrien Ombline Alexandre je sa même pas qui là ils sont nombreux Yanis peut-être merci beaucoup je les embrasse soyez gentils dans le chat vos le chat sera présent sur la vidéo donc vous PZ commenter et c'est très très bien mais si vous êtes pas pas gentil on va vous kicker et on aura aucun regret voilà maintenant que j'ai terminé mon rôle va se limiter être essentiellement le maître des horloges donc là je demande à mes d'ouvrir leur micro et on

teste si vous les entendez bien bonjour et ils me disent si j'ai dit une bêtise dans l'dito Raphaël est-ce que j'ai dit une bêtise sur vous non non non non non non vous n'avez pas dit grand mais est-ce que j'ai dit une bêtise sur vous et bien je crois pas j'avoue que j'étais pas hyper attentif excuse-moi bah c'est super donc on va démarrer euh je vais m'effacer un peu de l'écran et donc c'est Raphael qui va démarrer avec 10 minutes d'introduction et je ne sais pas ce qu'il va dire on va tous découvrir ça ensemble

c'est parti top attendez non pas top chrono c'est parti top chrono oui et ben d'abord je voudrais quand même vous remercier tous les deux sincèrement vous Thomas de prendre le temps d'organiser ce débat et et vous Tib ça va m'entend bien là je crois que oui bon et vous thbao d'avoir accepté d'y d'y participer je je me fais si souvent pourrir en ligne par des gens qui me dénie ensuite la possibilité de leur répondre que ça me change d'avoir une vraie discussion alors donc pardonnez-moi de parler de mon travail pour commencer mais comme c'est une

critique en règles très sévères de mon livre qui est à l'origine de cette rencontre je suis contraint d'y répondre en dissipant un malentendu et au risque de gâcher l'ambiance voilà l'intelligence artificielle n'est pas le sujet de mon liv en tout cas ce n'est pas son sujet central que la promo tourne autour de cette question c'est une évidence seulement ça c'est le jeu de la promo et des effets de mode mais quand on lit vraiment le livre ce que vous avez fait bizarrement tout en passant complètement à côté on s'aperçoit qu'il n'est que très secondairement question

d'IA concrètement dans votre vidéo vous passez 20 minutes à regretter l'absence de référence sur l'IA dans un livre dont vous avez décidé qu'il s'agissait d'un essai sur lia qui ne remplit pas sa fonction alors en vidéo c'est très efficace c'est très marrant on peut s'en donner à cœur joie me faire un procès en légèreté en toven ce pitre ce bouffon cet imposter et cetera et cetera plus du quart du livre trois références àa les 2 tiers restants parlent d'autrre chose mais tu m'étonnes c'est comme si on reprochait un livre de cuisine chinoise de pas contenir

la recette des carbonaras alors soit vous êtes malhonnête ce que je ne crois pas sinon je serais pas en train de débattre avec vous soit vous avez mis pardon mais des œillères tellement opaques que vous n'avez même pas vu ce que vous étiez en train de lire ou alors vous aviez tellement envie de vous payer ma gueule que vous êtes allé me chercher sur un terrain qui n'est pas le mien bref je sais pas si mon livre est bon mais s'il vous plaît c'est la première chose que je veux dire il faut l'évaluer sur ce

qu'il veut être et non sur ce qu'on veut qu'il soit en fait les 20 premières minutes de cette vidéo m'ont rappelé une interro de géo que j'avais eu en secondes sur les climats j'avais parfaitement appris ma leçon et le jour J j'ai sorti tout ce que je savais sur le climat méditerranéen sans voir que le cas proposé relevait du climat continental si vouz j'avis fait une copie parfaite sur le sujet d'à côté c'est en fait c'est un peu ce qui vous est arrivé dans la vidéo vous vous êtes trompé de climat vous avez lu mon

livre comme un essai sur la ce qu'il n'est pas alors que c'est un essai sur l'esprit c'est pour ça que je l'ai appelé l'esprit artificiel et pas l'intelligence artificielle c'est comme si vous aviez tout lu sauf le titre la question du livre la question principale du livre c'est qu'est-ce que l'esprit qu'est-ce qu'un esprit d'ailleurs vous le savez puisque'à la fin de votre vidéo vous moquez le fait que je m'inscrive dans la tradition du spiritualisme français al si je le fais c'est précisément c'est parce que mon livre n'est pas un livre sur liia mais d'abord en

première instance un livre sur la notion d'esprit en un mot j'ai fait un essai de métaphysique qui vaut ce qu'il vaut auquel vous reprochez de ne pas être un essai technique sur l'intelligence artificielle et donc le malentendu est total et je suis contraint de revenir sur l'intention même de mon livre quel était mon but moi quand j'ai écrit ce livre c'était d'attirer l'attention du lecteur sur tout ce qui dans la vie n'a pas de prix parce qu'on ne peut pas le quantifier et en particulier l'enseignement de la philosophie pour en venir à montrer que l'homme

reste un casse-tête pour la machine en pariant sur le fait que au-delà de l'a même ce qui nous sépare d'une machine ça n'est pas notre complexité mais ce que j'appelle notre simplicité c'est-à-dire en gros tout ce qu'on peut pas expliquer sans le dénaturer ça c'est mon propos c'est ça que je raconte c'est la raison pour laquelle par exemple je commence en parlant d'amour et en montrant qu'on peut pas expliquer l'amour sans aussitôt le mettre en péril c'est ce ne sont pas les conseils d'un coach en séduction comme vous dites c'est le rappel berxonien que les

sentiments ne peuvent pas faire l'objet d'une mise en diagramme on peut trouver ça naïf on peut trouver ça ni c'est ce qu'on disait à Berkson quand il le démontrait dans son premier essai le fait est que c'est ça mon sujet mon sujet moi c'est tout ce qui échappe à la raison tout ce qui ne s'explique pas sans se perdre tout ce qui n'a pas de prix parce qu'on peut pas le quantifier c'est en ce sens que je suis amené d'ailleurs à croiser ce que je tiens pour une limite de Lia mais ça on en reparlera

or comme je suis fidèle à Berkson le premier exemple qui me vient à l'esprit dans ces cas-là bah c'est l'amour justement c'est pour ça aussi que j'en viens à la page 51 après 1000 développements sur plein d'autres sujets la disserte l'histoire des idées le progrès en philosophie et cetera et cetera au fameux match qui m'a opposé à chat GPT et là effectivement je parle d'intelligence artificielle ou plutôt je décris une expérience et j'essaie d'en tirer quelques conclusions et alors certaines de mes conclusions sont fausses et je suis pressé qu'on aborde ensemble la question de la

problématique parce que ce sera l'occasion pour moi de vous donner raison mais le passage sur lia dans mon livre est un passage excusez-moi un est un passage important mais ce n'en est pas le cœur le cœur de mon livre ce sont les considérations sur la maillotique et la différence entre la notion de fabrication propre aux machines qui met en jeu des éléments qui sont morts isolément et la notion d'organisation par laquelle Berkson désigne le fait que nos émotions nos sentiments nos souvenirs s'engagent mutuellement en fait l'organisation c'est l'étof de la vie si vous voulez et

c'est là que j'en viens à dire qu'on ne peut pas construire un individu c'est-à-dire un indivisible avec des morceaux de cadavre de même qu'on ne crée pas un esprit en compilant des datas voilà ça c'est le cœur de mon propos c'est ça que je raconte à partir de là j'examine successivement les questions de l'apprentissage c'est là que je me sers du livre de Yann Lequin sur quand la machine apprend pour opposer l'apprentissage de Lia à l'apprentissage en philosophie peut-être on en reparlera c'est là que je parle de la mémoire en opposant la mémoire humaine à

la mémoire d'un disque dur à partir de Gargantua et pour finir la question de la simplicité qui est le mot par lequel je désigne tout ce qui ne s'explique pas sans se perdre et enfin j'en viens à la conclusion qu'une machine n'est pas provisoirement mais définitivement incapable de faire de la philosophie parce que ce qui nous porte à faire à réfléchir ce n'est pas la réflexion elle-même mais c'est la crainte le désarroi la solitude et enfin la candeur autant d'affect qu' y a n'éprouve pas là-dessus il y a une deuxième partie dans mon livre dont

vous ne parlez pas du tout mais donc je vais peu en parler mais qui repose sur une question toute simple qui peut-être pourra servir plus tard la question c'est d'où nous vient le sentiment que nous sommes sur le point d'être remplacés par les machines ou plutôt pourquoi un tel sentiment se vit-il comme la signature du 21e siècle alors qu'il remonte au myth de pigmalion en somme si vous voulez je ne me pose pas la question de savoir si ou quand les machines vont nous remplacer mais d'où provient cette crainte comment se fait-il qu'on est toujours

redouté de l'Antiquité grecque jusqu'à l'intelligence artificielle en passant par le golem Pinocchio Terminator Frankenstein matrix Blade Runner et cetera et cetera qu'on est toujours rêvé que les machines nous R en place d'où vient qu'on fasse indéfiniment ce même cauchemar et pourquoi ce cauchemar se vit-il comme la signature du présent alors qu'il traverse les époques voilà le genre de truc qu'il y a dans mon livre voilà entre autres ce qu'il y a dans mon livre il y a d'autres trucs mais bon en gros voilà ce qu'il y a je je ne m'attarde ici sur son contenu

que parce que dans votre vidéo hormis le passage sur la problématique où je suis encore une fois pressé de vous donner raison vous êtes à mon avis tout à fait pas à côté vous auriez pu le juger sur son intention véritable au lieu de lui reprocher tout ce qu'il ne dit pas et pour finir puisque vous avez parlé de mon livre pendant plus d'une heure dans votre vidéo ben moi je vais parler de votre vidéo pendant moins d'une minute la première partie est hors sujet pu que vous reprocher à un essai de métaphysique de pas

être un essai sur lia la troisième partie sur le fait que les machines pensent ou sur le fait qu'il serait vide et creux de dire que les machines ne pensent pas relèv à mon sens de la pensée magique et la deuxième partie en revanche sur la problématique est très convaincante et j'espère qu'on pourra en discuter j'ai fini le temps le temps a été respecté c'est parfait on a même une minute de rab du coup je note sur ma petite feuille voilà on a respecté le temps et ben il reste à passer au deuxième intervenant de

ce soir qui a également 10 minutes est-ce que c'est bon vous êtes prêt Tibo chrono euh alors c'est c'est c'est c'est très amusant parce que j'ai j'ai écrit entièrement tout ce que je voulais dire et je peux pas le faire là du coup parce que c'est je suis presque tenté de le faire tellement c'est drôle je vais vous lire ce que j'avais écrit vers la fin euh parce que vous vous allez comprendre pourquoi j'essaie de de excusez-moi mon texte euh voilà j'ai terminé comme ça je pour finir et conclure je voudrais juste préot une défense

que vous pourriez faire de votre livre j'y pense not ment parce que Thomas m'a transmis un message de votre part avant le débat où vous m'invitiez à écouter une de vos émissions sur Berkson et vous dites que c'est dans cette émission que l'idée de votre livre est né une émission qui date d'il y a plus de 10 ans et qui ne dit pas un mot de liya ça parle juste de Berkson donc je me demande si vous n'allz pas essayer de repeindre votre livre en disant d'accord j'ai pas de connaissance particulière en Y a et

j'ai pas cherché à combler cette ignorance avant d'écrire mon livre mais c'est parce qu'en réalité c'est un livre sur Berkson avant tout pas l'intelligence artificielle d'ailleurs c'est l'esprit artificiel son titre je vous assure j'avais noté ça évidemment donc mon livre parle de l'esprit c'est-à-dire du je ne sais quoi cette part ineffable et inquantifiable qui fait l'étof de notre humanité et qu'aucune machine ne pourra synthétiser jamais même dans 1000 ans et pour le savoir il suffit de relire Berkson jckelevic ou prou car en ne disant qu'une seule chose ils ont déjà tout dit mais vous feriez

sans doute ça bien mieux avec votre verve inimitable en somme vous pourriez assumer que votre livre ne traite pas vraiment dia ou n'en traite qu'en diléante ce serait moins le sujet du livre que son prétexte prétexte à des déambulations philosophic-léraires avec Beron jeelevic prou et cetera et si c'était clairement vendu comme ça j'aurais rien à y redire et je l'aurais pas lu sauf que c'est pas du tout vendu comme ça c'est vendu comme un livre sur lia sur ses développements récents avec chat GPT que vous avez écrasé au bac de philo et cetera c'est sous

cet angle qu'on vous invite à en parler et que vous en parlez volontiers vous acceptez d'endosser ce rôle du philosophe ayant un point de vue informé sur l'IA capable de prédiction définitive sur ses limites c'est d'ailleurs je le rappelle le titre que vous-même vous avez choisi pour ce débat hein ce débat ça s'intitule les limites de l'intelligence artificielle ça s'intitule pas mon rapport à Berkson et ou tout ce que vous venez de développer donc j'entends bien que vous aimez beaucoup Berkson je continue ma lecture là j'entends bien que vous aimez beaucoup Beron mais vous avez

choisi de placer publiquement votre livre et votre parole sur le terrain de Lia et des LLM et donc il est légitime d'attendre que vous répondiez sérieusement et précisément sur ce terrain avant tout et j'ajoute si je peux un tout dernier mot parce que normalement ça faisait suite à un long développement que je vais vous épargner du coup ou peut-être j' reviendrai mais donc et c'est pas donc c'est pas sans conséquence ce rôle de philosophe de Lia et de chat GPT que vous vous retrouvez à jouer parce que ce sont des sujets extrêmement importants aujourd'hui et

souvent très mal traités dans les médias malheureusement et votre livre je pense contribue au problème c'est au mieux du bavardage au pire de la mésinformation et surtout une très mauvaise caricature de ce que la philosophie devrait produire sur ce sujet donc voilà j'avais effectivement bien anticipé ce que vous comptiez faire pour défendre votre livre et al vous dites c'est un livre c'est comme si je reprochais un livre de cuisine chinoise d' von de de de ne pas de parler de cuisine chinoise en fait je reproche plutôt un livre de cuisine chinoise de se faire passer

pour un livre de cuisine italienne et de se faire passer et quand on vous interroge me dit vous êtes un grand chef italien parlez-nous un peu de cuisine italienne de répondre sur la cuisine italienne vous pouvez pas faire comme si ce livre qui est objectivement vendu comme un livre sur liya alors que vous passez votre temps à répondre à des interviews on vous interroge là-dessus faire comme si en fait finalement ce n'était qu'un livre sur Berkson soyons clair si vous étiez venus et que vous aviez donné comme titre à cette intervention euh on va parler

de Berkson enfin j'en sais rien quel titre vous aurez pu donner la simplicité pourquoi faire Simp genre de chos j'aurais dit bah oui en fait non ben non du coup non voilà j'ai pas c'est c'est pas c'est pas le sujet en fait vous faites comme si ce ce ce livre ne s'adressait pas à des personnes qui s'intéresseraient à l'intelligence artificielle moi je lis ce livre parce que a priori c'est à ça c'est c'est ça dont il parle à priori je suis pas votre public je je sais ce que j'aime ou pas en philosophie je vous

connais très bien d'ailleurs je je ça fait très longtemps que je vous écoute à la radio et cetera j'aime bien vos émissions je sais lesquelles je peux aimer ou pas et disons que quand vous parlez de personne je sais que ça va pas spécialement' intéressé si vous parlez euh j'ai je dis ça vraiment j'ai on a euh quand j'étais étudiant j'écoutais très régulièement les nouveaux chemins de la connaissance j'ai dû écouter peut-être des centaines d'heures de vos émissions donc je je vois très bien quel genre de chos vous faites mais et euh et quand vous

parlez de de de Hugo ou de ce genre de chos j'ai trouvé ça euh ce sont des émissions que j'ai beaucoup aimé euh voilà vous m'avez envoyé cette émission sur Berkson bon je l'ai écouté parce qu'il fallait c'est clairement pas le genre d'émission que que j'écoutis je c'est c'était clairement pas ma TASS d'é je je sais ce que j'aime ou ce que je n'aime pas en philosophie mais donc là vous écrivez un livre qui s'appelle l'esprit artificiel et pourquoi je le lis je le lis tout simplement parce que je voudrais je m'intéresse beaucoup à ces

questions là et je voulais tester cette affirmation grandilloquente que vous aviez fait à propos de la problématique B on pourra y revenir si vous voulez me donner raison sur ce point bah tant mieux mais et donc à un moment donné je me dis bon finalement ce que je vais faire dans cette vidéo là parce que je voulais juste tester ça au départ je voulais je trouvais ça intéressant comme affirmation j'étais un peu près persuadé que ça marcherait pas donc je voulais faire ce test de turouring mais comme entre-temps vous avez vous avez écrit un livre

sur le sujet et je vois que vous avez parlé et parlé dans sur plein de plateaux de télévision de ce sujet-là je me dis bon bah je vais pas critiquer un livre que j'ai pas lu donc je le lis euh alors j'ai bien compris que j'aurais dû m'épargner cette Perne parce que finalement ça parlait pas du tout de ça mais je suis désolé c'est c'est vraiment de la mauvaise foi d'affirmer ça ou si c'est le cas si vraiment c'est de la c'est pas de la mauvaise foi dans ce cas mais mais c'est terrible pour vous

parce qu'en fait vous êtes emrigadé dans quelque chose qui vous dépasse parce que clairement c'est pas le rôle que que qu'on vous vous fait jouer vous vous fait jouer un tout autre rôle vous devriez vous insurger face aux journalistes qui vous font parler de Lia et je suis je suis je suis désolé mais euh moi ça m'embête parce que je suis obligé d'improviser tout ça et je suis vraiment nul en improvisation c'est pas un exercice dans lequel je suis bon hein je je je sais pas répondre du tac au tac d'ailleurs répondre du tacot tac

à des trucs comme ça c'est c'est je pense pas que ce soit une qualité très philosophique hein moi je suis plutôt pour prendre le temps d'exposer des arguments et c'est pour ça que j'aurais préféré que ce débat ait lieu de façon posée écrite et cetera pour que on puisse avoir un échange un peu plus construit j'ai aucune idée du temps qu' me reste excuse-moi Thomas il te reste presque 4 minutes tu peux ralentir un peu ton débit on dirait presque moi mais je parle beaucoup trop vite dans mes vidéos je parle beaucoup trop vite j'écoute

YouTube à 1.5 et du coup j'ai je parle je trouve tjours que les gens parlent on comprend tout ce que je veux le il y a quelque chose d'assez assymétrique dans la situation dans laquelle j'étais c'est-à-dire que je pouvais pas savoir à l'avance qu'est-ce que vous alliez présenter comme argument pour ça je voulais parler en premier parce que je me disais moi j'allais vous présenter les choses que j'ai développé pendant la vidéo vous aurez sansoute des choses à y répondre vous saurez à quoi répondre moi je ne savais pas à quoi j'allais devoir répondre bon

je constate qu'effectivement votre défense repose entièrement sur le fait de nier que votre livre parle d'IA bon bah au moins on est d'accord là-dessus effectivement votre livre ne parle pas d'ya vous y connaissez absolument rien vous avez presque pas de curiosité sur le sujet c'est assez frappant j'ai même pas l'impression que vous ayez tellement utilisé chat GPT dans votre vie même pour préparer ce livre qui en parle quand même assez longuement et qui est au cœur de la plupart des interventions vous médiatiques que vous avez fait pour en parler donc je trouve ça assez frappant

il y a aucune référence académique lorsque vous essayez de de de parler d'IA c'est bourré d'erreurs factuelle bon c'est quand même un gros problème pour un livre qui se présente je suis désolé comme un livre sur la voilà je je vais bien arrêter là si vous voulez cette présentation 10 minutes mais je trouve ça vraiment en fait si si vous voulez vous lancer dans une dissertation sur Berkson pour essayer de défendre votre livre le problème c'est que vous devez d'abord me convaincre du fait que de bonnees fois vous étiez pas au courant que en parlant

en écrivant ce livre là en vous présentant de cette façon là vous occupiez la place d'un expert de l on vous a invité vous parlez avec Laurent alexandreune émission de je sais pas 1 heure sur sur je sais plus quelle chaîne on vous présente lui comme vous comme des experts de Lia je alors vous me dites finalement non ce livre n'en parle pas du tout mais soyez clair dites-le à l'éditeur quoi dites à l'éditeur ENIT à la limite j'auris une question à vous poser c'est je conçois bien que et encore une fois je il y

a des marottes si vous voulez dans que je retrouve dans vos dans vos textes je vois bien que effectivement il y a déjà 10 ans quand j'ai quand je vous écoutis je je les entendais déjà donc je sais bien que il y a beaucoup de choses qui relèvent de de de de choses qui vous passionne et que vous aimez mettre à toutes les sauces et que votre livre en est plein et mais vous pouvez remplir un livre de ça et ça sera un très bon livre qui trouvera son public qui sera votre public vous étiez

pas obligé de le vendre comme un livre sur lya alors pourquoi qui vous a convaincu de vendre ce livre sous cette sous cet angle là c'est un très mauvais choix ça fait qu'on se retrouve ici à parler de Dia alors que vous n'en avez pas envie visiblement j'ai presque envie de vous épargnez cette cette peine là et ok parlons de toute autre chose mais euh le problème c'est que je peux pas je peux pas non plus faire comme si toutes ces émissions dans lesquelles vous vous présentiez comme tell n'existaent pas donc voilà il y a

il y a quelque chose qui me semble très paradoxal là-dedans je veux bien que vous répondiez voilà il te reste une minute mais on peut passer à la suite c'est vous qui décidez ouais ouais je peux je peux répondre làdessus oui répondez répondre làdessus que je que je parle que je parle d' sur les dans les émissions où je suis invité que que les gens insistent sur cet aspect du livre que mon éditrice parie sur l'intérêt objectif que les gens peuvent avoir pour un tel sujet et que ce soit toujours les mêmes questions alors pour

le coup pas entre nous parce que là pour le coup c'est vraiment un ordre de discussion qui est tout à fait différent et et beaucoup plus intéressant mais que ce soit par ailleurs toujours les mêmes questions qu'on me pose et qu'enfin je sois moi-même responsable de me prêter au jeu de la promo qui fixe en en quatre ou CIN questions l'ensemble des problème qu'on vous pose en général et et qui vous impose de vous répéter tout ça est vrai tout ça est vrai mais la grande différence entre vous et la plupart des gens qui me

posaient des questions c'est que vous avez vraiment lu le livre et vous lisez ce livre c'est un livre dans lequel et et c'est un livre qui comment dire vous ne pouvez pas opposer au contenu du livre le contenu des émissions où j'en parle et où parce que je suis bien élevé je réponds aux questions qu'on me pose et où les questions qu'on me pose sont toujours de même nature alors ce qui est vrai c'est que je n'ai pas l'impression je n'ai pas le sentiment alors moi je au contraire je suis très content entendre parler d'IA

ça me passionne ça m'intéresse beaucoup je suis néophite j'ai l'intention d'apprendre plein de choses euh mais j'ai une petite expérience avec la chose qui fait l'objet d'une partie du livre mais euh les questions que je me pose dans ce dans ce livre sont des questions qui sont beaucoup plus anciennes effectivement qui remontent chez moi à la fréquentation de Spinoza et de Berkson euh ce sont des questions qui sont apparues sous d'autres formes il y a 10 ans ou il y a 15 ans et dont je vois comme un écho dans les problématiques qui se posent

autour de la question de liia allonsnous être dépossédé par nos machines li peut-elle réfléchir toutes ces questions là sont des questions qui sont prises en charge dans dans des texte de dépages de Berkson dans l'évolution créatrice ou dans Matière et mémoire et donc je me sers de ces vieux outils pour penser cette réalité neuve ça c'est vrai et ça c'est un reproche qu'on pourrait me faire j'ai toujours fait ça je faisais ça je fais ça avec l'actualité je me sers de vieux outils pour penser des phénomènes d'actualité contemporains euh avec l'IA je me sers de

vieux outils philosophiques pour me pour pour penser euh euh un phénomène récent parce que j'ai tendance à penser que les questions sont les mêmes effectivement et jusqu'à présent je n'ai trouvé personne qui me montre que le questionnement le le les questions les grandes questions qui se posent à la faveur de l'IA soit des questions neuves et c'est la raison pour laquelle moi j'aime bien le la notion de limite de la de deux façons pour pour deux raisons la première c'est que il me semble qu'il faut avoir une approche criticiste du phénomène de la c'est-à-dire s'interroger

sur ses possibilités de connaissance en somme sur ce qu'elle permet de connaître ou sur sur ce qu'elle ne permet pas de connaître il y a-t-il du nénal pour lia y y a-t-il de l'Inconnaissant par définition pour l'a et mon sentiment mais ce n'est qu'un sentiment et en général les livres de philosophie sont des sentiments auxquels on a donné la dignité des arguments mais mon sentiment mon sentiment c'est qu'il y a une limite une limite absolue qui est ce que j'appelle la notion d'esprit et ce qui me porte à dire en somme que les machines ne

pensent pas bon dire cela c'est pas dogme c'est énoncé une une banalité mais enfin ça on en parlera peut-être plus tard mais je veux dire bon on va pas partir dans deux trucs mais entre celui qui dit non mais on va pas en parler maintenant des machines qui pensent on en parlera plus tard mais mais j'espère qu'on pourra le qu'on pourra le faire serait bien mais al je votre argument c'est de dire en gros c'est à cause de mon éditeur c'est à cause des journalistesause et vous prenez pas la peine de les sur cette méconception

qui ser de penser que c'est un livre qui parle parle d' et de leur rappeler qu'en fait non c'est absolument pas un livre qui parle d'ya que vous ne vouliez pas l'écrire d'e façon en tout cas voulez pas lui donner ce titre là alors je sais bien que les éditeurs ils choisissent les titres en général peut-être c'est votre choix c'est l'éditeur vous allez dire c'est l'd de moi non non le titre est de moi mais et même le soustitre également je suis désolé mais donner ce titre là dans ce contexte là vous saveiez très bien

comment c'est entendu vous allez pasre une machine sera jamais philosophe oui ça je le maintiens je ça je le maintiens et ça il ne me paraît pas alors h c'est alors on va pouvoir en discuter l'affirmation ne sera jamais est-elle dogmatique si je dis une machine n'est pas philosophe on dira bon il énonce une évidence si je dis une machine ne sera jamais philosophe suis-je à ce moment-là dans le dogme on par plus tard mais je revenir sur le point que vous occupez une place et quand vous vous occupez de la place surtout sur des

sur des médias où le l'espace est limité vous prenez la place de personnes qui pourrait avoir un discours intelligent sur lia je prends la place vous donnez l'illusion à des journal Mar du travail vous savez c'est pas parce qu' y a de l'emploi que vous donnez l'illusion à des journalistes d'avoir traité le sujet de liya en invitant Laurent Alexandre et vous-même en fait or ce n'est pas le cas parce que vous le reconnaissez vous-même vous n'y connaissait rien on pourquoi on fait une émission d'une heure o vous débattez avec Laurent Alexandre de Lia visiblement alors

que vous n'y connaissez rien parce que Laurent Alexandre figurez-vous a un point de vue sur liya qui est tout à fait comparable au vôtre c'est ça qui est étonnant absolument pas mais je connais pas on en parlera tout à l'heure mais mais Laurent Alexandre ma vous mé prenez sur le point de vue que j'ai sur lia je sais pas à quel point vous êtes famili avec ce que j'ai fait tout Laurent Alexandre m'abreuve toute la journée de performance de Lia je reçois ça tout en permanence il m'abreuve de performance de liya dont je suis censé

déduire évidemment que elles sont humaines ou que je qui devrait me porter à en reconnaître l'humanité c'est c'est d'une certaine manière ce que vous dites à la fin du du passage sur la problématique je vais mimisser pardonnez-moi on avait un formalisme on peut décider que non non mais j'ai pas de problème on peut décider qu'on on s'en débarrasse est-ce que vous voulez qu'on revienne à 5 minutes ou l'un questionne l'autre comme ça vous il contrôle le sujet on démarre avec qui vous voulez plutôt que de faire mon propre procès ce qui ce qui est ce

qui ce qui m'arrive souvent en plus je je je propose enfin moi je j'aimerais qu'on puisse aborder la question de la problématique ça me paraît très important et très intéressant dans ce cas-là je note 5 minutes là-dessus et puis à la fin si vous voulez poursuivre je vous laisse poursuivre mais je juste vous ti au courant du du temps qui passe allez-y pas probl donc je je peux B allez-y allez-y non non mais d'abord les occasions de dire qu'on se trompe sont précieuses donc il faut en profiter euh concrètement vous me vous me reprochez d'essentialiser

le résultat de chat GPT dans l'épreuve du backfilo et de dire que s'il ne problématise pas c'est à jamais alors pourquoi j'ai dit ça d'abord pourquoi j'ai dit que liya était incapable de faire une problématique et pourquoi à mes yeux c'était une incapacité durable parce que à mes yeux mais alors là pour le coup en vous écoutant j'ai compris que j'avais mythtifié cet exercice une problématique à mes yeux est exactement un atome de pensée pour vous c'est un exercice de singe savant c'est ce que vous dites c'est cuux de temps en temps vous décrive ça

comme une pensé oui ça marche molécule aussi si vous voulez atome ou molécule vous voulez bon cétait plus malin parce que molécu vraiment l'idée de lierunondation et c'est une mythose de pensée si vous voulez appelez ça comme vous voulez peu importe voyez la métaphore une problématique en fait ce que je veux dire c'est que c'est l'équivalent spirituel de la fécondation la transformation d'une question en problème le moment où on ne se contente pas de répondre à une question mais où on creuse la question la manifestation de ce qui pose problème dans une question tout ça

me paraîqu spirituelle de l'apparition de la vie et si la problématique me paraît me paraissait un exercice hors d'atteinte pour uneia c'est que ces modalités d'acquisition au cours d'une année de philosophie n'ont rien d'une science exacte et que le premier conseil qu'on donne à l'élève devant un sujet de philo c'est de laisser de côt ce qu'il sait le temps de questionner les termes du sujet c'est bien c'est bien connu il faut mettre de côté ses connaissances pour penser les termes de façon candide pour s'étonner du sujet je ne voyais pas liya opérer un tel retour

à l'enfance et donc c'est pour ça que moi je disais que lia ne prenez pas le chemin de la de la problématisation ce que j'ai compris en voyant votre vidéo et c'est je suis content de de pouvoir vous le dire c'est que j'ai tort euh sur la question de la problématique mon livre va très mal vieillir et d'ailleurs très rapidement et et et vous le prouvez très bien si la machine n'a pas produit de problématique le jour du bac c'est pas parce qu'elle en est incapable c'est parce que le prompt était mauvais vous vous lui

dites problématise le sujet en opposant une première réponse à une objection puis en développant la tension sous-jacente et en deux lignes vous obtenez un nettement meilleur résultat que les deux pages de prompt qui avait produit le qu'on avait produit le jour du bac et donc je dois vous rendre raison sur ce point c'est c'est mais j'ai pas fini il y a un mai mais je je je veux vous rendre raison sur ce point la distance qui sépare la machine de la confection d'une problématique est bien moindre que ce que je disais mais chose importante d'abord

vous faites vous-même peu de cas de la problématique et de l'introduction d'une dissertation pour vous je vous cite 10 lignes de problématisation ce sont des petits textes de singe savant pour moi il y a pas de disserte sans problématique il y a pas de problématique sans humanité alors que pour vous on peut être citation incompétent en tout sauf dans l'art d'écrire ce petit texte de singe savant à partir de là il y a deux possibilités soit la construction d'une problématique relève d'une recette de cuisine que Chad GPT exécute sur commande soit la machine est en

mesure de penser or et c'est là que je veux en venir et c'est ça qui m'intéresse si la problématique est comme vous dites un petit texte de singe savant et non comme je le soutiens un pur exercice de pensée alors le fait que liya réussisse à forger une problématique ne signifie pas qu'elle pense de sorte que mon point demeure vous avez prouvé que la magie je juste écarter une mécompréhension c'est que je pense et je sais que beaucoup de gens regardant ma vidéo ont cru que je soutenais que que que les LLM pensent P je

sais je sais j'ai pris la je prends garde de le dire ce que en revanche on peut dire que vous considérez que l'énoncé selon lequel les machines ne pensent pas est un énoncé soit vide soit creux et en tout état cause fausse faux et que dans la mesure où il faut quand même qu'une porte soit ouverte ou fermée on est tendait de penser du coup que vous-même pensez que les machines pensent si vous voulez c'est une confusion qui est bien naturel disait votre argumentation était était soite parce que en gros soit vous avez dit l'énoncer

l'énoncer lui-même mais bon je voudrais finir sur cette histoire de problématique et on on en viendra à la pensé mais juste sur cette histoire de problématique c'est ça me paraît très important vous avez prouvé excellemment que la machine pouvait faire une problématique mais selon vos propres termes vous n'avez pas prouvé que la machine pouvait penser mais cherche pas à trouver ça ça m'intéresse pas spécialement si vous voulez on laisse finir et puis il y aura 5 minutes de réponse il faut finir vous avez prouvé qu'une problématique n'était pas de la pensée ou qu'en tout cas

on pouvait l'obtenir différemment et que j'avais mytifié cet exercice mais vous n'avez pas prouvé par exemple que lia pouvait enseigner la philosophie mon point central étant de dire au-delà de la problématique qu'elle en est incapable et qu'elle est même inutile à l'enseignement de la philo vous avez prouvé qu'un prof de philo s'y trompe lui-même et que même à des yeux d'experts l'illusion est réussie alors moi je veux bien vous reconnaître encore une fois que je fais trop grand cas de la problématique peut-être que la problématique n'est qu'un truc une recette qu'il suffit d'appliquer mais mais

mais une problématique soit la portée d'une machine me donne tort mais pas sur le point essentiel à savoir que lia ne pense pas donc c'est c'est exposé la question est est bien posée et donc est-ce que estce est-ce que ça reflète effectivement ce que vous dites dans votre vidéo thbao euh alors non il y a un moment dans la vidéo où en fait où en fait je je je vous fais dire parce qu' en gros votre argument c'est de dire euh pour écrire une problématique il faut penser et donc comme là dans dans dans dans

ma vidéo je montrrais que on peut générer des problématiques tout à fait convaincantes à peu près indiscernable et même plutôt de meilleure qualité que que les problématiques écrites par des humains par quelque chose deussi simple qu'un ELM la conclusion logique de ça ce serait bah du coup ça pense en tout cas votre conclusion si vous en teniez à à ce raisonnement là je soutiens pas pour ma part que les les les LLM pense je pense que j'ai traité même là récemment toute une vidéo entière sur la question de de la conscience et comment est-ce qu'on

peut essayer d'étudier cette question là parce que en ré elle j'avoue humblement ne pas l'avoir regardé il faut pas trop trop trop de plaisir nuit mais en donc mais c'est une question à part et honnête pour moi savoir si ça pense et je pense c'est très clairement une question mal posée on peut se poser des questions plus précises ça peut être intéressant de s'intéresser à la question de la la conscience mal on peut on peut aussi se poser simplement des questions de performance est-ce que c'est capable de faire tel ou tel type de tâche euh

ça aussi c'est plus clair et c'est pour ça alors typiquement là je retiens bon donc vous vous êtes trompé à propos de de de la problématique c'est c'est savourux quand on voit à quel point vous l'avez vous êtes répandu sur le fait que il y avait pas de match c'était évident le résultat de ce match en réalité le résultat qui aurait dû avoir si ça avait été correctement fait c'est que vous auriez eu en gros la même note ou ou peut-être mêmept aurait eu une meilleure note c'est ça le résultat j'aurais écrit mon livre différemment

si effectivement cette chose là m'était arrivé et mon n'importe qui vous auriez posé cette question à n'importe qui qui connait un petit peu le sujet il vous aurait dit non mais le prompte était très mauvais en réalité regarde je te montre comment est-ce qu'on peut faire a une problématique ça prenait 10 minutes vous parlez à quelqu'un qui s'y connaitt ça prenait 10 minutes oui bien sûr donc c'est très cuux vous parliez alors c'est pour ça que je pense pas que Laurent Alexandre soit quelqu'un de très pertinent là-dessus parce que s'il était très pertinent il vous

aurait dit mais si écoutez-moi enfin je sais pas il vous montre ça en 2 minutes et c'est bon et vous écrivez un autre livre l'autre livre l'autre livre que j'aurais écrit à partir de cette expérience là si j'avais été démenti sur cette question l'autre livre que j'aurais écrit aurait porté sur le fait que il ne suffit pas de imiter un raisonnement ou reproduire un raisonnement pour produire de la pensée c'està-dire la barrière de la problématique rejetez vous reproussez on peut toujours changer les règles en cours de c'este ex j'aimerais du coup que vous fassiez une

prédiction précise vous avez dit tout à l'heure par exemple que la ne pourrait pas enseigner la philosophie est-ce que vous pouvez faire une prédiction précise de test vous dites voilà à à ce type de test on ne peut pas obtenir ce type de résultat j'aimerais vous fassiez une prédiction précise qu'on pourra tester éventuellement j'avoue que vous me prenezz en plus c'est très intéressant parce qu'en plus vous savez de façon générale je pense que lorsqu'on affirme quelque chose c'est très important de se demander comment est-ce qu'on pourrait le tester quel genre de chose rendrait vrai ce

qu'on dit quel quel genre de chose la rendrait fausse et j'ai presque envie de dire que tant qu'on est pas capable de formuler ça on ne sait pas exactement ce qu'on a dit donc c'est c'est c'est frappant que vous aez vous puissiez pas c'est vrai que ça peut demander un peu de réflexion de savoiradrer le test mais en tout cas disons donner un contenu empirique à ce qu'on dit c'est essentiellement ça c'est dire bah voilà voilà ce qui doit se passer dans le monde si je veux que ce que je dis est vrai voilà ce

qui ne doit pas se passer dans le monde et ce donc c'est c'est écarter des des résultats d'expérience poss possiblebles ou alors justement c'est c'est pour ça que je je disais à la fin de ma vidéo que soitz vite soz faux c'estd que ce que vous dites à propos de de du fait que les machines ne pensent pas je pense que c'est c'était soit vite soit faux au sens où si vous disiez quelque chose d'empirique en fait c'est clairement faux et en fait je pense que vous posez même pas vraiment cette question là et donc

en fait le le ce que vous dites lorsque vous formulez la la la proposition les machines ne pensent pas en fait ça n'a pas contenu empirique c'est vide mais il n'y a rien d'audacieux ni de dogmatique à dire que les machines ne pensent pas c'est comme dire que l'eau mouille ou que le feu brûle alors voilà je peux désigner des des des des procédés expérimentaux qui prouvent que l'eau mouille ou le feu brûle expliquez-moi quel procédé expérimental permet de tester le fait qu'une machine ne pense pas le fait qu'on est pas en présence de la

pensée c'est c'est c'est tout l'enjeu c'est tout l'enjeu c'est moi j'appelle j'appelle pensé alors c'est une question de définition et cetera mais c'est c'est c'est le fond du sujet j'appelle penser ce qui en nous n'est ni reproductible ni explicable euh et qui à cet égard à mon avis ne peut être suscité que chez un vivant euh alors mon erreur est ENF comment dire donc à partir de là dire qu'une machine ne pense pas ça n'est ni audacieux ni dogmatique c'est juste un fait jusqu'à nouvel ordre j'aurais pu ajouter que les machines ne pensent pas encore

mais c'est pas mon sentiment réucti explicable excusez-moi ça veut dire quo exaement ni réductible ni explicable c'est ça que vous avez dit ni réductible ni explicable vous pouvez élaborer un peu sur ce point parce que vraiment je je vois pas exactement ce que vous entendez par là expliquez-moi pourquoi expliquez-moi comment vous savez par exemple que je ne suis ni ni réductible ni ni explicable qu'est-ce que ça signifie exactement ça veut dire que ni réductible ni explicable ça veut dire que la pensée procède en nous je je je fais comme vous je cherche mes mots euh

la pensée procède en nous de ce qui ne s'évalue pas de ce qui ne se quantifie pas de ce qui ne s'invente pas c'est le cas par exemple de l'amour dont on pressent qu'il est menacé quand on est tenté de l'exi je vous suis vraiment pas non non mais vraiment je ne vous suis pas je comprends pas ce que vous voulez dire par là bah je c'est pour ça que j'essaie de répondre si vous Contin bah j'essaie de répondre à une question c'est peut-être que la réponse ne vous convient pas malheureusement ce sera la mienne

c'est qu'elle me semble vraiment inintelligible alors c'est je vais essayer de la rendre peement vous dire non éventuellement mais je suis même pas sûr à quoi je dis non donc je vais essayer de la rendre aussi intelligible que possible euh je vais voir on va voir si j'arrive après tout c'était mon métier donc on va voir ce que je dis c'est que l'acte de pensere le fait de penser la pensée procède en chaque individu de choses qui ne s'évalu pas ou qu'on ne peut pas exactement quantifier on n'explique pas pourquoi on aime quelqu'un parce que

le sentiment qu'on éprouve n'est pas apporté d'une explication euh le sentiment échappe à l'explication comme il échappe à toute intelligence artificielle alors je vousrê sur l'expression échapper à l'explication j'is dire qu'on s' ça veut dire quoi échapper à l'ex un exemple concret je vous donne un exemple concret dans il y a une étude de Durkheim d'éil Durkheim le grand sociologue au 19e siècle qui porte sur le suicide c'est une étude où il y a 700 pages sur le suicide où il observe qu'on se tue plus en province qu'à Paris selon les régions selon les métiers

et cetera c'est très intéressant mais ce qu'on ne trouve pas dans cette étude c'est une virgule une ligne un point une information sur la raison pour laquelle une personne un jour met un terme à ses jours c'est-à-dire ce qu'il arrive à dire du suicide quand il le met en statistique c'est très intéressant mais ça n'effleure pas ce qui fait la singularité d'un individu ou d'une décision et d'ailleurs on trouverait obsène de vouloir enfermer le de celui qui se suicide dans une cause qu'on lui trouveette d'échapper à l'explication très intéressant qu'est-ce que vous voulez dire par

échapper à l'explication il y a en gros deux façons de le voir je pense que vous jouez sur une sorte d'ambigé c'est que il y a d'un côté le fait que j'essaie pas de jouer sur la moindre ambigé je vous pas forcément volontaire mais dis c'est quelque chose qui dis qu'il y a une ambigué dans cette expression l'ambigué c'est que d'un côté ça peut vouloir dire quelque chose auquel on arrive pas à trouver une explication il des choses auqu onarve pas trouver exlication pour autant donc parce que votre test c'est donc de dire que la

pensée c'est ce qui échappe à l'explication je sais pas à quel point vous trouveriez que c'est une définition mais en tout cas ce serait une condition nécessaire de la penser euh échapper à l'explication il y a des tas de choses qui échappent à l'explication je veux dire euh justement même ce que fait ce que produit un algorithme aussi complexe que les algorithmes du type LLM en un sens ça échappe à l'explication on narrive pas c'est c'est des boîtes noires comme on dit euh pour autant on sait qu'il y a une explication en principe parce que

on les a construit oui mais je pense qu'il y a une différence de donc vous dites échapper à l'explication dans un sens beaucoup plus radical qui n'est pas juste de faites ça échappe à l'explication c'est que il y en a réellement pas donc autrement dit l'acte l'acte qui sort de quelqu'un comme ça genre mon acte là de de de faire ceci de de lancer ce stylo comme ça c'est une sorte de commencement causal absolu il échappe c'est pas juste qu'il échappe à l'explication alors alors s'il y a un ordre causal l'ordre causal il il est

susceptible d'être expliqué au moins en théorie donc soit vous dites ça appartient à l'ordre causal et dans ce cas c'est pas dans l'absolu inexplicable soit vous dites ça échappe à l'ordre causal dans ce momentl bon c'est une affirmation beaucoup plus radicale vous êtes de dire il y a un libre arbitre un peu magique qui fait des miracles c'est quelle VO je défends pas du tout la thèse d'un libre arbitre un peu magique ou quoi que ce soit et ca et cetera s'il y a un mot qui résume ce que je pense je voudrais revenir après

sur sur sur les machines mais s'il y a un mot qui résume ce que je pense s'il vous plaît s'il y a un mot qui qui résume ce que je pense c'est le mot de spontanéité c'està-dire que la spontanéité elle elle est réflexe on réagit spontanément à quelque chose donc elle est causée bien sûr mais dans le même temps le lexique de la spontanéité désigne en nous ce qu'il y a d'original ou d'originel quand on dit de quelqu'un s'il vous plaît quand on dit de quelqu'un qu'il est spontané on dit qu'il est imprévisible et donc

ce mot est très intéressant parce qu'il relève des deux registres simultanément le registre de la causalité je suis spinosiste au fond de mon cœur de mon âme depuis toujours si jeose dire enfin de mon âme je suis spinosiste donc je ne dis pas âme je suis spinosiste au sens je considère que tout ce qui existe reçoit une cause et qu'il n'y a aucun mystère ici-bas mais je suis suffisamment spinosiste pour être capable aussi c'est la 5è partie de l'éthique de célébrer la singularité c'est-à-dire de considérer que ça n'est pas parce que les choses ne sont

pas mystérieuses qu'elles ne sont pas énigmatiques ou qu'elles ne sont pas dignes d'intérêt la la j'aimerais vous convaincre de ça la deuxème référence que je voudrais donner ici et vous voyez à quel point mes références sont contemporaines de Lia c'est l'ibnitz dans la Monadologie l'ibnitz dit je fais le malin pardon c'est le paragraphe 64 c'est pour que les gens s'y réfèrent laibnitz dit euh fait la différence entre les machines humaines qui sont machines jusqu'à un certain point et les machines divines dit-il qui sont machines à l'infini et il pose là une différence de nature entre

les deux à partir de laquelle certains ont voulu penser les fractals il pose là une différence de nature entre les deux qui me permet de dire si vous voulez que il y a la pensée est aussi inaccessible à l'intelligence artificielle qu'un poète est incapable de dire d'où lui viennent ses vers euh euh et alors revenons à cette idée de spontanéité si vous plaî donc cette spontanéité elle s'inscrit dans un ordre causal pourquoi est-ce que vous dites que c'est inexplicable et deuxième question pourquoi est-ce que vous pensez que nous nous avons je inexplicable je je dis

pas inexplicable je dis que on ne dit rien de ce qu'elle est quand on se contente de l'expliquer de la même manière certaines phrases déjouent la prédiction déjouent l'explication et pourtant ce sont ces phraseslà qui s'imposent il y a dans la vie des moment qu'on ne peut pas exp ce que vous dit je suis désolé j'arrive pas à vraiment mettons ça de côté euh pourquoi est-ce que vous supposez que j'ai une spontanéité donc j'ai une pensée et cetera et que qu'est-ce qui dans objectivement parce que je vais vous répondre je vais vous répondre vous êtes

critère empir oui par que non mais vous allez un peu vite vous marchez un peu dessus c'est pas grave c'était prévu mais la question de Thib j'ais que vous la reposiez tiib pour qu'on comprenne la question parce que vous vous vous comprenez bien mais il faut qu'on suive alors s'il vous plaît quelle est la question la question bon j'aurais mis une explication plus claire sur peutêre une définition de la spontanéit mais j'ai pas l'impression que on arrivera à avoir quelque chose à ce niveau-là donc on est d'accord ça s'inscrit dans un ordre causal qui n'est

pas mystériux comme vous dites donc il y a réell donc on devrait accepter qu'il y a une explication finalement vous dites que c'est explicable au moins en théorie en tout cas que ça n'est pas un surgissement qui s'oppose la nature quoi qui serait miraculeux donc et la question donc moi j'aurais une spontanéité j'auris une pensée et cetera mais moi je peux constater disons peut-être de l'intérieur je suis mieux placé en gros c'est la question de savoir comment est-ce que vous savez que quelque chose d'extérieur à vous a cette spontanéité et pourquoi est-ce que vous le

refuser à par principe à toute machine et vous l'accordez par principe à tout être vivant en tout cas une partie des êtres vivants surtout ceux qui vous ressemble euh j'aimerais savoir quel est le critère à part que c'est convenable de de prêter une une spontanéité aux autres êtres humains mais est-ce que vous avez une bonne raison pour le justifier que je dis ce que je dis de la spontanéité dans l'histoire des idées par exemple c'est ce que lucr pouvait dire du cleinamen ah mais al typiquement ça c'est ça c'est quelque chose qui relève quelque chose

qui échappe au l'ordre causal donc qui échappe à l'ordre causal et pourtant on est avec lucr dans un pur matérialisme dans un pur déterminisme causal qui dans le même temps introduit cet élément et on peut considérer que c'est un une faille une brèche dans l'œuvre de lucrè on peut aussi considérer que c'est cohérent didro lui-même clamè gros clamè c'est chez P il y a l'idée que atomes quand il tombent il va avoir une petite déviation complètement aléatoire on fait parfois le lien avec la mécanique quantique comprend plus je vous arrête on ne vous comprend plus

je ne sais pas ce qu le clinamen et les gens nonont plus la plupart alors on nous exp l'idé que les atomes tombent et que parfois de façon aléatoire les atomes peuvent dévier légèrement cette déviation ça s'appelle le kinamè et elle est aléatoire elle est incausée d'une certaine façon et ça me fait penser à un truc c'est on fait souvent le lien avec avec les mécanique qu c'est que je pourrais être parfaitement imprévisible d'une façon complètement débile qui consisterait à implémenter dans mon cerveau un petit générateur de courant qui serait relié à un générateur de

nombre aléatoire on pourrait même utiliser la mécanique quantique pour avoir vraiment du vrai aléatoire ça ça me produirait peut-être de temps en temps un spasme comme ça qui serait fondamentalement aléatoire extrêmement spontané je pense même beaucoup plus spontané au fond que le cerveau humain qui est beaucoup plus déterministe très probablement est-ce que ça apporterait quelque chose le fait que il ait cette ce côté surgissement hors de l'ordre causal je pense que c'est je sais pas si ça apporte quelque chose je ne sais pas si ça apporte quelque chose je dis que c'est une tradition de

penser il y a lucrè il y a didro et la notion de matérialisme enchanté on retrouve l'imnitz on retrouve Nietzsche et l'idée que ce qui do ce qui doit être démontré ne vaut pas grand-chose et il y a quant et la question du jugement de goût c'est-à-dire euh je je le fais très simplement pour le coup et là vraiment je pense que tout le monde comprendra euh le jugement de de le jugement de de de goû chez Kant comment ça fonctionne si vous êtes par exemple face à un coucher de soleil et que vous dites

c'est beau vous allez dire c'est beau vous allez parler au nom de l'humanité entière vous allez parler au nom de tout le monde c'est si vrai que si la personne qui est à côté de vous trouve sa moche vous allez la regarder bizarrement et pourtant vous n'avez pas déduit quoi que ce soit vous n'avez pas déduit de ce que vous savez de la beauté que vous étiez en présence de la beauté vous avez juste éprouvé quelque chose vous avez éprouvé un sentiment qui s'est donné à vous sous une une forme universelle vous avez etbo ce

qui plaît universellement sans concept et c'est ça qui est important c'est ce point là qui est fondamental c'est-à-dire ce qui à partir de là chez Kant il y a toute l'idée on va pas développer tout ça mais il y a toute l'idée et du génie et des poètes c'est-à-dire l'idée que par exemple Homer ne peut pas expliquer d'où lui viennent ses veres alors que Newton peut dire d'où lui viennent ses équations il fait cette différence à partir d'un jugement de goût qui se donne comme universel sans être pour autant une science est-ce que ceci vous

répond davantage non pas vraiment mais je je vois vraiment pas le rapport avec avec ce dont on parlait avant euh juste voilà pour essayer de de de de situer l'objet du désaccord en gros vous vous partez du principe que le vivant recèle une part qui est un peu magique vous vous en défendez vous dites si si ça inscrit dans l'ordre causal mais vous avez tout un vocabulaire qui est extrêmement on sent bien un fond mystique et cetera un fond de vitalisme vous considérez que le vivant ne se laisse pas totalement expliquer tout de même et

c'est pour cette raisonlà que vous attribuez à la pensée chez l'être humain parce qu'il est vivant un caractère un petit peu spécial euh j'ai envie de vous poser la question est-ce que pourquoi est-ce que ce ce ce côté parce que des choses qu'on expplique pas évidemment on nexplique pas absolument tout dans le vivant mais on est quand même arrivé à un point où on a une suffisamment bonne idée de comment fonctionne le vivant pour ne pas considérer que le vitalisme so encore une option sur la table sérieusement ou je glisse pard je parce que voilà

il y a un déficit de temps de parole que j'ai pas pu mesurer parce que vous faites un peu n'importe quoi chez thbao est-ce que tu peux prendre 2 minutes ou TR Tibo pour expliquer le fonctionnalisme comme ça ça ça montre un petit peu sur quoi tu t'appuies pour expliquer dernière vidéo on parle donc mais voilà et comme ça Raphael pourra réagir à cela et ça ça sera intéressant de le voir réagir à à cet énoncé là un peu structuré sur pourquoi tu penses pouvoir dire ce que tu dis par ce que vous dites il

faut que je te vous voir sinon c'est pas asymétrique je suis désolé euh je vous laisse est-ce que ça vous va Tibo euh expliquer le fonctionnalisme oui pourquoi pas mais il me semble que ça serait un un bon parce que c'est compliqué de savoir où vous vous situez l'un et l'autre exactement en gros votre position elle est dualiste vitaliste voilà vous pouvez vous en défendre d'une façon ou d'une autre mais vous avez un rapport au vivant et à la pensée à l'esprit qui en fait quelque chose de spécial qui échappe à l'explication scientifique non je

suis pas dualiste je suis pas dualiste j'ai toujours été spinosiste je suis moniste de l'univers comme de l'individu je pourrais vous je ne suis pas je ne suis pas dualiste en matérialiste j'admets que tout s'explique que tout reçoit une cause en spiritualiste de spécial dans l'explication et je vais au bout de ma phrase en spiritualiste je constate en spiritualiste en vivant en humain je constate que les l'explication etchou bien souvent à dire le fin mot de quelque chose et qu'il faut y introduire des notions plus fines comme l'intuition la compréhension d'autres notions si vous voulez

je fais cette différence entre le fait que tout s'explique et le fait qu'on ne dise pas tout des choses quand on les explique ce n'est pas du dualisme c'est tout à fait c'est du mat j'ai toujours été matérialiste il y a des passages dans votre livre vous dites que la mémoire n'est pas dans le cerveau h vous le dites al le problème c'est que vous le dites de façon tellement imagée on peut pas vraiment vous prendre au sérieux on sait pas si vous l'affirmez réellement mais vous dites par exemple je cite les méambres d'un cerveau

ne contiennent pas comme dans une cage les faits spirituel et leur traces synaptique le psychique excède le cerveau comme un sentiment dépasse le geste qu'il exprime c'est une c'est c'est c'est un sacré parfum dualiste vous pouvez après vous intuition c'est une intuition de Berkson c'est l'idée je m' F pas une intuition de Berkson excusez-moi j'explique pourquoi j'ai écrit ça j'explique pourquoi j'ai écrit ça c'est une intuition c'est une intuition de Beron c'est dans Matière et mémoire c'est l'idée si vous voulez que le cerveau est à la à l'idée qu' qu' à laquelle il donne le

jour l'équivalent ce que ce que la paterre est au manteau en quoi ça nous instruit là encore une fois pourquoi le point je répond sur la question du dualisme dont vous m'accusez c'est une question de neuroscience là on parle de d'où vient la mémoire comment fonctionne la mémoire on en sait quand même beaucoup aujourd je vais redemander à à thibo de nous expliquer ce que c'est que le fonctionnalisme tu dis très bien dans vidéos en quelques PHR attends attends est-ce que là tu me chevaes et comme ça quand tu auras posé ça ce sera plus

simple pour tout le monde de comprendre avec plaisir de comprendre où se situe la ligne parce que peut-être que rapel n'est pas dualiste je ne sais pas mais ça y ressemble en effet mais compren un peu pourquoi tu estimes que il y a une différence importante entre ta position et la sienne il faudrait que tu n donnes un peu la tienne la vôtre alors en fait le fction c'est pas moi j'aurais tendance à être réellement physicaliste considérer que le le il y a pas je suis pas vraiment pas dualiste c'est je pense pas queil y

ait des propriétés phénoménales ni des substances voilà comme l'âme et cetera plus et al encore une fois j'ai du mal à comprendre vos textes dans ce cas parce que vos textes clairement signifie ça quand vous dites le monde cérébral n'est pas le monde spirituel et cetera mais le bref donc le le fonctionnalisme c'est l'idée que la les les états mentaux sont des états fonctionnels du cerveau c'est-à-dire que en gros ça s'oppose à à deux choses d'une part honnêtement ça m'embête de de faire des mauvaises explications genre de chos c'est pour ça que je prépare mes

vidéos et que je les écris et cetera mais alors je vais le faire moi et puis ce sera mal fait mais j' assumer c'est que les états mentaux sont le résultat de la de la structure de de de la matière et qu'elle ne dépend pas de la nature de la matière et qu'on pourrait prendre des des silex on pourrait imaginer des tas de structures différentes qui pourraient produire la même fonction et de loin à l'extérieur on verrait pas la différence entre un comportement qui est produit spontanément comme vous dites par un être vivant et un

comportement qui est produit par des choses qui n'est pas du tout vivant en tout cas pas par notre définition et que c'est la fonction qui produit ce qui nous semble être un état de conscience vu de dehors et que vu de dedans peut-être que c'est pareil et que oui voilà mais et j'ai mal fait mais du coup j'assume et cette position là que tu vas pouvoir raffiner euh si en face Raphael nous dit qu'il n'est pas dualiste c'est intéressant parce que là on est sur un point où en fait personne s'était compris c'est intéressant donc

je vous laisse je toutais pas qu' nirait qui c'est parce qu'en gros il présente le spiritualisme d'A les spiritualiste AZ cette tendance là à pas à pasassumer vitaliste àassum mais donc le FAL en gros l'idée c'est pourquoi est-ce que j'ai des états mentaux pourquoi est-ce que j'ai j'ai des états de conscience et cetera parce que parce que j'ai un cerveau mais qu'est-ce qui est pertinent dans le fait que j'ai un cerveau pour que j'ai des états mentaux on aurait une position qui serait une position qui identifierait les états mentaux aux États du cerveau lui-même vraiment

dans dans sa matière là qui du coup supposerit qu'il faut vraiment avoir un cerveau avec toutes ces spécifications matérielles pour avoir de la pensée et il y a une alors il y a une autre position qui sera dire bon benah il y a une âme il y a un truc vraiment extérieur qui et c'est pour ça que on a une pensée et le fonctionnalistme c'est une position qui est euh plus subtile qui est intermédiaire c'està dire en fait le cerveau réalise une certaine fonction dans notre organisme et à partir du moment où on a quelque

chose qui remplirait la même fonction on aurait quelque chose qui a les mêmes états mentaux qui a les mêmes états de conscience donc euh c'est ce qui est important c'est pas la matière du cerveau c'est la fonction qu'il remplit dans l'organisme donc c'est pour ça on parle de fonctionnalisme voilà si pe faire une explication relativement courte et et précise et donc si on reproduit la c'est lié à plein d'histoires très intéressantes problème avec ça enfin j'ai j'ai n'ai rien à objecter à ça je trouve ça juste intéress inéressant vousêes si vous êtes fonctionnaliste dans ce

cas vous êtes d'accord que j'é fonctionnaliste j'ai pas dit que j'étais fonctionnaliste je dis juste que je j'entends ce que vous en dites là et pour l'heure rien rien de ce que vous en dites ne me ne me choque le problème qu' y a une conséquence très importante du fonctionnalisme je de continuer sur fonctionalis du coup si vous êtes pas spécialement choqué par le fonctionnalistme vous devriz pas être spécialement choqué par l'idée qu'une machine soit consciente parce que c'est clairement une conséquence du fonctionnalisme c'est que si on reproduit la fonction du cerveau dans en fait

si vous acceptez que les fonctions peuvent être réalisé de façon multiple ce qui à priori est le cas on peut réaliser une même fonction on n pas besoin du support particulier de de de la chimie du carbone pour réaliser la fonction du cerveau on pourrait la réaliser de toutes sortes de façons c'est c'est c'est c'est principe même de de fonction et ben du coup si on réalise une fonction similaire dans un support tout à fait différent comme par exemple il y a plein expérience de pensé très amusante j'ai fait une vidéo sur ma chaîne où

j'aiimaginé une administration qui réalisait la même fonction qu'un qu'un cerveau et qui du coup euh devrait être considéré comme consciente c'est la expence de pensé du cerveau colossal il y a une vidéo assez amusante là-dessus euh je vois que tu fais des drôles vous faites des drôles de yeux Thomas mais vraiment non je je regarde le chat c'est très très clair je vous écoute et je pense qu'on est on est vraiment sur le cœur du sujet tel que moi je le comprends donc c'est super si finalement à bien y réfléchir vous êtes d'accord avec cette

idée fonctionnaliste que ce qui est important c'est la fonction que réalise le cerveau ben vous êtes vous ouvrez grand la porte à l'idée que une machine puisse être consciente parce que cette F c'est là que c'est là que je ne vous suis pas si vous voulez vous me dites à un moment dans la vidéo que je suis un Bigo humaniste en soutenant que les machines ne pensent pas parce que en fait c'est une position que je maintiens même quand on me démontre que les machines adoptent des comportements indiscernables des êtres humains donc je quitte un

peu le terrain du cerveau mais juste sur cette question je suis pas sûr de je crois qu'on est sur la sur le même thème ce que je veux dire c'est que par exemple je je ne vois pas de preuve que la machine pense dans le fait qu'elle puisse sur commande imiter un prof de philo mais ça ça c'est c'est complètement indépendant les questions sur le fonctionnalistme elles sont pas liées à au à aux actuels mais juste pour prendre un exemple par imagine vous avez un cerveau vous avez un cerveau organique pour quelle raison pardon je

veux juste dire pour quelle raison je ne vous suis pas jusqu'à ce réductionnisme qui consisterait du coup à partir du moment où on l'aù on l'a où on en fait un critère objectif ouune série de critères objectifs on assignerait une conscience à une machine de la même manière je ne vois pas de vraie fierté dans le robot qui lève les bras après avoir accompli un salto que les machines soit indiscernaable des humains ça ne prouve pas qu'elle pense il ne suffit pas d'imiter les humains pour être humain soi-même il y a là quelque chose qui

manque c'est ce que j'appelle le je ne sais quoi ce qui est tout à fait est encore autre chose que vous allez trouver vaporeux mais qui moi me il a un rôle causal je ne sais quoi il a un rôle causal particulier non il a un rôle causal bien sû il a un rôle causal c'est l'équivalent du cleinamen si vous voulez c'est l'équivalent du charme par exemple dans la vie donc c'est un truc aléatoire en fait je ne sais quoi est une source d'aléatoire dans le dans le fonctionnement du cerveau et encore une fois mettre

de l'aléatoire dans le cerveau on peut le faire très facilement avec un générateur de nombre aléatoire on trouverait pas ça très intéressant donc encore une fois il a une question est-ce que il a un rôle causal et si oui le quel et s'il a un rôle et sil a un rôle causal je jeis je vous réponds c'est le mot qu'on emploie le je ne sais quoi c'est le mot qu'on emploie pour désigner tout le surplus qu'on nexplique pas par la raison la naissance de la vie l'émergence de la liberté le je sa quoi des trous

vous savez il y a le dieu des trous Dieu qu'on invoque pour expliquer les choses encore je vais au bout de ma phrase et après vous m'interrompez la naissance de la vie l'émergence de la liberté le charme de quelqu'un l'amour qu'on inspire l'intuition d'un grand penseur il ne s'agit pas de dire qu'il il existe un principe vital différent des lois physicochimique animant la matière vous êes en train de dire que la naissance de la vie ne s'explique pas du coup vous dit ça devant un biologiste je dis que quand on l'explique quand on l'explique on

n'en dit pas tout c'est tout il s'agit en revanche si vous voulez le vitalisme tel que je dire quoi dire tout en quoi je vous réponds le vitalisme tel que je l'entends n'a rien à voir avec l'idée d'un principe vital différent des lois physicochimiqu animant la matière ça c'est clair moi c'est un peu près la définition du vitalisme à l'origine donc faut pas appeler ça vitalisme dans ce cas mais il s'interroge à tous égards sur le passage de l'inanimé à l'animé qu'il s'agisse de l'apparition de la vie au sein de la matière qu'il s'agisse de

l'apparition d'une idée au sein d'un discours tout fait ou qu'il s'agisse de l'apparition d'une réflexion autonome chez un élève qui a un bon professeur c'est en cela que je dis que si vous voulez ce que je dis est parfaitement compatible avec le matérialisme seulement la matière n'explique pas tout nous ne P dans ce cas vous êtes pas matérialiste je suis désolé vous pouvez pas lier les deux vous dites une chose et son contraire en disant et c'est très intéressant parce que c'est une chose et son contraire vous comprenez bah non non en fait c'est pas

intéressant faut choisir à un moment donné il faut essayer d'être clair parce que sinon en fait vous êtes juste en train d'avoir une posture qui est intéressante mais qui est non parce que de la même façon pardon de la même façon vous avez lu comme moi l'Éthique de Spinoza vous savez comme moi que le livre 5 de L'Éthique de Spinoza à partir de CL à partir de la proposition 11 le livre 5 de Spinoza de L'Éthique de Spinoza euh euh part va à une vitesse prend une vitesse absolument fulgurante qui décourage bien des lecteurs d'

Spinoza lui-même met en garde son lecteur en lui disant si vous voulez vous arrêtez là vous pouvez si vous voulez me suivre allez-y mais ça va aller très vite et ça va à une vitesse de feu et c'est là notamment qu'il se met à parler du singulier des choses singulières il y a là quelque chose les les les les à mes yeux en tout cas les linéamaments d'une pensée du singulier c'est-à-dire d'une capacité de comment dire de l'idée qu'en somme c'est pas parce qu'on disciple les mystères qu'on discipe les énigmes c'est la différence entre le

mystère et l'énigme une énigme peut se résoudre peut nous émerveiller elle est présente un mystère ça n'existe pas c'est juste le fait de notre méconnaissance du monde j'essaie de d'introduire cette nuance j'aimerais j'aimerais vous convaincre de de de la de la de la moi j'aimerais vous convaincre en réalité en essayant de faire vous vous payez de mots vraiment vous vous payez de mots et je pense que vous ne faites pas illusion auprès enfin seulement auprès des des gens qui ont envie de qui ont envie d'avoir un sentiment face à un discours plutôt qu'avoir une compréhension

réelle votre je ne sais quoi là il ne sert qu'à en gros vous le mobilisez pour je sais quoi c'est Saint-Jean de la croix c'est Balthazar Gracian c'est Bossuet c'est quoi ça nous avance le fait que ce soit tout ça pas mon je ne sais quoi c'est c'est c'est une vieille comme je disais un peu plus tôt le je ne sais quoi vous l'avez mobilisé c'est facilement d'ailles tout ce pourquoi vous l'avez mobilisé je pense que vraiment ça ressemble beaucoup à ce qu'on appelit le dieu des trous c'està dire le fait d'invoquer Dieu comme une

sorte de de voir une preuve de Dieu partout où il y a une absence d'explication vous faites un peu la même chose avec le je ne sais quoi vous mettez votre je ne sais quoi dans tous les trous donc vous voyez un trou à l'endroit de la naissance de la vie ou du geste d'un poète parce que effectivement ben ça va être difficile d'expliquer vous savez même un match de baseball si on de façon générale expliquer jusque en partant de la physique fondamentale un match de baseball c'est inexplicable est-ce que pour autant pardon je vous

répond un point regardez par exemple la naissance de quelqu'un la fécondation qui donne le jour à la naissance de quelqu'un et le résultat d'une d'une concaténation causale d'une série de causes qui peut qu'on peut remonter à l'infini et cetera mais d'une série causale qui est absolument implacable et qui débouche sur l'existence de quelqu'un mais on peut regarder le même phénomène la naissance de quelqu'un comme le résultat d'une d'un congrès de hasard vraisemblable qui a produit cette personne là au lieu d' produire on peut je dis juste C deux regards ces deux regards ces deux regards

on dans la dans le dans la première partie de l'éthique Spinoza parle d'un bon ces deux regards ces deux regards peuvent être posés simultanément sur le même phénomène ce n'est pas nier la nécessité qu'ont les choses d'être ce qu'elles sont que de leur trouver une une valeur de hasard une valeur de spontanéité ou une valeur d'inattendue ça n'est pas pas la que vous défendez en disant ça je d'accord mais encore une fois vous étiez en train de parler de ce je ne sais quoi comme de quelque chose qui avait à la fois un rôle causal

et pas de rôle causal je vais me juste revenir parce que on avait un début de discussion intéressante autour du fonctionnalisme pendant un moment j'aimerais revenir à ce pointl donc vous dites que vous adhérez au fonctionnalisme tel que je l'aiexliqué c'estd je sais pas je sais pas j'en sais rien une chose c'est quand même assez frappant de ne pas savoir ce qui est le fonctionnalisme aujourd'hui vu à quel point c'est une position absolument basique en philosophile d'esprit contemporaine donc on parler on parlera de Berkson et ce sera moins drôle pour vous mais bon je je

moi jeis pas je vise pas sous la ceinture je vous fais pas le reproche de ce que vous ignorez faites-moi la grâce de pas en tout cas voilà je vous explique le fonctionnalisme vous avez l'air de trouver ça relatif mais je suis absolument d'accord pour moi le fonctionnalisme c'est une position de base a priori après elle a des conséquences assez étranges quand on la qu'on l'examine vraiment de très près mais tel que j'ai l'ai expliqué il y a pas de raison de la refuser euh donc par exemple une conséquence amusante du fonctionnalisme c'est que si

je pars du principe que je remplace dans votre cerveau un neurone par quelque chose qui aurait qui fonctionnerait de la même façon euh mais qui serait composé d'autrees chose que de matière organique serait composé de silicium par exemple un neurone artificiel en somme je remplace ça je remplace un neurone comme ça dans votre cerveau est-ce que vous restez un être conscient qui a essentiellement les mêmes propriétés en particulier en terme d'État mental vous avez juste un peu plus de silicium dans le cerveau que avant est-ce que ça change quelque chose à ça change quelque chose

à vous mais je sa je sais pas je sais pas je je sa je sais pas pourquoi on est parti là-dessus en fait parce que vous votre test de dire les je vais vous dire pourquoi parce que vous vous refusez par principe que les machines pensent oui j'ai envie de voir si je peux proposer un raisonnement qui aboutit au contraire donc est-ce que vous êtes d'accord au contraire pardon excusez-moi il y a beaucoup plus de de pensé magique dans le fait de dire les machines pensent que dans le fait de dire que les machines ne

pensent pas il y a beaucoup plus de mystères il y a beaucoup plus d'énigmes il y a beaucoup plus de scientisme et de pensé magique dans l'énoncer les machines pensent que dans l'énoncer les machines ne pensent pas c'est plutôt pardon pardon d'inverser la charge de la preuve mais c'est plutôt à celui qui énonce un un tel énoncé ou qui le laisse entendre qu'il appartient de démontrer ce qu'il raconte plutôt qu'à celuiité selon laquelle les machines ne pensent pas dire les machines ne pensent pas c'est une banalité dire les machines pensent c'est dire un truc fou

et donc non non parce qu'en fait vous partez du principe que quand je dis que un être humain pense je suis en train de dire quelque chose de formidable à propos d'un je ne sais quoi quel chose attendez là vous ne vous écoutez plus je vais je vais faire les gros yeux non c'est qui par non non enfin écoutez-moi enfin soyez soyez des adultes on n'a pas défini ce que veut dire penser évidemment c'est compliqué non mais je vais je vais je vais quand même parce que là c'est c'est trop il y a trop de

bazar je suis obligé de parler un petit peu 20 secondes on n'a pas défini pensé et c'est compliqué et je ne sais pas si vous prétendez savoir définir ce qui'est pensé en revanche ce que je crois avoir compris c'est que Tibo ne prétend pas qu'il sait que les machines pensent en revanche en fael vous affirmez que vous savez qu'elles ne peuvent pas penser et c'est pour ça que je me permet que la charge de la preuve ne peut pas venir chez celui qui n'affirme pas quelqu'un qui dit c'est possible n'affirme pas que c'est le cas

énormément d'ambigué effectivement non je vais quand même expliquer sur ce truc de pensée je pense qu' énormé d'ambigé il faut malentendu c'est que Thib dit l'énoncé selon lequel les machines ne pensent pas et soit vide soit creux votre énoncer votre façon de le défendre et soitonc c'est que ce soit moi qui le dise ou un autre ça reste la même chose mais non c'est une affirmation sur ce que vous disiez dans votre livre ou que vousfendez dans les machines ne pensent pas je vous cite et je mets les guillemets l'énoncer les machines ne pensent pas

pas et soit vide soit C c'était à la fin d'une vidéo qui parle de vous et en référence à ce que vous disiez c'était votre argumentation qui était soit mais la conclusion est celle-là comme il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée quand on dit d'un énoncé quand on dit de l'énoncer que les machines ne pensent pas et soit vid soit creux c'est qu'il faut assumer l'énoncé inverse on peut pas là pour le coup être dans une ambiguïé totale en disant vous êes vous êtes VI et creux en disant que les machines ne pensent pas

mais mais je n'ai pas dit que les machines pensaient je ne prendrai pas ce risque c'est pas cool on peut pas on peut pas à la fois il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée alors deux choses d'une part lorsque je dis ça c'est à la fin de votre vidéo et je dis votre argumentation pour soutenir que les machines ne pensent pas elle est soit fausse parce qu'elle repose sur l'affirmation fausse selon laquelle les machines sont incapables enfinême comme GPT sot capable de faire une problématique ce qui est faux soit vide parce que en fait

c'est pas une affirmation empirique vous êtes peêtre juste une sorte de pétition de principe donc c'était une affirmation relative à votre argumentation maintenant ce que je soutiens moi concernant la pensée des machines en fait il faut faire quelques distinctions là-dessus il y a une question qui serait la plus profonde c'est celle de la conscience phénoménal le genre de chose j'en ai parlé dans ma dernière vidéo la position actuelle c'est que bah la question peut se poser et je je fais tout un toute une revue enfin je je je je lis un long rapport qui qui

essayit justement d'attaquer cette question de façon scientifique en s'intéressant au neuroscience ce qu'on sait aujourd'hui de la conscience et comment est-ce qu'on peut l'appliquer pour pour réfléchir aux actuels maintenant il y a une question un peu plus générale qui est de se dire bon est-ce que on peut désigner penser de façon indexicale en disant simplement bon bah ce que fait un être humain avec son cerveau c'est penser voilà et je suis pas en train de dire que c'est un truc magique justement pour moi ce que fait un être humain avec son cerveau c'est pas c'est

jamais que de la matière c'est son cerveau remplit une certaine fonction qui pourra être réalisé autrement et parce que ça pour être réalisé autrement ça pour être réalisé notamment dans un ordinateur donc en principe quand je dis que les machines P je suis simplement en train de dire ce que fait le cerveau d'un être humain n'est pas fondamentalement différent de ce que fait du reste de l'univers quoi il y a rien de Absolum spécial c'est là c'est là que nous sommes en désaccord alors c'est là où j'aimerais vous emmener donc si vous étiez plus ou

moins d'accord avec mon énoncé du fonctionnalisme j'ai envie de vous poser vraiment cette question du type imaginez qu'on remplace un élément de votre cerveau là actuel qui est organique par un élément fonctionnellement similairire fonctionnellement qui joue exactement le même rôle dans le fonctionnement de votre cerveau mais qui synthétique qui soit par exemple fait en silicium est-ce que ça changerait quelque chose si je rlçais juste un élément de votre cerveau par cet élément synthétique est-ce que ça changera quelque chose bah je non a priori non bien sûr l'augmentation n'est pas une alter c'est pas une augmentation

c'est vraiment un remplacement oui ce serait serait ça pourrait ça pourrait être même envisagé comme une augmentation c'est comme le le le l'attribution d'une prothèse on est dans le monde l'homme augmenté en revanche en revanche par exemplei par c'est vraiment y a tout un pour vous répondre c'est que par exemple si si imaginez que je me coupe un bras et qu'on me le remplace par une prothèse avec une main qui peut tourner à 360° bah je considérerai que la réparation est une est une augmentation et qu'en aucune façon mon individualité n'est n'est diminué par le

fait que j'ai un membre artificiel donc on remplace un un bout de votre cerveau par un bout fonctionnellement identique mais synthétique vous êtes d'accord que ça ne changer rien qu'on fait juste pour un bout de votre cerveau maintenant je recommence je vois je vois la à partir de quel moment jusqu'ù peuton aller trop loin jusqu'ù peuton aller loin à partir de quel moment n n'êtes-vous plus vous-même c'est le syndrome de roboc sy le syndrome de robocope il lui reste un cœur et un morceau de cerveau et du coup on se dit est-il encore lui-même alors

que le reste de son corps ne lui appartient pas la logique de votre position normalement si vous acceptez dans le premier cas c'est que à la fin dans raisonn non vous essayez de m'enfermer dans un raisonnement qui vous convient que vous avez proféré très rapidement donc vous vous êtes jeté sur le fait que j'avais rien contre pour dire si vous l'approuvez alors vous en approuvez toutes les conséquences c'est pas de bonne méthode c'est pas de bonne méthode vous essayez de me piéger c'est pas de bonne méthode on n'est pas dans une discussion de bonne méthode

c'est pas c'est pas c'est pas de bonne méthode pardon quant à l'argument selon lequel si on vous remplace successivement progressivement insensiblement à partir de quel moment cessez-vous d'être vous-même c'est une question pour examiner la chose à la fin moi j'ai pas de de souci avec ce cet argument là sens où je serai d'accord pour dire qu'à la fin je en tout cas l'être l'être qu'on aura sera tout aussi pensant que l'être de départ puisque le cerveau qu'il aura dans la tête jouera exactement la même fonction dans l'organisme à partir du moment où on a la

même fonction il y a pas de raison de considérer que ça ne pense pas si vous voulez donc euh c'est pas c'est pas c'est pas un piège en réalité au sens où ça mon est-ce que je peux me permettre pour pour pour avoir une réponse euh qu'est-ce qui pourrait faire que un un cerveau organique remplacé fonctionnellement à l'identique par du non organique ne pense plus il y a peut-être quelque chose que que parce que moi je ne comprends pas tout hein mais mais il y a y a il se passe quelque chose pour Raphaël vous

euh les machines ne pensent pas et pourtant vous étiez d'accord avec l'étape du début oou a priori il y a pas de problème mais il se passe quelque chose al c'est peut-être paradoxorite on sais pas mais il donc un problème de définition entre le cerveau organique et le cerveau 0 % organique si la fonction est la même pourquoi ça pense plus non parce que le spirituel et le com et le et le et le cérébral ne sont pas strictement commensurables parce que de la même façon que les idées que vous avez ne sont pas réductibles

au rapport de force qui leur donne le jour et que tout ce qui vous vient tout ce que vous dites ne relève pas d'une nécessité absolue le spirituel euh ce qui vous vient les les euh euh et le cérébral n'est pas commeenur par exemple euh Flobert je je non rentrons pas dans Flobert s'il vous plaît restons sur quelque chose relativement simple on on va laisser Rafel terminer mêmeer bien vous allezter que je parle de Flobert je je je Flobert sort de la pyramide de kops et il se tape le front en disant elle s'appellera Emma

voilà il a eu là une intuition il a il a il a il a il a entendu le prénom de Madame bovar en sortant de la pyramide de Chéops qu'est-ce qui s'est passé qu'est-ce qui s'est passé oh il y a sûrement une série causale qui préside à cette intuition certainement un reflet dans la lumière qui lui a rappelé quelque chose je ne sais pas un mot n'importe quoi peut-être peut-on décomposer à l'infini l'ensemble des causes qui se sont produites pendant son séjour dans la pyramide pour qu'il produise cette intuition finale je ne crois pas qu'on

y parviendra de cette façon-là je ne crois pas qu'on y parvienne de cette façon-là et c'est en cela qu'il y a deux régimes incommensurables le cérébral et le spirituel dans la mesure où le spirituel j'appelle spirituel ici ce qui est imparfaitement expliqué par les causes qu'on peut lui trouver l'amour est le meilleur exemple qu'on puiss don je vous arrête là attendez je vous arrête là attendez il est 21h20 je crois qu'on a on a touché du doigt le la vraie différence d'explication de point de vue et cetera vous ne serez pas d'accord donc il y

a pas de problèmeu donc est-ce que ça vaut le coup de continuer là-dessus ou est-ce que on pourrait en brancher parce qu'il me semble que c'est connecté au fait que il n'y a pas de progrès dans la connaissance en philosophie puisque les connaissances scientifiques qui expliquent des choses ne sont pas les réponse que les philosophes cherchent si je traduis un peu ce que je réondre sur ce dernier truc je je vous laisse répondre vous avez 3 minutes donc imaginons que Flobert que le cerveau de Flobert soit remplacé par un obj synthétique mais qui soit fonctionnellement

exactement similaire à son cerveau d'origine vous considéreriez qu'il aurait pas trouvé le nom Emma il aurait trouvé un autre nom je là vous m'en demandz trop je non mais voilà soit vous dites je sais pas si vous êtes fonctionaliste oui j'ai compris fctionaliste vous devriez répondre un andro du nom de Flobert visitant la pyramide de chops découvre c'est une question plus précise est est-ce que la fonction remplit le cerveau suffit pour que ça génère le nom em ou est-ce que en fait vous considérez qu'il y aurait quelque chose de particulier qui serait je sais pas

lié à au fait que c'est de la matière organique c'est ce que appelle la durée et qui échappe échappe à l'ordre de échappe à l'ordre de l'explication ou non je je peux pas r dans ac je autant que je peux autant que je peux je vous dis jusqu'où je peux aller trop loin quand je suis d'accord avec vous je suis content de le dire c'est pas j'ai pas de problème avec ça mais parlons de l'histoire des de progrès dans l'histoire des idées c'était ça votre idée Thomas alors je je reviens moi je j'appose rien le

thème c'est lesas si thibo considère qu'il doit continuer à à vous cuisiner gentiment je veux bien mais il me semble qu' un entre les deux parce que branch les deux il y a il y a de toute évidence un échec de la discussion parce que thba s'appuie sur des exemples un peu science-fiction mais mais avec avec des des prémisses qui lorsqu'on les accepte doivent amener à des conclusions et de toute évidence vous nêtes pas d'accord bon voilà il y a un truc qui qui se passe pas est-ce que ça est-ce que ça vient de d'une

tradition intellectuelle différente de de l'unut parce que je pense que c'est en partie le cas qui qui fait que vous n'avez pas les mêmes types de questionnement les mêmes types de répones les mêm types de méthodes dans votre dans la manière de de de faire et au quel cas ce serait bien d'expliquer un peu ce qui vous différencie ça pourrait éclairer le débat sur l'IA qu'on qu'on vient d'entendre mais c'est vous qui voyez selon vous voulez parler bah c'est je suis très agacé par comment dire cette cette façon de esquiver en prenant une position de

surplomb comme si euh c'était c'était justement pr là pour rienquiver du tout qu'est-ce que j'esquive quand lorsque je vous pose une question typiquement sur le rôle causal vous vous gossez alors je pose des questions du type le je ne sais quoi il joue quel rôle causal est-ce que est-ce qu'on peut vraiment qu'est-ce que vous entendez par explication et cetera et vous vous enfermez toujours dans des vous vous essayez de de trouver des fa vous dire j'essaie désespérément de vous dire que l'explication des choses l'explication n'explique pas tout et C je comprends pas qu'il soit si

compliqué de le dire en fait il suffit d'être vivant d'être humain d'être amoureux d'être de d'avoir des avis d'être en situation de désagréable d'être impréparer pour quelque chose d'avoir à improviser pour éprouver l'évidence de ce que je raconte ce que je dis là n'est qu' n'est qu'une n'est qu' ENF c'est c'est presque une banalité en fait d'ailleurs je veux dire c'est une c'est une évidence ce que vous appelez de la pensée magique de ma part c'est juste pas je pense c'est un refus rien de plus plus vécu par les uns et les autres je est-ce

que je peux me permettre de dire que la science est justement une manière de dire aux évidences ta gueule parce que peut-être que tu te trompes évidence et et là vous nous dites c'est une évidence non mais j'entends parce que c'est intéressant mais mais vous m'accorderez Thomas que la science a des rapports ambigu avec la notion d'évidence tantôt elle en procède comme chez descart tantôt comme chez Bachelard elle s'en méfie considérablement il y a plusieurs donc le fait est que si si je dis une évidence ça ne suffit pas à disqualifier ou à dcientificiser mon

propos non non mais je veux dire par là que dire c'est une évidence évidemment pour la famille intellectuelle qui est la mienne à autre et même C de Tibo forcément c'est c'est pas un argument en fait pour nous ça peut être dans le débat mais c'est parce que TR évidence comme si c'était le point final de je retire le motv je retire le mot d'évidence sil vous offense et je dis c'est empirique c'est empirique c'est parfaitement empirique nous faisons quotidiennement l'exp donmoi un test empirique revenons si vous voulez pour conclure cette conversation j'aimerais qu'on revienne

à cette question du test empirique vous êtes en train de dire qu'il y a quelque chose d'extrêmement spécial dans le vivant dans l'humain et que on retrouverait jamais dans une machine donnez-moi un contenu empirique à cette affirmation c'està-dire dites mooi qu'est-ce que ça exclut mais je je n'arrête pas de vous en donner des exemples je sais pas ce que ça je donnez-moi du coup donc par ex t les que j'ai donné depuis le début de notre je sais pas vous donnez Flobert qui sort et le prénom d'ma vous êtes en train de dire que expliquez-moi

concrètement qu'est-ce que ça exclut qu'on trouve dans le comportement d'un de quelque chose de synthétique qui n'est pas dans dans le dans le livre pour essayer de me rendre plus clair et peut-être de rendre la chose plus claire pour les gens qui nous écoutent qui font l'effort de nous écouter on les on les embrasse euh dans le dans le livre je prends l'exemple d'un d'un épisode de Black Mirror euh et dans cet épisode de Black Mirror une jeune femme perd son fiancé d'un accident de la route une tragédie et seulement au lieu de de de

de se laisser aller au son chagrin elle envoie toutes les datas du fiancé tout ce qu'il est tout ce qu'il est tout ce qu'il a fait tout ce qu'il a pensé tout ce qu'il a dit un peu de semence de l'ADN et cetera et cetera et 3 jours plus tard elle envoie ça à une entreprise et 3 jours plus tard on lui renvoie un fiancé tout neuf tout neuf un peu plus beau que lui-même parce que les photos sont avantageuses celles qu'on met en ligne euh doté du même humour de la même mémoire et cetera

et alors elle est émerveillée et puis vient le moment où elle lui pose une question et lerszats répond gentiment à la question qu'elle lui pose or la question qu'elle lui pose aurait dû énerver le fiancé lui-même aurait énervé le fiancé lui-même et il suffit de ce décalage pour que la présence de ce succès d'année de cette Herat de ce pantin qui est pourtant composé de la totalité de ce qu'a fait l'autre à ce qu'il a dit de ce qu'il a pensé et de toutes les traces qu'il a laissé pour que la présence de cet aats

augmente le sentiment de son absence au lieu de le réduire il suffit de la présence d'E d'une réponse de travers parce qu'elle découvre à ce moment-là qu'il lui manque ce qu'on appelle un caractère il lui manque ce qui fait la singularité d'un humain ça n'est pas c'est très long pour ne pas répondre à la question excusez-moi mais vraiment c'est très très long pour ne pas répondre à la question mais de quoi ben je vous demande un test empirque faites une trédiction sur une capacité non non mais je vous dis je me pourquoi cet exemple pourquoi

cet exemple parce que de la même façon que le spirituel et le cérébral ne sont pas commensurables la la la ça veut dire quoi donner un contenu empirique à ce que vous dites expliquez-moi don un contenu empirique à ce que je dis je viens de vous prendre un exemple tiré d'une série c'est un exemple empirique c'est un c'est un exemple le cas de figure suivant dans le cas de figure de de de l'épisode en question quelle est la leçon de l'épisode en question qui me paraît fondamentale c'est que la totalité de ce que nous faisons

dans la vie ne suffit pas à composer l'individu que nous sommes la totalité de ce que nous faisons dans la vie et qui obéit à à des à des causalités ordinaires ne suffit pas à composer l'indivisible l'individu que nous c'est pas ça ne répond pas à ma question je je vais vous donner un exemple de test empirique parce que vous en avez donné un vous-même il y a pas si longtemps il y a un an à peu près ou même moins longtemps c'est quand vous avez dit une une une machine ne sera jamais capable de

concevoir une problématique ça c'est un test empirique je j'aimerais puisque vous avez l'air deque c'est une affirmation péremptoire que vous avez brillamment invalidé c'est pas un test empirique ça n'a rien à voir pour le coup c'est pas un test empirique c'est une affirmation P voilà je voudrais une affirmation tout aussi péremptoire qui m'indique une limite précise pour le reste non pardon non non je refuse rien du tout je refuse rien du tout je suis précisément là parce que je ne refuse rien du tout sincèrement en plus vraiment je dis juste que vous pouvez pas vous

avez exigé ce débat parce que vous vous stiz vous pouvez pas vous ne pouvez pas impréparer comment dire me me demander dans l'instant de forger un test empirique qui correspond enfin voyez ce que je veux dire c'est pas de bonne méthode ça ou alors vous me dites à l'avance vous me dites on va discuter je vous préviens dans la discussion j'aurais été ravi d'avoir une discussion par écrit un peu plus construite que tout de faire une conversation par écrit de faire une conversation éventuellement où vous répondriez par vidéo genre de chose vous avez voulu un

débat en direct forcément c'est des cousu je suis pas un à cet exercice je déteste cet exercice pour être honnête je suis quand même venu parce que vous l'avez exigé maintenant je vous pose une question qui est relativement simple c'est que vous avez très bien su faire des des prédictions audacieuses en lien avec ce que vous pensiez être vrai concernant l'irréductabilité de l'humain donc et notamment cette part d'irbilité pourouz se manifester dans la capacité à evoir une problématique d'où cette prédiction et ben je vous s gré d'avoir fait cette prédiction parce que moin elle donne

un contenu à la conversation et j'ai pu faire ce test et prouver qu'elle était fausse maintenant j'aimerais que vous fassiez une prédiction plus précise très clairement vous avez pas renoncé à cette thèse de l'irréductibilité de l'humain par rapport à ce qui est capable de faire la machine donc s'il vous plaît formulleer une prédiction du même type que la machine sera incapable de faire mais mais mais certainement pas dans l'instant c'est génial cette phrase formuler une prédiction fait faites une prophétie que je puisse l'invalider ensuite non je ne vous ferai pas cette fleur je me permets

le mot prédiction là c'est vraent une hypothèse testable hypothèse testable pas une prédiction sur je vais glisser un un un élément de langage une notion qui peut-être pourrait vous permettre de vous mettre d'accord sur votre désaccord et qui pourrait permettre de comprendre que monsieur hentoven n'est pas dualiste même si c'est ce que tiba a l'air de de dire est-ce que ce dont vous nous parlez c'est c'est un principe d'émergence qui fait que dans le vivant il se passe des des des choses qui sont de la nature parfaitement matérielle comme le social ce produit émerge de

la matière sans être autre chose que que que de des processus naturels est-ce que c'est de l'émergence don et donc la pensée serait émergente voyez par exemple pour vous répondre pour vous donner un exemple je partirai pas de la nature je partirai d'une société une société quand vous avez par exemple un crime dans une société et bien vous allez avoir des gens pour dire que le criminel euh a une enfance déplorable qu'il a été mal élevé qu'il a lui-même été violenté par ses parents et cetera et cetera et cetera c'est-à-dire qu'on va déplier l'arsenal des

causes l'entrelas des causes qui préside à ce geste et ce sera utile de le faire il faut le faire on doit dire tout ça on doit raconter tout ça mais une fois qu'on a dit tout ça on ne peut pas dissoudre complètement la responsabilité du criminel dans l'exhumation des causes qu'on trouve à son geste parce que sinon toute personne ayanttu la même enfance aurait commis les mêmes crimes or ce n'est pas le cas c'est bien qu'il y a une différence c'est bien qu'il y a une différence qui se situe à l'échelle de la décision ou

de la responsabilité individuelle mon sentiment c'est que il est utile indispensable important de détailler l'ensemble des causes qui président à un geste mais qu'il est fou illusoire et d'une certaine manière scientiste et relevant de la pensée magique de réduire nos gestes à la totalité des causes qu'on le trouve parce que ce serait par exemple la fin de la notion de responsabilité voilà je sais pas si je vous réponds j'essaie de le faire en tout cas je sais pas non plus mais c'est une réponse pas le sentiment que ça répondu sur la question de l'émergence mais

ça aurait pu être une bonne question parce que la responsabilité étant l'équivalent de l'émergence si vous voulez la responsabilité individuelle c'est-à-dire ce qui de nous et ça n'est pas une défense du libre arbitre je suis spinosiste encore une fois je considère que le libre arbitre tient à l'ignorance des causes réelles qui nous font agir je crois pas qu'on est un libre arbitre en réalité mais à l'échelle d'une société en revanche il est essentiel de considérer que les individus sont responsables de leurs actes c'est ce que c'était pas le sujet c'est il vous POS une question

qui n'avait strictement rien à voir avec avec ça il vous posz une question est-ce que est-ce que vous on me parle d'é qu'est-ce que c'est que l'émergence qu'est-ce que c'est pens c'est que la pensée émerge sur son substrat le substrat du cerveau le je pense qu'elleelle je pense qu'elle ne s'y réduit pas elle ne s'y réduit pas absolument elle ne s'y réduit pas attendez pour expliquer aux gens l'idée de l'émergence et je vais le dirai mal vous pourrez me corriger tous les deux l'émergence c'est dire que justement il se passe quand quand de l'eau vous

mouille la peau on ne peut pas expliquer le fait que l'eau mouille à l'échelle de la molécule une molécule d'eau ça ne mouille pas il en faut plein pour que ça mouille pour croire au fantôm il faut une société pour croire à la liberté il faut une société un individu tout seul d'abord ça pas dans l'histoire mais bon ça ne pourrait pas penser tout ça donc il se passe quelque chose lorsqu'on rassemble de la matière en masse ou des humains en masse ou des neurones en masse qui ne se produirait pas si on regardait à

l'échelle de l'atome évidemment et et ça on peut on peut l'admettre en étant matérialiste en étant spiste et cetera oui mais quand on admet ça comment on admet ça tout en refusant le fonctionnalisme je je je ne comprends pas bien voilà en fait en fait juste pour l'émergence un cont par de ais j'aurais j'urais pas venu ou plus exactement j'aurais bossé si vous voulez prévenez-moi dans C CASL ça fait une demi-heure que vous insistez l'un et l'autre sur le fonctionnalisme comme si ça devait être la clé de notre discussion j'avoue que je suis un peu

pris au dépourvu par cette obsession commune juste l'émergence c'est un concept qui est très intéressant parce que pour prendre un autre exemple c'est typiquement la chaleur c'est un phénomène qui est émergent c'estd que si on regarde au niveau moléculaire on verra juste molécule qui s'agite et la chaleur ça n'a de sens que à un niveau de description supérieur si on considère que la pensée émerge sur le fonctionnement du cerveau le truc c'est que il y a de l'émergence aussi dans le fonctionnement des des d'un d'un ordinateur si vous voulez un ordinateur si regarde un mauvais

niveau de description c'est juste des transistores qui qui qui transmettent au nom du courant mais évidemment les les fonctions que c'est pas c'est capable de réaliser c'est un niveau de description supérieure donc si on si on essaie de de suivre cet angle là en disant oui mais la pensée c'est c'est quelque chose qui émerge en tout cas si on le prend dans ce sens-là qui parfois on appelle ça l'émergence faible c'est pas un argument parce que on va trouver exactement le même type d'émergence dans typi bah dans un ordinateur quoi après il y a une

autre concept d'émergence parfis qu'on appelle l'émergence forte qui mais qui du coup là bon bref on va pas rentrer là-dedans qui est beaucoup plus douteuse pardonnez-moi je je encore une fois je veux pas fuire cette questionion ça fait ça fait presque 1h 40 qu'on se parle et on n pas abordé la question de savoir si les idées progressaient ou s'il y avait un progrès dans l'histoire des idées et il me paraît que c'est quand même un sujet très important donc je voudrais pas moi je veux bien que on on y passe les les 20 minutes

avant de passer à à ça j'ai juste une question à vous poser chacun les 20 minutes c'est oui euh qu'est-ce qui minut maximum allez allez-y qu'est-ce qui a changé dans votre point de vue sur soit sur votre interlocuteur ou sur la question au cours de ce débat est-ce qu'il y a un truc pas vous dites ça je le pense différemment maintenant par rapport à tout à l'heure je sais pas qui veut commencer parce que c'est intéressant et il y a peut-être des gens qui regardent et qu' ch changer de la vie par rapport aux gens

ou par rapport aux questions et vous-même est-ce que vous êtes vraiment RRA tout comme avant oou il y a un truc vous tiens voilà c'est où c'est ça m'intéresserait personne ne veut commence j'ai trouvé intéressant le fait que vous ayez jamais entendu parler fonctionnalismes sincèrement ça montre vraiment une une déconnexion avec la recherche la recherche contemporaine en fait je trouve ça assez frappant et comme ça ça va faire le lien avec ce qui suit c'est-à-dire on pourra parler du fait que il y a pas de progr en philosophie c'est bien commode parce que du coup

ça ça permet de de ne pas s'intéresser à ce qui se fait actuellement j'espérais que cette réponse a l'occasion d'avoir un truc un peu positif jointil vers l'autre raté c'est raté euh bon moi j'ai envie de dire que votre inculture de Berkson est fascinante mais j'avais pas envie de dire ça vous avez pas eu l'occasion de vous en rendre compte parce qu'on en a pas parlé ça s'entend si si je vous assure mais c'est c'est pas grave c'est pas grave ça arrive à des gens très bien d'ailleurs c'est c'est mais bon c'est c'était vraiment pas

la qualité des arguments que j'attendais comme réponse à cette question donc je sais pas est-ce que je peux répondre aussi oui s'il vous plaît moi je trouve d'abord moi je veux dire même en amont de la discussion là j'ai eu un un immense déplaisir à regarder votre vidéo c'est bien naturel c'était franchement désagréable vous pouvez pas m'en vouloirin j'ai vraiment regardé ça avec un un un grand déplaisir comme on mange une tartine de merde mais sauf que c'était pas de la merde pas toujours en tout cas il y avait dedans ce que vous avez fait

le travail sur la sur la problématique me paraît très utile très convaincant et d'une certaine manière utile et j' j'en fais mon mon mon bénéfice j'en fais mon mon profit je n'y vois pas je ne vois pas dans ce travail une invalidation de l'idée selon laquelle les machines ne pensent pas mais bon on va pas refaire le débat maintenant cétait V Introduction en revanche c'était voilà en Rev je trouve ça j'ai j'ai j'ai trouvé ça intéressant et par ailleurs par ailleurs sur le fond euh comment vous dire la vidéo était tellement désagréable et tellement méchante

que de discuter ici pas forcément en bonne intelligence mais au moins de façon cordial quoi s sans piège et sans et sans coup sous la ceinture enfin avec moins moins de coup sous la ceinture c'est quand même c'est un gain c'est un gain collectif non ça ça ça me paraît un point très important en fait voudrais juste dire ça euh d'abord un désaccord est une richesse ensuite euh se disputer c'est pas grave dans la mesure où on arrive à le faire il me paraît que quand on transforme une une attaque en discussion on on fait

œuvre utile voilà je suis d'accord et non mais je parce que c'est vrai que j'étais un peu méchant et je m'en veux d'ailleurs je m'en veux aussi à une autre chose c'est que je vous ai pas contacté avant de publier la vidéo et que rétrospectivement je me suis dit que j'aurais dû mais c'est vrai que je me considère comme un simple youtubeur et puis c'était vraiment pas la période parce que c'était en pleine euh en pleine période électorale juste après la dissolution donc c'était pas une excellente idée de vous contacter à ce moment-là et euh

et je voudrais dire euh il il y a quand même un truc c'est vrai que c'était le point de départ mais qui est quand même assez important c'est que vous reconnaissez d'une certaine façon que votre livre ne parle pas d'ya je l'ai pris comme tel parce que je dis pas pardon je je ne dis pas que mon livre ne parle pas d'IA mon livre parle d' en certains endroits il en fait même grand cas il en parle à certains endroits il ne parle pas que de ça et lia n'est pas le sujet central de mon

livre je n'ai jamais dit autre chose que ça bah vous l'avez jamais j'ai répondu Jama dit plus répondu à des question POS sur répondu vous avez vendu un livre vous savez ce que c'est que la promo j'ai répondu à des questions qu'on me posait sur lia seulement je n'ai à aucun moment je n'ai dit que ce que lia était le sujet central vous avez occupé de fait une place de on on a entendu çameose on a entendu ce reproche là est-ce qu'on peut voilà je je reviensimage de m'en vouloir d'avoir d'avoir pris votre livre pour

un livre sur l'A étant donné qu'il est vendu comme ça que vous vous êtes présenté comme ça vous pouvez dire que à la lecture j'aurais dû m'en rendre compte et en je m'en suis rendu compte vous ce serait pas honnête c'est c'est c'est pas c'est pas honnête c'est pardon ça pour le coup c'est pas honnête démontrer que je dis une connerie quand je dis qu'une problématique est tort d'atteinte de la machine c'est du travail efficace et c'est honnête dire que mon livre est un livre sur l'A qui ne remplit pas sa fonction c'est malhonnête c'est

malhonnête pardon c'est c'est c'est c'est pas je veux dire c'est en terme de de de vidéo c'est très réussi c'est très drôle c'est très bien monté ça marche et cetera et cetera il y a tant de gens qui me détestent qui boivent du petit lait donc il y a pas de problème il y a pas besoin de les convaincre beaucoup mais d'avoir présenté le livre sous cet angle là du coup parce que vous avez été essentiellement interrogé sur ça est-ce que vous regrettez vous vous vous disez vous auriez préféré dire à votre éditrice écoutez c'est

pas un livre sur l je ne regrette aucun des malentendus qui permettent à des livres de se vendre je ne regrette aucun des malentendus qui permettent à des livres de se vendre il y a des gens qui achètent les Frères Karamazov parce qu'ils pensent que c'est un livre uniquement sur la religion tant mieux tant mieux qu'il c'est pas un livre écrit par les nuls ça quoi donc c'est les nuls qu'on écrit les faramazov c'est une blague je détends l'atmosphère bon unique on a vu les voilà c'est ça non bon je j'aimerais que on puisse faire

ce quart d'heure sur le progrès j'aimerais que chacun prenne 5 minutes pleines sans être interrompu pour exposer son point de vue Raphaël si vous voulez bien commencer je pense que voilà vous c'est vous qui posez la thèse qu'il a pas de progrès et puis j'ai entendu tiba il réagir donc dans ce ça me paraît plus logique pour moi je comprendrai mieux pourquoi est-ce que vous estimez qu'il y a pas de progrès en philosophie phie c'est une affirmation forte il me semble parce que on pourrait espérer que quand même tous ces gens qui pensent en longueur

de temps fassent quelque chose exactement a pas de progrès en philosophie je dis que la philosophie ne fait pas de progrès ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de progrès en philosophie alors jeis pas compris donc je vous laisse nous expliquer ça donc je je je dis que la philosophie ne fait pas de progrès encore une fois ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de progrès en philosophie un progrès en philosophie se mesure au remplacement d'une conviction par un doute mais la dire que la philosophie ne fait pas

de progrès c'est dire par exemple que à la différence de l'astronomie euh euh du géocentrisme ou du platisme qui était triomphant il y a quelques siècles à la différence de l'astronomie à la différence des mathématiques à la différence de toutes les sciences que vous voulez des sciences dures ou même parfois des sciences humaines le platisme c'est une légende hein je oui oui enfin je le fait que le platisme était répandu c'est une légende ça n'a jamais été une une croyance extrêmement forte voilà d'accord ok mais le géocentrisme oui oui euh bien euh à la différence

des sciences qui progresse qui ont progressé la philosophie elle-même ne progresse pas on n'a pas fait de progrès en philosophie depuis Platon ou depuis Aristote euh euh d'ailleurs Aristote lui-même a une anthropologie euh dans son Traité du ciel qui est très hyper contemporaine euh très juste très actuelle comme on dit alors qu'elle repose sur un une cosmologie qui est complètement délirante la philosophie ne fait pas de progrès parce que l'humanité ne fait pas de progrès techniquement nous progressons à pas de géant moralement nous titubons sinon il y aurait pas eu le 20e siècle n' pas

été celui des génocides et et et et il y aurait pas eu le 7 octobre nous ne nous ne nous ne faisons pas moralement de progrès le décalage entre les progrès entre le le la claudication morale de l'humanité et le fait qu'elle qu'elle avance à pas de cheval qu'elle galopee techniquement c'est ce qui donne le jour à l'idée de fin du monde qui prend en général la forme d'une technique qui nous échappe d'une technique qui se dérobe à nous parce que nous n'arrivons pas à la contenir précisément parce que moralement nous stagnons alors que techniquement

nous avançons à pas de géant et en terme d'histoire des idées qu'est-ce que ça donne bah c'est tout simplement que je regarde l'histoire des idées comme comme prou par exemple regarder l'histoire de l'art prou considérait que chaque artiste était un cataclysme nouveau une catastrophe nouvelle mais qu'en aucune façon on pouvait considérer qu'un artiste était supérieur à un autre parce qu'il venait après parce que sinon dit-il ça ferait de debusy un plus grand compositeur que Wagner et bien de la même manière en philosophie en philosophie comme dirait Berkson le tourbillon demeure c'est la poussière qui change

mais les idées sont les mêmes les questions sont les mêmes les textes de Platon qu'on lit aujourd'hui sont des textes qui prennent en charge des questions qu'on se pose qu'on croit parfois qu'on est seul à se poser cela ne change pas cela demeure oh il y a des textes qui deviennent caducs il y a des choses qui ont mal vieilli il y a des textes de Schopenhauer où il parle de l'homosexualité qui sont délirants il y a des textes de Kant qui sont fous aussi c'est pas la question je dis pas que tout résiste je

dis juste que l'exercice de la pensée euh se fait comme l'histoire de l'art par l'apparition de grandes figures de grandes figures qui pensent le monde qui pensent le monde qui ressuscite qui réactive des questions et nous ne faisons que cela ce qui permet dans une bonne dissertation d'opposer Nietzsche à Platon ou de répondre à Nietzsche par Platon d'accord merci ok euh donc je suis pas du tout d'accord avec cette conception de la philosophie euh je vais essayer d'expliquer pourquoi je pense c'est une très mauvaise façon de faire de l'histoire de la philosophie disons que c'est

une insulte à l'histoire de la philosophie une insulte à la philosophie de faire ça d'une part pourquoi c'est parce que c'est deux choses bien séparées l'histoire de la philosophie et la philosophie de la même façon que l'histoire des sciences je veux pas dire vous êtes franchement des obligeants he mais bon c'est pas grave mais bonulte à l'histoire de la philosophie la philosophie c'est jamais c'est jamais qu'une thèse de Berkson c'est pas c'est c'est c'est ça se trouve dans ça s'appelle l'intuition philosopique il a pu le mou il a insulté personne quand il a écrit ça

je veux dire bon il y a un moment bon pardon je me tais très bien c'est pas une insulte mais disons ça me paraît curieux comme conception à la fois de l'histoire de la philosophie et de la philosophie pourquoi et une chose importante c'est justement de distinguer les deux de la même façon qu'on distingue histoire des sciences et sciences en Histoire de la philosophie on fait des progrès de toute évidence je sais pas si vous SZ d'accord avec ce point là par exemple est-ce qu'on fait des progrès en Histoire de la philosophie est-ce qu'on comprend

mieux est-ce qu'on peut se méprendre sur un auteur puis plus tard mieux le comprendre et que de ce point de vue là il y a effectivement un progrès non ça se discute ça ça se discute par exemple quand deuse explique nietz ce ce qu'il dit de Nietzsche à ce momentlà c'est c'est quasiment une valeur ajoutée il il il il bah alors c'est qu'il a un progrès si non c'est c'est pas non non c'est une fécondation parlait de fécondation il disait il disait je leur fais des enfants dans le dos il parlait d'une fécondation il disait

avec les philosophes qu'on commmente il faut être anexact c'està-dire fidèle sans être identique et que c'est comme ça qu' par exemple en hisoire de la philosophie on peut découvrir des nouveaux textes on peut mieux comprendre la philosophie d'un auteur et cetera et de ce point de vuel la compréhension qu'on avait de d'Aristote au Moyen-âge et d'Aristote aujourd'hui c'est pas la même et elle est plus précise aujourd'hui parce que on a on a accès à plus de textes on a plus de recul sur tout ça et cetera qui permet de mieux reconstruire la pensée d'Aristote et

cetera donc de ce point de vue déjà il que les commentaires qu'on produisent d'Aristote aujourd'hui soient meilleurs que les ééades de pleotin qui sont pour partie des commentaire d'Aristote et d'un autre niveau que ce qu'un universitaire doté de tout le savoir de de millénaires et capable de de produire aujourd'hui excusez-moi je suis pas certain de ça j'ai de gros doutes là-dessus oui j'ai de j'ai de gros doutes là-dessus de la même façon en terme d'explication bon bref on va donc ça c'est une première partie du chos j'ai comprends que vous êtes pas d'accord mais je

pense que la plupart des gens peuvent comprendre en quoi entre le moment où entre je sais pas le début du moyen-âge et aujourd'hui ce qu'on comprend de Platon d'Aristote et cetera évolue et évolue vers une plus grande précision et une meilleure conceptualisation de la pensée de ses auteurs donc ça c'est pour la p il s je sais mais je peux continuer ensuiteou bien sûr bien sûr bien sûron donc je donc ça c'est pour le point histoire de la philosophie maintenant sur le point philosophie en elle-même je pense c'est toujours un peu problématique de considérer la

philosophie dans son ensemble parce que il y a pe il y a peu de discipline aussi large dans son dans ses ambitions dans ses dans les terrains qu'elle occupe c'est plus intéressant de se regarder sur un problème particulier par exemple je sais pas l'épistémologie disons est-ce que la philosophie de l'esprit tenez on on a beaucoup parlé de philosophie de l'esprit pour la philosophie de l'esprit est-ce que en philosophie de l'esprit on ne fait pas de progrès est-ce que entre la philosophie de l'esprit telle que on l'a concevé du temps d'Aristote du temps de descartte du

temps au début du 20e siècle et maintenant est-ce que est-ce que c'est la répétition toujours du mêmes voyez par exemple je vous réponds en terme de philhieesprit un point juste un petit exemple euh Jean kellevic qui est un spiritualiste qui est le meilleur élève de Berkson a beaucoup commenté Berkson il a fait un livre majeur sur Berkson vraiment magnifique et euh il se trouve que par ailleurs Jean kelevic a consacré une monographie sur la mort de 700 pages un truc énorme parle de la mort or la mort est un thème totalement absent de la pensée

de Berkson totalement absent mais c'est en berksonien que Jean kellevic appréhende la question de la mort il visite cette question avec les outils dont il dispose est-ce que c'est un progrès non c'est juste un une une un un une autre direction un autre voyage un autre sentier c'est une ouverture c'est quelque chose de neuf si vous voulez mais peut-on ici parler d'un progrès non je ne crois pas on parle moi je vous parle de philosophie d'esprit et je pense par exemple auourd'hui s'il vous plaît il y a un truc important pour qu'on vous suive c'est

qu'il faudrait qu'on comprenne ça c'est quoi un progrès ce serait quoi dans le cas de la par exemple j'étais assez clair sur ce que j'appelais progrès c'était mieux comprendre mieux conceptualiser la pensée de l'auteur parfois par exemple une source de prog ça peut être l'accès à plus de textes et cetera enfin de façon assez évidente en en Histoire de la philosophie peut y avoir d'ailleurs des régressions si on perd des textes phos alors il il y a plus la philosophie est une discipline qui vise à répondre à des questions de façon de façon rationnelle euh

plus on le progrès ça peut être de ce point de vuel ben en fait un progrès assez beau le meilleur des progrès c'est finalement l'émergence d'une l'éclosion d'une science par exemple la philosophie de la nature ça serait quand même curieux de considérer que la philosophie de la nature n'a pas fait de progrès sachant que la philosophie de la nature c'est ce qui est devenu la physique en fait quand Newton publie les principes mathématiques c'est les principes mathématiques de philosophie naturelle il fait de la philosophie là c'est un progrès relativement intéressant de façon général je peux

je pourrais continuer éventuellement plutôt que d'être interrompu dès que je dès que j'aligne trois phrases ça devient désagréable donc de ce point de vue-l il y a un progrès par exemple non et je pense et je pense que c'est d'ailleurs l'ambition pour n'importe quelle question que traite la philosophie c'est d'atteindre ce degré de précision dans les réponses qu'elle apporte d'accord la difficulté on comprend mieux ce que tu ce que vous entendez par progrès du côté de thbao je comprends mieux mais pour raphaë c'est pas un progrès puisque c'est autre chose que de la philo je

vais c'est ça non mais je dis juste que si on introduit une filiation entre la physique contemporaine et la physique d'Aristote on peut considérer que la physique a fait un progrès mais on parle de physique ici effectivement Sion si on si on rattache Aristote au motif qu'il dit physique parce qu'il parle de la nature à la question de la physique de à la science physique si vous voulez mais à la science de la physique mais à ce moment-là effectivement on peut parler d'un progrès mais mais sauf que presque toute l'uvre d'arist c'est pas de la

philosophie selon vous ça n'est pas du tout l'objet mais non ça quand quand Aristote par exemple Aristote théorie ce qu'il appelle la prudence la prudence c'est quoi c'est l'idée que les affaires humaines ne relèvent pas de la raison pure bon que en gros dans dans dans dans tout ce qui se passe sous l'orbite de la Lune dans ce monde mêlé de matière mêlé de hasard et cetera et cetera on est contraint de naviguer à vue il n'y a pas de valeurs absolues pour nous gouverner dans ce monde on est contraint de raisonner comme feu de

naviguer à ce que je veux dire c'est que il c'est c'est une anthropologie qui est extrêmement pertinente mais qui repose sur des postulats scientifique délirant l'idée qu'il n'y a la terre est au centre de l'univers qui aurait un orbite lunaire qui qui ferait une limite entre le monde sublunaire et le monde supralunaire c'est complètement fou c'est complètement ça ça n'a aucun sens scientifiquement en revanche j'aimerais que vous expliquiez ce qui est la philosophie selon vous parce que peut-être que c'est pour ça queon n'est pas d'accord pour moi aristot fait de la philosophie Platon fait de

la philosophie descart fait de la philosophie Kant aussi et à bien des égards ceux qu'il trait ce sont des des questions souvent qui qui sont plus proches des sciences effectivement je trouve c'est une des raisons pour lesquelles on peut considérer que la philosophie fait des progrès c'est que parfois ça abouti effectivement à l'éclosion d'une science ça a été le cas pour la science physique en fait si on regarde la plupart des sciences en général leurs précurseurs les premiers à poser les jalons de ce qui deviendra ensuite cette science ce sont des philosophes et c'est tout

à fait naturel c'est presque là où la science ù la la philosophie euh joue joue son rôle le plus clair donc j'urais envie de vous demander mais qu'est-ce que vous appelez philosophie dans ce cas j'ai j'ai même j'ai une question euh annexe à cela euh et elle vient du chat donc et ça ça ressemble à une blague CEN n pas une est-ce que Berkson a fait progresser la philosophie ou pas HM Berkson comment comment dire dans les énéades de Plotin je je vous réponds hein dans les énéades de Plotin au 3e siècle après après Jésus-Christ

dans les énéades de Plotin Plotin explique à un moment que la beauté ne peut pas s'expliquer il il le démontre c'est dans un traité sur la contemplation il dit que le beau ne peut pas s'expliquer il il il sort la beauté contre Platon il sort la beauté du champ de la science ce geste plotinien il a été repris par Kant au 18e siècle quand il a expliqué que le jugement de beau que le le sentiment du beau faisit plaisait universellement sans concept il a été repris par ce geste cancien il a été repris d'une certaine

manière par Nietzsche dans son esthétique et le même geste a été repris ensuite par Berkson quand il explique que quand il quand il distingue tout ce qui peut faire l'objet d'une science et ce qui ne saurait ce qui ne saurait le faire ce que je veux dire c'est que chaque philosophe encore une fois la métaphore de Berkson me paraît très juste c'est la qui change mais le tourbillon demeure chaque philosophe 3e siècle 18e siècle 19e siècle 20e siècle chaque philosophe revisite une question revisite cette question avec les outils dont il dispose en vousz déjà dit

d'accord on a compris maintenant réond la question qu'on me pose je réponds je réponds à la question qu'on POS je vous posais la question qu'estce que vous appelez philosophie dans ce cas exactement et je je répondis j'ai posé une question pardon je répondais à Thomas pas à vous donc maintenant je je suis heureux de vous répondre si si c'est c'est devenu un interrogatoire c'est plus une discussion non mais en fait j'essayé de répondre mais vous m'avez interrompu un nombre de fois incalculable donc moi si si je peux expliquer au moins ce que j'entends par philosophie

pourquoi j'estime que la philosophie fait des progrès je vais développer ça j'aimerais pouvoir le faire sans être interrompu toutes les 2 secondes donc pour moi la philosophie ça avant tout un effort pour répondre de façon rationnelle à un certain nombre de questions des questions importantes voilà je pense que c'est la meilleure façon de de d'avoir un un de conditions qui correspond à ce qu'on appelle effectivement philosophie à travers le temps donc des questions importantes dans certains cas elles rejoignent des questions en fait tel que je l' défini finalement ça ressemble un peu à la science

parce que la science aussi répond à des questions importantes de façon rationnelle et effectivement c'est c'est ses voisins au sens où en fait la philosophie va donner naissance à des sciences régulièrement comme typiquement la philosophie de la nature ce qui reste à la philosophie ça va être un ensemble de questions qui restent importantes mais sur lesquelles il est difficile d'établir une méthodologie suffisamment précise pour constituer véritablement une science même si ça peut finir par arriver euh et c'est arrivé régulièrement et donc de ce point de vue-là quand est-ce qu'on peut parler d'un progrès bah notamment

lorsque un des sous-champs de de question auquelles importante qu'on se pose et auquell on essaie de répondre de façon rationnelle ben finalement se solidifie au point de donner une science ou simplement à un niveau un peu plus modeste lorsque on arrive à mieux clarifier les problèmes à en découvrir de nouveau à à mieux conceptualiser les différentes solutions possibles et cetera par exemple ben entre la philosophie d' l'esprit telle que la conçoit Descartes et telle qu'on la conçoit aujourd'hui il y a eu énormément de progrès conceptuels dans dans la caractérisation des différentes positions et leur et

les différents arguments qui permettent de les soutenir voilà de ce point de vue-là on a fait beaucoup de progrès oui typiquement le fonctionnalisme n'est pas une position qui était tellement envisageable du temps de descart et et elle le dev et elle le devient progressivement au cours du 20e siècle et et il y a encore plein d'autres positions et plein d'arguments qui deviennent qui qui qui sont développé qui sont très raffiné nuancé au point que chaque position maintenant est très subtile et et est pas évidente à connaître effectivement ça demande de pour aujourd'hui savoir qu'est-ce qu'on

défend quelles sont les positions importantes en philosophie d'esprit comment est-ce qu'on peut défendre le dualisme aujourd'hui parce qu' aujourd'hui le dualisme on peut le défendre bien sûr mais c'est un type de position qui fait face à énormément d'objections comme quelquesunes j'ai essayé vaguement de d'envisager avec vous mais vous étiez assez réticent et donc typiquement tout ça ça constitue un progrès au sens un progrès dans la conceptualisation dans la conceptualisation dans les dans la dans dans dans l'élaboration d'arguments et de contrearguments et cetera oui là de ce point de vue-là il y a un progrès je

peux répondre quelque chose bien sûr bien sûr euh euh d'abord sur Descartes encore une fois je suis un lecteur de Spinoza un amoureux de Spinoza et là et là je je je pour pour les gens qui nous écoute la la la préface de la 5e partie de l'éthique et c'est un éclat de rire de Spinoza à propos de Descartes et de la fameuse glande pinéale du fameux dualisme cartésien qu'il déconstruit qu'il détruit donc je renvoie ce qui étudient toutes ces choses-là et que ça intéresse à ce à ce texte là c'est peut-être un progrès alors

mais alors c'est sûr que c'est un argument auquel j'ai plutôt envie de souscrire je préfère Spinoza à Descartes j'ai toujours préféré Spinoza à Descartes mais j'ai le sentiment que ces préférences sont des affaires de sentiment même si pour ma part c'est incontestablement Spinoza qui l'emporte euh mais par exemple les progrès que vous décrivez à partir de la pensée de Descartes font-ils de la pensée de descart une pensée caduque ou plus exactement les philosophes qui s'inspirent de Descartes sont-il aujourd'hui de meilleurs philosophes que Descartes est-il moins pertinent est-il obsolète est-il dépassé c'est là que j'ai un

doute si vous voulez que les gens que les gens s'il vous plaît que les gens s'inspirent de de d'un penseur qu'une pensée devienne autre chose je n'ai rien contre cette idéelà je n'ai rien contre cette idée que ce soit fatalement un progrès ça me paraît absurde à ce comptel nous serions vous et moi de meilleur philosophe que Nietzsche ou Kant des meilleurs philosophesestein des meilleurs scientifiques Einstein non clairement est-ce qu'on en sait plus qu'Einstein oui et c'est exactement du même ordre donc ça a rien à voir de poser pas la question du meilleuril oire des

sciences à ce momentl que d'histoire des idées c'est tout ce que vous prouvez c'est c'est c'est comment dire cet argument juste répondre juste répondre parce que j'ai peur d'être de j'auris l'impression de mentir par omission sur la définition de la philosophie vous avez donné la vôtre là on est au cœur du désaccord en ce qui me concerne la philosophie certes rationnelle mais elle n'est pas seulement rationnelle la rationnelle n'est pas l'alpha et l'oméga de la pensée il y a d'ailleurs en philosophie toute une tradition Pascal Berkson Nietzsche qui sans être des myologues sans être des

logophobes mettent la raison à sa place c'est-à-dire pas au centre de leur pensée donc pour ma part j'ai tendance à penser que la philosophie n'est pas seulement rationnelle que le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas si vous voulez et j'ai tendance à penser également que la philosophie n'est pas seulement une discipline de la réponse qui est là pour trouver des réponses c'est plus plutôt le sentiment que la philosophie est là pour creuser des questions et en quel sens le contraire j'ai vraiment pas dit le contraire au contraire j'ai dit un des

progrès c'est souvent de découvrir des nouvelles question justement pour répondre à des arguments et cetera donc oui ça en fait partie magnifique magnifique j'avais l'impression à vous entendre que la philosophie était là pour donner des réponses donc j'ai peut-être mal entendu c'est comme s quand on trouve une réponse on ouvre plein de questions bienû bien sû c'est comme c'est comme dans le Talmud je sais c'est absolument mais néanm néanmoins dans dans dans la conception que je me fais de la de la philosophie la philosophie pour ma part est un art de l'étonnement qui persiste à

tenir pour une énigme le monde sensément ordonné que nous lent les savants et et et c'est un art de l'étonnement qui est indéfiniment renouvelable Aristote est le premier à l'avoir théorisé mais Platon le mettait déjà en œuvre et on le retrouve à travers toute l'histoire des idées et tout le travail en philosophie me paraît de de savoir renouveler cette candeur ou cet étonnement c'est-à-dire savoir être surpris parce qu'on a l'habitude de voir comme on est surpris parce qu'on a l'habitude de penser comme on est surpris par des trucs qu'on nous vend comme des vérités révélées

et dont on doute euh l'irréantisme de la philosophie l'insoumission de la philosophie lui lui vient de cette capacité d'étonnement qui me paraît primordiale et qui me paraît constamment renouvelable en vérité et c'est en cela que je ne vois pas de je ne vois pas moi de de de de progrès vous avez dit qu'il pouvz avoir des nouvelles questions qui se posent de ce point de vuel vous pvez progrès par exemple par pas je ne parlerai pas d'un progrès Jean kevic n'est pas un plus grand philosophe que Berkson et pourtant dit de la mort et pourtant

ce qu'il dit de la mort est nouveau par rapport à ce que Berkson pouvait dire lui-même peut-être une désaccord porte sur le fait que vous vous cherchez à fair un progrès dans la qualité philosophique vraiment comme une vertu quasiment et moi je vous parle simplement du fait que bah aujourd'hui on on connaî on comprend mieux les positions dualistes et matérialiste et CETA je crois pas je crois pas la querelle pr a lieu dans les arguments eux-mêmes et pas dans les argumenteurs quoi mais en fait je un peu bizarre c'est que on parle d'un progrès en

philosophie on parle d'un progrès dans la discipline encore une fois c'est vraiment comme si vous répondiez en disant il y a pas de progrès en science parce que la preuve on est on est plus bête qu'instein on n'est pas plus intelligent que lui en tout cas ce ce qui est un peu bizarre non pardon je c'est c'est pas juste réduire ce que je viens de vous dire à ça c'est pas juste parce que c'est pas ça que je raconte en fait donc je jeux je pe vous semblez vraiment indexer cette absence de progrès au fait

qu'on est pas meilleur philosophe et moi je vous dis en fait c'est pas pertinent c'est pas la question plusis vous cet exemple parce qu'il est 22h6 et qu'on est fatigué et pour pour rigoler je dis parce que ce serait c'est tellement ce serait tellement grotesque de penser que vous et moi serions de meilleurs philosophes que d'obscur que que d'illustres prédécesseurs et des gens qui sont parfois morts depuis 2000 ans ce serait tellement grotesque évidemment de le dire que que je prenais cet exemple pour rigoler il on cherche d'un progrès on parlait d'un progrès en philosophie

oui et c'est pour ça que je parle des arguments je vous parle des conceptualisation du fait que ça évolue je sais pas l'épistémologie du temps encore une fois vous prenez un livre par exemple un livre que je conseille très souvent je sais que vous l'avez lu Thomas je crois que c'est le livre de Chalm sur l'histoire de l'épistémologie au 20e siècle Alan chal oui je crois qu' s'appelle Alan Chalm qu'est-ce que qu'est-ce que la science ça s'appelle un témoignage très intéressant just de l'épistémologie au cours du 20e siècle al un truc assez historique parce qu'en

fait ça s ça ne s'arrête pas à là où ça s'arrête mais je trouve c'est un très bel exemple quelqu'un lit ce texte là je le mets au défi de ne pas considérer qu'il y a eu un progrès dans la dans la dans l'épistémologie dans la conceptualisation des sciences au 20e siècle grâce à ces différentesories sont succédé quoiib pardon mais pour me démontrer que la philosophie progresse vous avez besoin d'en passer par la philosophie des sciences vous avez besoin d'en passer c'est toujours cet exemple là qui revient c'est toujours cet exemplerit juste avant donc Paron

peut on peut effectivement mesurer un progrès en science mais je ne crois pas qu' philosophie des c'est vraiment de la philosophie des sciences c'est vraiment de l'épistémologie on n pas dans un on parle pas d'un progrès en science je pense vraiment la philosophie des sciences c'est de la philosophie par exemple est un meilleur philosophe que descart mais voyez de meilleurs philosophes moi je vous je vous dis desart c'est un progrès par rapport à des cartes j'ai une question les arguments que connaî la conceptualisation que bachlar a l'épistémologie à son époque elle est meilleure elle est

plus fine elle est plus riche que la conceptualisation de l'épistémologieque avait Descartes après descart est un très grand philosophe en je suis pas non plus un grand amoureux de descart mais mais j'aurais effectivement du mal à dire que bachlar est un meilleur philosophe parce que voilà c'est c'est des cartes mais mais en fait je m'en fiche c'est pas du tout la question surtout ça donc je sais pas pourquoi vous avez à nouveau posé la question de meilleur philosophe moi ce que je vous dis c'est que les arguments la façon dont on conceptualise les problèmes et

cetera aujourd'hui elle est plus fine elle est plus riche elle est plus précise que il y a 300 ans ça me paraît pas complètement fou et je pense que descart il avait par miracle vécu pendant tous ces siècles et qui redécouvrait la philosophie aujourd'hui serait très intéressé et considérer que effectivement il y a eu des progrès et une des sources de progrès d'ailleurs ça peut être l'apporte des sciences une des raisons pour lesquelles aujourd'hui la philosophie d'esprit elle est beaucoup plus elle est beaucoup plus intéressante ben c'est grâce aux neurosciences notamment grâce à lya grâce

au cognitive toutes ces choses-là enrichiss mais juste parce que on on on va s'arrêter tranquillement dans dans dans dans dans moins de 5 minutes je parce que c'est c'est je ne suis pas sûr que vous entendiez le mot progrès avec la même oreille tous les deux et et et globalement il y a il y a beaucoup de au-delà des des du je ne sais quoi de chacun il y a aussi un problème de sémantique et parfois les choses n'ont pas le même sens pour tout le monde et c'est un problème de philo de base on

définit les termes avant et on l'a pas forcément bien fait toujours j'aimerais juste est-ce que le fait que peut-être que ce que je vais dire est faux si jamais aujourd'hui les philosophes se posent davantage de questions des questions un peu plus riches différentes sur plus de sujets puisque c'est un raffinement du questionnement si c'était vrai que ça arrive est-ce que ça ce serait un progrès pour l'un et pour l'autre ou est-ce que le progrès c'est autre chose que ça ce qui serait un progrès pour moi serait que on étende l'enseignement de la philosophie par exemple

systématiquement aux classes de seconde et de première de terminal qu'on remette le bac au centre du village qu'on remette les preuves du bac de philo au centre du village il y a des tas de choses à faire pour faire progresser l'enseignement de la philosophie ça oui ça ce serait un ce serait un progrès diffuser Davant ce savoir me paraît un progrès oui ce serait un progrès de société c'est une c'est une c'est une science entre guillemets qui apprend quantité de choses et dont on ne retire que des bénéfices quand on la pratique donc ce serait

un progrès à l'échelle même d'une société si on était capable de davantage la diffuser à mon avis mais j'aime bien la réponse ça ré pas du tout à ma question mais j'aime bien la réponse mais c'était le but de la réponse d'ailleurs de ne pas vraiment répondre mais dire quelque chose d'agréable non c'était je je suis d'accord avec vous mais ma question était si jamais est-ce que vous êtes d'accord pour dire ou pas tout l'un comme l'autre posé à tout le monde est-ce que les philosophes actuels se posent plus de questions des questions plus raffinées

plus différentes que les philosophes du passé et si oui est-ce que ça c'est un progrs al je réponds donc dans un deuxième temps à cela je ne je ne vois pas que ce soit le cas voilà je je ne vois pas que ce soit le cas les objections que gassindi adresse à Descartes ne me paraissent pas moins pertinentes ou moins fes que les objections que Jean-Luc Marion pourrait adresser à descartte alors qu'il a vécu 4 siècles plus tard voyez ce que je veux dire c'est je je je ne je ne vois pas là un progrès

je vois peut-être de nouvelles questions je vois de de de de nouveaux textes de nouvelles façons de voir peut-être même parfois de nouveaux philosophes c'est très rare mais ça ça peut arriver parfois euh je vois des choses comme ça mais en revanche euh euh parler parler d'un progrès en ce sens-là ça me paraît un abus de langage ça me paraît effectivement un abus de langage voilà THB là-dessus et après chacun fera une petite conclusion ça ouais oui sur ma question Tibao qu'est-ce que vous en pensez est-ce qu'elle a du sens et est-ce que vous avez

une réponse similaire ou pas du tout la question le fait d'AV un question euh oui ben je considère que encore une fois dans cette démarche d'abord de d'essayer de répondre rationnellement à des questions importantes par exemple concernant la connaissance concernant la morale concernant un ensemble de champs qui restent assez spécifique à la philosophie je pense qu'aujourd'hui on les pose de façon beaucoup plus fine beaucoup plus précise et donc on y répond il y a un progrès dans cette démarche rationnelle effectivement de ce point de vue-là et et contrairement à ce que vous dites je penses

que les objections enfin que le débat en philosophie d'esprit du temps de décart B c'est très intéressant d'un point de vue historique c'est très riche mais aujourd'hui il est beaucoup plus riche beaucoup plus subtile les positions sont bien mieux comprises et on a beaucoup plus de de choses à intégrer à la réflexion li à beaucoup de découvertes scientifiques sur le fonctionnement du cerveau typiquement et vous semblez pas très bien connaître cette tradition contemporaine c'est la recherche contemporaine vous intéresse relativement peu il me semble et peut-être que c'est une des raisons pour lesquelles vous avez le

sentiment qu'il y a pas de progrès en philosophie c'estàdire que si vous vous intéressez pas à la recherche contemporaine c'est difficile de la per franchement c'est c'est c'est on arrive au terme de la discussion si si si j'avais pu échapper dans cette discussion au procès en ignorance j'aurais j'aurais vraiment ça aurait été voilà j'ai un regret c'est de n'avoir pas échappé à ça en fait c'est que que vous n'ayez pas résisté à cette tentation là en fait parce que c'est fr là là ça semble un point quand même pertinent quand on réfléchit au je jamais

je n'ai jamais dans aucun des arguments que j'ai employé je n'ai jamais présumé à part sur Berkson parce que vraiment là il faut voilà je n'ai jamais présumé de l'ignorance de votre part je trouve que c'est c'est pas c'est pas c'est pas simpa de le faire comme ça bon moi je reg jeis vous demander de conclure j'ai on écoutez le débat s'est quand même pas trop mal passé je trouve c'était parti pas bien euh avec des critiques sévères avec une réaction voilà je trouve que vous êtes tenu et je vous remerci de de d'avoir tenu

2 heures à échanger j'ai bien vu que l'un comme l'autre vous êtes agacé et c'est normal et mais vous avez tenu le la discussion j'aimerais voilà chacun sans interrompre l'autre on peut plus discuter maintenant parce qu'il est trop tard et qu'il faut il faut bien à un moment donné s'arrêter parce que rien est infini euh comme rapel avait commencé on laissera Tibao terminer je suppose très bien une conclusion 2 3 minutes euh sur ce qui vous paraît important de rappeler ou de ou de dire différemment voilà bon 2 3 minutes ça va être compliqué de

de de de repasser tout en revue moi puisqu'on arrive au bout du truc d'abord je veux vous remercier à nouveau d'avoir permis ce débat je trouve chaque fois qu'une querelle devient un débat c'est c'est la liberté collective qui augmente c'est des tas de gens qui ont envie de s'engueuler dont l'envie de s'engueuler s'estompe au profit d'une discussion possible c'est pour ça que j'ai détesté dans la vidéo tous les moments où vous m'insultez où vous me traitez d'imposteur de poseer et cetera et cetera ou je sais pas quoi parce que c'est désagréable mais surtout en frappant

sous la ceinture ça empêche le débat quand on cède à la facilité de tourner en dérision celui qui en plus ne peut pas répondre dans l'instant on lui impose de faire un effort sur lui-même pour ne pas répondre sur le même ton donc je je je regrette ça et en revanche je me réjouis d'avoir pu discuter avec vous euh de liya de l'esprit de la dissertation du progrès de tous nos désaccords et cetera mais enfin bon je trouve que d'une certaine manière on aurait pu commencer par là sur le fond et très rapidement sur le

fond l'issu de tout ça moi je maintiens naturellement qu'il y a une différence de nature entre ce qu'on appelle une intelligence artificielle et un véritable exercice de pensée et je maintiens qu'une telle différence est pardon pour ce gros mot une évidence la production d'une problématique à partir de recommandation bien ficelée n'est pas de même nature qu'une année de cours et de discussion avec un professeur si la problématique est àortée de l'IA l'enseignement lui-même n'en a pas l'usage l'enseignement de la philo j'entends en vérité en prouvant qu'unea peut produire des problématiques au kilomètr vous montrer à

quel point il est important pour un élève d'apprendre un à se servir de liia et deux à savoir travailler sans euh un outil qui mche autant le travail n'est pas un professeur de substitution c'est c'est c'est un mon de charge qui dispense du moindre effort et enfin dernière chose sur le fait que les machines ne pensent pas dire que les machines ne pensent pas c'est dire qu'il ne suffit pas d'exécuter des recommandations à la manière d'un humain pour être nanti de penser c'est faire une diff différence entre tout l'impensé qu'un humain met en œuvre pour

produire une idée ou une discussion et la simple exécution d'une recommandation c'est faire la différence entre une idée et un calcul ou entre l'humanité et sa contrefaçon il n'y a rien d'audacieux dans cette proposition en revanche et alors j'ai bien entendu que vous ne le dites pas donc j'arrive pas à savoir où vous vous tenez si vous pensez que les machines pensent ou qu'elles ne pensent pas il y a du scientisme et de la pensée magique dans l'idée que les machines pensent d'abord parce que c'est une vieille idée et ensuite parce que c'est une idée

comme par hasard que la science-fiction a toujours pris en charge parce que la technique est incapable de lui donner le jour voilà voilà écoutez je je je je pourrais rajouter des trucs mais je serai je serai trop long et et il est trop tard pour ça donc merci de merci de votre attention je je me tais merci beaucoup thbo merci 3 minutes euh donc il y a bon déjà le point de départ c'est que finalement votre livre vous assumez le fait que votre livre ne s'intéresse pas plus que ça à a et n'entraide que en

passant et je trouve pardon secondairement secondairement et il y a une forme quand même disons de kiproco médiatique du coup autour de ce livre qui est assez frappant parce que vous avez jamais tellement essayé de le de le défaire jeai pas tiré une balle dans ma propre promo oui c'est vrai j'ai pas je me suis pas suicidé bah c'est pas du suicide je pense que vous êtes capable de vendre des livres qui parlent d'autres choses que ça hein mais en l'occurrenceouve que le livre parlait aussi de ça je n'ai pas dit à tous les gens

qui m'ont posé des questions non pardon je me tais on va pas repartir sur le débat excusez-moi excusez-moi donc euh il y a beaucoup de choses dans ce livre si les journalistes avaient lu qui devrai vous disqualifié complètement en tant qu'interlocuteur sur liya vous n'y connaissez clairement rien vous êtes compétent sur plein d'autres choses mais sur ce sujet-là vraiment vous êtes ignorant vous dites n'importe quoi et et je vais pas vous faire l'affront de vous rappeler que la première vertu du philosophe c'est de reconnaître son ignorance et vous auriez pu c'està dire queaprès votre succès

face à JPT au bac 2023 quand on vous a invité dans les médias pour en parler vous auriez pu et vous auriez dû reconnaître votre ignorance et dire écoutez je me suis prêté au jeu j'ai eu 20pt a eu 11 j'ai remarqué qu'il y avait pas de problématique dans sa copie mais ce que ça dit de Lia en général je ne sais pas parce que je ne sais même pas comment fonctionne cette il je l'ai jamais utilisé de ma vie et je l'utiliserai jamais d'ailleurs et je connais pas du tout le sujet et je pense

qu'on peut dire et même on doit dire je sais pas quand on ne sait pas c'est une leçon philosophique aussi ancienne que la philosophie et au lieu de cette cette attitude proprement philosophique vous êtes parti au contraire dans une dans un dans un dans une attitude qui consistait à affirmer tout et n'importe quoi sur la notamment que liya ne sera jamais capable de problématiser un sujet de philosophie même dans 1000 ans vous l'avez dit et suffisamment dit pour que j'en fasse un montage assez amusant et vous avez fait un point central de votre livre et

ce livre est sorti c'est un livre qui traitait de Lya qui a été é vendu comme ça vous avez occupé une place d'expert de Lia j'espère que à partir de maintenant vous serez assez clair avec les personnes qui vous convoquent pour faire une conférence au sujet de liya pour faire une intervention au sujet de Lia pour dire excusez-moi mais en fait je ne suis pas du tout connaisseur de ce sujet-là je ne sais pas quoi parler inviter quelqu'un de compétent plutôt que moi parce que moi je ne vais rien dire d'utile sachant que c'est je

pense un des sujets les plus importants aujourd'hui de parler de ça et donc euh laisser la parole à des personnes qui s'y connaissent euh et même parmi les philosophes et je voilà il y il y a des philosophes spécialistes de ça euh j'ai un ami s'appelle raphaeler par exemple qui est un spécialiste de un philosophe on était ensemble à l'UNS et qui est spécialiste de de ces questionsl donc des philosophes qui savent parler de ça il y en a et euh juste voilà vous étiez ignorants là-dessus et et vous avez pas cherché à combler cette

ignorance pour écrire votre livre et euh vous avez pas spécialement mis en valeur cette j'ai pas écrit un livre sur lia j'ai écrit un livre sur l'esprit où j'évoque la question de Lia où j'évoque la question de li j'y entre en détail parce que j'ai vécu une expérience je raconte une expérience vous avez affirmé énormément de choses sur lia vous avez affirmé vous avez fait des prédictions vous avez même reconnu finalement qu'elles étaient fausses je note aussi que lorsque maintenant je vous demande des prédictions parce que vous semblez quand même qu'il y a des limites

sur vous êes capable d'en parler c'était le titre de cette intervention de ce débat le titre de ce débat vous l'avez choisi c'était les limites de liya vous a demandé de donner un test empirique pour exprimer ces limites de vous en avez été incapable on était là on a vu les choses cétait important d'écouter chacun avec ses propres mots poser les choses je regrette non c'est pas agréable parce que vous nêtes pas d'accord et et on aimerait bien vivre dans un monde où les gens à la fin une fois qu'ils sont exprimés se rendent compte

qu'ils sont d'accord les uns avec les autres parce qu'on adore l'idée que l'autre en face s'il était moins con il penserait comme moi tout le monde est un peu comme ça mais il faut faire son deuil de ça et ça va aider les gens à faire ce deuil de ça vous êtes intelligent l'un comme l'autre et vous n'êtes pas d'accord et ça va rester un désaccord et ceci dit le sujet desa est important est intéressant et je vous remercie de l'avoir évoqué du coup bah je vais les gens vont pas me lâcher si j'en reparle

pas avec avec d'autres experts donc ça sera fait donc merci pour ça ça va me forcer à le faire pour vous faire un avis bah vous avez le livre vous avez le travail de tiibo vous connaissez sur sur monsieur fi il a également il a également un livre je fais une pub en 20 secondes la nuit éthétique 1er novembre soir une nuit de table ronde sur plein de thématiques autour de l'esprit critique c'est annci c'est en direct vous pouvez venir on on aura même une salle pour l'occasion et la modération va mettre un petit lien

vous pourrez aller voir ce qu'il en est pour être avec présent avec nous en direct et je vais pas faire d'autres pubs parce que c'était pas l'objet ce soir merci d'avoir été là merci aux très nombreux personnes qui ont assisté à à à l'émission qui vont pouvoir partager avec leurs amis tout ça et en parler demain à la machine à café et puis j'espère que euh ça montre au moins vous que que qu'on qu'on peut échanger c'est pas agréable tout le temps je je le répète c'est pas agréable non plus pour moi forcément de vous

avez vous avez pas été très très discipliné mais l'exercice a de la valeur je pense que c'est important on on na pas une culture du débat assez développé en France le débat àural est pas forcément toujours le meilleur mais c'est l'avantage d'être vivant et et de voir les gens aideux et il y a pour le coup un je ne sais quoi en plus alors qu'on a pas forcément à l'écrit ça ça c'est vrai quand même mais euh peut-être que vous pourrez poursuivre ces échanges euh euh à l'écrit parce que là on a quand même bien

vu les quelques points d'achopement qui apparaissent davantage qu'avant je crois donc c un progrès à ce niveau-là peut-être que ça vaut le coup parce que je peux pas croire que euh il y ait pas un moyen quand même de de de pointer plus efficacement où est-ce que vous êtes en désaccord et de trouver peut-être un moyen de décider qui aurait raison ou moins tort que l'autre mais ça c'est un vœux pieux étant sceptique je pas sûr que ce so possible merci encore je mets fin à l'échange enfin dites au revoir aux gens si vous voulez

c'est un ultime message mais pas de débatir lisez des livres c'est très bien lisez des livres ça me va euh je vous dis bonne nuit les gens et à très bientôt [Musique]