TRANSUBSTANCIAÇÃO - RESPOSTA AO PR PAULO CRISTIANO - PARTE 2

pessoal sejam muito bem-vindos ao canal resgate da Alma quem fala é o João Vitor e no vídeo de hoje a gente vai continuar a resposta ao Pastor Paulo Cristiano a respeito da transubstanciação né primeiro vídeo eh deu uma repercussão que eu não esperava né tivemos vários comentários muitas visualizações eh eu queria já deixar aqui de an mão um um briefing né vamos dizer assim um debriefing verdade a respeito do que é esse canal tá esse canal ele é voltado para pessoas que estão querendo né se converter ao catolicismo né mas que às vezes tem dúvidas

sobre a doutrina tem dúvidas sobre os dogmas né Eh quando eu era protestante fui me converter ao catolicismo eu descobri que muitas eh Muitas das coisas que eu acreditava que a igreja católica fazia ou dizia ou proclamava como Dogma na verdade eram mentira né Eh então por exemplo questão de imagens eh de idolatria essas coisas foi uma das coisas foi uma das primeiras coisas que eu percebi que eh não era bem assim né eu aprendi de uma forma mas a realidade era outra né então esse canal ele tem esse intuito de esclarecer essas pessoas que

estão eh com coração aberto né a entender um pouco mais sobre doutrina católica tá bom eh da eh as devidas considerações já foram feitas né vou continuar aqui a responder né o vídeo do Paulo Cristiano a respeito da transubstanciação a gente parou no minuto 15 Então bora dar eh andamento aqui a respeito do vídeo de qualquer forma Vamos citar aqui agora sem mais delongas a citação do cardeal Belarmino que foi uma das mentes expoentes ali da época medieval do para defender as doutrinas católicas né e ele vai fazer uma citação aqui a respeito da Eucaristia

ele vai dizer o seguinte olha embora as escrituras que citamos acima nos pareçam Claras e devam convencer qualquer pessoa que não seja obstinada é justificá duvidar disso disso O quê que a transubstanciação pode ser provada pelas escrituras né quando os estudiosos mais eruditos e perspicazes com escotos em particular sustentam uma opinião contrária então o que que barmin está falando olha nós citamos texto das escrituras que alegadamente provam a transubstanciação provam a a a posição católica Romana porém vamos vamos devagar tá vamos com a prião devagar aí porque o barro é o o santo é de

barro ou seja não é todo mundo que acredita nisso tá nós temos mentes mais brilhantes e mais perspicazes pessoas mais gabaritadas do que nós que sustenta opinião contrária à nossa e realmente de fato era assim eu vou citar aqui para você algumas dessas autoridades que discordavam completamente da ideia de Rad bertos ou seja de que literalmente Jesus estava presente nos emblemas do pão e do vinho na hora da Consagração pessoal só voltar aqui na citação aqui que ele trouxe é interessante porque a própria citação que ele traz refuta o que ele disse a seguir né

porque que que o cardial berlino tá dizendo né Ele tá dizendo que existe pessoas né e sustentam uma opinião contrária contrária o quê talvez né aqui eu não não consegui essa citação por completo mas talvez contrária a ideia da transubstanciação né não quer dizer que essa que essa oposição que se dá a presença real de Cristo né na Eucaristia é como eu disse presença real de Cristo ela ela é crida pelos ortodoxos pelos orientais pelos católicos Romanos né vamos dizer assim pelos luteranos e até pelos calvinistas né Essa simbologia que é o que o Paulo

Cristiano defende Foi depois de Zílio né não sei o nome dele aqui corretamente Mas vamos vamos atentar aqui a citação que que o cardel Berlin fala né embora as escrituras que citamos acima nos pareçam Claras e devam convencer qualquer pessoa que não seja obstinada que que ele tá querendo dizer assim se você tem eh uma pretensão né se você não quer se opor gratuitamente a doutrina né mas se você tá com vamos dizer assim com coração aberto ao entendimento né a realidade você vai perceber que a própria escritura já né ela ela depõe né testemunho

a respeito da transubstanciação né na própria Eucaristia né No momento ali da ceia do senhor da Última Ceia Jesus Cristo Pega o pão e diz Isto é meu corpo eu disse isso no vídeo passado né Eh dizer que o pão não é o corpo de Cristo é dizer que Cristo não sabe usar as palavras n que que Jesus Cristo quis dizer que era um símbolo mas ele disse que era o corpo né é basicamente dizer que o Logos eterno O Verbo Divino é analfabeto né é uma é um absurdo teológico eh lógico enfim afirmar isso

né então é isso que o Cardal berlamino tá dizendo que as escrituras citadas né provavelmente ele deve ter citado essas passagens da da ceia do senhor e de João VI né onde Cristo diz que meu corpo é verdadeiro comida e meu sangue é verdadeiro bebida aqueles que comem da minha carne e bebem do meu sangue eh eu estou neles eles estão em mim e eu e e eles possuem a vida eterna né Isso tá lá em João 6 e é lindo essa passagem Leiam eh João Capítulo 6 com o entendimento do que que é a

transubstanciação né que vocês vão perceber que nada mais é que uma doutrina bíblica perfeito então Eh quem que são essas esses estudiosos mais eruditos peric São pessoas que que são obstinadas né em sustentar uma opinião contrária não necessariamente contrária a presença real da Eucaristia né como eu não consegui achar essa essa cação aqui completa no seu contexto eu não sei exatamente do que tá dizendo tá bom mas assim que a presença real de Cristo Já isso isso é claro Tá talvez o que pode ter tido a opinião contrária com relação ao modo como foi determinada

a transubstanciação né foi porão Tom eudo mais perfeito vamos vamos devagar brilhantes ou seja de que literalmente Jesus estava presente nos emblemas do pão e do vinho na hora da Consagração vamos lá João escotos já citado com Belarmino Francisco Soares Gabriel Vasques guilerme durando Guil Pedro Garini contarini johnan mauros valfrido estrabão Cristiano drar floros de Lon Bruno de não sei se essa pronúncia correta cal gual Deal de ged thors e ratr esses eram algumas dessas Mentes Brilhantes que Belarmino falou que era contrária a posição da Igreja Católica Romana medieval a respeito da Eucaristia tá agora

nós vamos fazer eh vou vou trazer aqui para vocês em questão do ele cita ali né o Belarmino fala de Dom escotos né do escotos pegar esse esse site aqui né Eh Don cotos foi aquele que defendeu a Imaculada Conceição né foi o primeiro a trazer esse essa noção desse Dogma é interessante o pro Paulo Cristiano né aquela citação do cardeal berlino onde que ele coloca Dom escotos como opositor a transubstanciação ele concorda com Don cotos mas será que ele concorda com Don cotos com relação a imaculado Conceição né é isso que eu quero que

vocês percebam eh o o o apologética protestante ela é ela funciona dessa maneira eh Ela utiliza a citação e as pessoas da maneira que lhe convém né Por exemplo Don cotos é útil na medida que ele se opõe talvez se opõe a transubstanciação né mas na medida que Ele defende a imaculado Conceição Com certeza eles não vão já aceitar a autoridade né o conhecimento etologia de Don cotos mas né tá aqui ó fiel discípulo de São Francisco Dom escotos amava contemplar e pregar o mistério da Paixão salvífica de Cristo expressão do amor imenso de Deus

que comunica com grandíssima generosidade fora de si os raios da sua bondade e do suu amor da aqui estação tractatus de primo princípio e este amor não se revela somente no Calvário mas também na santíssima Eucaristia da qual Dom escotos era devot simo e que via como Sacramento da presença real de Jesus e como o sacramento da unidade da comunhão que nos induz a amarnos uns aos outros e amar a Deus como sumo bem comum conforme report parisiense em quarto não sei ler isso aqui não viu pessoal mas tá aqui referência da onde Dom escotos

acredita que os que a Eucaristia é o sacramento da presença real de Jesus Cristo tá fica claro ali que que provavelmente Don cotos estava se opondo à forma como foi definida transubstanciação isso é normal né Eh uma coisa interessante ele até explica isso no começo do filme do vídeo que é questão aquela questão do da da diferença entre Dogma e doutrina né a doutrina por exemplo doutrina da transubstanciação E hoje é dogma ela ela tem a liberdade de ser debatida entre os teólogos né talvez até para refinamento para eh saber exatamente como definir a transubstanciação

ou Imaculada concessão enfim aquele aquela doutrina em si Mas a partir do momento que a igreja se reúne né com seu magistério e define algo como Dogma a igreja coloca uma pedra sobre aquele assunto e diz ó é assim que funciona e assim que nós católicos cremos né Isso é ser católico né ser católico é a gente eh entender que o magistério sabe mais sobre doutrinas cristãs do que eu mesmo sozinho né basicamente isso vamos dar continuidade aqui porque senão o vídeo vai ficar muito extenso as citações corretas dos Pais da igreja e nós veremos

que os pais da igreja a posição deles não se coaduna com o que o catecismo diz para nós a respeito da definição do que é a Eucaristia Será que ela Jesus está presente literalmente ali Será que a substância se transforma e a espécie Continua em aparência do pão e do vinho mas a substância é realmente ali o corpo de Cristo com sua carne o seu sangue seus ossos sua divindade e tudo mais eu acredito que não e você também vai chegar nessa posição quando perceber as citações Que Nós faremos aqui dos Pais da igreja vamos

lá então se você tá assistindo esse vídeo se você acompanhar as citações do Paulo aqui você vai deixar de acreditar na transubstanciação vamos ver aqui até o final do vídeo se é isso mesmo Olha eu quero que você acompanhe agora essas citações A primeira é de Teodoreto em diálogos livro dois olha o que ele vai dizer os símbolos místicos ou seja o pão e o vinho não abandonam a sua natureza depois da Consagração mas conservam a substância e a forma em tudo como antes Olha que interessante isso aqui já é um tapa na teoria católica

né na teologia católica e da transubstanciação por quê Porque para haver transubstanciação a natureza dos elementos T que ser transformados tem que ser modificados e aqui o próprio Teodoreto ele vai falar que não abandona a sua natureza depois da Consagração mas conserva a substância e a forma no pão e no vinho ele vai dizer mais olha para aqueles que são introduzidos nas coisas divinas a intenção é Clara pois ele desejava que os participantes dos mistérios divinos não prestassem atenção à natureza dos objetos visíveis mas que por meio da variação dos nomes acreditassem na mudança operada

pela graça pois sabemos que ele falou que seu corpo natural como grão e pão que também chamou a si mesmo de Videira dignificou símbolos visíveis nomeando-os corpo e sangue não porque tivesse mudada a natureza deles mas porque essa natureza havia acrescentado graça então então para Teodoreto não muda a substância se não muda a substância não há transubstanciação se não há transubstanciação pelo menos esse pai da igreja aqui ele não é favorável a esta ideia contraria a teoria católica pessoal eu eu confesso para vocês que quando eu vi esse vídeo pela primeira vez eu fiquei assim

Nossa essa citação eh do Paulo Cristiano citação Fort né Teodoreto Mas se a gente ler aqui ess cção do jeito que ele colocou aqui né você ver os símbolos místicos o pão e o vinho não abandona a sua natureza depois da Consagração mas conserva a substância e a forem tudo como antes você olha isso aqui e compara com o Dogma da transubstanciação você fala assim realmente tem alguma coisa aqui né você você começa a desconfiar mas interessante que que eu quero que vocês entendam eh isso isso é como funciona na igreja católica né quando um

dogma ele é proclamado eh um dos requisitos é que todos os doutores e santos da igreja eles têm que concordar de alguma forma com aquele Dogma n por exemplo Dogma da Imaculada Conceição né Eh teve uma uma repercussão esses dias na internet com o pessoal da Fraternidade newma onde eles dizem onde o pessoal diz que são Tomás jaquin negou em da Conceição né eh qual que é o nosso papel para entender eh entre acreditar que são Tomás jaquin eh negou oculado conceção e acreditar que a Igreja Católica só a prova dogmas eh em que os

santos doutores eram eram favoráveis eu fico com essa segunda opção né E aí o pessoal da Fraternidade n fez um vídeo excelente explicando a questão da diferença entre os termos de concepção animação em Santo Tomás de Aquino e concepção papio 9 que quando foi quando foi proclamado o Dogma né então Eh que que eu quero que vocês entendam quando há um conflito entre termos e palavras por exemplo não abandona a sua natureza conserva sua substância é mais provável que natureza e substância para Teodoreto quer dizer outra coisa e distinta do que natureza e substância quis

dizer para São Tomás ja Aquino e e o quarto Concílio de latrão tá bom eh vamos dar continuidade vamos dar continuidade não vamos ler esse texto aqui né eu achei esse diulo aqui consegui ler e a gente vai observar agora né vamos ver que que esse texto aqui que que se refere né Essa citação vamos aqui pro Ele leu o primeiro o diálogo segundo né diálogo segundo que tá falando sobre não aband nossa natureza da Consagração vamos vamos ler aqui então qual que é o contexto do Diálogo né aqui em primeiro aqui ó o er

anista é um diálogo escrito pelo bem-aventurado Teodoreto Bispo de cirros né em que um ortodoxo representa o pensamento de Teodoreto dialoga com eutiquiano isto é um seguidor do monofisismo radical de eits eues que afirmava ser a natureza humana de Cristo amente absorvida pela divindade como uma gota de mel que se funde no vasto oceano parafraseando uma expressão então comum Então pessoal para vocês entenderem O que que a gente vai ler aqui nesse texto e um diálogo funciona da seguinte forma né vai ter um diálogo entre o ortodoxo e o eu Tiano onde o ortodoxo representa

o pensamento de Teodoreto tá continuando aqui o próprio nome erista é difícil de traduzir literalmente Mas pensa se sugerir alguém que se veste de uma coxa de retales a semelhança da doutrina desse eutiquiano que seleciona trapos ou Farrapos de diversas heresias incoerentes uns com os outros e com as próprias escrituras assim o epíteto pode ser traduzido com alguma Liberdade como o esfarrapado ou o mal trapilho né e o adaptamos à segunda solução na tradução deste breve inserto inserto eh parte algo cômica do caráter deer anista e difícil de se aperceber nesse fragmento isolado é por

um lado a sua constante candura em admitir o seu erro e a verdade do seu oponente quando esta é claramente demonstrada por Teodoreto a partir das escrituras e dos Padres por outro lado obstinação o que volta os mesmos erros recusando-se a tirar consequências dasações de Teodoreto e reformulando os os pensamentos a cada vez que se encontra no B saí e nesse diálogo essencialmente cristológico antes de tratar da Divina Eucaristia o her anista o matra pilho para provar a absorção da natureza humana do Senhor pela natureza Divina tenta converser Teodoreto que o corpo do Senhor refere-se

inicialmente ao corpo físico com que o senhor andou sobre a terra e não sua presença na Divina Eucaristia com com quanto real teria sofrio uma mudança de essência substância e uma transubstanciação a quando da Ascensão aos céus convertendo-se na divindade imaterial ou seja para esse maltrapilho né que é o oponente aqui no diálogo eh de Teodoreto a a natureza humana de Cristo ela foi transmutada Cristo deixou de ser homem passou ser somente Deus na sua Assunção sua ascensão né e Teodoreto vai defender o contrário disso né vai defender que o corpo de Cristo é Real

é um corpo Divino material que está lá no céu né Teodoreto argumenta Então a partir da realidade da Eucaristia que nem ele nem o seu planete regida como o verdadeiro corpo e sangue do senhor a gente já podia parar por aqui né podia parar por aqui e a gente teria refutado eh o esqueci o nome agora do Paulo Cristiano Paulo Cristiano eh que nem ele nem seu repente rejeita como o verdadeiro corpo e sangue do senhor ou seja nem esse hereje aqui rejeita que é o crisão verdadeiro corpo e sangue do do Senhor sustentando que

o corpo do Senhor continua realmente a existir após a ressurreição e ascensão embora se tenha tornado incorruptível impassivel e glorioso noutras palavras trata-se uma mudança de estado e não de substância né tanto Teodoreto como seu oponente vem na Cristin uma analogia com a própria Encarnação que nenhum dos dois se ocupa em questionar ou seja eh Teodoreto e o maltrapilho acreditam realmente que Cristo S encarnou né A questão que mpilo acredita que na durante a sessão houve uma mudança na Essência substância da do corpo de Cristo passou a ser né uma como é que ele fala

aqui eh passa a ser uma o corpo imaterial de de Deus né enfim ah vamos continuar aqui não tendo acedido ao texto grego do her anista não estamos certos se foi utilizado precisamente os termos que quer dizer esse termo aqui em grego né quer dizer morfológica e semanticamente ao latim trans substanti né transubstanciação ou seja eh não sabe se estão realmente estavam realmente usando o termo transubstanciação aqui nesse texto todavia a partir da algumas notas das traduções consultadas provendo passagem aos termos gregos é bastante Claro ter tratado de uma mudança de essência né que é

o termo grego aqui Essência que é justamente o significado primário de transubstanciação aparece também a expressão mudança de natureza o que não parece criar qualquer distinção relevante contudo usamos transubstanciação entre aspas dado não corresponder exatamente ao uso e definição técnica do termo na sacrament Escolástica e poder incorrer num anacronismo Ou seja quando você vê nesse texto aqui trata mudança de natureza como se fosse a mesma a mesmo termo de transubstanciação da época escolar que época de São Tomás de a gente tá caindo em anacronismo perfeito não obstante as correlações e possíveis implicações evidentes dessa discussão

para toda a controvérsia eucarística subsequente no ocidente Não iremos tratar aqui dessas implicações teológicas e sacramentais sendo o nosso escopo simplesmente prover uma tradução acessível de uma fonte relevante uma cadeia de testemunhos patrísticos que passa também pelo Papa são gelazio ieo pela epístola a Cesário eh enfim Ele termina aqui vamos lá aqui ó fragmento diálogo segundo ou em confuso contexo imediato o her anista vinha de afirmar uma mudança de substância do corpo do Senhor quando este é sumido aos céus querendo assim defender a heresia de euti os santos dons do pão e do vinho são

chamados símbolos sacramentais por Teodoreto Por que que são chamados de símbolos né Eh isso o Paulo Cristiano fala lá ah que o Teodoreto tá falando que os que o pão e o vinho são símbolos não tá falando que são presença real tá aqui Paulo Cristiano o texto que você mesmo eh citou né Por que que são chamados de símbolos sacramentais por Teodoreto porque não os podia nomear em lugar público devido a disciplina do Arcano ou segredo sagrado à volta dos sacramentos E especialmente da Divina Eucaristia apenas os iniciados e é os batizados após longa instrução

tinham conhecimento que a matéria do Sacramento era o pão e o vinho Ou seja a a a a Eucaristia né que vocês chamam de Santa Ceia era reservado apenas aqueles que eram batizados e eram batizados há algum tempo né quando você vai numa missa para vocês terem uma ideia a gente tem a liturgia da palavra e a liturgia da Eucaristia na época da da dos primeiros séculos todos né todo os neófitos né que a gente chama aqueles que não são batizados ainda eles participavam apenas da liturgia da palavra né e é por isso talvez que

alguns protestantes históricos né os historiadores vão dizer que o culto eh eh o culto eh da o culto da era primitiva era igual o culto protestante que só tem leitura da Bíblia né Mas Era exatamente por conta disso aqui ó porque a Eucaristia ficava reservada apenas aos iniciados né não porque o a cristandade é algum tipo de ignos alguma coisa nesse sentido mas pelo pela seriedade que era tratada Eucaristia porque a Eucaristia era e sempre foi o corpo e o sangue de Cristo então o o os pais os primeiros cristãos eles tratavam isso com tanta

seriedade que eles não ficavam permitido que qualquer um par passe como um gasto do corpo e do Sangue de Cristo porque é verdadeiro carne dele verdadeiro corpo e verdadeiro sangue né ó além disso na linguagem da época o termo símbolos não implicava em negação da realidade subjacente aos sacramentos que é exatamente o que o Paulo Cristiano diz né que símbolo nega a realidade mais tarde eh no sétimo Concílio ecumênico em 787 foi discutida a distinção entre Eucaristia e os santos ícones e foi rejeitado os uso dos termos símbolo tipo figura e imagem para Eucaristia após

a consagração ou seja com a palavra símbolo tipo figura e imagem que a gente vai ver que essas citações vão repetir no vídeo do Paulo Cristiano era eram comumente utilizadas exatamente por isso né Por esse contexto aqui de que eh para não nomear em público eh a questão desse segredo sagrado e porque ainda não tinha não tinha essa negação da realidade para esses termos né tanto é que em 787 foi proibido utilizar símbolo tipo figura imagic para se referir ao a a aos ícones após a consagração porque após a consagração é o Pão e Vinho

se tornam realmente corpo e sangue de Cristo mas São João Damaceno caracteristicamente enfatiza que os termos antítipos eh frequentemente traduzido como representação só se deveria aplicar aos dons antes da Consagração que antes da Consagração eles representavam o corpo depois eles se tornavam realmente o corpo todavia Teodoreto usava a linguagem do seu tempo né obviamente sem implicar de modo algum uma doutrina zwingli né Vamos pro texto aqui agora depois da gente ter entendido o contexto né o texto diz né o ortodoxo diz então diz-me os símbolos sacramentais que são ofertados ao senhor Deus por aqueles que

celebram os ritos sacerdotais do que são símbolos o malra pío diz do corpo e do sangue do Senhor do corpo real ou de um que não é real do Real Paulo Cristiano Da próxima vez que você citar o texto Leia o texto né tá aqui é o próprio texo que você citou tá dizendo que são o corpo e o sangue de Cristo corpo e o sangue real né continuando ortodoxo ótimo pois o original representado pela imagem deve ser real variante né da tradução pois a imagem deve ter o seu original seu arquétipo assim os pintores

também imitam a natureza e pintam imagens de objetos visíveis como aqui é referência dois né aqui Teodoreto usa antiga anogia entre Santos dons e imagens figurativas enfatizando assim que o corpo do senhor é real e é visível nesta passagem que não menciona a consagração só o que se afirma é que o pão e o vinho oferecidos mas ainda não consagrados representam o corpo e o sangue de Senhor de forma icônica esta premissa Pode não parecer Clara hoje mas tentemos elaborar o vinho representa mais patentemente o sangue por ser líquido e de cor Rubra além D

aspecto visual a o velho símbolo do sumo da Uva como o sangue da terra dado a videira extraí a sua força mesmo em terras pobres com as suas raízes Profundas já o pão representa o corpo de forma menos patente por ser sólido e também por ser alimento como a carne o é Além disso o pão era usualmente escrito ou selado com a representação visível da Cruz e com as iniciais tais como eh essas iniciais aí ou outras que representavam o nome do senhor aumentando sua iconicidade por assim dizer ou seja no pão havia inscritos ali

as iniciais do nome de Cristo né no rito Bizantino que é um dos ritos mais antigos que existem né a partícula chamada cordeiro que irá ser consagrada é cúbica e encimada pela inscrição da Cruz e do Nica O que é também icônico ao menos no sentido simbólico e convencional que depende de se receber conhecimento significado do símbolo e não no sentido de representação naturalista em que se esperaria encontrar a cor da carne ou da pele humana a forma do corpo e dos membros né vamos continuar aqui ao texto que foi ã citado né ah é

verdade ortodoxo continua Ora se os divinos mistérios são representações do corpo real tá aqui o texto original então o corpo do senhor é um corpo também agora apesar do fato de ser Divino e de ser do corpo do senhor pois não foi transformado na natureza da divindade mas foi cheio da Glória divina ou seja que que que que Teodoreto tá falando aqui mesma forma que o panho e o vinho São o corpo e o sangue de Cristo o corpo físico de de Jesus Cristo é agora também o corpo de Deus né Não por uma representação

mas de forma real esse é o ponto tá mra pilo continuo em boa hora introduzisse o o tema dos divinos mistérios que são que é eu crestia né pois a partir deles e ir te ei demonstrar a mudança do corpo do Senhor noutra natureza responde então às minhas perguntas o ortodoxo disse irei responder ficou faltando aqui uma citação três aqui eu perdi aqui ó representações Ahã o termo Isto é antítipos enquanto tipos era o termo genérico para um selo estampa ou carimbo o antítipo era especificamente a marca ou impressão deixada pelo selo portanto cópia ou

representação do arquétipo primeiro selo primeiro tipo modelo original Então esse quando teodor tá falando de representação ele tá falando de antítipos perfeito ah vamos lá as perguntas do maltrapilho como chamos o dom que é oferecido antes da Invocação sacerdotal E aí o teodores diz não se deve dizê-lo abertamente talvez alguns não iniciados estejam presentes seja a tua resposta por enigmas eh e aí né ou seja responda de forma enigmática pros iniciados não ficar sabendo o que que que é né o o dom ele responde alimento de certo grãos que é um pão e Como chamamos

o outro símbolo este nome é também comum significando uma sorte de bebida ou seja ele tá falando ali Entrelinhas porque ele não podia falar publicamente sobre o vinho né mas depois dessa da Consagração Como chamas Teodoreto diz como que é que que é o o o o pão e o vinho depois da Consagração Como que você chama Teodoreto eu chamo de corpo e sangue de Cristo ou seja Paulo Cristiano não leu o próprio texto que ele citou né continuando e cres realmente que com mundas Ao corpo e ao Sangue de Cristo assim eu creio Paulo

Cristiano me responda Teodoreto crê que ele comunga o corpo e o sangue de Cristo ou que ele come pão e vinho que que teodor tem a dizer sobre essa resposta sobre essa pergunta qual é a resposta de Teodoreto você pudesse perguntar para Teodoreto teoro você crê que você comunga o corpo e o sangue de Cristo ou você crê que você comunga Pão e Vinho que são símbolos tá aqui a própria resposta perfeito é maltrapilho então tal como símbolos do corpo e do sangue do sir são uma coisa antes da Invocação sacerdotal mas são transformados e

se tornam em em algo diferente após invocação assim o corpo do senhor é transformado na substância Divina após Assunção Isto é após a sua ascensão aos céus ou seja uma malra pilha aqui ele tá dizendo que da mesma forma que o pão e o vinho se transformam no corpo do senhor ou seja os dois concordam nisso da mesma forma o corpo do de Cristo corpo material vai se transformar numa substância divina ou seja vai deixar de ser material e se tornar um corpo imaterial né esse é o o centro da discussão né a Teodoreto completa

foste apanhado na rede que tu mesmo urd distes pois mesmo depois da Consagração os símbolos os símbolos sacramentais Isto é os santos dons o Põe o vinho não são privados da sua própria natureza pois permanecem na sua primeira substância figura e forma né E são visíveis e tangíveis tal como era antes ora o que que é o Dogma da transubstanciação o Dogma da transubstanciação é o seguinte a substância do pão se transforma na substância do corpo de Cristo a substância do vinho se transforma na substância do do Sangue de Cristo né E aí os elementos

se tornem corpo sangue alma e atividade do nosso senhor Jesus Cristo de tal forma que a os acidentes se mantém o que que são os acidentes isso aqui ó que o o Teodoro tá falando não permanece na sua primeira substância A gente tem que entender que substância PR Teodoro não é mesma mesmo conhecimento de substância para São Tomás de Aquino né teodor tá dizendo ass ó são são visíveis e tangíveis qual tal como era antes isso aqui é a definição de acidente é aquilo que a gente aquilo que os nossos sentidos percebem que é algo

né quando eu vou lá na missa e como um pão o pão não deixa de ter gosto pão não deixa de ter t ura de pão não deixa de ter cheiro de pão se a gente fizer um exame vamos dizer de DNA do pão não vai deixar de ter o DNA do pão que muda a substância que é o algo que tá sob tudo isso que a gente falou né Deixa de ser essencialmente pão e passa a ser essencialmente o corpo de Cristo é isso que é o Dogma da transubstanciação né Eh e parece que

que que que não ficou claro né Por que que é diferente eu quero que vocês entendam também a substância para Teodoreto é diferente da substância para São Tomás ja Aquino porque substância de São Tomás Aquino El ele usa o entendimento da filosofia aristotélica na época apesar de Aristóteles ser antes de Cristo a filosofia aristotélica no ocidente ela foi vamos dizer assim entre aspas descoberta durante a idade média durante ali na mes mais ou menos na mesma época eh de São Tomás ja Aquino né Então esse é o ponto a gente não pode ser anacrônica a

gente não pode ser usar o termo homônimo né a gente a gente não sabe por exemplo não é porque é a mesma é a mesma é a mesma letra é a mesma palavra que são que é o mesmo significado é mesma coisa de eu dizer que que essa manga aqui é a mesma coisa da fruta manga porque tem as mesmas letras Isso é um absurdo assim eh não entra nem na parte filosófica é é um absurdo linguístico né você confundir manga de uma blusa com a manga de de fruta porque tem a mesma grafia né

É isso que o Paulo Cristiano faz ele confunde substância em Teodoreto com substância em São Tomás de Aquino apesar de tem a mesma grafia não são não possuem o mesmo significado a gente chama isso de homônimo né e isso é uma das primeiras coisas que a gente aprende estudando filosofia né a diferença entre homônimo e sinônimo beleza e mas são considerados como sendo Aquilo em que se tornaram e assim nele se crê e são adorados como sendo aquilo que se crê que eles são ou seja Teodoreto afirmando o pão e o Vinhos São adorados a

gente só adora Deus e a gente adora o pão e o vinho porque ele se transforma em Jesus Cristo e Jesus Cristo é Deus né vamos vamos continuar aqui teve algumas citações aqui o ponto quatro eu perdi Nossa eu sou muito cego gente aqui é o ponto quro aqui a palavra né é interessante notar a unanimidade do heran de toreto na picles como o momento da Consagração ou mudança dos Santos dons sem menão das palavras da instituição no ponto c aqui que a gente acabou de ler D dação cinco ó eh acho que eu não

li isso aqui não né ainda não já li já são visíveis e tangíveis tal como era antes recorde-se que o her anista tentava provar que o corpo do Senhor se tornaria invisível impalpável e imaterial após ascensão e e o seis Aqui Esta última sentencia é algo convoluta e pouco Claro na n duas traduções consultadas que sugere ser o próprio grego a levantar dificuldades ela pode ser interpretada é claro no sentido subjetivista em que a realidade do corpo do senhor é condicionada à fé de quem o comunga ou venera mas todo o contexto não suporta essa

leitura enfim algum problema de de tradução compara portanto a imagem com o original compara os dons com seu arquétipo ou modelo original com o corpo físico do Senhor e verás a semelhança pois a figura deve ser como a realidade Pois aquele corpo de fato preserva a sua primeira forma tal como a figura a limitação e numa palavra substância do corpo mas depois da Ressurreição tornou-se mortal e superior à corrupção tornou-se digno de um assento à destra do pai né Ou seja que eles já vão agora eh deixa eu ver aqui se a gente já leu

símbolos míticos não abandona sua natureza depois da Consagração e a gente leu que nesse parágrafo aqui ó o mesmo símbolos tal não são privados sua própria natureza né Então pessoal fica claro aqui que Teodoreto cria que o pão e o vinho se tornavam realmente no corpo e sangue de Cristo a questão que Paulo Cristiano pegou uma cação totalmente fora de contexto e deu a significância que ele quis dar né Então vamos continuar aqui senão o vídeo vai ficar muito longo chamou Aim mesmo deira dignificou símbolos visíveis nomeando-os corpo e sangue não porque tivesse mudada a

natureza deles mas porque essa natureza havia acrescentado graça então para Teodoreto não muda a substância se não muda a substância não há transubstanciação se não há transubstanciação pelo menos esse pai da igreja aqui ele não é favorável a esta ideia contraria à teoria católica é isso aqui já foi devidamente explicado vamos lá agora eh orenses O que orenses um dos Pais da igreja do passado dizia a respeito da Eucaristia ele vai dizer assim em uma das dos seus livros lá a comida que é santificada pela palavra de Deus e pela oração No que diz respeito

ao aspecto material vai para o estômago e é expelida num banheiro algo que certamente ninguém diria sobre o corpo de Cristo O que é um absurdo você acreditar que Jesus está literalmente ali no corpo no na Hóstia e quando essa hóstia vai para dentro de você ela é expelida pelos orifícios naturais então Jesus seria expelido ali pelos orifícios naturais nossos não pessoal não acontece isso tá do momento que a gente comunga corpo de Cristo se faz presente no nosso corpo a substância CR corpo sangue alma e dividade de Cristo se se tornam e se torna

uma comunhão conosco tá e deixa eu só absurdo pessoal aqui aqui é igual o canal do João João vctor Mariano tá ao vivo não tem edição vou tentar não sei nem como é que eu desligo isso aqui E se eu fechar o WhatsApp aqui acaba né enfim tomara que dê certo e aí aqui é igual o João vor mar vai ficar assim e vamos continuar isso que orig está dizendo e ele vai dizer mais olha não é subst pessoal que PR pr pra gente ganhar tempo o que que eu vou fazer né ele citou aqui

origens n tem aqui essas citações a gente percebeu o quão invado são as citações dele então eu vou fazer o seguinte ele citou origens eu vou pegar aqui origines também perfeito eh de origines aqui tá Origins deix eu ver se eu dou um zoom aqui para vocês lerem juntos no que diz eh No que diz respeito aqui como Tertuliano expressa a preocupação de que o pão e o vinho consagrados caíam no chão ele afirma que assim como o Maná era comida em Enigma agora claramente a carne do Verme de Deus é verdadeiro alimento como ele

mesmo diz a minha carne é verdadeira comida e o meu sangue é verdadeira bebida Ah ele também afirma que receber o corpo indignamente traz a ruína para si e refere-se à Eucaristia como mesa do corpo de Cristo e do próprio cálice de seu sangue interessante eh ah se não me engano agora agora eu vou correr o risco de fazer uma citação errada tá mas se não me engano eu acho que é João Calvino porque João Calvino cria na presença espiritual de Cristo no põe no vinho né uma presença real de forma espiritual né E para

combater Zing que essa da que defende essa do do do do simbolismo João Calvino dizia que não pode não tem como o a Eucaristia né o pão e o vinho serem símbolos porque o próprio Paulo n São Paulo ele diz que aquele que come o corpo e bebe o sangue de forma indignamente né come e bebe para sua própria condenação né e João João Calvin ele vai dizer que símbolos não t esse poder né de de condenar né a a partir ali da da da do dessa comunhão indigna né mas Paulo também fala né que

as pessoas ficam doentes e e ficam como dormentes a partir do momento que elas comungam indignamente Como pode algo que é símbolo trazer para a alma daquela pessoa uma doença e uma dormição né uma morte daquela alma n isso é interessante que eu lembrei agora então origines vai dizer conheceis a voz que assisti aos divinos mistérios que a gente já sabe agora que são Pão e Vinho como quando recebeis o corpo do Senhor o guardais com toda cautela e veneração para que não caia nem um pouco dele nem desapareça algo do Dom consagrado vocês lembram

que no começo do vídeo Paulo Cristiano ele ele critica né os padres pelo cuidado dos das partículas do pão né tá aqui ó orígenes falando sobre esse cuidado das partículas né da cautela que se deve ter para que não caia nenhum pouco dele nem desapareça algo do Dom consagrado né ó é do Dom consagrado ou seja após a após a a a a a consagração né Por cres que sereis Réus se perderes algo dele por negligência e se emprega corretamente tanta cautela para conservar o seu corpo como julgais ser a coisa menos ímpia se desis

cuidar de sua palavra que é o seu corpo antes o batismo estava oculto na nuvem e no mar agora a Regeneração está claramente na água e no espírito então Maná era alimento Enigma agora mente a carne do verbo de Deus é verdadeiro alimento como ele mesmo diz minha carne verdadeiramente é comida e meu sangue é verdadeiramente bebida origens se sabeis Pois para celebrar com ele a Páscoa te dará o cálice do novo testamento e te dará o pão da Bênção te concederá seu corpo e sangue né não temes comungar o corpo de Cristo ao te

aproximar ao te aproximar da Eucaristia como se fosses limpo e puro como podereis fugir ao juízo de Deus não recordas daquilo que está escrito por isso H entre vós muitos debilitados e doentes e muitos que morrem por que muitos debilitados porque não julgam a si mesmos não se auto examinam não entendem o que é participar da igreja nem o que é aproximar-se de tantos e tão exim os sacramentos padecem daquil que costumam a padecer os o febri quando se atreve a comer dos manjares dos sãos ou seja trazem aparecer a própria ruína né Nós ao

contrário dando graças ao criador de tudo comemos dos pães oferecidos com as ações de graças e oração sobre os dons recebidos constituídos pela oração em um corpo Santo e santificador dos que servem dele com são propósito e aqui a gente vai ter sim várias várias várias várias várias várias citações de orenses né né e confirmando que o pão e o vinho São verdadeiramente corpo e sangue de Cristo do pão mas as palavras que acredita a igreja católica e no último livro Ele diz também é no Novo Testamento uma letra que mata aquela que não aqui

orines ele vai se aproximar muito da interpretação protestante ou seja de que no qu interpretação protestante Paulo que ele vai se aproximar é qual contexto Jesus estava dizendo que aquilo Na verdade era uma metáfora o que vivifica é o espírito a carne para nada aproveita e é justamente Que origem é o que orígenes acreditava e o que nós protestantes acreditamos mas completamente oposto do que a pregou a doutrina o Dogma católico da transubstanciação agora nós vamos fazia citações do principal ícone da Igreja Católica né do principal Pensador ocidental que é Agostinho de pona Agostinho de

pona na carta 98 ele vai dizer o seguinte olha ele Cristo confiou e entregou aos seus discípulos a figura do seu corpo e sangue não nós já explicamos essa questão das palavras símbolos figura eu esqueci o outro termo lá que eram utilizados né para esconder o que que eram esses elementos né devido a sacralidade que era tratado os o a Eucaristia entregou literalmente mas é a figura o sinal uma figura como nós acreditamos mas que é completamente oposto da crença católica é interessantíssimo né porque é é muita prepotência talvez a prepotência seja uma palavra exagerada

eu até peço desculpas ao qual aando mas é muito prepotência você a a acreditar que figura ali quer dizer o que você acha que ela tá dizendo né Eh sem fazer uma investigação correta né os protestantes são tão são tão eh cuidadosos com isso na Bíblia né vão lá fazem para hermenêutica fazem exegese pega o termo original faz um estudo né E isso realmente é bonito né eu eu eu eu acho isso bastante bonito dentro dos Protestantes né fazia muito isso quando eu era protestante mas aí ele é bem leviano aqui parece que ele tem

tanta pressa em se opor às doutrinas da igreja católica que ele joga no Google né acha um artigo ali meia boca e já produz o vídeo aqui na internet no comentando o Salmo 3 ele vai dizer o senhor não hesitou em dizer Este é o meu corpo quando ele quis dar um sinal do seu corpo Olha isso é muito elucidativo eh Agostinho está dizendo que na verdade quando Jesus fala que ol portando de certa é o muito livro contra falso livro 20 eleo no sol na lua e na e na cruz o que que ele

queria dizer com os lugares que o tempo no sol na lua na e na cruz lugar homem na epístola 187 ele vai dizer para não afirmar a divindade do de eu vou pular aqui pessoal Igual eu falei o vídeo do do Paulo Cristiano tá ele tá referenciado aqui na bio tá depois vocês assistem para não porque o vídeo já vai ficar muito longo Vamos ler aqui algumas citações de de Agostinho deixa eu colocar aqui Agostinho não tem Será que aqui não tem nenhuma citação cotinho enfim tomaram essas palavras de maneira insensata e pensaram nelas carnalmente

e julgaram refiram referme perdão referi-me a certo mistério entendido espiritualmente ele vos vivificará apesar de necessariamente ser celebrado de modo visível em importa entendê-lo invisivelmente Esta é a doutrina de Agostinho sobre a Eucaristia tá o corpo de Cristo não pode estar em todos os lugares ao mesmo tempo e como origines ele vai interpretar o capítulo 6 de Romanos Assim como nós protestantes de modo espiritual e não literal como fazem os católicos Romanos sobre João se ser eh espiritual é impossível que seja né Se a gente for ver ler os os Evangelhos eh Jesus ele sempre

trata de parábola né sempre fala de forma com parábola ali pro para trazer doutrina enfim o reino dos céus é como um um um tesouro que tá escondido no no terreno e tal quando o cara acha vai lá vende tudo que tem para comprar o terreno para pegar aquele tesouro enfim Jesus fala fala falava sempre por parábolas né E se a gente observar sempre que Jesus falava com uma parábola ele ia pros discípulos e explicava o significado real daquelas parábolas ou seja paraa multidão ele falava por parábolas mas ele ia lá no cantinho vamos dizer

assim explicava pros discípulos né pros 12 o significado real daquilo ali e aí quando Jesus tá lá em João 6 ele chega e fala assim ó pessoal é o seguinte vocês estão procurando pão né ele tinha acabado de fazer o o milagre da multiplicação dos pãos né E aí Jesus chega fala assim Vocês quer pão vocês tem que saber que se você não comer da Minha Carne beber do meu sangue vocês não t parte comigo e aí o pessoal fala assim Nossa que palavra dura isso é muito duro para nós a gente não vai ficar

aqui e o povo vai embora abandona Cristo ali fica só os 12 de Jesus Cristo e Jesus Cristo faz o quê em vez de El o significado do que que ele estava falando Jesus Cristo fala assim e vós não quereis retirar-vos também né E aí Pedro vai falar aquela aquela frase linda né senhor para onde iremos nós só tu tens Palavras da Vida Eterna Olha que oportunidade magnífica que Jesus Cristo teve para explicar que o corpo e o sangue dEle é coisa espiritual não é não é porque ele oportunidade poderia ter Explicado e ele não

explicou e ele fazia isso em todas as outras parábolas né então fica aqui esse entendimento né de que realmente João Se Jesus Cristo estava falando literalmente do seu corpo seu sangue agora vamos para João Crisóstomo Me acompanhe o que João Crisóstomo nos acreditava sobre a eucarestia antes do pão ser santificado nós o chamamos de pão mas a graça Divina o santifica por meio do sacerdote tornando livre do nome de pão mas é considerado digno de ser chamado de corpo do Senhor embora a natureza do pão permaneça nele isso aqui é completamente oposto da transud distanciação

ele vai dizer ainda é eh a gente percebe que o Paulo Cristiano até o final do vídeo ele vai fazer homônimos né ele não sabe o que que é isso ele não percebe que natureza pros pais da igreja era diferente de natureza para São Tomás de Aquino né para quarto Concílio de latrão a natureza que tá muito mais atrelada ao aspecto visível ao aspecto sensitivo do que a essência e substância propriamente dito olha assim como comeis o corpo do Senhor assim eles os fiéis do Antigo Testamento comeram o Maná assim como bebeis o sangue assim

eles beberam na água da Rocha porque ainda que as coisas que se fazem sejam sensíveis são dadas espiritualmente não segundo as consequências da natureza mas segundo a graça de um dom com o corpo alimentam também a alma conduzindo-a à fé completamente diferente de transubstanciação João crisostomos não acreditava terminantemente em transubstanciação mais um pai da igreja que está depondo contra a doutrina católica Romana da Trans substância Sá e a a gente já ficou Claro que não depõe contra a doutrina transubstanciação o que Paulo O Cristiano também não entende é que o apesar da gente comer o

verdadeiramente o corpo de Cristo e o sangue de Cristo sua alma divindade eles são para nós alementos para nossa alma né isso que Santo Agostinho vai falar em uma das citações dele e é interessante porque parece que um alimento eu comer da carne de Cristo é é muito interessante e não pode ser um alimento espiritual né a gente tá falando do maior mério que possa existir dentro da nossa fé cristã né que é um pão ser um corpo de um homem que é um corpo de um homem que é Deus ou se ou seja a

gente tá num num num numa sequência de impossibilidades naturais ou seja só isso só acontece só existe porque é Deus que está tratando né Eh de tudo aquilo é Deus que tá fazendo esses Milagres acontecerem continuamente né mas para ele um corpo físico de Cristo a comunhão disso não pode servir para mim Eh como alimento espiritual é como se fosse coisas antagônicas e não é isso né então substanciação é para nós um elemento espiritual né é um alimento da nossa alma inclusive agora pasmem até um papa da Igreja Católica Vai depor contra a doutrina da

transubstanciação gelás um Preste atenção no que ele disse verdadeiramente os sacramentos do corpo e do Sangue de Cristo que recebemos são algo Divino Pois por meio deles nos tornamos participantes da natureza divina e ainda assim não deixam de ser a substância ou a natureza do pão e do vinho e verdadeiramente uma imagem semelhança do corpo e do Sangue de Cristo são celebradas Nação dos mistérios olha o que ele disse não deixam de ser a substância ou a natureza do pão e do vinho Ou seja a gente já explicou essa questão né o Papa da Igreja

Católica não acreditava em transubstanciação Santo efrém também ele vai dizer o seguinte Olha o corpo de Cristo recebido pelos fiéis não se separa de sua substância sensível e não é indivisível de uma graça espiritual pois ou seja o corpo de Cristo Ele é é tão interessante porque o próprio citação de Santo e frente já tá dizendo que o corpo de Cristo recebido pelos fiéis não tá falando do pão da ceia tá falando o corpo de Cristo recebido pelos f não se separa da substância sensível o que que é substância sensível os acidentes isso que é

doutrina católica pura mesmo o batismo sendo totalmente espiritual e sendo aquilo que é o mesmo próprio da substância sensível ou seja da água salva e o que é nascido não perece ou seja Oí E aí eu pergunto Paulo Cristiano Paulo Cristiano você usou ess citação você crê que o batismo ele salva você crê você acha que o batismo é só um um símbolo externo né uma esqueci o termo que eles utilizam agora mas eu tenho certeza que o Paulo Cristiano não crê que a salvação a alma é salva através do batismo ele não crê e

é isso que tá dizendo aqui ou seja para ele quando ele entende que o começo desse texto ele funciona para refutar a transubstanciação para ele o texto e o santo efem serve mas o mesmo texto que ele servi se a gente for falar sobre sobre eh batismo ele vai dizer que Santo efem tá errado né ele não é presbiteriano né e eu acredito que eu não sei tá mas eu acho que os presbiterianos não acreditam que o batismo ele é eh não creem na Regeneração batismal Ou seja que no batismo a alma da da da

pessoa batizada se torna né como a alma de Cristo utada nela ali o símbolo do filho de Deus né ou seja aqui ó o mesmo ismo sendo totalmente espiritual Ou seja é uma coisa na alma e sendo aquilo que é o mesmo e próprio da substância sensível ou seja água né que ele tá falando da realidade do Sacramento que que é o sacramento um sinal visível e eficaz de uma graça invisível isso que ele tá falando né Ou seja a graça invisível é é algo espiritual né e a e o sinal sensível é água ou

seja qual que é a graça Qual que é a graça espiritual né salvação né vamos continuar salva e o que é nascido não perece ou seja o corpo de Cristo recebido pelos c não se separa de sua substância sensível e não é indivisível de uma graça espiritual Gregório nazianzeno ele vai dizer o seguinte agora seremos participantes da ceia Pascal mas ainda em figura embora mais clara do que na antiga lei pois a Páscoa da Lei não hesitarei em dizê-lo era uma figura mais obscura de uma figura figura não literalmente Ambrósio nos mistérios livro 9 Parte

58 ele vai dizer alimento não corporal mas espiritual pois o corpo de Deus é um corpo espiritual o corpo de Cristo é o corpo do Espírito Divino é interessante que o catecismo católico ele vai citar Ambrósio como estivesse abonando a teoria da transubstanciação eles vai diz mas mas AB bom né porque o o a Eucaristia é realmente um elemento espiritual dizer assim olha e vai fazer uma citação de Ambrósio olha estes jamos bem persuadidos de que isso não é o que é é é interessante porque falar que é um alemento espiritual não quer dizer que

aquele elemento não é é é espiritual né Eh o que que o que que quer dizer agora que eu percebi que eu precisa explicar isso talvez vocês fiquem confusos né O que que é alimento espiritual né quer dizer dizer que quando eu me alimento aquilo nutre a parte espiritual não que o alimento em si é uma coisa espiritual percebe a diferença então ele é um alimento espiritual porque ele ele alimenta a minha parte espiritual percebe a natureza formou mas o que a bênção consagrou e que a força da Bênção supera da natureza pois Pela benção

a própria natureza é mudada por acaso a palavra de Cristo que conseguiu fazer do nada o que não existia não poderia mudar as coisas existentes naquilo que não eram pois não é menos dar as coisas a sua natureza primeira do que mudar a natureza delas aqui Ambrósio tem que ser lido a partir deste texto que eu citei realmente por que que Ambrósio tem que ser lida a partir do texto que você citou Paul você é o magistero agora da igreja mudava mudava quando antes da Consagração o pão simplesmente era um após a consagração ele se

tornava um alimento espiritual é esse sentido que ambroso tá dando eu não tá bando transubstanciação aqui Portanto o catecismo está Citando de modo errado o próprio Ambrósio e tem outra Agostin que eu acabei de citar aqui que não abonem em parte alguma com a doutrina da transubstanciação aprendeu de Ambrósio Ambrósio foi mestre de Agostinha portanto se Agostinho não acreditava nisso as palavras de Ambrósio aqui citada pelo catecismo está completamente fora do contexto a linha de raciocínio é muito engraçada ou seja porque um mestre acreditava numa coisa né é eu não tô abonando o que ele

falou mas olha a linha de raciocínio dele porque um mestre abonou alguma coisa o o o seu discípulo tem que abonar também né um não pode ter eh entendimentos diferentes imagina só se el o dia que ele lê Platão e Aristóteles tanto que ele vai perceber que é possível isso vamos lá Macário na igreja é oferecido Pão e Vinho o antítipo de sua carne e seu sangue e aqueles que participam do pão que é apresentado comem espiritualmente a carne de Cristo novamente o Macário um da das das mentes aí dos Pais da igreja também é

contra a transubstanciação Cristo deu aos seus discípulos o da economia Divina ordenando que a imagem e o tipo de seu próprio corpo fossem feitos novamente símbolo Olha que olha que interessante a gente leu lá né que eles utilizavam símbolos da economia para não o falar pão e vinho e aqui ele tá dizendo que símbolos eh tá tá falando que representa né não é literalmente o corpo de Cristo que imagem o tipo de seu próprio corpo fossem feitos novamente símbolos não literalmente o apóstolo recebeu uma ordem de acordo com a instituição do novo testamento para fazer

um memorial deste sacrifício sobre a mesa pelos símbolos de seu corpo e seu sangue em nenhum momento Macário Paulo Cristiano depois você pesquisa Qual é o termo a palavra original ali no grego para Memorial você vai perceber que e o memorial ele está muito mais ligado a uma atualização do que é uma memória simbólica uma lembrança né É muito mais tornar aquele ato do da Eucaristia né da Consagração em algo atual a ser feito novamente do que ser uma memória uma lembrança tá bom a Bona aqui ó da vazão acredita na tal transubstanciação nenhum desses

pais acreditavam a não ser a partir de radberto paraa frente que começou se a cogitar essa ideia mas como nós vimos não sem contestação muitas Mentes Brilhantes e o próprio Belarmino confessa isso acreditava o oposto que acredita o catecismo católico agora para terminar eu quero citar aqui uma parte de uma epístola de Inácio essa epístola os católicos gostam de citar para provar que Inácio acreditava que literalmente o pão e o vinho era o corpo e o sangue de Jesus e qual é essa essa passagem é a carta aos es miniotas 4.1 Inácio vai dizer o

seguinte olha ficam longe da Eucaristia e da oração porque não querem reconhecer que a Eucaristia é a carne do nosso salvador Jesus Cristo a qual padeceu pelos nossos pecados e a qual o pai na sua bondade ressuscitou aqui os católicos vão dizer olha a Iná acreditava ele fala que eh os os seus adversários ali o os herges não acreditavam que o crestia é a carne do nosso salvador Jesus Cristo qual padeceu pelos nossos pecados mas Inácio está abonando a transubstanciação Lógico que não e está atacando uma seita que era uma seita Doca que acreditava que

simplesmente o corpo de Cristo era era fantasmagórico ele não havia se tornado carne na verdade então por isso isso que ele fala olha eles como não acreditam que Jesus se fez carne não acredita que a Eucaristia pode ser chamado do corpo e o sangue de Jesus eá não está acreditando de modo algum em transubstanciação Isso é um absurdo tanto é que na carta australianos ele vai dizer olha portanto armai vos com doce paciência recri vai-vem no amor que é o sangue de Jesus Cristo então o próprio Inácio poderia trabalhar Liv essa questão da carne e

do sangue de Jesus sem contudo abonar a teoria da transubstanciação católico Romana atual Ah então Inácio não está aqui defendendo transubstanciação coisíssima nenhuma o que nós devemos crer é é ler Inácio a partir dos outros fais da sua época e posteriores também né então vamos ler aqui Inácio né Santa Inácio Antioquia em relação aisti Santa Inácio é sempre apresentado muito clara e nítida e chama Eucaristia de remédio da imortalidade e afirma categoricamente a Eucaristia é a carne do nosso senhor Jesus Cristo né na epístola aos Efésios Santo Inácio diz para obedecermos ao bispo e ao

Presbítero numa Concórdia indivisível Partindo o mesmo pão que é o remédio da idade antídoto contra a morte Mas vida em Jesus Cristo para sempre sede solícitos em Tomar parte numa só Eucaristia porquanto uma é a carne do nosso senhor Jesus Cristo um cálice para União com seu sangue um no Altar assim como também um a Bispo junto com o seu presbíteros e diáconos aliás meus colegas de serviço e isso para fazer de segundo Deus o que fizerdes Paulo Cristiano nesse vídeo você diz o seguinte deixa aqui nos comentários O que que você acredita se é

consubstanciação se é presença real se é símbolo se é lembrança né e eu te pergunto essa diversidade do entendimento de Eucaristia cabe aqui no que Santo Inácio de Antioquia tá dizendo tomar parte em uma só Eucaristia porque um é um uma é a carne do nosso senhor Jesus Cristo um cálice para União com seu sangue existe uma só Eucaristia dentre os protestantes existe um só entendimento do que é a ceia do senhor que é o pão e o vinho que é o verdadeiramente o corpo e o sangue de Cristo né se Vamos citar Santo Inácio

de de Antioquia Vamos citá-lo né não é isso que você diz que a gente tem que ler a partir de do do completo não me agrada comida passageira nem Prazeres dessa vida quero o pão de Deus que é carne de Jesus Cristo da descendência de Davi e como bebida quero o sangue dEle que é Amor incorruptível absten eles da Eucaristia e da oração porque não reconhece que Eucaristia é a carne do nosso salvador Jesus Cristo carne que padeceu por nossos pecados e que o pai em sua Bade ressuscitou os que recusam Don de Deus morrem

disputando ser-lhes ia bem mais útil praticarem a caridade para também ressuscitarem por legítima seja Tida tão somente a Eucaristia feita sobre a presidência do bispo ou Porto delegado seu onde quer que se apresente o Bispo ali também esteja a comunidade assim como a presença de Cristo Jesus também nos assegura a presença da Igreja Católica senhor Bispo não é permitido nem batizar nem Celebrar o Ágape e que é o Ágape Eucaristia tudo porém o que ele é provar será também agradável a Deus para que tudo quanto se fizer seg seja seguro e legítimo eu te pergunto

Paulo Cristiano na sua igreja existe essa hierarquia onde tudo o que o Bispo será também agradável a Deus será que é assim que funciona essa hierarquia né Eh na carta aos filadelfos ele escreve a igreja que eu Saúdo no sangue de Jesus Cristo que é minha alegria eterna e inabel eh aqui ó vamos lá aqui é essa parte que você falou para para para no final aí Paulo apesar das evidências alguns protestantes têm colocado a reparação de que Santo Tomás também chama de carne de Jesus Cristo as coisas que não eram no sentido próprio por

exemplo na carta Filadélfia diz buscando Refúgio no evangelho como na carne de Jesus no entanto não é possível interpretar essa frase para induzir Santo Inácio pensava que o Evangelho é a carne de Jesus mas sim eles iriam aderir ao evangelho como aderem a carne de Cristo duas coisas distintas né na carta aos filados escreve a igreja que eu Saúdo no sangue de Jesus Cristo que é a minha alegria eterna inabalável mas aqui tão pouco é possível dizer que tem um sentido simbólico mas sim simplesmente uma metáfora né então quando você diz o sangue de Cristo

é minha alegria ninguém interpreta que queremos dizer que o sangue de Cristo significa alegria na carta aust truli Anas escreve adota pois a mansidão e renovai vos na fé e a carne do Senhor e na caridade que é o sangue de Cristo mas Jesus Solano nos diz que às vezes um autor usa uma palavra em um sentido simbólico não quer dizer que sempre tem que usar simbolicamente Isso é óbvio né não é porque num numa carta ele usa a expressão simbolicamente que em todo sempre vai ser de forma simbólica nada menos do que 37 vezes

Santo inasio usa a palavra carne ou sangue e somente aqui usa no sentido simbólico neste caso o contexto é claro sabe-se também que as Fontes literárias do sentistes entendia igual a eles que compreendiam a carne no sentido simbólico porque nesse sentido os doce tistas nunca se negaram então não tinham Por que combatê-los se ele tinha o mesmo pensamento que eles ou seja eh se Santo Santo Inácio dequia combatia os doce tistas que não que negavam a realidade da carne do Senhor por que que ele ia negar sendo que ele concordava não era uma realidade da

carne do senhor é fica a pergunta né e eu poderia citar aqui mais mais pais da igreja mas para não ficar muito longo o vídeo como já está longo eu vou deixar apenas por aqui tá a transubstanciação é uma doutrina novíssima na igreja não foi crida durante séculos na igreja cristã Ela só foi oficializada no Concílio de latrão e de lá para cá sim a Igreja Católica num Concílio próprio dela mesma tá não foi a Igreja Universal não foi uma um Concílio ecumênico a não sei um Concílio ecumênico regional não sei se eu posso dizer

isso mas eh ah vinculado a a área ocidental né do império então isso não tem validade nenhuma esse Concílio não tem validade nenhuma tem para os católicos Romanos mas para os cristãos de modo geral não tem valid nenhum então a transubstanciação não pode ser provada na Bíblia não pode ser provada na teologia não pode ser provada pela lógica e não pode ser provada pelos pais da igreja é na verdade é a gente já passou aqui por todos esses pontos né biblicamente quando Cristo diz Isto é meu corpo que é dado por vós e se a

gente entende que Jesus Cristo é o verbo divino ele a própria sabedoria Então se Cristo quisesse dizer que era um símbolo ele diria né João isso Cristo diz que é verdadeira Verdadeira comida o seu corpo e verdadeira bebida o seu sangue né ah logicamente né a gente entendeu que são Tomás ja Aquino utiliza as categorias aristot para explicar como é que a substância n como é que o pão se transforma no corpo de Cristo mas continua sendo aparentemente pom né então a gente trouxe aqui o verdadeiro significado e historicamente que a gente viu que realmente

os pais da igreja a igreja como um todo né E aí eu vou trazer de novo aqui né a Igreja Católica Igreja Ortodoxa orientais que são vamos di assim os primeiros cristãos todos eles creem na presença real de Cristo na Eucaristia os ortodoxos orientais vão chamar de transmutação né mas ele se abstém de explicar como isso funciona Igreja Católica ela se põe explicar isso através de um dogma chamado transubstanciação os primeiros eh protestantes né O que a gente chama de Protestantes históricos os luteranos por exemplo creem na presença real ainda conhecida né ficou conhecido como

consubstanciação os anglicanos também os anglicanos Se não me engano criam na transubstanciação tá eh os calvinistas creem na presença real de Cristo de forma espiritual né só lá no século 1 que essa doutrina que o Paulo Cristiano crê vai ser introduzida verdadeiramente né então o que é novíssimo dentro do Meio cristão não é a transação mas no que crê Paulo Cristiano uma heresia transformada aí em Dogma Romano bom então você já sabe se você gostou do vídeo deixe o seu like aí bom Pessoal esse vídeo acho que ficou muito longo né Muito extenso mas Espero

que tenha ficado Claro para vocês né agradeço a as contribuições as eh participações que vocês tiveram no primeiro vídeo né e não se esqueçam de se inscrever no canal dar like no vídeo e deixar seus comentários aí tá bom fiquem com Deus e até mais