L’IA Va Tous Nous Mettre Au Chômage - Stéphane Mallard

li a contrairement à l'informatique traditionnelle ça va automatiser les tâches à très hautees valeur ajouté c'est les cols blancs qui sont touchés plus on avance en neuroscience et fait de découvertes eninttelligence articielle plus j'ai l'impression que notre intelligence n'est qu'un algorithme mathématique statistique probabiliste ma conviction c'est que les humains ne sont pas autonomes le libre arbitre n'existe pas on commence à avoir des algorithmes plus empathiques que les humains parce que la vérité c'est que la majorité des humains sont assez mauvais en empathie contrairement à ce qu'on pense la théorie d'un gouvernement mondial qui oriente l'humanité

sur les sujets internationaux les plus importants c'est idéal selon moi et moi je pense maintenant qu'à terme on interagira qu'avec des machines plutôt qu'avec des humains parce que les machines sont meilleur même sur les émotions c'est un changement de civilisation qu'on vit ils ont pas compris ça bonjour Stéphane salut merci de m'accueillir avec grand plaisir donc aujourd'hui on va parler d'intelligence artificielle de la fin du travail et même de la nature de la réalité mais avant tout je te laisse te présenter succintement donc je m'appelle Stéphane Mallard j'ai 37 ans je suis ce qu'on appelle

un prospectiviste c'estd j'essaie d'établir des scénarios sur le futur mais qui sont en fait en crré dans le présent de manière assez réaliste en agrégeant toute la connaissance sur le sur le sujet que je présente aux entreprises sous forme de conférence et donc mon business model mon métier c'est conférencier professionnel en entreprise depuis une dizaine d'années h et tu as notamment écrit un livre qui est bestseller c'est ça j'ai écrit un livre en 2017 qui est sorti en effectivement en 2018 qui s'appelit disruption intelligence artificielle fin du salariat humanité augmentée où j'annonçais l'arrivée de chat

GPT de la des assistants intelligents j'annonçais aussi la fin du salariat et j'allais pas encore jusqu'à la fin du travail mais j'annoncais tous ces sujets alors ce qu'il faut dire c'est que à l'époque on me prenait pour un fou il y avait une grosse partie des gens qui disaient que je racontais n'importe quoi et tous ces gens disent mot pour mot aujourd'hui tout ce que j'ai écrit dans ce livre qui est sorti en 2018 h on en discutera et d'ailleurs du coup qu'est-ce que tu penses aujourd'hui des discours qu'on entend généralement en France sur l'intelligence

artificielle alors je pense deux choses euh premièrement c'est que il y a beaucoup de paresses intellectuelles c'està-dire que tout ce que tu entends c'est la même chose tu lis partout dans la presse que liia va augmenter la productivité bah oui c'est assez banal c'est ce que font toutes les technologies par exemple que ça va détruire des jobs bah oui c'est ce que font toutes les technologies que ça va en recréer d'autres c'est aussi ce que font tous les outils et toutes les technologies et je trouve qu'il y a très peu d'idées novatrices la plupart des

gens qui s'expriment sur ce sujet ils ont été lire de trois trucs regarder quelques vidéos et puis il répètent les mêmes choses en fait c'est un peu des perroquets donc il y a pas de pensée singulière profonde est vraiment dans le monde américain pour trouver ces discours là et deuxièmement il y a beaucoup de de pensées enfin de pensé de discours un peu alarmiste de peur on se concentre sur l'éthique sur ces sujets alors que les vrais sujets c'est l'innovation c'est l'implémentation c'est le futur de l'humanité enfin c'est c'est des c'est des gros enjeux de

de valeur ajoutée de enfin de création de valeur alors que nous on se concentre sur la peur dans ton livre que tu as écrit en 2017 tu disais notamment que l'objectif est bien de faire disparaître nos ordinateurs nos smartphones et nos applications toute technologie en général pour nous proposer à la place un assistant intelligent unique à notre service il semble que cette vision soit plus proche que jamais est-ce que tu pourrais nous expliquer concrètement à quoi ça ressemblerait alors concrètement bon déjà c'est assez c'est assez difficile à imaginer parce qu'on sait pas trop si on

va lui parler il y a des gens qui disent que cet assistant intelligent qu'on aura dans notre poche bah ça sera pas pratique de lui parler avec la voix dans les transports donc ce sera peut-être encore sous forme de ce sera peut-être un écran qui va nous suggérer des des choses on aura juste à appuyer ou alors on le pilotera avec les yeux enfin on sait pas trop quelle forme ça va prendre ce qui est certain c'est que on va faire disparaître de plus en plus d'actions qui n'ont aucune utilité valeur ajoutée avec nos technologies

plus besoin d'appuyer sur des boutons des menus des machins on va avoir une une interaction de plus en plus fluide naturelle typiquement ça veut dire que demain on va peut-être sortir un équivalent de smartphone du futur qui sera juste un écran et on aura même pas besoin de déclencher une action d'écrire quelque chose d'appuyer sur un bouton l'algorithme aura anticiper notre besoin et il nous suggérera directement sur l'écran par exemple si on a besoin de réserver un restaurant si on a besoin de d'écrire à quelqu'un le mail sera déjà rédigé et il nous demandera de

choisir entre telle phrase ou telle autre ou telle idée et telle autre enfin bref on aura de plus en plus de de travail prémâé par les machines une fluidification totale de de des interactions et un gain de temps considérable mais quelle forme ça va prendre concrètement on sait pas trop il y a des gens qui disent que on aura des écouteurs en permanence dans les oreille qui vont nous donner un flux d'information et on aura juste à baisser la tête pour valider pour orienter l'algorithme dans un sens plutôt ou dans l'autre ce qui est certain

c'est qu'on sera en interaction en permanence avec notre assistant intelligent qui sera une copie de nous-même qui nous connaîtra mieux que tout le monde qui prendra des meilleures décisions que tout le monde et qui sera de d'une d'une d'une qualité hors du commun j'allais dire HM oui parce que on voit aujourd'hui qu'il y a une sorte de nouveau boom de l'intelligence artificielle notamment depuis la sortie de chat GPT avec les grands modèles de langage mais là la chose sur laquelle travaill beaucoup de géants de la technologie c'est justement cette capacité d'agentivité pour permettre au à

ces grands modèles de langage de pouvoir agir sur le web et pas seulement répondre à nos questions absent alors en fait il y a un truc qui est en fait assez simple à comprendre mais que la plupart des gens n'ont pas vu parce qu'ils sont concentrés sur Chat GPT ils pensent que c'est que du texte chat GPT il anticipe le texte qui vient en fonction du texte que tu rentres tu rentres un texte il te dit statistiquement il est probable que le texte qui vienne ou la réponse à une question c'est ça mais si tu

peux faire ça avec des mots tu peux faire ça avec des actions si tu cliques sur un bouton la machine peut voir que sur ton écran quand tu cliques sur ce bouton statistiquement après tu vas cliquer sur tel autre ou tu vas remplir un texte et donc on peut faire ça pour des actions tu fais telle action la machine le voit sur ton écran ou de d'ordi ou de smartphone bah elle peut voir que la probabilité que il y ait une autre action derrière elle est de tel pourcent tel pourcent et donc l'anticiper et même

la faire mais c'est la même chose sur les images tu mets une image statistiquement il y a une autre image derrière ce qu'on appelle une vidéo une suite une suite d'image bah tu peux faire générer des vidéos à la machine c'est ce que font aujourd'hui les images les les les IA qui génèent des vidéos en fait tout tout est une succession d'éléments d'action de de de d'item si tu veux avec des probabilités de succession ça n'est que ça en fait qu'on qu'on qu'on traite lorsqu'on traite de l'information et il y a une thèse que tu

as tenu un petit peu partout ces dernières années dans ton livre dans tes interviews et en conférence à laquelle j'aimerais bien te faire réagir aujourd'hui tu dis donc là c'est tiré d'un TDX que tu as donné vous n'irez plus demain chez votre médecin pour son expertise médicale parce que que ça sera fait par des algorithmes et c'est bien mieux pour tout le monde mais vous continuerez à aller dans le cabinet du médecin parce qu'il vous écoute parce qu'il vous rassure parce qu'il vous conseille parce qu'il y a un lien empathique fort entre vous et lui

est-ce que tu dirais la même chose aujourd'hui étant donné qu'on voit que justement on a eu un bon dans la capacité empathique de ces intelligences artificielles alors c'est une très bonne remarque et c'est bien parce que je vois que tu as tu as vraiment bossé tu as vraiment bossé mes mes idées euh j'ai été un peu naïf et je pense que je me suis trompé parce que j'ai dit en gros ma thèse depuis 10 ans c'est de dire on va donner l'expertise aux machines parce que les humains sont mauvais en expertise dont les médecins on

voit que les médecins statistiquement sont pas bon c'était pas dans la majorité des cas bah il te diagnostiquent pas et donc il nous restera le côté humain l'empathie et cetera bah en fait j'ai été un peu naïf quand je discute avec des amis médecins ils me disent non c'est pas vrai la plupart des médecins ils sont nuls en empathie ils s'en tapent ils sont mauvais pour annoncer des cancers et cetera les machines vont être meilleur que nous et c'est exactement ce qui s'est passé on commence commence à avoir alors tu fais référence à cette étude

sur Chat GPT qui a montré qu'il était plus empathique que des médecins on commence à avoir des algorithmes plus empathiques que les humains parce que la vérité c'est que la majorité des humains sont assez mauvais en empathie contrairement à ce qu'on pense les meilleurs en empathie hein c'est des Moes bouddhistes c'est des gens qui sont sur l'extrême de la gasienne mais la majorité des humains sont pas si bons que ça la majorité des humains sont égoïes ils maximisent leurs intérêts et donc forcément les machines vont nous dépasser en empathie elles seront meilleures pour jouer avec

nos émotions et moi je pense maintenant qu'à on interagira qu'avec des machines plutôt qu'avec des humains parce que les machines seront meilleurs même sur les émotions notre assistant intelligent que j'évoqué juste avant avec qui on sera en interaction en permanence il nous fera éprouver des meilleures émotions que n'importe quel être humain il nous connaîtra tellement qu'il saura exactement sur quel bouton appuyer pour déclencher telle ou telle émotion h et justement une bonne illustration de ça c'est ce qu'on appelle les love bots donc des robots qui servent de petit ami ou d'amis tout court à certaines

certaines personnes il y a aussi les desbots des robots qui viennent prendre en fait toutes les données numériques d'une personne décédée pour essayer de reproduire son avatar et qu'on puisse communiquer avec on voit que ces machines c'est finalement ces chatbots sociaux à quelque part sont en plein essort quels vont être les impacts de ces nouvelles technologies alors ça va être considérable parce que comme je disais on va être en interaction permanente avec notre assistant intelligent ou peut-être d'autres assistant intelligent mais en fait surtout ce dont on se rend compte avec ces love bot hein ces

gens qui commencent à éprouver des émotions avec leur racistant intelligent virtuel qui n'existe qui n'existe pas c'est qu'en fait c'est un truc que shopenhauer a très bien expliqué en philosophie on est toujours en interaction avec notre représentation du monde quand tu es en interaction avec ton assistant virtuel tuéprouves des émotions parce qu'il te fait croire qu'il est humain mais en fait c'est que la représentation que tu as dans ton esprit et en fait philosophiquement en fait on n jamais en interaction avec le réel on est en interaction en interaction qu'avec une représentation du réel qu'on

se fait qui n'existe que dans notre esprit et la blague dans la Cicon valallé là-dessus qui est très souvent cité c'est de dire en fait la seule chose qu'on rencontre de notre vie c'est notre propre système nerveux on est en interaction qu'avec notre cerveau h mais est-ce que ça pose pas des questions le fait que justement les gens préfèrent ces sortes de relations qu'on pourrait qualif d'artificiel par rapport à des relations humaines ouais alors en fait ce que ça veut dire surtout c'est que les humains sont statistiquement toujours insatisfait des autres humains parce que par

définition un autre humain ne peut pas te donner exactement ce que tu veux parce que alors c'est assez puér c'est comme un enfant qui a des caprices et qui veut que le monde se conforme selon ses désirs mais ça n'existe pas dans la réalité en fait ce que ça veut dire c'est que on veut être en interaction non pas avec un autre qui soit humain virtuel mais avec une copie de nous-même qui qui soit un miroir de nos désirs et ces assistants intelligents vont nous donner ça donc en fait on sera en interaction permanente avec

nous-mêmes avec cette illusion de croire qu'il y a quelqu'un qui existe mais ce sera qu'une espèce de boucle algorithmique sur nous-même c'est ce que veulent tous les humains en fait ils sont en interaction qu'avec avec leur cerveau là on est juste en train de de mettre un média une interface entre notre cerveau et nous mais ça reste nous-même en fait on est en fait dans la vie on est on est un interaction qu'avec nous-même si vous aimez ce podcast n'hésitez pas à me soutenir financièrement en passant par les liens en description vous participerez ainsi à

rendre accessible au plus grand nombre des sujets pourtant complexes et méconnus chacun de vos dons me permettra de vous proposer les contenus les plus qualitatifs possiblees merci d'avance de votre soutien mais ce qui est terrible c'est que aujourd'hui on voit déjà que les géants de la technologie ont un pouvoir considérable sur nous notamment de par les les algorithmes de recommandation qui choisissent ce qu'on voit au quotidien et donc les idées ensuite ce qu'on a dans notre tête et les actions qu'on va faire à partir de là est-ce que justement ces nouvelle façon d'interagir ces chatbots

qui sont plus persuasives que des humains pourrai pas encore accroître un pouvoir déjà immense alors pour moi c'est un faux problème alors je sais que c'est la mode surtout en France de dénoncer le pouvoir des gant du numérique qui nous manipule les gens qui parlent de ça ils sont invités sur tous les plateaux alors que pour moi c'est de la vraie paresse intellectuelle parce qu'en fait c'est un faux sujet parce que alors je suis libéral donc je vais développer cette vision là parce que le marché règle ce problème si vous avez une entreprise un des

Gafa qui vous manipule avec une idéologie en vous poussant les algorithmes en vous mettant des algorithmes sous les yeux qui qui vous poussent les idées qu'ils ont envie de vous pousser vous avez un espace pour qu'il ait un concurrent en face qui vous pousse l'idéologie inverse s'il est suffisant vraiment convaincant et donc vous avez une concurrence sur les algorithmes sur les idées puis après vous choisissez un petit peu ce que vous voulez vous vous faites influencer mais ce problème là peut être réglé par le marché si vous êtes trop manipulé par une idéologie c'est une

opportunité business pour un entrepreneur en face de vous pousser l'idéologie inverse et de gagner de l'argent avec ça et ensuite on réduit cette asymétrie d'information et vous pouvez potentiellement choisir ça veut dire que vous pouvez même développer des algorithmes qui vous mettent en garde sur les idéologies d'autres algorithmes trop puissants qui vous influencent donc en fait chaque pouvoir peut être contrebalancé par un contrepouvoir qui s'appelle le marché je suis pas du tout inquiète de ces sujets là ce qui est certain c'est que effectivement ces algorithmes vont être beaucoup plus persuasifs que les humains que les

entreprises que les politiques ce que ce que tu veux mais ça va être une bonne nouvelle pour nous parce qu'ils prendront de meilleures décisions pour nous que que ce qu'on est capable de faire par nous-mêmes ou que les entreprises faisaient pour nous ou nos parents no nos patron ce que tu veux et donc on va déléguer progressivement nos décisions à ces algorithmes et comme le marché les en concurrence ils vont de plus en plus servir nos intérêts donc tu déplores pas du tout cette perte d'autonomie des humains absolument pas moi ma conviction ma conviction c'est

que les humains ne sont pas autonomes le libre arbitre n'existe pas c'est une thèse que j'ai déjà développé dans plusieurs podcasts et dans mon livre aussi un petit peu euh il y a énormément d'études depuis les années 70 qui montrent qu'en réalité on décide pas grand-chose que nos nos réactions sont la plupart du temps complètement inconscientes alors ça a été déjà senti un petit peu par Freud mais aujourd'hui on a des des études en neurosciences qui le montrent euh qui montrre que quelques millièmes de secondes avant de prendre une décision elle est déjà prise par

notre système nerveux on peut même j'ai vu des études récemment qui montrent qu'une décision peut être anticipée jusqu'à 8 minutes avant 8 minutes avant de prendre la décision on sait quelle décision tu vas prendre donc on est vraiment on est des robots complexes on ne décide quasiment rien et on est en train de s'en rendre compte c'est une blessure narcissique il y a beaucoup d'humains qui vont refuser de comprendre qu'en réalité ils décident pas grand-chose c'est notre système nerveux qui décide pour n c'est notre environnement qui décide pour nous je veux dire si tu si

tu prends un jus d'orange sucré le matin ou pas tu vas prendre des décisions complètement différentes si tu t'es engueulé avec quelqu'un avant aussi si la météo est pas clémente enfin bref il y a il y a un paquet de variables qui influence toutes nos décisions malgré nous et la blessure narcissique de notre époque bah c'est de se rendre compte qu'en fait on est pas grandchose on est juste un algorithme qui se déroule h on est sorte finalement d'algorithme biochimique alors c'est une autre conviction que je développe depuis 10 ans dans mes conférences c'est que

nous ne sommes que des algorithmes complexes le vivant ce sont des algorithmes ça a été expliqué par par par dakins dans le dans le gène égoïste c'estàd que vous avez des on a des réactions chimiques qui se font depuis le Big Bang des molécules qui deviennent des macrolécules qui se complexifient qui ont une capacité à se copier à se répliquer c'est l'ADN qui se complexifie en s'assemblant en mutant en se répliquant et cet algorithme de de copie de de de l'ADN de de complexification il se renforce par essai erreur ce qu'on appelle le darwinisme et

il fait émerger ce qui a le plus de caractéristiques de survie c'est ce qui marche pas ne transmet pas ses gènes ce qui marche est sélectionné par l'environnement et transmet ses gènes et donc ce gène est sélectionné comme disait Richard Dawkins dans son ce gène qui décide par lui-même un peu du du destin du du vivant parce qu'il est adapté à son environnement et ben en fait c'est exactement ce que nous sommes tout ce que nous sommes ce sont des algorithmes qui se complexifient qui se renforce qui se diffusent mais qui sont vraiment que cette

suite d'ESS erreurs qu'on retrouve aujourd'hui dans les algorithmes d'intelligence artificielle h est-ce que ça signifie que selon toi il y a pas tant de différence que ça finalement entre l'intelligence humaine et l'intelligence artificielle alors ça aussi c'est un c'est un combat que je mène depuis 10 ans c'est de dire qu'en réalité il y a rien de magique dans l'intelligence alors je sais que c'est un sujet de neuroscience qu'on a pas tout compris c'est c'est tout ça est évident mais plus on avance en neuroscience et on fait de découvertes en l'intelligence articielle plus j'ai l'impression que

notre intelligence n'est qu'un algorithme mathématique statistique probabiliste tout ce que l'on fait lorsqu'on prend des décisions c'est faire des probabilités de réussite ou d'échec pour prendre des décisions de qualité et cet algorithme on l'améliore avec le nombre d'itération le nombre d'exemples qu'on a eu dans la vie et plus on en a eu plus on a réfléchi parce que la réflexion c'est des interactions mais virtuelles plus on améliore la qualité de cet algorithme et on prend de meilleures décisions mais moi ma conviction depuis 10 ans c'est qu'on a une conversgence des algorithmes biologiques darwinisme et ces

erreurs avec les algorithmes dia ces algorithmes vont se ressembler et ensuite les algorithmes des des IA vont être meilleurs que ceux des des humains pour prendre des décisions on n'est pas très intelligents les humains en réalité l'intelligence n pas du tout réparti de manière équitable déjà dans le vivant encore moins chez les humains mais cette fois-ci on est vraiment en train de se faire dépasser par les machines et c'est une excellente nouvelle et alors qu'est-ce que tu penses des gens qui disent que l'intelligence artificielle n'est pas réellement intelligente qu'elle ne fait que simuler ah alors

ça c'est un sujet très important parce que le vrai sujet quand on parle d'intelligence articielle c'est d'abord la définition de l'intelligence très souvent les gens qui disent que l'intelligence articielle n'est pas intelligente c'est des gens qui confondent totalement la définition de l'intelligence quand ils disent ça en fait ils pensent consciente quand ils disent l'intelligence artine n'est pas intelligente parce qu'elle ne comprend pas ce qu'il veul dire c'est qu'elle est pas consciente de ce qu'elle est en train de vous dire c'est ça qu' veul dire par elle ne comprend pas moi ce que je crois c'est

qu'on n' pas besoin la plupart du temps on n pas besoin de comprendre pour prendre des décisions des automatismes suffisent à te faire prendre des bonnes décisions parce que tu as été programmé par itération par habitude par par tout ce que tu veux pour prendre des décisions de qualité pour sortir de ces mécanismes un peu automatique là il faut réfléchir et donc il faut imaginer ce que ça implique pour ta survie lorsque tu prends une décision et là on a besoin de la conscience parce que tu as besoin de t'observer en train de prendre une

décision pour la changer l'améliorer et voir ce que ça veut dire surtout vis-à-vis de ta propre survie donc premièreement les gens qui disent ça ils mélangent intelligence et conscience il y a pas besoin de de conscience pour prendre des décisions de qualité premièrement et deuxièmement comme je le disais je crois que l'intelligence n'est que purement statistique mathématique la grande la grande réflexion en ce moment dans la Silicon Valley chez chercheurs en niia c'est de dire parce qu'on va se rapprocher de l'intelligence humaine en augmentant juste la quantité de données et la taille des modèles d'IA

pour prendre des décision et vous avez une énorme partie de laicone valallé qui pens que oui disent en gros plus on aura des modèles grands plus on pourra raisonner de de manière puissante qualitative et cetera et puis a une une minorité comme toujours dans les dans l'idéologie enfin dans l'avancement de la science qui dit non non il manque autre chose il manque une il manque un modèle du monde il il manque un modèle en trois dimensions les lois de la physique toutes ces chosesl ce sera pas suffisant peut-être mais ça reste aussi un modèle mathématique

qu'il faut rajouter il est peut-être différent du modèle probabiliste qui fait les modèles de langage mais ça reste un modèle mathématique h et en parlant de conscience artificielle justement qu'est-ce que tu penses de tous ces gens qui finalement disent que la conscience artificielle est impossible ou bien qu'elle n'arrivera pas avant plusieurs centaines d'années alors sur le timing personne ne peut savoir sur le timing vraiment faut écouter personne parce que les plus grands chercheurs dans toutes les disciplines se sont toujours trompés sur les timings parfois ça va beaucoup plus vite que prévu parfois ça met beaucoup

plus de temps vous savez on nous a toujours dit on aurait des voitures volantes en 2000 on les a toujours pas ENF on commence à les avoir mais puis à l'inverse personne n'avait vu venir les modèles de langage les Transformers personne n'avait vu venir ça enfin juste une minorité qui travaillit chez les gafas et et et affilié donc déjà sur les timing faut vraiment ne jamais écouter personne la seule chose qu'on peut faire et ce que je fais dans mon métier c'est faire des raisonnements en partant de ce qui existe en mettant des connecteurs logiques

pour essayer de raisonner sur ce que ça implique et une fois qu'on a ce ce que ça implique les conséquences les conséquences des conséquences et on essaie de de tirer un fil comme ça de raisonnement vraiment avec de la logique avec de avec des maths en fait ce que je crois c'est que d'un point de vue purement théorique il y a aucune raison que la conscience n'émerge pas puisque la preuve c'est qu'elle a émergé par le vivant c'est-à-dire par essai erreur sur des milliards d'années d'évolution parce que ça nous donne un avantage évolutionniste alors les

chercheurs qui font qui qui cherchent sur la conscience ils étudient les différents niveaux de conscience des êtres vivants ceux qui ont un néocortex ceux qui nen ont pas ceux qui ont juste des réflexes ceux qui sont capables de de planifier dans l'avenir parce qu'en fait l'idée de la conscience c'est que c'est un embrasement de de dans l'esprit qui te permet de de de voir ce quiimplique une décision et donc d'optimiser ta survie et on dit que plus un être vivant est conscient plus il est capable d'anticiper d'étapes dans le futur pour prendre une décision la

plus les éloigné possible du du présent parce que ça maximise sa survie ben si on part de cette définition là il y a pas de raison qu'on est pas de la conscience artificielle des machines qui décident de leurs propres objectifs dans un monde dans un espace virtuel d'entraînement virtuel et et qu'elle est qu'elles itèent sur ces sur ces décisions en ayant de plus en plus de de données conceptuellement ça a émergé paress erreur avec le vivant pourquoi ça n'émergerait pas sur un autre substrat qui est pas du biologique qui est pas du carbone mais qui

est du silicium et de plus en plus de gens de la silicone vallée en France un petit peu partout mettent en garde face au risques existentiels de l'intelligence artificielle des risques qui pourraient entraver l'avenir de l'humanité est-ce que tu y crois alors totalement pour une raison très simple c'est que les humains ont peur pour l'humanité parce que on appartient à l'humanité mais il faut d'abord rappeler que on n'est pas les seuls il y a aussi euh il y a tout le vivant au-delà des humains donc première le l'humanité a un début elle aura probablement une

fin ça s'appelle l'évolution est-ce que ça peut être accéléré est-ce que notre déclin peut être accéléré par la tech possiblement et là vous avez deux écoles vous avez les gens qui ont peur qui disent faut arrêter tout de suite parce que lia va nous détruire mais comme ça pourrait être le cas du nucléaire d'un fou furieux politique ou autre et puis vous avez des gens qui disent non non comme ilon musk qui disent non non la solution c'est au contraire de de participer à cette évolution et que comme on n'évolue pas assez vite d' vue

biologique il faut qu'on se reproduise il faut que les gènes mutent que l'ADN se complexifie enfin qu'il y ait des générations et des générations de de de complexification pour continuer à survivre bah ils disent NON NON cette fois-ci ça va pas assez vite on va être obligé de converger avec les machines de faire venir un petit peu des machines à l'intérieur de nous c'est pour ça qu'ilut mettre des puces à l'intérieur de notre cerveau et de devenir nous-même des machines puisque notre bande passante biologique est pas assez rapide pour traiter toute cette information devenons nous-même

des machines c'est ça qui ça qu'il disent donc on devient une espèce de on hybride un peu le le le le darwinisme c'est plus de laisser erreur classique cette fois-ci on oriente notre évolution pour la faire pour pour la pour la diriger vers quelque chose de plus enfin qui qui qu'on cherche à à développer parce qu'on l'a pas naturellement en fait on devient des cyborges entre guillemets parce que c'est quelque chose qu'on est capable de de faire aujourd'hui on peut orienter notre évolution et tu penses que cette cborgisation de l'humain pourrait faire nous permettre de

faire face à ces risques existentiels honnêtement si je suis si j'essaie d'être honnête intellectuellement j'en sais rien et je pense que personne n'en sait rien il faut parler de ces risques c'est ridicule de les éluder complètement comme certains disent les machines ne sont pas capables de se développer par non c'est pas vrai elles peuvent générer leurs propre code si elles peuvent générer leur propres code craquer des systèmes se complexifier à un point qu'on les comprenne plus euh non il y a des vrais risques il faut en parler il faut le dire mais est-ce que de

là ça pourrait nous détruire nous détruire c'est au spécialiste du risque de mettre des probabilités là-dessus mais je pense qu'en tout cas la la valeur que ça crée est tellement grande que ça vaut le coup de de faire un Paris sur le fait qu'on va pas s'autodétruire euh avant de d'avoir ces systèmes partout autour de nous et est-ce qu'on pourrait pas à quelque part avoir euh les bénéfices de ces nouvelles technologies sans les risques en développant par exemple des intelligences artificielles très spécialisé étant donné que les risques existentiels sont souvent euh mis en avant par

les intelligences artificielles générales est-ce qu'on pourrait pas par exemple faire un traité international comme le propose l'association posia pour mettre en pause lesas générales et puis travailler uniquement sur les IAS spécialisés qui pourraient nous apporter des grands bénéfices dans l'éducation dans la santé et cetera alors ça euh non c'est impossible pour une raison euh qui a été alors ça c'est un sujet politique hein qui a été déjà développé depuis des des décennies c'est que vous ne pouvez pas traiter un problème global avec des gouvernements ou des organisations locales par définition tant qu'on a pas un

gouvernement mondial qui contraint le droit au niveau mondial au niveau international on ne pourra rien faire quand on voit comment les pays sont incapables de s'organiser aujourd'hui des sujets notamment comme le climat mais pas que géopolitique le nucléaire tous ces sujets je ne crois pas qu'on arrive à faire la même chose sur l'A ce qui est certain c'est qu'on va devoir utiliser des IA pour nous protéger des IA pour évaluer les risques pour pour nous protéger en matière de cybersécurité en matière de risque biologique enfin bref tous les risques actuels on doit utiliser LESIA qui

seront meilleurs que nous pour nous en protéger mais le le contraindre au niveau légal au niveau politique ça j'y crois pas parce que tout simplement on a on n pas d'organis internationale contraignante aujourd'hui mais pourtant il y a quand même des traités internationaux qui existent et qui fonctionnent relativement bien ouais mais il suffit qu'un pays dissident ou un pays n'y adhère pas pour que ça attire des bah des spécialistes de l'IA qui ne veulent pas rentrer dans ses traiter et qu' dans ce pays-là exploiter le droit pour ensuite ensuite faire ce qu'ils veulent donc est-ce

que tu serais d'accord si je dirais que finalement tu penses que ça pourrait être théoriquement une bonne idée mais que c'est impossible à mettre en place ah ben la théorie d'un gouvernement mondial qui qui qui oriente l'humanité sur les sujets internationaux les plus importants c'est idéal selon moi moi je suis je suis libéral libertarien j'aimerais un gouvernement mondial minimaliste qui protège avec des contrepouvoirs du droit du vrai droit international parceaujourd'hui le droit international c'est uniquement c'est c'est c'est assez arbitraire mais le problème c'est que il y a encore beaucoup trop de rapports de force de

Réal politique pour pour mettre ça en œuvre c'est pas c'est pas aujourd'hui qu'on va qu'on va mettre ça en heure et donc étant donné que tu te définis comme libertarien je me demande est-ce que tu es pour ou non la une allocation universelle Universal basic income alors déjà c'est les libéraux he qui ont qui ont inventer le le revenu universel pour tout simplement pour que les humains puissent s'émanciper quand tu as un minimum de revenu et que tu fais ce que tu veux avec c'est pas du social c'est un c'est un sujet libéral parce que

justement ça te permet de t'émanciper de te libérer de faire un petit peu ce que tu veux et donc de te développer enfin bref de te protéger euh je ne vois pas comment avec l'intelligence artificielle qui selon moi va prendre tous les jobs des humains parce qu'on est en train de modélier l'intelligence he c'est ce qui nous permettait de travailler et de développer des nouveaux Jobs dès qu'on détru des jobs hier ils étaient recréés parce qu'on avait notre intelligence pour faire les nouveaux Jobs que les machines faisaient pas mais là la machine est en train

de faire progressivement tous les jobs donc je ne vois pas comment une société humaine peut tenir si les machines travaillent à notre place sans revenu qui nous est redistribué va falloir redistribuer une partie de cette valeur que les machines vont créer pour que les humains puissent la consommer je ne vois pas comment c'est possible autrement après quand je vois les expérimentations qu'il y a sur le revenu universel c'est assez décourageant on voit que ça rend les mains les humains enfin tu as dû voir cette cette étude d'opena passé ça rend les humains paresseux ils sont

assez satisfaits au début puis ensuite il s'habituent voir ça diminue leur bonheur enfin c'est c'est c'est assez décourageant j'ai pas la solution je connais pas le modèle idéal mais ce qui est certain je fais partie de ceux qui pensent que lia va prendre le travail des humains et que c'est une bonne nouvelle je fais pas de démagogie là-dessus contrairement au cabinet de conseil qui raconte un petit peu l'inverse en disant c'est génial ça va ça va recréer des jobs non c'est pas vrai ça va prendre les jobs et c'est c'est très bien c'est une très

très bonne nouvelle mais il va falloir un business model de société où le travail humain n'est plus la norme c'est ce qu'on veut depuis la révolution industrielle faire bosser les machinesre place mais il va falloir trouver le business model pour financer ça ce qui' mon mon inquiétude en fait elle est plus au niveau local au niveau des pays c'est qui possède le capital en fait qui possèd les machines qui possèdent les algorithmes parce que ceux qui possèdent le capital ceux qui possèdent open ceux qui possèdent Microsoft ceux qui possèdent Google qui vont cré de liia

bah ils vont toucher les dividendes de cette création de valeur mais si on est un pays qui est pas actionnaire qui qui possède pas le capital de ses machines on risque de s'appauvrir massivement donc le premier conseil que je donnerai aux gens là-dessus c'est investissez massivement dans ces technologies d'A pour en être actionnaire et récupérer les dividendes le jour où elles vont créer massivement de la valeur parce que c'est pas votre pays qui va vous le proposer mais du coup avec ça il y aurait une sorte de risque quand même que l'économie soit plus centralisé

que jamais et puis que finalement le peuple soit encore plus qu'aujourd'hui inféodé à des élites qui détiennent justement ses intelligences artificielles on pourrait même plus faire pression avec les moyens d'action historique comme des grèves ou comme çatant donné que plus personne ne travaille même l'armée serait automatisée donc la révolution serait impossible alors les risques de concentration ils existent en économie depuis depuis le 19e siècle depuis qu'on a commencé à à comprendre le fonctionnement des des monopoles et des oligopoles c'est le rôle justement des autorités ça fait partie pour moi du la responsabilité des gouvernements d'empêcher

le alors de pas d'empêcher les monopoles les monopoles c'est très bien ça doit être le but de toutes les entreprises d'être monopole mais de ne pas empêcher les monopoles qui abuse de leur position on appelle ça des abus de position dominantes ou ce qu'on appelle les cartels des entendes sur les prix donc on a des autorités régulatrices l'Autorité de la concurrence en France mais il y en a il y en a à tous les niveaux l'antitrust américain et cetera qui s'assure que les monopoles justement n'empêchent pas l'émergence de nouveaux acteurs le la libre concurrence la

baisse des prix parce qu'en fait c'est toujours le marché qui règle ses problème mais la bonne nouvelle c'est aussi que ces acteurs qui créent des technologies d'intelligence artificielle vont aussi c'est un peu le paradoxe de ce ce monde vont aussi se transformer en commodité très rapidement lia va créer de la valeur mais son coût va baisser tellement que ce sera accessible à tous et donc ça veut dire que de nouveaux acteurs vont pouvoir s'emparer de ces modèles pour créer des nouveaux services des nouveaux applis des nouveaux en bref créer de la valeur à partir de

ces modèles là ça va créer des nouveaux marchés absolument partout et donc en tout cas pour moi la définition de libertarien ça vousoudit dire qu'on était un peu contre l'État comment ça serait possible de mettre en place un revenu universel euh sans État alors en fait quand on est libéral tendance libertarienne on compte beaucoup plus sur le rôle du droit et des contrats pour s'organiser que sur celui de l'État on peut euh décider par exemple alors imagine un truc complètement utopiste mais on peut décider que quand tu fais tes études tu fais un contrat avec

je sais pas des grandes entreprises où tu vends une partie de ton capital donc de toi-même tu dis je vends 5 % de de qui je suis de ma vie de moi à une entreprise et euh je sais pas moi quand je vais travailler C enfin cette entreprise me finance par exemple mes études et quand je vais commencer à travailler ben je lui reversai une partie sous forme de dividende de mes revenus parce qu'elle aura financé mes études et ben ensuite tu peux imaginer l'inverse tu peux dire quand je suis quand je suis étudiant je

je je sais pas moi je fais mes études et et en contrepartie de mes études euh je récupère des stock options et des actions d'entreprise technologique et progressivement ces entreprises vont me verser des dividendes tout au long de ma vie on peut imaginer aussi ça en en sens inverse mais l'idée si tu veux derrière tout ça c'est que c'est plus l'état qui te protège ou le gouvernement qui te protège c'est plutôt des entreprises au travers de contrats la question c'est quel type de contrat dans quel sens à quelle quelle répartition mais avec des contrats tu

peux tout faire le problème aujourd'hui c'est que les États prennent trop de place ils sont défaillants il ne marche plus on est en train de se rendre compte qu'en fait tous les programmes sociaux dans le monde entier sont des échecs c'est le paradoxe du social c'est que dès tu veux faire du social ça va pauvrir encore plus les gens et qu'en fait le marché règle mieux les problèmes alors c'est pas un gros mot le marché ça veut pas dire la finance le marché le marché c'est les gens les gens qui travaillent c'est nous au travers

de nos interactions fait qu'on se lève le matin qu'on produise et cetera c'est ça le marché le marché règle des problèmes et donc chaque fois qu'il y a un problème qui émerge tu peux trouver un contrat en face qui soit la solution à ce à ce problème on va à mon avis voir ça se développer de plus en plus parce qu'on est en train de se rendre compte que les États sont défaillants à tous les niveaux aujourd'hui et donc euh récemment il y a eu l'élection de raver my qui est un président qui se réclame

du libertarianisme en Argentine et euh beaucoup de gens disent que ça a amené à une catastrophe encore pire que ça ne l'était avant pour l'Argentine qu'est-ce que tu répondrais euh à ceux qui disent que libertarianisme c'est bien beau euh mais ça marche pas dans la réalité on sait que le libéralisme marche dans le monde entier dans tous les pays où ça a été testés il y a des études en long en large et en travers tous les pays qui ont mis en place des programmes libéraux sont devenus riches on réduit leurs inégalités dans une certaine

mesure alors parfois elles augmentent mais c'est pas très grave parce qu'il y a de moins en moins de pauvres un libéral ce qu'il veut c'est pas la réduction des inégalités il s'en fout complètement c'est la fin de la pauvreté c'est qu'il y ait de moins en moins de pauvres et que les pauvres soient de moins en moins pauvres et qu'il s'enrichissent même siil libè les inégalités explosent mais ce qui est certain alors il y a des exemples he Singapour la Suisse les États-Unis dans une certaine mesure aussi le Canada aussi hein alors ils ont des

états un peu un peu trop gros aujourd'hui mais mais ça a été des exemples de libéralises qui ont fonctionné tout ça c'est de documenté en long en large et en travers mi c'est un vrai théoricien de l'économie c'est un économiste qui connaît le fonctionnement de l'économie de la gestion des ressources et donc il essaie de contrecarrer toutes les années de socialisme qui ont détruit l'économie argentine forcément ça se fait pas du jour au lendemain ça prend ça prend du temps ça prend des générations parce qu'il faut développer du capital notamment du capital humain faut éduquer

ta population il faut donner confiance dans l'économie donc ça prend du temps évidemment ça se fait pas à court terme alors il y a des il y a des il y a des effets à très court terme exemple sur les sur la libéralisation du marché immobilier on a vu que c'était très concret tout de suite le le nombre de mise en logement a augmenté les loyers ont augmenté tout de suite ça ça a redonné une une bouffée d'oxygène au marché immobilier mais ça va être le cas sur toutes les tout le reste de l'économie c'est

juste que ça prend du temps Mo je je fais le Paris que les politiques telles que Cell de mi vont permettre justement à l'Argentine de se remettre sur pied de redonner confiance de d'attirer de nouveaux investissements et peut-être de suivre le chemin d'une d'un pays comme Singapour Singapour c'est l'exemple parfait de libéralisme qui a qui a réussi en partant de rien quoi c'était je crois que Laurent Alexandre avait dit un truc du skyle que c'était le pb par habitant du Maroc dans les années 70 quelque chose comme ça et tu vois les deux trajectoires tu

vois Singapour qui explose en pb par habitant parce qu'ils ont investi massivement dans éducation et tu vois le Maroc qui stagne qui va voir qu' qu' progresse pas du tout mais est-ce que ça ce n'est pas possible uniquement parce que ils exploitent justement d'autres pays ou ça se fait un peu au détriment des autres pays à quelque part alors ça c'est un débat qui a lieu en économie depuis depis toujours est-ce que c'est un jeu à som nul est-ce qu'on va piller quelque part et qu'on se l'approprie ben en fait non la création de richesse

la création de valeur ça ça ça vient lorsqu'on développe le capital alors ça peut être des machines des infrastructures des ressources mais pas que mais surtout des ressources intellectuel du capital humain ce qu'a fait Singapour c'est exactement ça ils avaient une population qui avait rien sous-éduqué ils ont investi massivement dans l'éducation ils ont fait des super ceraux et aujourd'hui c'est l'une des économies les plus développées de la planète parce que le capital humain des gens là-bas est très très très élevé donc c'est une création de richesse massive tu peux le faire de manière un peu

autoritaire comme l'a fait Singapour ça marche très bien ou comme la le fait la Chine c'est du capitalisme autoritaire c'est pas du communisme ou alors tu peux le faire de manière beaucoup plus libérale comme ils le font en Suisse comme ça a été le cas des États-Unis des dernières décennies avant que l'État prenne autant de place parce qu'aujourd'hui c'est c'est un petit peu différent mais mais ces pays-là fonctionnent c'est c'est comme je disais le paradoxe c'est que pour qu'un pays se développe il faut justement d'État il faut une stabilité politique il faut des institutions qui

donnent confiance la justice notamment le droit le respect du droit de propriété et ensuite tu fais confiance à l'intelligence des gens l'intelligence des interactions c'est Adam sm c'est les libéraux crée de la valeur et ça c'est insupportable pour la plupart des politiques parce qu'il cherchent à être utile alors qu'en fait un politique utile c'est un politique qui ne fait rien qui n'agit pas qui ne met pas de barrièr dans les roues on a on a on fait l'erreur de penser que dès qu'il y a un problème le politique doit arriver avec une solution alors qu'en

fait c'est le marché qui doit arriver avec une solution avec l'entrepreneur c'est le job de l'entrepreneur de régler les problèmes dès que le politique il touche c'est une catastrophe absolue et on le voit aujourd'hui les gens commencent à se rendre compte que les politiques n'ont plus aucun crédit qui n'ont plus aucun enfin on les accuse de tous les mots parce que c'est vrai en fait ils sont ils sont responsables mais c'est normal c'est pas à eux de régler ces problèmes et maintenant ce qu'il faut faire dans les pays notamment comme comme la France mais pas

que c'est défaire tout ce que les politiques ont fait ces 30 40 50 dernières années h mais est-ce que par exemple j'ai l'impression que la course à l'intelligence artificielle dans laquelle on est aujourd'hui où beaucoup du coup d'entreprises essayent de développer le plus rapidement des IA de plus en plus performantes pour être concurrentes face aux autres nous amène à finalement négliger assez gravement certains risques de l'IA parce que ce qui se passe c'est qu'il y a une sorte de de course justement et donc que une entreprise qui investit dans la sécurité n'aura pas cet argent

pour l'investir dans les performances et donc il y a une sorte de course à la performance les entreprises ont intérêt à diminuer à virer leur équipe d'éthique comme on l'a vu ces ces dernières années et on se retrouve avec des intelligences artificielles qui comme on l'a dit pourrait aller jusqu'à poser des des risques existentiels est-ce que ça c'est c'est pas une dynamique que le marché justement crée et qui est particulièrement néfaste alors d'un point de vue général toute décision implique un coout d'opportunité ça veut dire que si tu investis X dans tel sujet ça veut

dire que tu n'as pas investi y dans tel autre et peut-être que le y dans tel autre aurait été beaucoup plus efficace pour toi peut-être qu'en en gagnant en gagnant 10000 tu te prives de gagner 100000 c'est ça le cûp d'opportunité et c'est vrai que on a toujours un arbitrage en fait notre vie c'est qu'une c'est qu'une succession d'arbitrage entre des coûpts d'opportunités on essaie de minimiser le coûpt d'opportunité de toutes nos décisions c'est encore plus vrai aujourd'hui pour les entreprises qui doivent choisir comme tu dis entre la performance l'éthique le le on avait la

même on avait le même sujet avec les nouvelles technologies est-ce que tu t'équipes de la dernière technologie qui est sur le marché ou est-ce que tu attends 6 mois d'en avoir une qui va être 10 fois plus avancée ou est-ce que tu attends 2 ans une qui sera 100 fois plus avancée est-ce que tu mets de la fibre optique partout ou est-ce que tu mets internet par satellite avec Starlink tout de suite ces coupes d'opportunités ils existent toujours à titre personnel est-ce que tu prends tel job ou tuattend et tu prends tel autre est- que

tu prends tel partenaire ou tel autre la vie ça n'est que des arbitrages de coûpt d'opportunité et une autre de tes grandes thèses c'est qu'on va vers la fin du salariat est-ce que tu pourrais nous expliquer pourquoi alors là aussi on me prend pour un fou depuis une dizaine d'années lorsque j'ai expliqué qu'on vivait la fin du salariat parce que bah déjà je l'ai vécu à titre personnel moi j'ai le parcours classique j'ai fait des études d'économie au Canada j'ai fait scienceces Po à Paris et donc je rentrais dans un moule classique où soit j'allais

aller faire des études soit j'allais aller faire les NA soit j'allais rentrer dans le privé et dans le privé quand tu sors de Science Po à Paris c'est soit cabinet de conseil soit banque d'investissement on disait que c'était ce qui était prestigieux ce qu'il fallait faire et et donc j'ai suivi ce parcours je suis rentré en banque d'investissement juste après sciencep alors ça a duré 2 ans et demi hein c'était mon ma seule expérience du salariat c'était une catastrophe absolue j'ai découvert un monde où en fait ce qui m'a choqué c'est le nombre de gens

qui ne travaillaient pas je me disais il y a des gens qui sont payés des fortunes et qui bossent pas quoi ils arrivent très tard le matin ils font semblant de travailler dans des réunions qui ne servent à rien qui n'apportent rien ils sont obsédés par leur congés ils parlent que de leur bonus et surtout je voyais que ils étaient tous malheureux il y en a plein qui essayaient discrètement de pousser des CV pour aller se faire recruter ailleurs ils étaient jamais débauchés parce que les gens savaient qu'il' étaient pas compétents et donc ils étaient

dans un système alors ce que David grebber a appelé les bullshit job où ils font semblant de bosser ils sont confortables ils sont bien payés ils n'ont aucune valeur ajoutée il sont persuadés d'être bon alors qu'en fait ils sont vraiment pas bons et je me disais mais en fait on nous a vendu un monde de planque on nous a vendu il faut faire la prépa la grande école et rentrer dans un grand groupe alors qu'en fait il y a rien de prestigieux c'est pour la plupart des emplois fictifs aujourd'hui al faut pas le dire trop

fort mais c'est vrai he c'est un monde qui tourne avec du bullshit he tu as le grand groupe qui tourne avec le cabinet de conseil qui avant des fausses missions qui servent à rien puis ça s'entretient ça ça continue à tourner alors qu'en fait il y a zéro création de valeur mais c'est un monde artificiel j'ai compris très rapidement que pour créer de la valeur pour faire autre chose enfin pour vraiment participer au monde du travail en étant utile il fallait aller ailleurs que dans les grands groupes et en fait ma conclusion de ça c'était

que de cette expérience terrible parce que moi j'ai eu un bullshit job en rentrant dans ce dans le salariat et mes managers avec des bullshit Jobs et surtout quand j'ai appris combien ils étaient payés pour ce qu' produis moi ça m'a tellement choqué que je me suis dit je peux pas rester là quoi et et je me suis dit mais en fait le problème c'est le salariat puisque c'est très dur d'être recruté dans ces grand groupes et plus tu montes plus tu es payé cher plus c'est dur d'être recruté plus il y a de la

cooptation des des des des épreuves de notamment enfin assez difficile mais en fait c'est pour t'assurer une place une rente en fait une espèce de planque où où tu vas au travail et ça te suffit pour toucher ton salaire et tu as plus aucun incitatif parce que de toute façon il virire personne dans les GR groupes tu n'as que des avantages et aucun des avantage aucune prise de risque et donc je me suis dit mais comment ça se fait que des gens acceptent d'être aussi malheureux d'avoir aucun sens de leur travail juste pour la sécurité

de toucher un salaire confortable alors c'est pas des gens riches des gens qui ont un salaire confortable mais qui font jamais fortune sauf un petit peu dans la banque d'investissement où tu as vraiment des aberrations de marché euh comment ça se fait et en fait j'ai compris que le problème c'était le salariat ce monde là où tu peux toucher un salaire sans être productif il est en train de disparaître il y a que les grands gr qui peuvent encore le proposer parce qu'ils ont encore des rendes de situation de l'inertie qui fait que ils sont

pas obligés encore de de de virer massivement des gens dans les petites structures c'est impossible si tu es pas productif si tu as pas de valeur ajoutée bah tu tu sautes la boîte fait faillite sinon et donc j'ai compris très rapidement que les gens productifs qui créent de la valeur avait de plus en plus intérêt à se mettre à leur compte parce qu'ils peuvent vendre leur valeur s'ils en ont parce que le marché récompense la valeur ajoutée et je voyais les gens les plus compétent quitter le salariat se mettre à leur compte et réussir je

voyais que les gens qui qui avaiit peur ne se mettaient pas à leur compte parce qu'il savaient très bien pour la plupart qu' n'arrivaient pas à vendre mais les gens compétents aucune peur se mettent à leur compte et ça fonctionne très bien parce qu'en fait Internet et les nouvelles technologies nous ont donné du capital on a du capital dans la poche qui est une commodité aujourd'hui qui nous permet de produire on a plus besoin d'aller dans l'entreprise pour utiliser des machines professionnelles qui coûtent cher des logiciels professionnelles on a tout on a tout dans notre

poche et donc on peut vendre notre vraie valeur ajoutée le tabou c'est que l'immense majorité des gens N aucune valeur ajoutée on les a formé à des trucs un peu globals des écoles de commerce des machin il savent faire de la gestion mais la plupart c'est des cadres substituables qu'on a voulu avoir dans les années 80 au moment où c'était prestigieux mais aujourd'hui ça n'a plus aucune valeur le cadre formé en grande école aujourd'hui qui était payé correctement il y en a tellement que ça fait une pression à la baisse sur les salaires c'est extrêmement

concurrentiel et c'est très difficile de se singulariser dans ce nouveau monde c'est en gros tu te mets à ton compte tu te différencies ou alors ta carrière est terminée et ce qui m'a frappé si tu veux c'est c'est et cette inversion très rapide du signal qu moi quand j'étais étudiant c'était prestigieux de faire prépa grande école grand groupe CDI titre de carte de visite tu es tu es tu es dans un grand groupe de la défense tu es en costume tuas tu es c'était prestigieux on appelait ça je sais pas si tu te souviens à

l'époque on disait on appelait ça les jeunes cadres dynamiques aujourd'hui plus personne parle des jeunes cadres dynamiques c'est ringard jeune CADR dynamique ça n'existe plus quand tu es cadres dans un grand groupe aujourd'hui ça se dit pas trop publiquement mais dans l'esprit des gens ça veut dire bullshit job ça veut dire averse au risque ça veut dire ce que j'appelle brillant trouillard très éduqué très cultivé très intelligent mais qui prend aucun risque qui met son costume et qui bullshit et surtout ça veut dire recrutable nulle part ailleurs et donc je pense qu'on vit cette inversion

là c'est un vrai tabou he parce que les les les cadres dans ces grands group ils détestent quand on dit quand on dit ça mais c'est la vérité aujourd'hui les générations qui arrivent ils veulent plus entendre parler de ces grand groupes ils savent que c'est une inertie totale que ça n'a aucun intérêt et ça devient très compliqué pour les cadres de ces grand groupes qui sont en milieu de carrière ou autre parce que ils savent que avant c'était un avantage sur un CV d'être passé par un grand groupe d'avoir été manager ou je sais pas

quoi aujourd'hui c'est une énorme tâche ça veut dire processs ça veut dire complexité ça veut dire lourdeur ça veut dire lenteur ça veut dire obligation de résultat mais tranquillement dans le temps ce qui est totalement inadapté aux structures rapides agile et ENF notamment au start-up de de notre époque et quand tu te mets ton à ton compte c'est encore plus vrai puisque il y a que si tu as de la vraie valeur ajoutée que tu peux vendre sinon tu es mort mais alors est-ce que le modèle que tu proposes est vraiment généralisable est-ce qu'on pourrait

imaginer des centrales nucléaires ou des avions gérés par des entrepreneurs et des freelan ben pourquoi pas tu sais moi je suis alors à vérifier mais je suis persuadé qu'il y a plein de compagnies aériennes qui prennent des pilote freelance à droite à gauche quand ilells ont besoin pour combler des besoins de l'intérim tu sais le salariat enfin avant le salariat il y avait l'artisanat les gens ils allaient produire à la pièce ils faisaient leur mission ils repartaient c'est juste qu'on a centralisé ça au moment de la révolution industrielle parce que c'était plus pratique c'était plus

rentable surtout mais rien nous empêche de s'auto-organiser avec des travailleurs indépendants parce que c'est quoi un freelance c'est juste quelqu'un qui a un contrat avec un avec un client c'est tout et dans le contrat tu mets ce que tu veux tu peux dire on rassemble une entreprise qu'elle fait c'est qu'elle rassemble des compétences avec un lien de subordination mais tu peux rassembler ses compétences en dehors du lien de subordination il y a plein de secteurs al je prends le bâtiment par exemple où tu vas avoir une équipe de freelance de de de de d'artisans d'entrepreneurs

indépendants tu voisir le plombier l'électricien le machin qui vont ensemble sur un chantier font le chantier plusieurs mois et ensuite ils repartent sur un autre bah rien ne t'empêche de faire ça pour des avions des centrales nucléaires ce que tu veux la différence c'est que c'est des sujets beaucoup plus sensible avec beaucoup plus de contraintte technique et réglementa mais tout ça tu peux le mettre dans un contrat tu peux mettre le secret défense dans le contrat tu peux mettre ce que tu veux c'est des c'est le le les contrats sont flexibles le problème du du

salariat c'est que c'est un contrat rigide avec un lien de subordination et culturellement ce que je dis aussi he je dit dans beaucoup de podcast mais c'est que le le le lien de subordination du salariat n'est plus toléré aujourd'hui les gens ne veulent plus qu'on leur ne veulent plus travailler pour un chef ils veulent plus obéir à un chef ils veulent plus obéir un manager aujourd'hui quand tu es en plus quand tu es manager aujourd'hui c'est que tuas c'est que tu as raté ta carrière on t'a donné le titre pour te faire plaisir et récompenser

et pas trop t'augmenter mais c'est c'est plus c'est plus une une tâche de carrière qu'autre chose c'était prestigieux il y a 20 ans aujourd'hui c'est bon on sait pas quoi faire donc on le met on met manager les gens veulent plus de ça en fait ils veulent juste produire la valeur ajouté être récompensé pour la qualité de ce qu'il produisent et le meilleur moyen de récompenser ça c'est le marché si on te paye pour la qualité de ce que tu produis que tu sois plombier que tu sois freelance en design en création de site internet

en montage vidéo ou ou en ou ingénieur qui travaille sur un avion c'est pareil tu crées de la valeur le marché te paye pour ça c'est la seule chose qui compte et alors pour te challenger justement un petit peu sur cette idée que la fin du salariat est une bonne chose j'ai écrit un commentaire que je vais lire et je vais te laisser t'y répondre juste après donc tu présentes la fin du salariat comme quelque chose de bien mais la vérité c'est qu'on se retrouvera tous à être comme des chauffeurs uber souspayés sans savoir si

on aura du travail demain avec des conditions dégueulasses et des frais tout à notre charge en plus le salariat permet de se syndquer comment faire pour défendre son congé maternité quand on est freelance tu proposes un modèle d'organisation en disant qu'il va être bénéfique pour tout le monde et qu'on va se libérer du jou des patrons mais finalement ton modèle amène à la casse de tous les acquis sociaux qui ont été arrachés de force au capital ces dernières années alors tu as trois super arguments que tu as développé le le le premier c'est sur la

R ération tu dis on va tous finir chauffeur uber souspayé et cetera alors ça faut faire très attention la rémunération ne dépend pas du statut c'est pas parce que tu es salarié ou freelance la rémunération ça ne dépend que d'une seule chose en économie c'est toujours pareil c'est un prix ça dépend de l'ofre et la demande et ensuite qui est corréé à d'autres trucs la rareté la compétence la ce que tu veux la singularité la créativité enfin tu peux mettre plein de souscritères mais ce qui détermine un prix une rémunération un salaire c'est un prix

c'est l'offre et la demande pourquoi les chauffeurs uber sont très peu payés c'est qu'il y a énormément d'offres et donc ça ça tire à la baisse les rémunérations tu as des freelances qui sont très bien payés depuis toujours ça s'appelle les plombiers moi queand je disais à mon plombier qui faisait mes travaux euh ça vous dirait d'être salarié parce que j'ai testé ces idées làpr il a rigolé j'ai jamais jamais de la vie ça fait 20 ans que je suis à mon compte on fixe nos prix on décide donc la la rémunération ça n'est qu'une

question d'offre et de demande si il y a trop d'offres dans un secteur et que c'est un secteur qui est massivement salarié je t'assure que ça se popérise même dans le salariat tu as plein de métiers où les gens sont salariés et les rémunérations sont extrêmement faibles parce qu'il y a beaucoup trop d'offres ou alors très peu de demandes c'est c'est juste de l'économie hein donc qu'on soit salar au freelance la rémunération ne dépend pas de ça ensuite euh ton deuxième argument c'était sur le le syndicat c'est ça je sais plus alors tu me disais

le le le être salariés permet de ce syndiquer alors ça c'est pas vrai non plus hein ce syndiquer c'est juste réunir des gens et former un groupe tu as des travailleurs indépendants aux États-Unis qui lancent leur propre syndicat et c'est qu'une question ensuite de taille critique pour être représenté hein rien n'empêche aujourd'hui des créateurs de contenu freelance de se mettre ensemble et de décider et d'essayer de faire un lobby et de peser auprès de des gouvernements pour pour changer les lois les amender c'est qu'une question de rassembler les gens he tu peux le le c'est

vrai que le salariat a amené la lutte syndicale le les les avantages sociaux et cetera c'est c'est très vrai mais rien n'empêche de développer ça pour les indépendants et c'est mon troisième point justement c'est de dire que tout le social qu'on a greffé sur le salariat et c'est une immense erreur on doit le greffer sur l'individu aujourd'hui qu'est-ce qui nous empêche de de de mettre des lois de mettre des une sécurité sociale directement sur l'individu et non plus sur le salarié pour moi c'est une énorme connerie deav REM sur le salariat puisque ça alourdit les

les charges du travail ça handicape les entreprises et ça nous fait baisser en compétitivité face aux entreprises qui n'ont pas ça dans le dans le reste du monde on devrait le mettre plutôt sur l'individu c'est très bien les lois sociales évidemment qu'il en faut protéger les plus faibles les que soit les les les jeunes les personnes âgées les personnes malades aucun problème avec ça c'est un modèle à définir c'est juste faut pas le mettre sur le travail mettre sur l'individu il faut le faut le financer d'une autre manière notamment avec en en investissant sur les

marchés financiers moi je suis favorable parce que les États a des fonds souverains qu's investissent sur les marchés dans les entreprises les plus performantes au monde et qu's en touchent les dividendes pour financer du social font souverin norvégien par exemple mais pas que et donc tu parles de la fin du salariat mais comme tu le disais un petit peu avant est-ce qu'on va pas finalement vers la fin du travail tout court alors à long terme je fais partie de ceux qui alors je suis pas le seul dans la silon valallé tout le monde pense ça

je fais partie de ceux qui pensent que en fait lia c'est le début de la fin du travail pour une raison très simple c'est que c'est un outil qui remplace des tâches des humains au travail ce qu'on fait tous les outils depuis la nuit des temps sauf qu'il y a une différence c'est que cet outil il s'attaque au dernier au dernier outil de l'humain qui est son intelligence si on a modélisé la dernière spécificité de l'umain au travail qui était son intelligence bah ça veut dire que les machines peuvent tout faire à un moment on

y est pas hein je je alors je sais qu'il y a beaucoup de pessimistes qui disent qu'on on est loin non non on est pas loin ça s'accélère ça va très très vite et c'est bluffant de de jour en jour c'est même plus de semaine en semaine ça peut être à 48 he d'écart on voit des modèles qui sortent des trucs tellement hallucinant qu'on se dit mais en fait c'est terminé pour le travail humain moi je fais partie je fais pas de démagogie que tu veux le gros problème qu'on a sur l'intelligence artificielle en ce

moment c'est que tu as tu as énormément de démagogie tu as des gens qui ont qui qui dont le seul but c'est de ne pas faire peur quand tu écoutes les gafas leur seule communication c'est dire mais non lia va monter votre productivité mais ça va pas faire disparaître de Job bah mais expliquez-moi comment si vous faites plus 30 % de gain de productivité si vous n'avez pas plus 30 % de demande de hausse de votre demande pour votre produit votre service vous êtes obligé de licencier du staff tout le monde est lut c ça

et les cabinets de conseil les cabinets de conseil qui racontent n'importe quoi sur lia parce que déjà ils connaissent pas le sujet les meilleurs ils vont plus dans les cabin de conseil mais surtout ils ont intérêt à à ce discours démagogique sur c'est des gains de productivité mais il y a pas de de perte d'emploi si si il va y avoir des pertes d'emploi elles vont être massives mais je fais partie de ceux qui disent que c'est une bonne nouvelle d'abord parce que on veut faire disparaître le travail on veut le confier aux machines depuis

la demis des temps on veut les faire bosser à notre place deuxièmement ça veut dire qu'on est une civilisation mature si machin bossent à notre place et surtout elles vont faire des choses beaucoup mieux que nous ça va être une création massive de valeur elles vont voir des choses qu'on voit pas elles vont euh opérer des gens mieux que des médecins humains enfin ça va être elles vont vraiment faire des choses qu'on est physiquement et intellectuellement incapable de faire donc c'est vraiment des très bonnes nouvelles et plutôt que de faire de la démagogie dire il

restera toujours l'humain je crois pas du tout que ce soit le cas l'humain il est il est banal il est pas si intelligent que ça les machines vont être largement meilleures je préfère dire NON NON les machines vont travailler à notre place mais rassurez-vous ça veut juste dire qu'il faut qu'on crée une nouvelle société ou travail humain n plus laorme mais surtout va falloir s'habituer au au fait que ma fin finalement on se fait dépasser mais faut pas faire croire aux gens qui ont gardé leur job et il faut même accélérer la disparition des jobs

soit qui n'ont aucune valeur ajoutée moi je trouve ça très bien qu'on remplace les caissières par des machines par exemple je préfère largement qu'on accompagne les caissiers et les caissières à faire un autre job qui soit plus épanouissant moins rébarbatif plus rémunérateur qu'on les forme sur autre chose bref ce que vous voulez mais qu'on met des caisses automatiques et qu'on qu'on a réglé ce problème les experts comptables moi je travaille beaucoup avec les experts comptables c'est une profession qui est très angoissée de l'arrivée de intelligence artificielle parce que il voit bien que d'un côté ça

automatise beaucoup de tâches qui sont assez redondantes dans la dans l'expertise comptable mais d'un l'autre côté il savent qu'il y a un lien humain aussi qui est très important et qui doit être maintenu pour continuer à exister mais je leur dis mais si un jour on a automatisé toute l'expertise comptable avec lia mais c'est une bonne nouvelle on aura réglé ce problème de la comptabilité ce fardeau on pourra passer à un autre problème et donc les experts comptables qui régl ce problème de la comptabilité ces dernières années ils vont pouvoir une fois qu'on leura banalysé

s'occuper d'un autre problème alors je sais pas lequel hein peut-être du du réglementaire des contraintes du risque j'en sais rien chacun sa profession mais déplacer sa valeur sur autre chose il faut en fait que chacun accélère sa propre disparition et ça c'est très difficile parce que les humains sont attachés à leur propre rent sont intellectuel business ce que tu veux de situation de talent de et cetera alors qu'en fait on entre dans une période où chacun doit se remettre en question en permanence il y a plus rien d'acquis il y a plus rien qui tient

et avant que les machines travaill à notre place ça peut prendre quelques décennies de transition hein surtout que les humains sont lents il y a l'inertie et cetera et bien bien il faut plutôt accélérer ça plutôt que d'essayer de l'empêcher plus on va essayer de l'empêcher plus ça va nous revenir en pleine face et ça va être très violent h et il y a quelques années quand on te posait la question tu disais que les économistes disaient que ça n'allait pas remplacer le travail humain alors que les visionnaires les entrepreneurs disaient que ça allait remplacer

mais tu te positionnais pas personnellement sur le sujet pourquoi qu'est-ce qui a fait finalement que maintenant tu te positionnes là-dessus est-ce qu'il y a eu un déclic à un moment donné ou pas parulier alors je vais te dire la vérité c'est que j'ai toujours pensé queilya allait prendre le job des humains mais en fait j'ai pas eu assez confiance en moi il y a une dizaine d'années quand j'ai quand je je n'affirmais pas au effort que les machines allaient faire disparaître les jobs des humains parce qu'il y avait des économistes en face qu'on voyait beaucoup

dans les médias dans la presse qui disaient haut et fort euh les technologies détruisent des jobs mais ça en recrée d'autres et ils avaient tellement d'autorité que je me disais mais je peux pas aller contre eux parce que c'est eux qui ont raison et en fait plus je réfléchissais plus je voyais que leurs arguments étaient faibles et donc cette fois-ci je suis allé Allin ces dernières années en disant non non ça va prendre le job des humains mais les économistes premièrement c'est des gens qui sont qui ont toujours eu tort et je suis économiste de

formation donc je suis assez légitime pour le le dire ils ont toujours eu tort sur ces sujets euh c'est vrai qu'on a détruit des jobs avec les nouvelles technologies mais qu'on en a recréé d'autres mais cette fois-ci la différence c'est qu'on s'attaque à la dernière spécificité de l'homme au travail son intelligence donc progressivement ce qu'on voit c'est que la part du la pondération du capital dans la création de valeur donc les machines les outils logiciels montent et cell des humains baissent dans il y a il y a 30 ans tu mettais un ordinateur dans une

dans une entreprise alors au début on voyait pas les impacts ce que disait solo on voyait pas d'impact sur la productivité mais ça s'est vu quelques dizaine enfin une dizaine d'années après tu mettais un ordinateur tu remplaçais peut-être 10 personnes aujourd'hui tu mets une application c'est plus 10 personnes c'est peut-être 100000 10000 c'est des échelle complètement exponentielle derrière et ça les économistes se trompent beaucoup là-dessus et je suis fasciné de voir vraiment que tu as d'un côté le camp de ce que j'appelle les ce que j'appelle les brillant trouillards mais c'est des gens juste qui

prennent pas de risque he les économistes qui réfléchissent qui prennent vraiment aucun risque qui disent lia va pas détruire de Job elle va en recréer d'autres et cetera et de l'autre des visionnaires comme Elon Musk Altman et cetera qui disent NON NON cette fois-ci ont fait disparaître le travail humain et c'est plutôt une bonne nelle je suis plutôt dans le camp des visionnaires parce que c'est les gens qui ont fait la preuve qui savaient voir les choses mieux que mieux que des économistes mais je suis assez frappé de voir en fait la paresse intellectuelle des

économistes qui sortent pas de leur modèle quoi ils veulent pas faire peur aux gens ils veulent pas se mettre remettre en question et surtout la plupart des économistes et même je suis affligé parce que je vois même que des des économistes les plus connus notamment en France trava sur ces sujets font des rapports conseil le gouvernement alors qu'ils ont rien compris ils considèrent l'intelligence artificielle comme de l'informatique traditionnelle mais qui va plus vite c'est un changement de civilisation qu'on vit ils ont pas compris ça c'est pas à eux qu' faut demander en fait c'est à

Xavier Niel c'est à Jeff besos il a tous ces gens-là donc quand quand on interagit avec chat GPT des générative ou comme ça généralement la phrase qu'on leur donne le texte qu'on met en entrée s'appelle un prompt et de plus en plus de gens disent que queah un métier d'avenir typiquement pourrait d'être prompre ingénieur de faire les meilleurs promptes possibles pour avoir le meilleur résultat possible à la fin est-ce pourquoi est-ce que tu penses que ce métier n n'est pas particulièrement pertinent alors ça c'est encore la démagogie de tous ceux qui se sont lancé sur

l'intelligence artificielle principalement les vendeurs de formation ça il y a plein de il y a plein de de types qui sont improvisés vendeurs de formation sur lia alors que ils ont juste regardé mes vidéos de ces dernières années pour expliquer comment Prompter une une technologie ça c'est de la paresse intellectuelle pourquoi parce que c'est vrai qu'aujourd'hui il faut Prompter une machine faut lui entrer un texte pour avoir une réponse mais les humains sont très mauvais à Prompter alors évidemment ils vendent des formations pour apprendre à Prompter mais la vérité c'est que il y a des

règles aujourd'hui pour Prompter il suffit de les taper sur Google et tu vois les les meilleures les bonnes pratiques pour savoir Prompter correctement et avoir des bonnes réponses donc c'est vrai que c'est des choses qui s'apprendent qui s'apprennent mais les humains même les meilleurs prompteurs vont très vite se faire dépasser par les machines en matière de Prom ce qui veut dire que en fait c'est les intelligences artificielles qui vont s'autoprompter alors c'est des choses qu'on commence à voir sur perplexity notamment qui suggère les questions qu'on doit lui demander parce qu'une machine sera toujours mieux que

toi ce que tu veux lui demander et comment tu veux lui demander et mais ce que que je disais surtout c'est que pour savoir Prompter correctement la plupart des humains sont incapables de le faire parce que ça s'appelle être pertinent et poser la bonne question c'est un truc qu'on a tous fait à l'école qui s'appelle poser la problématique dans une dissertation 99 pour des gens à l'école des étudiants des jeunes des lycéens sont incapables de faire une bonne dissertation bonne dissertation c'est poser la bonne problématique c'est être pertinent et donc la priorité pour apprendre si

on voulait vraiment apprendre à Prompter c'est apprendre à être pertinent c'est mettre le paquet là-dessus c'est savoir ce qui est du signal et ce qui est du bruit ce qui est une problématique ce qui est superficielle c'est c'est c'est ça en fait ça vair Prompter donc je pense que tant qu'on ne saura pas être pertinent ce qui encore une fois ça prend à l'école lorsqu'on fait des dissertations on ne pourra pas Prompter correctement sans se faire aider évidemment des des des des des tit tites qu'on peut trouver en ligne sur comment Prompter correctement mais le

prompte de manière générale c'est totalement temporaire ça va disparaître c'est pour ça que je dis les vendeurs de formation me détestent parce que je leur dis je dis aux entreises mais arrêtez de payer des des formateurs sur l'intelligence artificielle qui ont été juste regarder des vidéos sur YouTube pour dire comment promter le Prom va disparaître ça n'a aucun intérêt concentrez-vous sur la valeur ajoutée de votre business où est votre valeur ajoutée et qu'est-ce que vous devenez lorsque lia vous aura commoditisé c'est ça en fait l'enjeu et ça c'est pas des vendeurs de formation ou de

webinaire ou que sais-je qui vont vous l'expliquer ils en savent rien et une vision qu'on entend beaucoup aussi concernant l'intelligence artificielle et le travail c'est de dire que finalement l'intelligence artificielle va s'occuper des tâches réperbatives pendant que nous on s'occupe du reste alors ça c'est encore de la paresse intellectuelle alors ça ça vient des consultants cabinet de conseil oou les gens qu'on voit dans les médias qui parlent d'IA c'est ce qu'ils adorent dire c'est c'est génial l'intelligence artificielle ça va s'occuper des tâches répétitives répativ redondant qui n'ont pas de valeur ajoutée à faible valeur ajoutée

pour que l'humain puisse se concentrer sur l'essentiel bah moi je dis mais non vous avez rien compris ça c'est la définition de l'informatique depuis toujours automatiser des tâches rébarbatives recurrentes c'est ce que fait un ordinateur depuis toujours là la nouveauté c'est que liia s'attaque au non répétitif non rébarbatif au complexe et à ce qu' a de la valeur ajoutée elle voit elle diagnostique un cancer rare là où le médecin ne voit pas c'est là où il y a de la valeur ajoutée et donc ce que ça veut dire c'est queil a contrairement à l'informatique tradition

ça va automatiser les tâches à très haute valeur ajoutée c'est les Coles blancs qui sont touchés ce que je dis à des PDG quand je vois des Comex je leur dis à un PDG vous êtes un algorithme votre job c'est de prendre des décisions de qualité meilleur que la moyenne c'est pour ça que vous êtes PDG que les actionnaires vous ont mis là B un algorithme fera la même chose il aura plus de valeur ajoutée que vous parce qu'il verra des choses que vous voyez pas il aura eu plus d'informations il aura été mieux éduqué

mieux entraîné vous ne pourouvez pas rivaliser contre un algorithme qui travaille des milliards de fois plus vite toute la nuit nonstop qui aura lu tout internet tout Wikipédia tous les livres et qui qui aura accès à toute l'information en permanence et donc oui effectivement on va entrer dans un monde où on va automatiser les tâach à très haute valeur ajoutée ça c'est une blessure narcissique immense pour les gens qui ont été formés dans des professions intellectuelles les dirigeants les cadres les consultants et ils sont absolument pas prêts et la démagogie actuelle effectivement c'est c'est tous

ces gens qui disent non non ça automati les tâches à faible valeur ajoutée pour qu'on puisse aller sur le sur les tâches à valeurjouté c'est exactement l' inverse mais ils ont très peur de le dire et surtout ils se voilent la face HM et un terme que tu as beaucoup popularisé à quelque part c'est celui de disruption étant donné que c'est une partie du titre de ton livre est-ce que tu pourrais nous expliquer ce qu'est la disruption alors le mot disruption d'abord c'est un mot courant dans le langage anglais langage anglophone et dans le monde

anglophone de manière général ça veut dire grosso modo perturbation on parle de disruption du trafic de disruption de de la chimie dans ton corps quand tu prends un médicament c'est une perturbation grosso modo une une disruption ça vient du latin disroméré qui veut dire rupture de manière rapide assez forte et cetera dans les années 90 il y a un publicitaire qui s'appelle Jean-Marie de rue je crois qui a déposé ce concept là parce qu'il avait inventé une méthode publicitaire qui qui existe toujours c'est d'ailleurs toujours lui qui a le le tra Mark qui qui qui

était une approche innovante qui renversait tous les codes de ce qui c'est la publicité la communication et donc c'est lui qui a popularisé ce concept là au-delà du mot qui était très en VOG et ensuite tu as Christensen le le prof à Harvard de de management et d'innovation qui lui a popularisé l'innovation disruptive c'est-à-dire la manière de casser un marché de le disrupter en apportant une innovation complètement nouvelle révolutionnaire à un outil un service à une technologie en expliquant en fait qu'on crée un nouveau marché en en le faisant pousser à côté en partant de

rien je je chématise vulgairement et rapidement j'ai développé tout ça dans mon dans mon bouquin mais c'est lui qui a popularisé le terme d'innovation disruptive moi ce que j'ai fait en fait en 2018 c'est que j'ai simplement repopularisé ramené ce terme là mais qui en fait revient par vague successible depuis les les années 90 mais aujourd'hui c'est assez banal de parler de disruption c'est même complètement galvodé même les politiques qui parlent de disruption et disruptif maintenant il sa même pas ce que ça veut dire pour eu ça veut juste dire révolutionnaire mais avec un mot

un peu à la mode en mode un peu start-up mais c'est c'est devenu complètement galvodé c'est plus du tout le sujet en fait le le dès qu'une innovation devient un peu radicale on parle de disruption aujourd'hui mais en réalité ça va pu grand chose et est-ce que tu trouves pas que cette injonction à la disruption justement à cette disruption perpétuelle risque de devenir un peu fatiguante je pense par exemple au philosophe Bernard stigler qui va parler de cauchemar de la disruption permanente et qui voit même une nouvelle forme de barbarie alors moi je je suis

pas d'accord avec ça puisque moi j'adore au contraire se remettre en question en permanence innové en permanence c'est c'est quelque chose qui me qui me passionne et c'est mon côté libéral et puis surtout j'écoute pas Bernard stigler parce qu'il est trop pas gauche pour que je le prenne au sérieux encore une fois la la gauche n'a été qu'Échec sur échec donc je ne peux pas écouter ces ces discours là au contraire je je pense qu'il faut forcer ces phénomènes de disruption absolument partout dans les entreprises les produits et services concrets mais aussi à titre personnel

le TEDx que j'avais fait j'ai expliqué justement que ce disrupt ça voulait dire se rendre obsolette en permanence ce qu'on essaie de faire ce qu'il essaie de faire dans la ccon vallée et ce qu'ils font maintenant dans les pays comme la Corée du Sud ils ont compris qu'en fait on était dans ce mouvement de déséquilibre permanent parce qu'en fait c'est la vie qui est qui est un déséquilibre perman permanent et une recherche d'équilibre permanent un sujet qui t'intéresse beaucoup aussi c'est la nature de la réalité donc je te pose la question Stéphane qu'est-ce que le

réel ah alors ça le le réel c'est le sujet qui me passionne aussi depuis une dizaine d'années j'étais c'est pareil j'étais je crois que j'étais l'un des seuls en France à parler de à parler de ça il y a quelques années maintenant je vois que on en parle de plus en plus je vois que j'ai j'ai remarqué très tôt en fait que les gens que les couples au restaurant en vacances préféraent être sur leur smartphone je voyais dans les statistiques que les jeunes en particulier les garçons ne sortent plus ils sont sur leur ordi sur

leur smartphone en permanence quand j'étais en Asie je voyais dans le métro déjà il y a il y a plusieurs années que les gens n'étaient que sur le smartphone qui avait pas un seul bruit et donc je me disais mais en fait c'est devenu leur réalité mais quand on y pense qu'est-ce que c'est que la réalité si ce n'est que des neurones qui s'allument et qui s'éteent dans le cerveau et qui produisent cette espèce de film intérieur je disais tout à l'heure shopen expliqué que le le le monde c'est qu'une représentation qu'on a dans notre

esprit dans notre cerveau comme on dirait aujourd'hui mais finalement si c'est que des neurones qui s'allume et qui s'éteignne bah tu peux jouer avec ta réalité comme il veut c'est ce que disent les bouddhistes avec la méditation l'entraînement de l'esprit en fait tu peux voir les choses exactement comme tu veux par entraînement par habitude si demain tu as ça avec des algorithmes qui te projettent un film virtuel sous les yeux comme matrix bah pour toi c'est ça le réel Quand tu es dans un rêve tu sais pas que tu rêves quand tu es quand tu

as pris une substance de l'alcool ou que sais-je que tu as pas assez dormi tu vois le réel complètement différemment et donc en fait la notion de réel elle est très difficile à appréhender puisque c'est ce qui est censé ex exister en soi mais si tout n'est qu'interprétation et perception en fait il y a pas de réel et je crois que on va entrer dans un monde où c'est le sujet le plus important de savoir finalement qu'est-ce que c'est que le réel si ce n'est qu'une une représentation biologique des signaux électriques dans notre cerveau et

que ça va être l'interrogation la plus la plus importante des gens dans les prochaines années se demander en permanence qu'est-ce qui est réel euh et comment transformer leur perception de la réalité on a les outils pour faire ça aujourd'hui parce que aussi par exemple avec l'annonce du mavert euh bon qui finalement a fait un peu un flop mais peut-être ça reviendra dans les prochaines années en fait c'est une erreur tous les gens qui pensent que le méaver a été un flop c'est qu'ils ont pas compris c'est qu'en fait on est déjà dans le métaver sauf

que ça s'appelle Instagram ça s'appelle Netflix ça s'appelle le porno en ligne ça s'appelle Facebook les réseaux sociaux WhatsApp on est scotché en permanence à ce monde artificiel qui est pas encore en 3D comme devait l'être le métaver mais c'est un métaver c'est un univers artificiel on vit dedans on a une personnalité dedans on a une c'est c'est un monde alternatif ce qu'on appelle Métavers c'est juste qu'il va être en 3D avec des effets spéciaux avec une réalité bien meilleure et ça va venir avec avec les innovations qui arrivent mais nous sommes déjà dans un

monde type Métavers artificiel et puis la première réalité alternative comme je disais c'est notre cerveau c'est la question la plus angoissante je pense si finalement le réel n'est qu'une perception et qu'on peut la modeler comme on veut par entraînement de l'esprit par prise de substance ou en jouant avec des algorithmes qui nous modèlent tout ça mais en fait ça change tout en fait les gens les gens sont drogués à leur perception ils regardent Netflix parce qu'ils veulent être hyper stimulés parce que c'est mieux que d'aller voir des amis en soirée il ils regardent Instagram parce

que c'est plus beau que leur vraie vie ils jouent à des jeux vidéos parce que c'est plus stimulant que d' d'aller faire du sport mais encore une fois si c'est qu'une question de perception on peut avoir des algorithmes qui te connaissent parfaitement qui te met sous les yeux exactement ce que tu as envie de voir et qui te stimulent tu auras ton film ton one man show ta série ton ce que tu veux uniquement adapté à ton cerveau au moment où tu veux le voir et ça t'hyperstimulera mieux que le réel et du coup à

quoi ça sert de vivre dans le réel et du coup encore une fois qu'est-ce que c'est que le réel est-ce que ça existe un bouddhiste rigolerait et te dirait mais bien sûr que ça n'existe pas B c'est déb du jour que ça n'existe pas eu justement en parlant de bouddhisme et puis aussi de de façon générale de cette tendance qu'on voit dans nos sociétés à cherché à être une meilleure version de soi-même que ce soit à travers le bouddhisme ou à travers plus généralement le développement personnel euh qu'est-ce que tu penses justement de de cette

tendance alors la première chose que je pense c'est que c'est une tendance qui vient des États-Unis et qui n'est qu'une copie en fait quand tu vois tous les gens qui pratiquent ou qui suivent ou qui produisent du développement personnel en fait moi c'est un plagiaat de ce que font les les les auteurs et les créateurs de contenu américains tout ce ce qu'on appelle les créateurs de contenu en France ce qu'il font en fait c'est qu'ils vont juste traduire les idées des Américains et les reformuler moi ça moi ça me fatigue vraiment en France dès que

j'écoute un un podcast ou que je vois ce qu'on appelle un créateur de contenu sur les réseaux sociaux je me dis mais ça me fatigue cette idée là c'est un tel qui a dit c'est un tel alors évidemment que ça cartonne et qu'ils ont plein de followers puisque c'est les meilleures idées des meilleurs créateurs de contenu qui prennent et qui traduisent forcément que c'est brillant et que ça émerge et que ça se diffuse parce que c'est pas deux et que ça a déjà prouvé que ça marchait outreAtlantique donc déjà premièrement c'est une tendance qui suit

les créateurs de contenu américain et c'est ce qu'on appelle créateur de contenu en fait c'est des plagiares de contenu j'ai l'impression euh et moi je vois vraiment quand j'écoute des Français aujourd'hui sur ces sujets je sais exactement à qui ils ont pris telle ligne telle ligne telle ligne c'est c'est ça devient vraiment c'est c'est c'est c'est assez fatigant deuxièmement je pense que bah ça répond justement à cette espèce de vide qu'on vit aujourd'hui puis qu'on a tout en fait on a un confort on a des applis pour tout faire et cetera et du coup les

gens cherchent du sens et là le premier sens c'est d'être confortable c'est d'être bien c'est d'être heureux et donc on essaie de trouver tous les raccourcis toutes les techniques qui permettent d'y arriver c'est ce que promut le développement personnel depuis toujours il y a plein de trucs qui marchent sauf que quand tu pousses la logique très loin rend compte qu'en fait le développement personnel c'est juste un cas particulier assez superficiel du bouddhisme les premiers qui ont réfléchit à ça c'est les bouddhistes en expliquant qu'est-ce que c'est que le réel qu'est-ce que c'est que l'exprit l'esprit

comment fonctionne l'esprit comment l'appriboiser comment l'entraîner comment le l'améliorer et les bouddhistes ont déjà tout écrit hein dans des traités de milliers et de milliers de pages tout ça est décrit de manière très méthodique précise alors ils ont un vocabulaire de leur époque hein c'est c'est pas du tout le vocabulaire scientifique de notre époque mais tu vois que les concepts sont là depuis déjà très longtemps et ils convergent un petit peu avec ce qu'on découvre en science en neuroscience en physique enfin c'est assez troublant de voir à quel point le boudhiste le bouddhisme a été

intuitif et prémonitoire sur ce qu'on découvre aujourd'hui de manière scientifique donc tout ça a déjà été écrit depuis très longtemps mais euh je pense que on va entrer dans une ère où les gens vont aussi se défaire de plus en plus de cette mode du développement fionnel de l'amélioration de soi parce qu'en réalité euh comme tu disais c'est des injonctions permanentes qui mènent à pas grand-chose parce qu'en fait quand tu rentres là-dedans tu en deviens esclave tu perds toute forme de de liberté mais surtout je pense que c'est quelque chose qui commence à fatiguer les

gens et surtout ce que je vois c'est que tous les gens qui pratiquent le développement personnel ne réussissent pas dans la vie selon les critères qui se sont mis ça ça me c'est ce qui me frappe le plus j'ai rencontré plein de gens qui vraiment étaient à fond sur le développement personnel qui avaient du tout les plus grands livres qui mettaient en pratique et cetera et leur vie est un échec leur carrière est un échec leur chiffre d'affaires est pas bon lorsqu'ils sont entrepreneurs et qui veulent se développer et à l'inverse tous les grands entrepreneurs

que j'ai rencontré les enfin tous ceux qui réussissent leur vie sur leurs critèrees bah c'est pas des gens qui ont dévoré ses bouquins ils ont juste appliqué fait de l'ESS erreur itéré amélioré et ça a donné des résultats et souvent effectivement ils convergent vers des idées qui sont dites dans le développement personnel mais c'est pas grâce au développement personnel qui sont arrivé là c'est par ESS erreur et par détermination et et en se confrontant au réel qu'ils ont qu'ils ont avancé dans la vie qu'ils ont réussi des choses et il se trouve que ça converge

à ce qu'on dit dans le développement personnel donc le paradoxe du développement personnel c'est que ceux qui en font autour de moi je vois qu'il réussissent pas dans la vie et donc juste avant j'ai parlé de cette tendance notamment ben représentée en France par l'association posia de vouloir mettre en pause l'intelligence artificielle les les modèles dangereux à l'inverse de cette tendance il y a un mouvement qui est né qui s'appelle l'accélérationnisme efficace je sais pas si tu en as entendu parler et si oui bah tu peux nous expliquer un peu ce que c'est alors j'en

ai entendu parler j'ai lu les les les quelques textes qui ont circulé des principalement des Américains qui qui poussent cette idéologie alors moi en tant que libertarien technophile évidemment je rejoins plutôt ce cette cette mouvance pour moi elle est assez banale en fait c'est la suite des Kurts valiien des transhumanistes qui disent qu'en fait notre seul salut il est dans la technologie il est dans l'accélération il est dans la diffusion d'une idée que le progrès aujourd'hui s'accélère qui va pouvoir régler tous nos problèmes et surtout qu'en fait c'est un mécanisme assez naturel darwiien comme je

disais tout à l'heure le darwinisme c'est de laisser erreur et on garde ce qui marche bah l'accélérationnisme c'est ça c'est juste on on accélère les itérations pour avoir le plus de de de brut force d'exemples possible pour garder ce qui fonctionne et le pousser et améliorer d'abord l'humanité et ensuite peut-être transformer l'humanité en autre chose donc je oui je suis plutôt de cette mouvance là euh et je l'assume parfaitement intéressant et du coup tu disais que tu croyais quand même au risque existentiel est-ce que cette accélération finalement nous risque pas de nous faire accélérer jusqu'au

gouffre de l'humanité c'est un risque parmi d'autres comme il y a des risques nucléaires comme a des risques terroristes comme a des risques politiques comme il y a des risques climatiques les risques on vit avec euh on n'est pas à l'abriit de se prendre une météorite comme les dinosaures sont sont pris une donc c'est un risque parmi d'autres il faut vivre avec mais je fais le Paris qu'on a accélérant on a plus de chance de s'en sortir qu'en ralentissant le jeu en vaut la chandelle c'est un Paris c'est j'ai toujours dit quand on me pose

la question sur le climat j'explique toujours qu'en fait il y a il y a deux courbes qui il y a deux courbes en accélération la destruction de l'environnement du climat qui s'accélère à une vitesse exponentielle la la courbe de l'accélération exponentielle du développement technologique et ben ce qu'il faut c'est qu'on arrive à un moment où la courbe d'accélération développement technologique dépasse celle du développement celle du de de l'impact climatique et à partir de ce moment-là peut-être qu'on aura une chance de sauver par exemple au climat mais tu peux tu peux répliquer à plein d'a sujets

si je te donnais les clés de l'univers et que tu pouvais faire absolument ce que tu voulais sur Terre à quoi ressemblerait ton utopie alors je vais encore te faire une réponse de libérale mais j'essaierai de donner les clés aux gens pour qui s'émancipe c'est-à-dire un gouvernement mondial très light juste avec du régalien protéger les gens avec de la sécurité assurer la justice le fonctionnement de la justice le respect des contrats de contrats du droit de propriété et surtout une liberté maximal le problème de notre époque en fait c'est que les gouvernements se mêlent de

tout ils veulent répondre à tout il se ils rentrent dans chaque norme dans chaque et et en fait ça ça enlève de la liberté aux gens enfin ça les pris d'une forme de liberté et sur coup et du coup ça les rend malheureux et montrer aux gens que plus ils auront de liberté et plus ils pourront se se développer par eux-mêmes plus ils pourront s'émanciper être heureux s'épanouir enfin bref tout ce que l'État nous empêche de de faire aujourd'hui je pense c'est le plus important c'est en fait ce qui rend les gens heureux c'est l'autonomie

avoir le sentiment de pouvoir agir sur sa vie et euh et le sentiment de progresser de s'améliorer de se développer de de croîre et cetera et on parlait justement de la nature de la réalité avant il y a une théorie qui est quand même beaucoup mise en avant c'est la théorie comme quoi on vivrait dans une simulation informatique est-ce que toi tu accordes du crédit oui alors c'est stimulant intellectuellement euh alors évidemment on peut pas trancher he si on veut rester rigoureux dans mod scientifique on peut écouter les arguments les discuter mais ça reste ça

reste très c'est comme c'est ça reste très théorique comme toutes les les les hypothèses qu'on a en physique en physique théorique plein plein d'hypothèses que les les physiciens essent de tester bah il y a celle-ci qui existe qui dit que en gros les humains depuis la nuit des temps ils font des simulations du réel au début c'est ils mettent des animaux dans des cage c'est c'est un petit zoo c'est une petite stimulation du du réel euh assez minimal après ils font des ordinateurs puis ils font des jeux vidéos dans des ordinateurs ils jou ils font

les Sims par exemple et ils font des jeux vidéos de plus en plus réalistes et puis à un moment donné ils font des jeux vidéos tellement réalistes que ça ressemble au réel mettre des personnages dedans qui peuvent éventuellement développer une conscience de même et du coup s'ils font des milliards de simulations indifférenciaable du réel que nous on appelle le réel bah qu'est-ce qui nous prouve que ça c'est réel et pas une simulation faite par une une civilisation plus avancée ou autre s'il y a des s'il y a un monde réel et des milliards de simulations

indifférenciables de du monde réel original originel bah du coup qu'est-ce qui la probabilité queon vive aujourd'hui dans le le monde original elle est extrêmement faible c'est la théorie de Nick Bostrom sur la sur la sur la simulation et donc il y a plein d'arguments en faveur de ça lui il dit faut pas cette autodétruit d'ici là faut atteindre une maturité technologique faut le vouloir enfin il y a plein d'arguments d'abord pour pour arriver à ça mais après tu as des gens comme ilon mes qui disent que c'est très probable parce qu'il y a des indices

de ça assez troublant quoi la physique quantique qui te dit qu'en fait chaque élément chaque événement qui existe qui se déroule autour de toi est indifférenciable de l'observateur c'estàd que l'observateur joue un rôle dans le phénomène qu'il y a en face de toi c'est qu'en gros ce qui se déroule sous tes sous tes yeux a un impact parce que tu le regardes euh alors les physiciens qutique vont dire c'est vrai au niveau quantique c'est pas vrai au niveau macro mais ça veut dire quand même qu'on a une influence sur le réel d'une manière ou d'une

autre tu peux pas enlever l'observateur et surtout tu as des constantes tu as les constantes de planqu quand tu zoomes dans la matière tu peux pas descendre en dessous d'une certaine longueur tu peux pas descendre en dessous d'une certaine longueur de temps aussi les constantes de planque et du coup ça ressemble vachement à des pixels tu vois des des des voxel des pixels en 3D c'est que des arguments théoriques pour le plaisir intellectuel si on veut rester rigoureux il faudrait trouver d'autres moyens rigoureux scientifiques de le tester et c'est pas du tout le cas aujourd'hui

aujourd'hui tu as des gens la silicone valally qui se sont lancés là-dedans ça donne pas grandchose aujourd'hui mais qu'on soit dans une simulation ou pas qu'est-ce que ça change puisque notre réel c'est qu'une représentation dans notre esprit ou qu'on soit dans une simulation d'une simulation d'une simulation ou qu'on soit dans le monde originel peu importe on peut être en capsulé dans des simulations c'est juste pour le plaisir intellectuel de de réfléchir à ça mais c'est ça qui est très intéressant parce que beaucoup de gens qui s'imagine dans une simulation pourrait dire ah mais finalement je

vais faire comme dans GTA je vais faire n'importe quoi avec ETA mais ça change pas fondamentalement le fait que on peut quand même blesser des gens rendre les gens heureux finalement c'est ça qui qui importe réellement c'est très c'est très compliqué parce que tu as la morale et tu as si tu es le seul personnage qui existe et que tous les autres autour de toi n'existe pas si c'est des créations de ton esprit si on pense au solipsisme en philosophie par qui moi la théorie qui me fascine le plus à ce momentl il y a

pas de règle mais qu'est-ce qu' dit que tu fais de la douleur à l'autre réellement est-ce qu'il dit qu'il a de la douleur mais est-ce que il en a vraiment donc c'est très compliqué si on vit dans une simulation il y a tout est absurde on peut plus tenir ce raisonnement il vaut mieux partir du principe qu'on est pas dans une simulation pour pouvoir vivre correctement avoir une certaine morale pas faire n'importe quoi et cetera sinon il y a plus rien qui tient mais oui à partir du moment où on décide qu'on est dans une

simulation alors là ça change toutes les règles et tu peux tu peux théoriser le plus absurde et plus rien n de sens h et juste par rapport à ce que tu disais sur la physique quantique je me permets quand même de préciser parce que c'est une idée reçue assez répandue le fait que la conscience de l'observateur aurait à quelque part un impact sur la matière en réalité effectivement l'observateur a un impact sur sur la matière il y a une sorte d'écrasement de la fonction d'ondde notamment mais ce qui se passe c'est surtout que c'est parce

que les outils qu'on utilise pour mesurer ces particules interagissent avec les particules elle-même et donc c'est ça qui créeah l'écrasement de la fonction d'onde plus que la conscience de l'observateur ou quelque chose comme ça par ex mais un physicien pour te dire aussi euh nous sommes des des des outils d'observation nos yeux c'est un peu comme un micro oscope comme tu dis il interagit avec avec les ondes et ensuite ça se ça fait l'écrasement la fonction mais encore une fois comme je disais tout à l'heure c'est vrai au niveau quantique tous ces trucs là c'est

au niveau macro on sait pas trop ce que ça veut dire après moi j'ai été frappé j'avais écouté une interview d'un physicien qui s'appelle thbao d'amour vous pouvez la trouver sur youtube il est fascinant je sais je suis pas sûr qu' je sais pas s'il est fier d'avoir dit ça mais il a dit publiquement donc on peut le répéter il a dit que quand il a quand même dit que la physique quantique ce qui est ce qui avait le mieux décrit ce qu'on sait de la physique quantique aujourd'hui c'est l'advita Vedanta ce courant hindouiste une

branche très spécifique de l'hindouisme qui explique qu'en fait tout est un et en fait le réel c'est juste une un espèce de de miroir de l'observateur et que chacun voit un espèce de de miroir comme comme s'il était dans un un jeu vidéo à part entière et que il ne vivait que tout seul avec une illusion que le reste existe mais se déroule sous ses yeux enobservant enfin c'est très particulier l'advita Danta mais il avait dit dans cette interview que ce qui décrivait mieux la physique quantique aujourd'hui c'est l' va donc jeter un œil c'est

intellectuellement par curiosité c'est c'est assez stimulant encore une fois si on veut rester rigoureux scientifiquement il faut laisser la science se dérouler à son rythme et poser des hypothèses les réfuter les affirmer les les c'est c'est c'est intellectuellement absolument passionnant ce qu'on est en train de vivre en ce h oui pu c'est aussi parfois compliqué de vraiment sélectionner les bonnes informations sur le sujet parce que il y a énormément de bullshit sur la physique quantique avec justement des liens avec des spiritualités ou comme ça qui sont pas nécessairement pertinent mais ouais c'est le problème de

notre époque c'est le bullshit c'est que tu as des gens qui sont très sérieux très calé très légitime d'un point de vue scientifique et qui raconte n'importe quoi mais vraiment tu as des tu as des tu as des profs des gens très établis qui racontent n'importe quoi à l'inverse tu as des tu as des profs très établis qui sont brillants qui sont rigoureux qu'il faut suivre absolument tu as aussi des gens qui sont pas du tout spécialisés légitimes d'un point de vue diplôme sur des sujets mais qui les ont tellement travaillés qu'il sont légitimes par

leur raisonnement par leur connaissance par le la rigueur de leur de leur travail donc tu peux les suivre et inversement des gens qui n connaissent rien et qui font que répéter comme des pérroquest ce que tu entends un peu partout donc c'est c'est effectivement ça c'est devenu très difficile ce que je crois pour revenir sur l'A c'est qu'on va avoir des intelligences artificielles qui vont trier un petit peu toute cette connaissance et qui vont nous apporter de l'information de qualité de la connaissance de qualité et qui vont faire le tri entre entre ce qui est

ce qu'on peut suivre ce qu'on peut pas suivre ce qui est ce qui est réel ce qui est rigoureux on va on va utiliser ces algorithmes pour tri un peu le le le signal de bruit finalement dernière question question que je pose à tous les invités si tu étais sur une scène avec un micro dans la main que tu avais l'humanité entière face à toi et que tu pouvais leur transmettre un message pendant quelques minutes qu'est-ce que tu aimerais leur dire fuyez les cabinets de conseil non je plaisante je dis ça parce que c'est mon

combat depuis depuis une dizaine d'années de je considère que les cabinets de conseil font énormément de mal aux entreprises pour des questions de bullshit justement et du coup je dis aux entreprises fuyz g mais de manière plus large aux individus je leur dirait euh soyez autonome c'est la seule chose qui compte arrêtez de compter sur l'état arrêtez de compter sur les institutions soyez autonomees développez-vous par vous-même n'arrêtez jamais d'apprendre n'arrêtez jamais de désapprendre et surtout faites des raisonnements rigoureux des connecteurs logiques entre vos entre vos vos idées pour s'assurer que c'est des raisonnements que ça

vous amène à des idées profondes et surtout autre combat ne soyez pas superficiel parce on est à une époque extrêmement superficielle où les gens disent des banalités en permanence partout tout qui n'ont aucun intérêt sur les réseaux sociaux on voit que ça et je leur diraiis creusez vos sujets demandez-vous pourquoi en permanence et pourquoi du pourquoi du pourquoi du pourquoi et cherchez les arguments profonds et arrêtez de répéter les mêmes arguments que vous entendez partout parce que vous savez pas les expliquer et donc ne soyez pas superficiel fantastique merci beaucoup Stéphane merci à toi de

m'avoir invité [Musique]