Thomas Campbell: Ego, Paranormal Psi, My Big TOE

Thomas Campbell is die skrywer van My Big TOE, dit wil sê My Big Theory of Everything, en is 'n voormalige kernfisikus. Hy is ook een van die mees gevraagde gaste van hierdie kanaal, en onthou dat hierdie kanaal daaraan toegewy is om teorieë van alles te verduidelik. Hou in gedagte dat hy dit 'n groot TOE noem in teenstelling met 'n klein TOE omdat hy die afbakening maak dat 'n groot TOE veronderstel is om verantwoordelik te wees vir die fundamentele wette van fisika, 'n verduideliking van wat bewussyn is of hoe bewussyn ontstaan, hoe moet ons interaksie met

mekaar hê, hoekom is ons hier, wat is God, is daar 'n God, ens. in teenstelling met 'n klein TOE, wat hy beskryf as streng oor die fundamentele wette van fisika in wiskundige vorm. Soos die Donald Hoffman-onderhoud, is dit waarskynlik die mees tegniese onderhoud wat jy met Thomas Campbell sal sien, en dit is omdat ek dink dat jy net eenvoudige vrae vra wat, kom ons sê 'n leek kan verstaan, jy noodwendig die verkeerde indruk gee omdat jy die waarheid in die vereenvoudiging. As jy my twee minute opsy sal toelaat, sal ek verduidelik, of jy kan net

op die tydstempel klik en reguit na die onderhoud spring. Ek het 'n mini rant oor wat geleer word dat die golffunksie 'n funksie is wanneer dit nie is nie, en ek praat nie van QFT of selfs kwantumswaartekrag nie, ek praat van eenvoudige kwantummeganika. Jy word geleer dit is 'n funksie, maar dit is nie, die golffunksie is tegnies 'n gladde gedeelte, wat heeltemal anders is as 'n funksie, jy sal in die moeilikheid beland as jy daaraan dink as 'n funksie, 'n gladde gedeelte op 'n komplekse lyn bundel met 'n basisspruitstuk, en dit sluit nie relatiwiteit in

nie, dit het niks met relatiwiteit te doen nie, en jy het dit nodig om kwantummeganika op eenvoudige geboë oppervlaktes soos 'n bol te doen. Nog 'n voorbeeld waar die vereenvoudiging of die onakkurate idee wat oorgedra word eenvoudig verkeerd is, is dat die golffunksie 'n vierkantige integreerbare lid van 'n Hilbert-ruimte is, dit is nie, en jy weet dit, want as jy net die momentumoperateur op 'n boksfunksie gebruik, wel dit word nie reg aan die rande gedefinieer nie, al is dit vierkantig integreerbaar, en dit is 'n eenvoudige funksie. Dit is voorbeelde waar ek die vereenvoudigde waarheid of

die onakkurate waarheid vertel is, maar dit misluk in elementêre gevalle en dit lei tot onnodige hoofpyne. Daarom hou ek die vlak van akkuraatheid in hierdie podcasts so hoog as wat ek moontlik kan, want jy is uiters helder en gemotiveerd, niemand sê vir jou om dit te kyk nie, jy kyk hierdie uit jou eie wil, jy is oop, jy is slim. Vereenvoudiging en vereenvoudiging word op baie kanale gedoen, daar is niks daarmee verkeerd nie, jy kan na Lex Friedman of Joe Rogan gaan daarvoor as jy wil, dis net dat dit 'n versadigde mark is en ek

stel heeltemal nie belang nie. Die gevolge, ten minste vir my, van vereenvoudiging is erger as ingewikkeldheid. Maar hoofsaaklik is daar ook die aspek dat die gehoor, dit is jy, meer betrokke lyk, uiters betrokke wanneer ek verloof is. Dit is dat ek eintlik die antwoorde wil weet op die vrae wat ek vra. Ek vra nie, wel wat is jou top drie gunsteling boeke? Wat inspireer jou? Ek gee nie om daaroor nie, ek wil weet wat is die verband tussen die paranormale psi en Jung se sinchronisiteit? Thomas, hoekom definieer jy bewussyn as dit wat evolusionêre potensiaal het?

Hoekom noem jy die lewe 'n Turing-masjien as dit redelik duidelik blyk dat daar 'n fisiese kompromis tussen struktuur, funksie, kompleksiteit en genomiese lengte is, wat nie 'n Turing-masjien se band kenmerk nie? Hoe dit ook al sy, jy kry die idee, jy is hier om na Thomas Campbell te luister, kom ons begin, geniet. Tom, hoekom vertel jy nie vir die gehoor waaraan jy deesdae werk nie? Goed, um, ek vermoed waarna jy verwys, waaraan jy deesdae werk, is die My Big TOE, aangesien jy natuurlik in teorieë van alles belangstel, is dit een van jou onderwerpe van belangstelling.

My Groot TOE is My genoem, nie omdat ek so trots daarop is nie, dit is omdat as dit nie jou ervaring is nie, dan kan dit nie jou waarheid wees nie. So My Big TOE is basies gebaseer op my ervaring, my navorsing en my gevolgtrekkings. My Groot TOE moet dalk net 'n struktuur of 'n platform wees vir elke persoon om sy eie Groot TOE te bou . Dit is nie iets om te glo nie. Geloof is 'n probleem. Geloof staan ​​in die pad. Waar jy 'n geloof het, sit jy jouself, wat, agter 'n muur. Jy

laat dan nie ander inligting in wat bots met daardie oortuiging nie. So oortuigings is altyd 'n probleem om die groot prentjie te verstaan. Ek sal dus niemand aanmoedig om my model te glo nie, maar om daarna te kyk en te kyk of dit op hul lewe van toepassing is. So ek is 'n fisikus, kom ons gee jou net 'n bietjie oorsig van My Groot TOE. Dit is 'n model van alles. Dit is 'n groot TOE, nie net 'n TOE nie. Meestal as jy van tone hoor, gaan dit nie eintlik oor alles nie. Hulle is 'n

teorie van fisika. Hulle is 'n teorie van fundamentele wetenskap binne hierdie heelal. Die wetenskap van ons heelal, dit is wat hulle is. En wat hulle uitlaat, is alles wat subjektief is. Met ander woorde, bewussyn, houdings, gevoelens, emosies, alles wat in die subjektiewe wêreld is. En as jy daaroor dink, val die meeste van ons wêreld wat vir ons belangrik is wel in hierdie subjektiewe kant. Die objektiewe wêreld van fisici, en ek is 'n fisikus, maar die objektiewe wêreld van fisika is basies net 'n subset van die wêreld waarin ons leef en waarin ons interaksie het. En

dit is, sou ek sê, 'n klein subset. Dit is die verhoog, dit is die rekwisiete, dit is al die goed. Belangrike dinge in ons lewe, soos met wie moet ek trou? Moet ek hierdie werk of daardie werk neem? Daardie soort ding. Groot dinge wat ons lewens verander, verander ons denke. Watter boek moet ek lees? Al hierdie keuses is nie objektiewe keuses nie. Hulle is almal subjektiewe keuses. So die meeste van ons meer betekenisvolle ervarings, soos liefde, geregtigheid, waarheid, al hierdie dinge is subjektief, of het ten minste groot komponente van subjektiwiteit in. So 'n teorie van

alles moet ook 'n teorie van die subjektiewe wêreld sowel as die objektiewe wêreld wees. Andersins het jy net 'n bietjie tau, wat net 'n teorie van die objektiewe wêreld is. So my tau is 'n bietjie anders. En myne het begin met, of ek moet sê myne begin met bewussyn as 'n fundamentele. En die rede waarom ek daartoe gekom het, is dat ek op die nagraadse skool in fisika was, waar ek al my PhD in eksperimentele kernfisika gedoen het. En ek het toevallig uitgevind dat ek my rekenaarkode kon ontfout. Nou terug in daardie dae, dit is

die ou dae in rekenaarkode. Ek praat van bokse kaarte, daardie soort ding. En ontfouting was 'n groot probleem. Nie soos vandag waar jy ontfouters en kitsterminale en toegang tot die rekenaars en so aan het nie. Maar in daardie dae was daar 'n groot sentrale rekenaar en dit het 'n hele gebou in beslag geneem. En dit was nie so kragtig soos jou telefoon vandag is nie. Dit was seker net 'n honderdste of 'n duisendste so kragtig soos jou selfoon vandag is. En die hele skool, die hele universiteit het op daardie een rekenaar gehardloop. Daar was geen

lessenaars nie. So jy moet in 'n ry in 'n tou staan. En as jy een of twee werke per week het, is jy gelukkig. So as daardie werk gehardloop en gebombardeer het omdat jy 'n fout gehad het, wel, jy het net 'n week verloor vir jou navorsing. So ontfouting was iets waarop mense baie tyd spandeer het sodat hulle nie vir ewig hoef te wag om hul navorsing gedoen en hul idees uitgewerk te kry nie. So in elk geval, ek het gevind dat ek in my gedagtes 'n prentjie in 'n meditasie-toestand kon na vore bring. Ek

het geleer om te mediteer terwyl ek op skool was. En ek het geleer omdat die advertensie gesê het jy kan met minder slaap klaarkom. En op nagraadse skool was dit net 'n groot pluspunt vir my. So dis hoekom ek geleer het hoe om te mediteer. En in elk geval, in hierdie meditasie-toestand, kon ek 'n prentjie van my uitset, my drukstuk, na vore bring, deur al die reëls in kode blaai. En die lyne wat foute in gehad het, probleme daarin gehad het, sal net rooi wys. Dit was 'n bedoeling van my. Ek wou hulle kon sien.

En ek het net hierdie soort op 'n wilde haas gedoen, jy weet, soort van 'n kiewiet. Wel, ek is in 'n meditasie toestand. Kom ons kyk wat ek kan doen. En ek het dit nagegaan. En dit was korrek. Daardie reëls kode was eintlik diegene wat probleme gehad het. En in hierdie dae was 'n probleem nie omdat jy dit noodwendig verkeerd gekodeer het nie. Miskien was die sleutelslag net van 'n haas af. As daardie klein gaatjies nie presies in lyn was met die leser nie, sou jy 'n fout kry. So jy het dalk al die regte

dinge gedoen, maar die masjien was 'n bietjie af. Die slaangate. So dat, as 'n fisikus, wat my getref het soos 'n ton bakstene. Wat het hier aangegaan? Hoe kon ek dit doen? Daar was geen fisiese proses aan die gang nie. Dit was heeltemal 'n geestelike proses. En hoe kon my verstandelike proses dinge soos sleutelponsfoute vind? Dit was net gek. So ek het daarmee gespeel. En ek het daarmee gespeel. En ek het gevind dat ek beter daarmee geword het met oefening. En ek kon my goed dekodeer, ek bedoel, dit baie, baie vinnig ontfout. So as 'n

fisikus, wat dit vir my gesê het, was dat my idee dat die werklikheid meetbaar is. As dit nie meetbaar is nie, met ander woorde, word dit 'n... Wat is die woord daarvoor? Dit is soos, as jy nie daarmee kan kommunikeer nie, as jy oor iets praat, sê jy, o, dit is werklik, maar jy kan nie daarmee interaksie hê nie. Jy kan dit nie sien nie, jy kan dit nie ruik nie. Operasionalisme. Ja. Operasionele definisie van die werklikheid. Presies. So ek, as 'n fisikus, was dit my houding teenoor die werklikheid. Dit is 'n operasionele werklikheid. So

ek het besef dit is nie waar nie. Dat daar meer aan die werklikheid was as net wat jy kon meet, waaraan jy bewerkings kon doen . Dit het nog 'n hele komponent daarin gehad wat meer aan geestelik as aan fisies gekoppel was. Dit was subjektief, nie objektief nie. So ek het dit net as 'n idee gehad, sjoe, ek wil graag meer hieroor uitvind, want as 'n fisikus was my werk om die werklikheid te modelleer, om te verstaan ​​hoe die werklikheid werk. En ek het besef daar is hierdie hele groot stuk werklikheid wat buite wat ek

gedink het moontlik was. So ek het maar daarmee rondgeloop. En ek het nie regtig geweet wat om daaraan te doen of hoe om dit te hanteer nie, behalwe dat dit daar was. En dit was nie 'n kwessie van, het ek my dit net verbeel? Dit was belaglik. Natuurlik het ek my nie verbeel nie. Ek kan my nie indink dat, o, hierdie gat een honderdste van 'n millimeter te ver na regs is nie. Dit is nie iets wat jy jou kan voorstel nie. So in elk geval, toe ek uit die nagraadse skool gekom het, 'n werk

geneem het, en soos die geluk dit wou hê, ongeveer vier of vyf, ses maande in my eerste werk as 'n fisikus, was ek kernkrag. Nie hoë-energie kernkrag nie, maar lae energie kern. Ons het met 'n groot Van de Graaff-versneller gewerk. So vyf MeV was omtrent so ver as wat ons kon gaan so ver as wat energie gegaan het. So in elk geval, ek is aan Bob Monroe voorgestel. Ek moet Bob Monroe ontmoet. Nou, Bob Monroe het destyds boeke geskryf genaamd Journey Out of the Body. En ek het daardie boek gelees, en my mening daaroor was,

wel, as dit waarskynlik net probeer om boeke te verkoop, maak hierdie ou 'n storie op. Dit is 'n interessante storie, maar hy maak dit net op, en hy probeer net boeke verkoop. En jy lees dit na jou transendentale meditasie sessies? Nee, ek lees dit so drie jaar nadat ek geleer het hoe om meditasie te doen. Dit was 'n lang tyd. Ek het werk gekry, en eintlik was dit my baas, het hierdie boek van Bob Monroe vir my gegooi en gesê, lees hierdie boek. En ek het dit gelees en gesê, regtig? Jy moet 'n grap maak.

Reis uit die liggaam? Baas? Regtig? Maar ek het dit gelees, en ek het vir hom gesê, hy maak dit óf op om geld te kry, óf hy probeer net boeke verkoop. Dit is 'n aanduiding van 'n ander stuk werklikheid waarvan ons net nie weet nie. Maar hoe kan ons sê? Is hy werklik, of is hy nie? Want op daardie stadium was ek oop daarvoor dat die werklikheid groter is as net die fisiese, as gevolg van my ervarings sowat drie jaar gelede op die nagraadse skool, om kode te kan ontfout. So ek was oopkop vir, miskien

is daar meer, en hoe meer is in geestelike ruimte, in gedagteruimte, nie in fisiese ruimte nie. Net om 'n paar akronieme uit die weg te kry, is daar PMR, wat fisiese materie-realiteit is. Reg. En dan is daar NPMR, wat nie-fisiese materie werklikheid is. Reg. Okay okay. Ja, en basies, daardie definisie is dat PMR is wat ons ons fisiese heelal noem. Dit is wat ons fisies noem. En die NPMR is alles anders, enigiets anders. So wanneer jy droom, is jy nie, die werklikheid in jou droom is in NPMR. Dit is nie deel van die fisiese wêreld

nie. Dit is dus net terminologie wat my die fisiese wêreld van alles anders laat onderskei. So in elk geval, my baas het uitgevind waar Bob Monroe woon. Dit was nie so ver van waar ons gewerk het nie. En ons het 'n afspraak gemaak om hom te gaan sien. En ek het. En hy was 'n baie ryk ou. Hy het nie boekverkope nodig gehad nie. Hy was ver verby die geld wat boekverkope inbring. En hy het 'n persoonlikheid gehad soos 'n ingenieur. Hy was helder, maar baie feitelik, baie duidelik. Hy was nie vaagkop nie en soort

van aan die mal kant. En hy het ons vertel dat hy pas 'n laboratorium gebou het om bewussyn te bestudeer omdat hy die wetenskap na hierdie ervaring van hom wou bring. Daarom wou hy dit bestudeer. En hy was op soek na 'n paar wetenskaplikes wat hom sou help om dit te bestudeer. So ek het my hand in die lug geskiet. Ek is al 30 jaar lank 'n student. So ek steek dadelik my hand in die lug. En omtrent 'n maand of wat later het ek elke week uitstappies na die laboratorium onderneem en eintlik eers moes

ons toerusting in die laboratorium bou. Ons het toerusting met EEG gebou. Ons het GSR's en ander dinge ook gebou. Wat is GSR's? Dit is 'n galvaniese velreaksie. Dit meet basies velweerstandigheid, jy weet, die weerstand van jou vel teen 'n baie klein elektriese GS-stroom. En dit verander op grond van geestestoestand. As jy ontspan of mediteer, neem die weerstand toe. As jy baie opgewonde is, gaan dit af, jy weet. So soos 'n neurofisiologiese meting. Ja, dit is iets wat jou 'n bietjie vertel van iets in gedagte. Ons het probeer meet wat ons ook al kon. En daar

is nie baie wat dinge meet wat hoofsaaklik geestelik is nie. So EEG en GSR was twee van die dinge wat ons kon doen en ons kon bekostig. Ons het dus die meeste van die toerusting gebou. Ons het die laboratorium bedraad. Ons het soort van dinge opgestel. En toe het ons in die hutte gekom en Bob sou opkom en ons leer wat hy geweet het van waarneming en interaksie met hierdie groter werklikheid, wat buite hierdie fisiese heelal is. Met ander woorde, mind space. En natuurlik het ek en 'n elektriese ingenieur saam met my gekom. So ons

was albei saam hierin. Ons het albei op dieselfde plek gewerk. En ons idee was, wel, as dit baie hokus pokus blyk te wees, weet jy, ons is hier weg. As dit blyk dat ons regtig iets leer, dan wonderlik. Ons was albei opgewonde oor die moontlikhede om iets te leer. Die ooreenkoms was dus dat ons Bob sou help en ons sou vry wees. Ons sou hom niks kos nie. En dat hy ons sal leer sodat ons dit kan ervaar. Want as ons hom net ondersoek het, wel, jy weet, jy kan, as jy leer oor iets wat

jy bestudeer, maar jy het nog nooit ervaar nie, is dit nooit heeltemal werklik nie. Ons wou dit ervaar sodat ons dit self kon uitvind, hoe werklik dit was. Het dit vir ons meer objektief gemaak, al was dit steeds in 'n subjektiewe ruimte. So het hy gedoen. Elke, jy weet, ons het 'n paar dae per week daar uitgekom en hy het ons probeer leer om geestelike ruimte te ervaar, dinge in geestelike ruimte. En wat ek en Dennis wou doen, is om te bewys dat dit werklik vir onsself is. Nie net iets wat ons verbeel nie, nie

net iets wat ons opmaak nie, maar is dit werklik? Ons het dus dinge begin doen wat bewysbaar was. Jy weet, soos afstandbesigtiging is dinge baie bewysbaar. Jy weet, ons het ingegaan en in ons hutte geklim en die hutte wat ons gehad het was isolasiehokkies. Hulle was almal akoesties van mekaar geïsoleer. En een van hulle was 'n Faraday-hok, wat elektromagneties was. Ag lekker. Ek wou jou daaroor vra. Ja. Een was 'n Faraday-hok. Dit is die een waarin ek ingekom het, was 'n Faraday-hok. En die een Dennis, daar was eintlik drie hokkies in 'n ry. Ek het

in nommer een gekom. Dennis het in nommer drie gekom. Daar was dus 'n leë een tussen ons. Die akoestiese isolasie was dus selfs groter as wat dit vir twee opeenvolgende hutte sou wees. So ons het in hierdie hutte gekom en daar kom 'n mikrofoon van die plafon af net bokant ons lippe en Bob sou ons help om in die geestelike toestand te kom en vir ons oefeninge en dinge gegee het om te doen. En ons sou hom vertel wat ons ervaar het. En so kan hy meer effektief wees om ons te lei. Maar Bob was

baie versigtig om nie die getuie te lei nie. Weet jy, hy het nie gesê nie, nou moet jy dit sien. Hy sal dit nooit sê nie, want dit lei mense om iets te sê. Hy sou net sê, doen dit en dit en dit. Nou wat sien jy? En so het ons dit gedoen en ons het bewysbare dinge probeer. Afgeleë besigtiging is een van die ooglopendes. En ons het ook ander dinge gedoen. Ons het geestelike genesing gedoen en ons het data ingesamel, probeer om inligting te kry van hoe ons inligting kon kry. Geestelike genesing van wie?

Van jouself of van iemand anders wat daar was? Van ander mense. Van ander mense waarvan ons geweet het wat siektes gehad het. Ons het dit gedoen, maar jy moet dit honderde kere doen om statistieke in te samel oor of jy 'n effek het of nie. Jy weet nie. Dit kan net beter word en dit het dalk niks te doen met wat jy gedoen het nie. Maar ons het soms aan mense gewerk wat chroniese dinge gehad het. Hulle het hierdie chroniese siekte gehad vir drie dekades, 30 jaar. En hulle was buite die mediese stelsel, want die

mediese stelsel het gesê daar is niks anders wat ons kan doen nie. En ons sal probeer kyk of ons sulke dinge kan regmaak. So dit is meer bewysbaar as net, o, iemand het 'n hoofpyn. O, my hoofpyn het weggegaan. Wel, dit kon in elk geval weggegaan het. Jy moet dus noukeurig na hierdie dinge kyk. Maar ek en Dennis was albei baie versigtig, want ons was albei baie skepties. So het Bob ons wel geleer. Net tersyde, jy het genoem dat NPMR nie wetenskaplik is nie, maar dit klink asof wat jy sê PMR is, dit is ons

fisiese werklikheid, kan interaksie met verstandruimte hê, dus NPMR. En dan kan NPMR interaksie met ons hê. So jy het transitiwiteit, wat beteken dat jy objektiewe maatstawwe kan hê, nee? Ja, jy kan 'n paar hê. Dis wat ek bedoel met bewyse. So dit was die dinge. Ons kon afgeleë uitsig. Ons kon sien wat by 'n spesifieke plek aangaan. Ons sou in ons hokkies gaan klim, en Bob sou in 'n ander kamer ingaan, en hy sou 'n vyf of ses, sewe-syfer nommer op die swartbord skryf wat hy daar gehad het. En ons werk sou wees om dit

te lees. En in 'n sekere sin het ons dit nie gedoen in die sin van afgeleë besigtiging nie. Ons het dit gedoen uit die gevoel om uit die liggaam te gaan, in daardie kamer in te gaan en na die swartbord te kyk. Wat is die verskil tussen afstandbesigtiging en buite die liggaam? Byna niks. Die geloof van die persoon wat dit doen, dit is die enigste verskil. Wat die funksie betref, is daar regtig geen verskil nie. Dit is net hoe jy glo dat die meganisme werk. Hierdie was terug in die vroeë dae. Wat is die verskil

in geloof tussen afgeleë kyk en buite die liggaam? Wel, as jy glo dat jy afstandbesigtiging is, dan is jy basies... Jou visie... Dit is asof jy op 'n kamera tik wat daar is. Goed, ek verstaan. Jou visie gaan op 'n afstand êrens anders heen. Dis hoekom afstandbesigtiging. Jy kyk dus op afstand. Dit is dus asof jou oogballe iewers anders is, of jy het 'n kamera iewers anders. Teenoor een of ander voorstelling van jou liggaam of jou siel of jou essensie word eintlik beweeg. En nie een van hulle is natuurlik waar nie. Jy beweeg nie jou

visie iewers nie, en jy het nie die een of ander essensie van jou liggaam aan die gang nie enige plek. Dit is net oortuigings. Niks daarvan werk so nie, maar dit is dinge wat mense geglo het. En in daardie tyd, vroeg, het ek nie die aard van die werklikheid verstaan ​​nie. Wel, dit was my missie om dit te probeer verstaan. So ons het hierdie modelle gehad, buite liggaam en afstandbesigtiging en dinge. Maar dit blyk dat dit alles in elk geval op geloof gebaseer was. Dit is nie die struktuur van hoe dit regtig werk nie. So

ons sou hierdie dinge doen wat bewysbaar was. En volgens die bewyse, was dit seker 1 uit 10 000 of 1 uit 100 000 dat ons net gelukkig was om syfers op borde te raai, of dat ons net op een of ander manier gelukkig was dat mense wat 30 jaar siek was beter geword het. Hierdie soort dinge. Jy doen statistiese beduidendheidstudies. En die statistiese betekenisvolheid moet basies vir jou sê hoe ver jy weg is van toevallige gebeurtenisse. Dit is lukraak. Of hoeveel afstand is dit weg van willekeurig? En ons was baie ver van random. So ons

het intellektueel geweet dat ons eintlik iets doen. Ons was in staat om met hierdie realiteit te kommunikeer deur verstandsruimte, deur geestelike ruimte. En dit was 'n geesdrif. Hoe werk dit? Hoekom werk dit? Wat kan jy daarmee doen? Hoekom werk dit soms en soms nie so goed nie? Hoekom is dit nie so herhaalbaar as wat ons dit graag wil hê nie? Wat het dit met geestelike toestand te doen? As jy in verskillende soorte geestestoestande is, werk dit beter in hierdie een en nie so goed in daardie een nie. En wat is die verskil? Die hele punt

was dus vir my om dit te verstaan ​​en 'n soort fundamentele model te gee van wat aangaan, hoe dit aangaan, 'n teorie te produseer wat my in staat gestel het om resultate en metodes te voorspel en dinge te verduidelik soos hoekom dit gewerk het en hoekom dit het nie gewerk nie en so aan om dit te verstaan. So ek het daaraan gewerk. Ek was die fisikus en dit was my werk. En dit het my so 35 jaar geneem voordat ek gedink het ek het dit goed genoeg verstaan, want ek moes baie navorsing doen. Jy weet,

as jy afstandbesigtiging doen en jy doen dit vanuit hierdie geestelike toestand en dit werk nie , is dit dan net omstandigheid of is daar regtig iets omtrent daardie geestelike toestand? 35 jaar, wat beteken jy was 35 jaar oud of 35 jaar vanaf die punt wat jy begin het? 35 jaar vanaf die punt wat ek begin het. Dit het my so lank geneem, want wetenskap is vervelig. Jy moet veranderlikes verander en sien wat gebeur en dan die veranderlike 'n bietjie meer verander en kyk wat gebeur en dan 'n ander veranderlike verander en kyk wat gebeur. So

om 'n wetenskaplike benadering tot hierdie te probeer hê, het ongeveer 35 jaar geneem van my eksperimente, doen basies trial and error studies om uit te vind wat die veranderlikes was wat beïnvloed wat en hoekom het hulle dit gedoen. En as ek net twee of drie veranderlikes gehad het, dan sou dit 'n jaar of twee gewees het. Maar as jy die aantal veranderlikes het, styg die aantal komplikasies, jy weet, die aantal moontlikhede neem dramaties toe. Dit het dus lank geneem om te probeer... Wat sou 'n paar voorbeelde van hierdie veranderlikes wees? Soos jy gesê het, geestelike

toestand? Wel, geestelike toestand sou een wees. Daar is baie verskillende geestelike toestande waarin jy kan kom. Sommige is meer effektief as ander, maar dit sal wees... Kom ons sê ons doen iets soos afstandbesigtiging. As ons na 'n afgeleë uitsig gaan en ons gaan na 'n afgeleë aansig teikens, dan is daar een die geestelike ruimte waarin jy is, die houding, die gevoel, jy weet, dit is alles kwalitatiewe, subjektiewe dinge. So jy moet dit doen... Die geestelike toestand van waarheen jy gaan of jou geestelike toestand? Nee, my geestelike toestand, waar ek is, wat is my geestelike toestand

en hoe kom ek daar? En dit vind uit dat geestelike toestand en houding en oortuigings, vrese, al daardie goed deel van die vergelyking is. Dan moet jy na die verskillende veranderlikes kyk. Hoe benader jy dit? Watter gereedskap gebruik jy? Het jy die idee dat jy... Soos jy sê, daar is iewers 'n kamera. Is dit jou metafoor vir wat aangaan? Want ons moet net metafore vir dinge opmaak want ons verstaan ​​nie regtig hoe dit werk nie. So jy maak 'n metafoor. Goed, daar is 'n kamera daar en ek gaan kyk wat die kamera sien. En nou

kan ek die kamera skandeer. Ek kan dit rondskuif asof dit op 'n kogelgewrig is. So ons het hierdie metafore en jy kan deur metafore werk totdat die metafoor nie breek nie, nie meer werk nie. Wel, dit is nie regtig 'n kamera nie, want hierdie dinge sou die kamera nie sien nie, maar ek sien daardie dinge. Dit is dus net 'n kwessie van toets, probeer om... As jy dit genoeg doen, begin jy patrone sien. Jy begin dinge sien wat werk en dinge wat nie werk nie. Jy begin ooreenkomste sien tussen benaderings, tussen genesing en afstandbeskouing en

ander dinge. So ek het net vasgehou aan die paranormale dinge, want dit is die bewysbare dinge. En sonder bewyse, wel, jy is net daar buite, dinge gebeur en jy kan dit alles opmaak. Jy kan dit droom. Jy het die bewyse nodig om dit te verifieer. So dit is die soort dinge, om net daarmee te werk, patrone te soek, struktuur te soek , te soek na dinge wat blykbaar altyd werk en om te probeer uitvind hoekom dit gewerk het. So ek het in die laat 1990's, waarskynlik middel tot laat 1990's, gaan sit en hierdie ding begin

skryf . En die rede hoekom ek dit begin skryf het, is omdat iemand my daaroor gevra het. En hy het gesê: Haai, Tom, hoe werk die werklikheid? En ek het gesê, wel, ek dink ek kan dit vir jou sê. En ek het uitgevind dat daar baie gate daarin is. Baie van my gedagtes was net vaag. Hulle was nie regtig baie skerp nie. Hulle was baie vaag. So ek het gedink, ek moet dit op papier neersit, want skryf dwing duidelikheid af. Dit is 'n vaag sin is voor die hand liggend. 'n Vae gedagte, ons gly net

'n bietjie daaroor. En omdat ons dink ons ​​weet wat dit beteken, merk ons ​​nooit op hoe vaag dit is nie. So ek het dit neergeskryf en die skryfproses het sowat vyf jaar geneem. En gedurende daardie tyd het ek baie geleer omdat ek baie van die fuzzy plekke gevind het, baie van die gate. En ek het begin werk om hulle op te vul, jy weet, hoe, jy weet, meer navorsing was regtig nodig, om daardie gate op te vul, beter idees, beter modelle, beter metafore. En hoeveel ure per dag sou jy ongeveer aan die groot praatjie werk?

Seker amper 'n dag se waarde, seker enige plek van, jy weet, vier op 'n ligte dag tot miskien agt of nege op 'n swaar dag. En jy was nog steeds aan die kant om eksperimente te doen of het jy laat vaar dat jy 'n breek geneem het net om dit uit te skryf? Nee, nee, ek was nog besig met eksperimente. Ek het eintlik my eksperiment gekry en eintlik meer lewe aangeneem, want nou eksperimenteer ek vir baie spesifieke kwessies, nie net om die groot ding te verstaan ​​nie. Maar, jy weet, wat is, goed, hier is 'n

probleem. Daar is 'n logiese probleem, jy weet, jy kom van A na B en ek kan dit nie logies uitdruk nie. Dit is soos, o, 'n wonderwerk gebeur. Ek is in A, dan is ek in B. Wel, 'n wonderwerk wat gebeur is nie bevredigend vir die wetenskap nie. Ek moes uitvind wat die logika was wat my tussen hierdie stappe geneem het. So in elk geval, ek skryf die boek en ek leer baie, want ek moet baie navorsing doen soos ek gaan en baie dink en probeer om model te vind. En wat ek uiteindelik gedoen het,

was dat ek hierdie feite van bewussyn gehad het wat ek as feite begin dink het. My navorsing, dit is hoe dit is. Een so 'n feit sou wees dat bewussyn fundamenteel is en die fisiese wêreld nie. Die fisiese wêreld is 'n subset. En die rede waarom ek tot daardie gevolgtrekking gekom het, is dat ek, met my verstand, dinge in die fisiese werklikheid kon verander , maar ek kon dit nie andersom doen nie. Die fisiese werklikheid het niks in bewussyn fundamenteel verander nie, maar dinge in bewussyn kon dinge in 'n fisiese wêreld fundamenteel verander. Daarom het

die vloei van kousaliteit van bewussyn na die fisiese gevloei, wat beteken bewussyn was die superset, fisiese werklikheid was 'n subset. So ek het verstaan ​​dat die bewussyn 'n fundamentele ding was, die fundamentele ding, en dat die fisiese wêreld op een of ander manier 'n subset daarvan was. Maar die presiese een of ander manier was nog nie duidelik nie. So ek het daaraan bly werk. So ek het al hierdie feite van bewussyn gehad, dinge wat ek genoeg gedoen het en waarmee ek genoeg geëksperimenteer het wat ek geweet het ware dinge is. En natuurlik, ek het baie

feite van die fisiese gehad, want ek is 'n fisikus en dit is wat ons bestudeer, die feite van die fisiese wêreld, hoe die fisiese wêreld werk. So ek het begin soek na 'n model, een model, een elegante, nie ingewikkelde begrip wat al die feite, beide kante, sou verduidelik. En uiteindelik het ek daarby uitgekom. En dit is wat ek 'n Big Tau noem. En dit is 'n Big Tau omdat dit nie net kwantummeganika en relatiwiteit verenig soos 'n klein tau moet nie, maar dit verduidelik ook ervaring, die subjektiewe wêreld. So met ander woorde, jy moet in

staat wees om hierdie model te neem en jou subjektiewe ervarings te neem en dit te verduidelik. Hoekom eindig jy met daardie ervaring? Wat beteken daardie ervaring? Die betekenis daarvan? Hoe hou dit verband met ander ervarings? Dit verklaar dus die subjektiewe wêreld sowel as die objektiewe wêreld. Ja, ek kan daardie teorie van bewussyn aanneem, wat eintlik my boek was, my Big Tau-trilogie was eintlik meer 'n teorie van bewussyn as enigiets anders, alhoewel ek geweet het dit was die superset. En so twee jaar nadat ek dit in 2003 gepubliseer het, het ek die aha-oomblik gekry waar ek

fisika kon aflei. Ek kon relatiwiteit en kwantummeganika uit daardie selfde idees aflei. Ek kon hulle verduidelik. En toe ek dit gedoen het, het kwantummeganika opgehou om vreemde wetenskap te wees en net logiese wetenskap geword soos enige ander wetenskap. Dit is nie vreemd nie. Dit blyk nie net logies te wees nie, maar dit blyk ook nodig te wees. Dit kon nie anders nie. Die enigste manier wat dit gaan werk, is as jy deeltjies as waarskynlikheidsverdelings beskryf. Dit is hoe jy 'n deeltjie sien, is 'n waarskynlikheidsverdeling. Dit moet so wees. Daar is geen ander manier waarop dit

kan werk nie. En die relatiwiteit word fundamenteel gedryf deur die feit dat die spoed van lig 'n konstante is. Die spoed van lig is 'n konstante is soort van die raaisel, die groot raaisel in die relatiwiteitsteorie . As jy daardie inligting het, word relatiwiteit soort van bekend. Ek bedoel, die res daarvan is net wiskunde. Maar dit is soort van die ding wat nie in relatiwiteit verstaan ​​word nie. En dit was ook heeltemal duidelik. Dit kon nie anders nie. So ek het toe begin kyk na die verskillende paradokse in fisika, dinge wat net nie sin maak

nie. Soos o, daar is baie paradokse in fisika. Al die fundamentele dinge in fisika het basies geen bron nie, soos fisika dit nou verstaan. Soos tyd. Waar kom tyd vandaan? Ruimte. Waar kom ruimte vandaan? Waar kom massa vandaan? Waar kom heffing vandaan? Waar kom spin vandaan? Al hierdie, al die grondbeginsels van fisika, as jy 'n fisikus vra, wel, waar kom dit vandaan? Hulle sal sê, wel, ons weet nie. Dit is net. Daar is dus geen goeie teorie wat verduidelik waar al hierdie dinge vandaan kom nie. Waar het daardie bal plasma in Big Bang Theory vandaan

gekom? Omdat ons heelal nog nie bestaan ​​het nie. Dit moes ons heelal voorafgaan. Wel, wat bedoel jy iets, die bal plasma het ons heelal voorafgegaan? As alles wat werklik is gedefinieer word as ons heelal, dan is dit 'n probleem. Dit is 'n paradoks. So daar is baie van hierdie paradokse. Daar was die Zeno-effek, dit is hoe jy kan, as jy 'n atoom het wat van toestand A na toestand B of 'n sisteem gaan. Op 'n deurlopende. Ja. As jy dus aanhou om dit te meet en te meet, kom dit nooit uit A nie. Selfs al

sou dit normaalweg van A na B gaan, sê, in 'n minuut, kan jy dit vir die hele dag meet. En as jy aanhou om dit naby genoeg te meet, sal dit nooit na B gaan nie. So daardie soort paradokse het almal 'n baie eenvoudige oplossing gehad. Ek het selfs na chaosteorie gekyk en kon met 'n fundamentele rede vorendag kom waarom chaosteorie werk soos dit werk. Hoekom het jy hierdie areas van chaotiese beweging, kom ons sê in 'n vloeistofvloei, in 'n hoë snelheid vloeistofvloei. En dan sal daardie areas soort van kalm raak en dan sal die

kalmte in verskillende areas ronddryf en ander areas sal uitbars in hoër snelheid, meer chaotiese dinge. Dus weerpatrone en watervloei en ander chaotiese soort gebeurtenisse. En dit is nie bekend nie. Hoekom werk dit so? Ons ken die wiskunde. Goed. Jy het twee differensiaalvergelykings. Sal daardie soort ding produseer. Maar hoekom werk die wêreld so? Wiskunde veroorsaak nie die werklikheid nie. Wiskunde modelleer net die werklikheid. Jy moet verstaan ​​dat wiskunde nie die oorsaak van dinge is nie. Dit is net 'n manier om dit te modelleer. So in elk geval, dit het geblyk dat dit fisika redelik genoeg gedryf

het. En op die oomblik het ek 'n stel kwantummeganika-eksperimente wat ek in Suid- Kalifornië doen. Hulle noem dit Cal Poly, California Polytechnical Institute. Ek het 'n wetenskaplike daar wat dit vir my doen. Dit vat lank. Dit is stadig, maar dit is een ou wat deeltyds werk. So dit vat maar lank. En hierdie eksperimente sal meer bewyse lewer dat die werklikheid nie wesenlik is nie, maar inligting gebaseer is, wat is wat baie fisici deesdae sê. Ons realiteit is inligting gebaseer. Dit wys ook dat dit bewys lewer dat bewussyn die rekenaar is. Dit is inligting gebaseer. Dit

beteken dit kan bereken word. Dit kan bereken word, dan moet jy 'n, jy weet, waar word dit bereken? Wat bereken dit? En die antwoord daarop is bewussyn is die rekenaar. So nou klink dit alles baie abstrak, maar daar is logika wat dit alles saambind. So net vir jou luisteraars wat ek aanneem jy is geneig om 'n wetenskap ou te wees. So jou luisteraars wat baie objektief en wetenskap ouens gaan wees waarskynlik, ek probeer hulle 'n oorsig gee. Dit was dus vanuit hierdie perspektief van bewussyn dat ek uiteindelik fisika afgelei het. En dit is 'n baie

eenvoudige, elegante model. Dit het net twee basiese aannames, en hulle is glad nie merkwaardig nie. Een daarvan is dat bewussyn bestaan. Die ander een is dat evolusie bestaan. Evolusie is dat as jy 'n sisteem het wat selfveranderend is, en as dit 'n mate van druk het , wat kan ons sê, weet jy, dinge wat dit moet doen, soos in ons fisiese wêreld, sal voortplanting en oorlewing wees. Dit is die dinge wat jy moet doen. Dit is die druk wat jy het. So as jy 'n stelsel met druk op 'n sekere manier het, sal dit homself

verander om voort te plant of te oorleef in ons fisiese geval, of om te doen wat ook al sy spesifieke omgewingsdruk is, interne en eksterne omgewing. Dit sal dus geneig wees om daardie dinge te bevredig. So dit is al. Daaruit kan ek redelik deduktief hierdie hele teorie van begin tot einde skep. Daar is geen ander groot aannames nie, niks vreemds, geen plek waar nie, en dan gebeur 'n wonderwerk, jy het, jy weet, iets anders aan die gang. So dit is die basiese teorie. Dit is logies. Dit is wetenskap op dieselfde manier as, sê maar, evolusie,

jy weet, evolusieteorie oor ons planeet. Jy weet, jy gee 'n evolusionis 'n sel, en hy sal vir jou verduidelik hoe daardie sel ontwikkel het in al die dinge wat ons op die planeet het. Jy weet, praat van lewe, jy weet, 'n bioloog praat van evolusie van lewe, nie die evolusie van rotse nie, maar die evolusie van die lewende dinge op die planeet. Jy gee hom 'n lewende sel, en hy sal jou vertel hoe daardie sel net 'n enkelsellige ding was, en dan moes dit 'n meersellige ding wees, en hy sal aangaan en hoe dit geskei

het en hoe die omgewing, jy weet, hierdie mutasies toegelaat en aan en aan en aan. En hy sal eindig met ons wêreld gebaseer op die aanname dat die lewende selle bestaan ​​het om mee te begin, want bioloë is 'n bietjie moeilik om te sê presies waar daardie, jy weet, waar daardie sel vandaan gekom het. So hy het 'n argument wat sê, o, wel, jy het die regte proteïene en die regte aminosure het net toevallig saamgekom in 'n bietjie dalk elektriese skok van een of ander weerlig of iets, en voila, jy het 'n lewende sel. Maar

dit is 'n argument wat met die hand swaai. Dit is nie regtig soliede logiese argument nie. Dit is soos, jy weet, so ek doen dieselfde ding. Ek kan begin met waar het bewussyn vandaan gekom? En ek moet begin met, wel, bewussyn het op sy eenvoudigste vlak begin. Die eenvoudigste vlak is basies 'n bewustheid, 'n eenvoudige bewustheid wat bewus is dat dit in twee verskillende toestande kan wees. Dit kan so wees en dit kan so wees. Dit is 'n binêre. Dis al. Dis dit. Dit is die dit is die een sel wat die bioloë het. Dit

is my bewussyn sel, as jy wil. En van daar af kan jy net sien hoe jy die logika van evolusie kan volg en jy kan die aard van bewussyn opbou. Bewussyn is 'n inligtingstelsel. Bewussyn is bewustheid is bewustheid van wat jy bewus is van iets en iets waarvan jy bewus is, kan gesien word as inligting is waarvan jy bewus is. Wat van ons? Dit is waarvan ons bewus is. Ons het vyf sintuie en ons realiteit is die data wat ons van daardie vyf sintuie versamel. Dis inligting. So bewussyn wat 'n inligtingstelsel is. Inligtingstelsels. As kom

ons begin met inligting, wel, dit sal 'n inligtingstelsel noem. Maar kom ons sê al sy stukkies is lukraak. As al sy stukkies ewekansig is, is daar geen inligting nie. Dit is die hoogste entropie toestand waarin dit kan wees, is al sy stukkies is ewekansig. Geen inligting. As dit sommige van daardie stukkies orden en veral as dit daardie volgorde betekenis gee. Dan het jy inligting geskep. Dus ontwikkel inligtingstelsels deur entropie te verlaag. Dit is net die aard van. Goed, ons gaan by die besonderhede uitkom, die tegniese aspekte. Jy weet dit nie, maar die meeste van die

tyd wanneer ek 'n onderhoud met iemand voer, spandeer ek omtrent twee weke aan voorbereiding. En vir jou het ek miskien twee maande spandeer. So ek het hier groot regspapier, klein lettertipes, miskien ses, vyf en 'n halwe bladsye vrae . Goed. Alles reg. Wel, dis goed. So, oukei. Goed. Ek was my eerste vraag. Ja, ek neem aan jou luisteraars het net nie regtig 'n idee wie ek is en wat ek doen nie. So reg. Ek probeer heeltemal regkom. Heeltemal goed. Bietjie agtergrond. Maar goed, gaan voort met jou vrae. Wel, een is dat jy genoem het dat

jy relatiwiteit en kwantummeganika verenig. En ek het nie goed gesien nie, ek sien wat jy sê is dat, goed, daar kan 'n beperking wees. Dus 'n inligtingspoedgrens metasiklies, wat daardie C genoem word. En dan is kwantummeganika kwantummeganika. Maar dit is spesiale relatiwiteit, nie algemeen nie. Ek is nuuskierig oor sommige van die as ek in kwantumveldteorie kan kom, ek weet nie of jy kan nie. Ja, oukei. Daar is dus 'n paar probleme in QFT. Algemene relatiwiteit is dus nie hernormaliseerbaar nie. En ek is nuuskierig of daar 'n manier in jou teorie is om dit te oorkom.

Wel, jy weet, die manier waarop ek algemene relatiwiteit sien, is basies jy begin met spesiale relatiwiteit, wat 'n baie eenvoudige klein, jy weet, algebra ding is. En dan, jy weet, ons het 'n model van swaartekrag op daardie stadium gehad. En dit was, jy weet, dat die swaartekrag een of ander konstante G is, jy weet, maal massa een maal massa twee oor die kwadraat van die afstand GM oor r vierkant. Goed, dit was ons model van swaartekrag. Massas trek mekaar aan. Maar natuurlik was daar geen werklike goeie rede waarom massas mekaar moes aantrek nie. Maar dit

is net een van daardie dinge wat net in die wetenskap is. So dit was dit was swaartekrag. En sodra ons die spesiale relatiwiteit gehad het, het afstand en tyd 'n soort ander betekenis gekry. En die verhouding tussen hulle het begin, jy weet, natuurlik, daar was verbande tussen afstand en tyd, wat die soort van die kwessie van die afstand tussen hulle verwar. Vir swaartekrag. Einstein het dus 'n meer algemene oplossing gesoek, wat algemene relatiwiteit is. En hy het met die oplossing vorendag gekom dat, jy weet, meetkunde van ruimtetyd. So ons het nou ruimtetyd gehad en ruimtetyd

het meetkunde gehad, dit was 'n oppervlak, dit het gevloei, dit het pieke en dalings gehad en swaartekrag was dalings in die ruimtetyd. So jy sal iets kry wat in ruimtetyd gekom het waar daar 'n duik was en jy sou met die daling afgly na die laer energietoestand, want dinge beweeg natuurlik van die hoër energietoestand na laer energietoestand. So toe het ons 'n hele nuwe idee van swaartekrag gehad. Dit was krommings en veranderinge in ruimtetyd. So waar jy massa het, het jy ruimtetyd-verdraaiing. Jy weet, so die jy weet, die ou metafoor van, jy weet, die rolbal

en die trampolien soort ding is wat jy kry. Hy het dus swaartekrag geneem en dit in 'n geometriese model verander. Of hy het ons relatiwiteit geneem, dit in 'n geometriese model verander. En dan het mense sedertdien die logiese gevolge daarvan uitgewerk, jy weet, van daardie konsep in die wiskunde, in die wiskunde. So sy teorie was basies 'n teorie van algemene relatiwiteit is regtig 'n teorie van swaartekrag. In my gedagtes is dit sy basiese ding. Goed, nou, dit het 'n paar probleme gehad. En soos ek daarna kyk vanuit 'n groter prentjie, albei daardie modelle, GMM oor

r kwadraat, die ruimtetydmodel van relatiwiteit, is nie een van die modelle presies reg nie. Nie een van die modelle is sonder probleme nie. Albei modelle gee jou resultate binne hul eie gebied om dinge binne te doen met die vinniger, jy weet, baie vinnige spoed van dinge, OK, relativistiese spoed en met baie klein dingetjies as die, jy weet, die Einstein se model het meer sin gemaak omdat dit dit gewerk in 'n groter reeks van die werklikheid. Maar hulle is net verskillende sienings, verskillende maniere om dieselfde ding uit te druk, verskillende modelle om dieselfde ding te modelleer.

Dit is dus nie dat mens reg en verkeerd is nie. Dit is dat as jy daarna kyk vanuit hierdie oogpunt, OK, vanuit die oogpunt waar dinge nie so vinnig is nie, nie so klein nie, jy weet, uit die gewone soort waarnemingswêreld, wel, GMM oor r kwadraat werk redelik goed. Om die waarheid te sê, ons doen baie goeie ruimteverkenning hoofsaaklik gebaseer op sulke dinge. Jy weet, dit is 'n goeie model. So as jy jou moet bekommer oor die hoë snelhede en klein dingetjies, dan het jy iets anders nodig. Jy het kwantummeganika nodig en jy het relatiwiteit

nodig vir die hoë snelhede. So, jy weet, albei van hulle gaan beperkings hê. Ek sien nie dat sy model is nie. Nee, ek dink ons ​​kan sê dis meer algemeen. Dit is 'n meer algemene model, maar dit het probleme. Maar my model is nie. Jy weet, ek bekommer my nie te veel oor die besonderhede van die manier waarop die, jy weet, van die logiese besonderhede binne die teorie nie. Ek is een van daardie persnickety-equation-mense waarna jy in die boek verwys. En daardie boek, terloops, dit is 'n groot boek. Gewoonlik kan ek binne 'n sekere tyd

deur 'n boek kom. Maar dan hierdie een, soos ek jou gesê het, ek luister dit hoofsaaklik vir twee maande, ek het meer nodig. Ja. Wel, dit is gepak. En ek ook, dit is propvol inligting. Ja. Ek het ook deur al jou skyfies gegaan. En dit was die enigste skyfie wat ek nie besonders kon begryp nie. So op 'n stadium gaan ons hierdeur gaan. En ek wou ook weet, net tersyde, hoekom gebruik jy nie LaTeX nie? Dat dit vir my verergerend is om vergelykings nie meer in LaTeX te lees nie omdat ek so bederf is deur

die skoonheid van die tipeset. Ek het hierdie boek vir alledaagse Joe geskryf. Ek het dit nie vir wetenskaplikes geskryf nie. Vir my is een van die dinge wat hierdie boek, hierdie boeke veronderstel was om te doen, 'n oprit vir linkerbreinlogika. Diegene op eksplorasie? Ja. Op oprit. Ja. 'n Manier om by 'n oprit na die groter prentjie te kom. Goed. Die groter prentjie is soort van die aard van die werklikheid van die grootste prentjie. Nou mense wat met logiese proses leef, wat meestal wetenskaplikes is, maar nie net wetenskaplikes nie, selfs skrynwerkers en ander mense wat logies

dink om te doen wat hulle doen. Daardie soort linkerbreinmense het nie 'n oprit na die groter prentjie nie. Daar is baie opritte vir regterbreinmense wat geneig is om dinge intuïtief te kry, maar logiese mense kan nie daarheen gaan nie. Hulle kom daar en hulle sê, wel, waar is die bewyse? Waar is die logika? Dit is nie daar nie. En as die logika nie gaan nie, dan kan hulle ook nie gaan nie. So ek wou 'n boek skryf wat vir die alledaagse Joe was, maar iets wat ook 'n oprit sou bied vir die ouens wat logiese

proses vereis. So dit was wat ek probeer doen het, was 'n balans tussen al daardie dinge. Ek het dit nie vir fisici geskryf nie. Ek het dit nie net vir tegniese mense geskryf nie. Ek wou hê almal moet dit kan lees en kry. So dit is die aard van daardie boeke. Maar die materiaal is dig. As jy dit vinnig lees, sal jy die meeste daarvan mis. Dit is waarskynlik wat jy uitgevind het. Jy moet dit regtig lees, want dit is 'n logiese vloei, soos wiskunde. Jy kan nie net deur 'n wiskundeboek slaan nie. Jy kan

nie vinnig 'n wiskundeboek lees nie. Jy moet elke ding lees, want daardie ding bou soort van op die laaste, bou op die volgende en gaan iewers heen. En jy moet die hele reis neem en jy moet dit stadig genoeg neem dat jy dit nie net intellektueel kry nie, maar jy moet dit op 'n bietjie dieper vlak kry. As jy dit net intellektueel kry, kan jy deur die boek gaan, gaan, uh-huh, uh-huh, uh-huh, tot by die einde. En jy kom anderkant uit en goed, jy kan dit intellektueel bespreek, maar jy kry dit glad nie regtig nie.

Jy sien nie die groter prentjie nie. Jy het nog nooit die reis gemaak nie. Dit is dus 'n moeilike boek om te lees. Ek het een ou wat vir my geskryf het. Hy het gesê hy het die boek gelees. Hy het die boek een keer gelees en hy het dit in so twee of drie weke gelees en hy het besef hy verstaan ​​dit nie. So nou lees hy dit. Watter een? Want daar is drie. Die eerste een, het hy al drie in drie weke gelees? Hy het hulle al drie in drie weke gelees. Hy is

soort van 'n spoedleser ou wat dinge vinnig lees. En hy het aan die einde daarvan gekom en hy sê hy het geen idee gehad waaroor dit gaan nie. So hy het teruggegaan en nou aan die einde, en ek dink dit was soos sy derde lesing, hy sê hy lees 10 bladsye per dag. Niks meer nie. En dit is sy limiet. Hy sê meer as 10 bladsye, ek raak deurmekaar. Daar is iets doeltreffends daaraan om 'n boek tot die einde toe te lees en nie die volle begrip te kry nie en dan terug te gaan daarna.

Dit is asof jy ten minste die inhoudsopgawe kry, jy weet waarheen jy op pad is. En dan kry jy die basiese groot idees. Jy kry net nie die begrip nie. So ja, daar is iets om daarvoor te sê. Solank jy teruggaan. Solank jy teruggaan. Ja, solank jy teruggaan. Goed, so ek het hulp nodig met hierdie oprit, want ek is ietwat van 'n dwaas. En ek kan 'n deel daarvan intellektueel verstaan, maar ek het 'n, ek dink jy sal sê ek het 'n moeilike tyd. Soos ons gepraat het, dink ek ook aan vergelykings. So daar is

'n paar probleme wanneer iemand sê hulle het 'n klein TOE, vergeet van groot, reg? En ek stel belang in groot, heeltemal. 100%. Dit is waaroor die kanaal gaan. Hoe verklaar jy bewussyn, vrye wil God? As daar enige is, wel, hier is ook 'n interessante vraag. Wat beteken 'n verduideliking? Is 'n verduideliking bloot die wiskundige vergelykings? Is dit so eenvoudig as wat jy met aannames begin en dan daaruit aflei? Wat beteken 'n verduideliking? Wel, dit is ook 'n moeilike vraag, maar hoe dit ook al sy, ek stel belang in 'n groot TOE. Jy het sopas gesê

ons, goed. Om daardie een te beantwoord, verduidelik die wiskunde nie, dit beskryf basies. Dinge doen nie, weereens, wiskunde veroorsaak nie dat dinge gebeur nie. O, sjoe. Sjoe. Sjoe. Goed, Tom, kom ons speel hiermee, want dit hang af of jy 'n Platonis is. Sommige Platoniste sou sê dit is die regte wêreld. Die werklike wêreld is die geïdealiseerde wiskundige realm. En op een of ander manier word hierdie wêreld daaruit veroorsaak. Nou, iemand soos Penrose ook, hy kom nie dadelik uit en sê dit nie, maar hy sinspeel daarop. Hy sou in die idealistiese kamp wees, maar hierdie wêreld

is bereken. Dit is 'n virtuele realiteit. Dit is 'n berekende werklikheid. Bewussyn is die rekenaar. Maar dit beteken nie dat analitiese vergelykings is hoe dit bereken word nie. Daar is ook rekenaarwetenskap. Dit is asof daar 'n verskil is tussen jou ou wat doen, jy het vir my twee mense gegee waaroor jy wou praat. Die een ou doen meetkunde en die ander ou doen rekenaarverwerking. Hy kyk na skakels en netwerke. Jy lyk of jy nie weet waarvan ek praat nie. Nee, waarna verwys jy? Ek praat van Wolfram. O ja. Ja dis reg. Dit is reg. Eric

Weinstein. Ja, Weinstein en Wolfram. So een ou kyk net na meetkunde en vergelykings, die wiskunde, maar die ander ou kyk regtig na rekenaarverwerking. Berekening. Rekenkundige goed. Dis anders. Goed, so wat wiskunde doen, as jy verstaan ​​hoe die werklikheid bereken word, wel dan ja, jy het 'n direkte begrip van die algoritmes. Maar ons werklikheid is 'n paar dinge hier. Wiskunde verduidelik nie eintlik nie. Wiskunde voorspel. Wiskunde beskryf. So kom ons neem net 'n, ek het 'n lading hier, sê 'n positiewe lading. Jy kan nie my hande sien nie. Positiewe lading hier. En ek gaan die krag

meet wat dit op 'n negatiewe lading sal hê hier. Goed. Nou, omdat dit aksie op 'n afstand is, gaan ek sê dat daar 'n veld is, 'n magnetiese veld tussen hulle. En daardie veld is dan wat met hierdie kraglading in wisselwerking tree en dit aftrek, nie waar nie? Dit is 'n veldding. Wel, daar is geen velde nie. Velde is denkbeeldig. Velde bestaan ​​nie. In 'n virtuele realiteit het jy nie velde nodig nie. Al wat jy nodig het is die vergelyking wat die krag bereken. Die krag is werklik. Die veld is net wiskunde wat die ervaring

beskryf, sien jy. Dit voorspel. Ek kan voorspel wat hierdie krag is, want ek kan die wiskunde doen, maar 'n voorspelling is nie ' n oorsaak nie. Ek kan voorspel wanneer die bus na die busstasie gaan kom, maar ek laat nie die bus na die busstasie toe kom nie. Ek kan dit net voorspel. Jy hoef dus nie die wiskunde so ernstig op te neem soos wat die meeste van die fisici die wiskunde opneem nie. Hulle probeer iets beskryf. As hul wiskunde nie presies dieselfde is as die berekeninge wat dit skep nie, en daar is baie wiskunde

wat, jy weet, die analitiese wiskunde is waaraan jy dink as wiskunde, behalwe dat die berekeningswiskunde heel anders is. Dit is dus kombinasies van hierdie dinge. En nou, soos die werklikheid eintlik werk, hierdie fisiese werklikheid, moet ons dit nogal sê, anders, jy weet, gaan jy deurmekaar raak oor die, jy weet, oor die wiskunde. En dit is dat jy 'n reëlstel het. Hierdie virtuele realiteit is nie geskep deur programmeerders wat dit programmeer nie, maar dit het ontwikkel. Dit is 'n ontwikkelende ding. Dit het begin met aanvanklike voorwaardes en 'n reëlstel. Die aanvanklike voorwaardes was daardie Oerknal-beskrywing. Dit

was daardie bal plasma, hoë temperatuur, hoë druk, watter aanvanklike toestande ook al. En toe word die hardloopknoppie gedruk. En daardie aanvanklike voorwaardes verander volgens die reëlstel. Nou is reëlstel waaraan ons dink as fisika. So daardie reëlstel is primêr deterministies. Dit het dus ewekansige dinge in, maar dit is redelik deterministies met 'n mate van willekeurigheid bygevoeg, want sommige gebeure is net lukraak, is 'n goeie beskrywing. So in elk geval, dan word die wêreld waarvan ons praat nie uit daardie reëlstel bereken nie. Die wêreld wat ons hier buite in die fisiese wêreld ervaar is 'n probabilistiese wêreld,

want om alles van die grond af te bereken, met kwarks te begin en jou pad op te werk, is dit nie. Dis onhoudbaar. Dis onhoudbaar. Dit werk nie. Ek sou nie sê dit is onmoontlik nie. Dit is net nie. Wel, daar is ook, ten minste sou Wolfram iets sê wat berekeningsonherleibaarheid genoem word, wat beteken dat selfs al sou ons probeer om die aksies van die volgende, sê, 10 minute te bereken, die hoeveelheid rekenkrag wat nodig sou wees, die grootte sou wees van die kamer of die grootte van die heelal. En so jy kan dit nie

doen nie. En dit kan jou dalk net aanhou omring. Ja, dit maak net nie sin nie. Wat dus gebeur, is dat die reëlstel die waarskynlikheidsverdelings skep. Wat is die reëls? Bedoel jy die fisiese wet? Ja, die fisiese wette, die reëls. Onthou, ons begin met aanvanklike voorwaardes en 'n reëlstel. En ons druk die hardloopknoppie. En aanvanklike toestande verander volgens 'n reëlstel, ons eindig met hierdie heelal. So dit is alles net besig om te ontwikkel. Aanvanklike toestande ontwikkel onder die reëlstel. En dit ontwikkel. En dan kan ons net optel met die fisikus, die hele ding ontwikkel, en

die bioloog, en die hele ding ontwikkel. So dit is die virtuele realiteit. Dit is hoe dit bereken word. Dit word in bewussyn bereken. Dit is 'n simulasie. Dit is nie dat iemand dit programmeer nie. So as jy dit verstaan, nou as ons iets hier doen, kom ons sê ons gaan net na goeie voorbeelde, ons vuur 'n kanon af. Eenvoudige voorbeeld, want kanon is 'n baie eenvoudige masjien. Dit is 'n buis met 'n bal in en kruit daaragter. Jy steek die buskruit aan en dit verhoog die druk en die bal gaan uit. Goed, dis eenvoudig. Nou,

as jy probeer het om dit in detail op selfs die molekulêre vlak te beskryf, kon jy dit nie doen nie. Dit sou te moeilik wees. Of dit sal baie rekenaarkrag verg. So wat jy doen, is jy beskryf dit met statistieke, met waarskynlikheid. En jy sê, goed, hier is 'n kanon gemaak van sekere soorte materiaal, op 'n sekere manier gebou. Die loop is nie regtig 'n silinder nie. Daar is knoppe en plooie in. En die bal is nie juis 'n sfeer nie. Dit het ook dinge in. En die poeier brand nie veral nie. So jy het

die kanonskoot. As jy die kanon 10 keer afvuur, sal daardie bal nie presies op dieselfde plek land nie. Dit sal op 'n klomp verskillende plekke land. Dit sal 'n patroon produseer. Dit word die verspreiding van die kanon genoem. En jy verteenwoordig dit met 'n waarskynlikheidsverdeling. Nou in 'n virtuele realiteit, en jy het 'n oorlog aan die gang met hierdie kanonne, skiet iemand 'n kanon en die weergawe-enjin wat 'n virtuele realiteit weergee, gaan in daardie verspreiding in, daardie waarskynlikheidsverspreiding, kies lukraak iets uit wat waarskynlik is. Dit is waar dit die, weet jy, moontlik plaas. En dis

waar dit die kanonkoeël plaas. So jy het nie, die stelsel hoef nie die hele proses in detail te modelleer nie. Dit ontwikkel waarskynlikheidsverdelings gebaseer op die reëlstel. En dan kan dit hierdie waarskynlikheidsverdelings gebruik om die kanon in die regte wêreld te skep. So nou vuur ons 'n kanon af en die stelsel sit net 'n bal op 'n spesifieke plek. Goed. So 'n analogie sou redelik eenvoudig wees. Dit sal soos 'n videospeletjie wees. Dit het 'n waarskynlikheidsverdeling. Soos om so daaraan te dink, skaal dit dan net op na jou ervaring. Presies. So dit is hoe dit

werk. So vanuit my oogpunt, wat hier in ons fisiese wêreld in PMR aangaan, goed, dit is op die waarskynlikheidsvlak. Alles. Goed, hier is wat my tref. Hier is wat my dadelik tref. So daar is die matriks, natuurlik, soos simulasiehipotese. En dan is daar ook Donald Hoffman, as jy al gehoor het van sy bewussynsteoretikus. Kom ons vergelyk en kontrasteer joune en die matriks. Wel, kom ons sê simulasie in die algemeen, dus gesimuleerde werklikheid, en dan Donald Hoffman. So waar stem jy saam en verskil jy met daardie twee hipoteses? Wel, ek het ook 'n, ek sal ook

onder 'n simulasiehipotese pas. Jy kan my werk in daardie kategorie plaas, maar myne is baie anders as al die ander. Dit is nie dat ons deur hoër intelligente wesens gesimuleer word nie. Reg. Sien, wat gebeur? Watter rede ook al. Ja. Wat het geword van hierdie ander ouens wat hul virtuele realiteit doen? Iemand het gevra, wel, wat is die rekenaar? Wie is die programmeerders? En hulle sit vas vir 'n antwoord. Oneindige regressie. Ja, hulle weet nie. Jy kry 'n oneindige regressie, wat onlogies is. Dit maak geen sin nie. Daar is geen oneindige regressie in fisika nie.

Oneindigheid bestaan ​​nie regtig as 'n fisiese ding nie. Dit is net 'n konsep. Ek doen nie, maar goed. Goed. Kom ons bly net vir 'n sekonde op hierdie pad. Goed. Alles reg. Alles reg. So hulle kom met iets vorendag wat op hierdie manier strek, jy weet, hand-waai ding. Dit is ons toekomstige self of iets wat dit doen. Wel, dit is 'n mooi, dit is 'n redelike groot sprong. Jy weet, dit is een van daardie in 'n wonderwerk wat plaasgevind het. So ek gaan nie soontoe met so 'n groot, groot sprong nie. So ek het dit,

jy weet, bewussyn is die rekenaar en ek kan logies verduidelik hoekom bewussyn hierdie virtuele werklikheid wil maak. Jy weet, dit is, dit is baie, dit is deel van die logiese proses wat kry, wat verduidelik sal word en wat die punt daarvan is en die doel en die hele ding kom baie logies uit. Maar dan het ek hierdie realiteit wat nie al die besonderhede bereken nie. Dit is basies die berekening van waarskynlikhede en dit plaas soveel detail daarin as wat dit nodig het. So as ons 'n meting neem en nou neem ek my, my millimetergolfradar en

ek spoor daardie kanonkoeël na, nou moet dit dit simuleer. Dit doen net wat dit nodig het om op rekenaarkrag te bespaar of om watter rede? Dit doen net. Dit doen net soveel detail as wat dit moet doen vir die metings wat geneem word. So hier is ons, ons is die avatars, ons liggame, ons is die avatars wat ons eintlik self is. Ons is bewussyn. Ons is 'n individuele eenheid van bewussyn. Goed. Ons is nie die avatar nie. Die avatar is net die speler. Vinnig eenkant, vinnig eenkant. Kom dadelik terug. Ons sal dadelik terugkom. Jy het

gesê ons is 'n geïndividualiseerde eenheid van bewussyn. Nou, wat van sommige van die voorstelle dat ons meervoudige bewussyn bestaan, veg om mag. So wanneer jy die corpus callosum verdeel, weet jy dat daar twee is en dit lyk asof wanneer ons kwaad word, dit is asof daardie persoonlikheid, daardie bewussyn uitkom is wanneer ons, kom ons sê angstig, dit is asof die een wen. En dit is asof hulle hul eie bewussyn is, hulle is hul eie klein persoonlikhede wat in ons kop baklei en baklei. Nou hoe maak ons ​​sin daarvan as ons sê dat ons 'n verenigde,

geïndividualiseerde eenheid van bewussyn is? Jy is 'n geïndividualiseerde eenheid van bewussyn en jy, jy het twee maniere om data te verwerk. Dit is, daar is twee dinge, twee kante hieraan wat ek vir jou moet gee. Een, jy het twee maniere om data te verwerk. Jy kan data as bewussyn verwerk. Jy is 'n bewussyn. Jy verwerk data intellektueel en jy kan data intuïtief verwerk. Dit is twee verskillende maniere waarop jou bewussyn data verwerk. Nou, die, wanneer jy, wanneer jy jou intellek gebruik om data te verwerk, word die belangrikste instrument wat jy gebruik logika genoem. En logika

is 'n baie presiese hulpmiddel, maar die probleem met die gebruik van jou intellek is meestal dat jy nie genoeg inligting het om 'n deduktief te maak nie, jy weet, 'n afleiding, jy kan deduktiewe logika gebruik omdat jy net nie genoeg inligting het nie. Ek stem saam. So aan die intuïtiewe kant, so jy het dit, het jy hierdie presiese instrument genaamd logika en 'n intellek, maar dit moet gerig word in watter rigting? Dit het nie baie inligting nie, rommelige inligting aan die intuïtiewe kant. Goed. Baie dankie. O, geen probleem nie. Geen probleem nie. Ek was, ek

het 'n paar transendentale meditasie gedoen. Ons kan daaroor praat. Ek het omtrent net jou raad gevolg. Jy het gesê probeer dit vir drie maande. Ek dink ek is 'n maand en 'n half daarin. Ons sal ook daaroor praat. Want okay. Laat ek hieraan werk. So ons het die intellek en ons het sy logika, maar ons het swak inligting. En wanneer ons slegte inligting het, het ons, ons het baie data. Ons het baie data wat baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie, baie,

baie, baie, baie, baie, ' n rommelige hulpmiddel, want daardie bewustheid het te doen met jou verstand wat in 'n produktiewe toestand is, nie 'n vol gedagtes nie. Jy weet, dit moet fokus. Dit moet lae geraas hê. Dit moet, om nie intellektueel te probeer om dinge te verwerk nie. Die intellek sal in die pad staan. Dit moet daardie intellek laat gaan. So dit is daar, maar dit het al die data. Dit het hierdie groot databasis van basies alles. Die data is dus presies en 'n baie groot hoeveelheid data, maar die instrument is rotagtig. So jy het

hierdie twee kante aan 'n mens, reg? Hierdie twee dinge. Alles reg. Nou het die persoon ook vrees. Vrees is die groot probleem. Vrees is waarvan ons probeer wegkom. En ek kan ook logies sê dat, jy weet, ons sê bewussyn is besig om te ontwikkel. Dit ontwikkel na laer entropietoestande. Daardie laer entropie-toestande is dieselfde as om te ontwikkel om omgee te wees, om saam te werk, om te deel, daardie soort dinge. En dit is ook 'n logiese proses. Ek kan dit ook verduidelik, soos, jy weet, deduktief. So ons moet dit net vir eers aanvaar totdat ons

by daardie verduideliking uitkom. So as jy dit het, is die vrees die probleem en probeer jy ontwikkel om liefde te word. Goed. So as jy hierdie vrees het, skep hierdie vrees selfgesentreerdheid, want vrees gaan alles oor jou. En dit, jy weet, so dit skep selfgesentreerdheid. Dit skep ego. Dit skep oortuigings. So jy het hierdie vrees. Nou praat jy daarvan dat jy kwaad word en skielik, wel, as jy nie die vrees gehad het nie, sou jy nie kwaad word nie. As jy van daardie ego ontslae geraak het, sou jy nie kwaad word nie. Jy sou nie

daardie dinge hê nie. So basies het jy deel van jou bewussyn wat disfunksioneel is deurdat dit op vrees gebaseer is. En daar is nog 'n deel van jou wat grootword wat omgee en saamwerk en groter prentjies wil sien. En daai twee sukkel soms en staan ​​in mekaar se pad. Is daardie twee verskillende bewussyne? Nee nee nee. Dit is net dieselfde. Is hulle almal deel van dieselfde een? Dit is 'n bewussyn wat nie baie hoogs ontwikkel is nie. Dit is 'n bewussyn wat vrees het. So en dit het baie vrees. Vrees manifesteer jou woede kom uit

daardie vrees. Kom ons sê iemand beledig jou. Sê, wel, jy weet niks daarvan nie. Jy weet, jy is die domste mens wat ek nog ooit ontmoet het. Hulle beledig jou op een of ander manier. En jy word kwaad daaroor omdat dit iemand is wat jy respekteer of iemand wat jy moet respekteer, soos dalk jou baas of iemand anders. So jy kry so 'n belediging. Wel, as jy heeltemal selfversekerd was, as jy geen vrees gehad het nie, sou daardie belediging niks veroorsaak nie. Dit sou niks veroorsaak nie. Jy sou nie woede hê nie. Jy sal bewus

wees dat daardie ander persoon net misverstaan. En in plaas daarvan om kwaad te wees, sal jy 'n bietjie deernis hê en kyk of jy nie dalk kan regmaak nie daardie misverstand wat hulle het eerder as om kwaad te word. Dit is dus nie dat jy twee verskillende verstande en twee verskillende bewussyne het nie. Jy het net 'n bewussyn wat vrees het. Dit het oortuigings en dit het ego. Die ego en die oortuigings word albei deur die vrees geskep. Ego is bewustheid in diens van vrees. Dit is hoekom jy hierdie verskillende dinge aan die gang kry.

As jy dit nie sou hê nie. Trouens, dit sal jou dalk ook 'n rede gee om anders te dink. As jy van jou vrees ontslae geraak het, het jy as bewussyn ontslae geraak van jou vrees, wat beteken jy is nou hoogs ontwikkel. Jy ontwikkel om van jou vrees ontslae te raak. So jy het van jou vrees ontslae geraak. Op daardie stadium het jy nie 'n onderbewussyn nie. Jy is heeltemal bewus van alles omtrent jou, alles wat gebeur. Jy het geen verborge deel nie. Daar is jou seksualiteit, jy weet, al die ander dinge wat Freud in

'n id sou plaas wat deel is van die onderbewussyn, ensovoorts. Jy is bewus van dit alles. Niks is weggesteek nie. En jy het geen knoppies om te druk nie. Jy word nie kwaad nie. Jy raak nie ontsteld nie. Jy raak nie eers gestres nie. Goed, so jy leef in 'n plek van vrede en 'n plek van vreugde en omgee. So dit gaan nogal tot die uiterste, maar die onderbewussyn van Freud is regtig 'n disfunksionele deel van die bewussyn. Wat van Carl Jung? Omdat Carl Jung kan sê dat die onbewuste 99% van jou uitmaak en dat

dit vir jou onmoontlik is om ooit ten volle by bewussyn te wees. Jy gaan altyd 'n massiewe hoeveelheid hê wat onbewustelik is. So jy stel Freud daarin uit, en jammer, Jung ook in daardie opsig? Ja, nee, wel, hulle maak 'n baie akkurate beskrywing van mense in die algemeen. Mense het oor die algemeen baie vrees. Hierdie virtuele realiteit van ons is 'n skoolhuis. Dit is 'n entropie vermindering afrigter, as jy wil. En die meeste mense het nie baie ontwikkel nie. So daar is baie en baie vrees. So Freud kyk daarna en hy sê: O, ego, dit

is 'n goeie ding. Almal het 'n gesonde ego nodig. En Carl Jung sou sê: Ja, jy gaan nooit tot die punt kom dat jy nie die skadu-deel van jouself het nie. Dit gaan altyd deel van jou wees. Wel, dis nie waar nie. Dit hoef nie altyd deel van jou te wees nie. Maar dit is 'n deel van feitlik almal, want almal het vrees. En daar is baie min mense wat ooit van al daardie vrees ontslae raak. Om dus 'n analogie te maak, sal wees soos om na die aarde te kyk en te sê al die

elemente wat bestaan ​​is die wat op die aarde is, maar hulle besef nie dat jy hulle kan kombineer en sommige kan skep wat skaars is nie. Ja, dis net uitsonderlike omstandighede. Wel, Freud en Jung was albei eksperimentele in die sin dat hulle na mense gekyk het en na hulself gekyk het. En hier is wat ek sien. Hier is wat ek in myself sien. Hier is wat ek in ander mense sien. En hulle maak modelle gebaseer op mense. Wel, almal, amper almal is vol vrees. Daar kan 'n paar uitsonderings wees, maar dit is uiters skaars mense.

So as almal vol vrees is, dan gaan almal 'n skaduwee hê. En as jy nie van joune ontslae kan raak nie, dan neem jy aan dat niemand ook van hulle s'n ontslae kan raak nie. So dit is so 'n ding. Maar dit is nie nodig nie. Dit is die disfunksionele deel van ons. Dit is die deel wat ons moeilikheid maak, ons kwaad maak. Dit is nie 'n ander gedagte nie. Dis nie asof daar twee gedagtes is wat sukkel nie. Dit is net een bewussyn wat probeer om groot te word, wat probeer om die kwaliteit van

sy bewussyn te ontwikkel. Goed, so hier is wat by my opkom wanneer ek sommige mense hoor, en hulle is gewoonlik meer Boeddhisties georiënteerd of meer New Age of spiritueel georiënteerd, en hulle hou nie van vrees nie en sê dat ons van vrees ontslae moet raak. En ek verstaan ​​dat vrees onaanpasbaar kan wees. Maar terselfdertyd, mense wat nie goed voel nie, as jy nie pyn voel nie, kom ons sê dit is 'n neurologiese afwyking. As jy nie vrees voel nie, is vrees eintlik nodig vir die konsolidasie van langtermyngeheue vir veral verklarende geheue. En daar is 'n

paar pasiënte wat net 'n versteuring het wat 'n versteuring genoem sal word omdat dit onaanpasbaar is, waar hulle nie vrees voel nie, en dan kan hulle nie veel onthou nie. Hulle het ook sosiaal geen perke nie, hulle kom na jou gesig en praat met jou neus tot neus, want hulle lees net nie die leidrade nie. Hulle voel nie die effense sosiale vrees, die effense skuldgevoelens, die effense skaamte nie. En diegene wat ek sien, is ook tempermeganismes vir ons om met mekaar te kommunikeer. So wanneer mense sê, elimineer jou vrees, wonder ek of hulle bedoel wat

ek hulle interpreteer om te beteken, want dit kan nie net vrees wees nie, en kan ook nie bloot op ego gebaseer wees nie, aangesien daar die skrikrefleks is, is daar soos, dit is net nie onder bewuste beheer nie. Vrees, jy weet, om van vrees ontslae te raak, beteken nie dat jy dom word nie. So iemand sal dalk sê, wel, as jy nie bang is nie, spring dan van die krans af. Wel, nee, ek sal nie van die krans af spring nie, want dit is dom. Jy weet, ek net omdat ek nie vrees het nie, beteken

nie ek wil doodgaan nie, jy weet, wel, moenie uitgaan en in die bos stap, waar die grizzlybere is nie, want jy weet, jy kan dalk hardloop in een, en dit sal 'n probleem wees. So jy gaan nie uit nie, nie vrees hou jou veilig nie. Die vrees hou jou nie veilig nie. Die vrees sal dinge altyd vererger. As jy om een ​​of ander rede in daardie bosse moet uitgaan, en jy het vrees, is jy minder geneig om te oorleef as as jy dit nie doen nie. Goed, so jy gaan nie uit in daardie bos nie,

omdat jy intelligent is, omdat jy dink, omdat jy, jy verstaan. Dit is dus nie dat vrees mense red om met grizzlybere in die bos uit te gaan nie. Intelligensie doen dit, om bewus te wees. En as jy in daardie bos moet uitgaan, want ouma wat aan die ander kant van die bos bly, het 'n probleem, en jy moet gaan, dan as jy bang is, sal jy bere lok , jy sal roofdiere lok, jy sal presies die verkeerde ding doen, jy sal hardloop, wat 'n prooi-simbool is, en jy sal net al die verkeerde dinge laat doen.

As jy intelligent is en nie bang is nie, wel, dan het jy gekom met jou pepersproei en jou lughoring. En jy sal weet of jy in sy oë moet staar of na die grond moet kyk, jy sal weet of jy moet hardloop of stadig moet loop. Om dus nie bang te wees nie, is wat jou van die bere red. Dit is die vrees wat jou sal doodmaak. Ons sê mense, jy weet, is beter daaraan toe as hulle vrees vir die bere het, want dit hou hulle uit die bos. Wel, nee, jy sien, jy maak, ons

ken die verkeerde ding toe aan die kousaliteit daar. Dit is nie die vrees wat die ding is wat help nie. Die vrees is altyd 'n probleem. Dis die intelligente besluite, goeie keuses, goeie keuses maak is wat mense red. Vrees maak altyd alles erger. So jy het gepraat van, jy het hierdie outomatiese reaksie, kom ons sê, 'n reaksie op vrees. Dit is nie die vrees wat dit skep nie. Dit is deel van jou instinkte. Jy het instinkte wat hardbedraad in jou DNA, in jou sisteem is, en jy kry 'n stimulus, jy sal 'n reaksie gee. Jy

weet, die vegvlug, jy vergruis jou been en kry 'n klein rubberhamer en tik dit op die regte plek, jou been sal opskiet. Dit is net omdat ons instinkte het, ons het harde bedrading. En daardie harde bedrading sal doen wat dit ook al doen. Dit is soos 'n if then-stelling in 'n rekenaar, jy weet, as jy dit aktiveer, sal jy die resultaat kry. So jy het daardie dinge, maar hulle is nie op vrees gebaseer nie. Vrees skep altyd 'n probleem. Weet jy, ons verduidelik nie seksualiteit aan ons jongmense nie, want ons dink as hulle daarvoor bang

is, maak ons ​​hulle bang daarvoor dat hulle bang sal wees om daarmee te speel totdat hulle baie ouer is. Ons dink dus dat vrees hulle veilig sal hou. Nee, die vrees is wat hulle in die moeilikheid laat beland. Kennis sal hulle veilig hou. Begrip sal hulle veilig hou, nie vrees nie. So vrees is die probleem. So, wat dink jy van die stelling, vrees vir God is die begin van wysheid? Wel, ek dink dit is net verkeerd. Dit is nie vrees vir God nie. Jy behoort nie God te vrees nie. Nee, ons neem net aan dat

daar iets soos God is net ter wille van die gesprek. Maar vrees is die verkeerde ding. Jy moet God verstaan ​​en wat dit beteken en wat dit is en wat die verhouding is wat jy het en wat verwag word en wat jy moet doen. En as jy dit alles verstaan, dan is vrees net in die pad. Vrees sluit jou toe. Vrees weerhou jou daarvan om jy te wees. As jy iets vrees, kom ons neem daardie voorbeeld. So as jy dinge doen, kom ons sê, omdat ek God vrees, gaan ek gaaf en vriendelik wees met mense,

want God sê jy moet gaaf en vriendelik wees teenoor mense. So wanneer ek iemand sien met wie ek gaaf kan wees, dan gaan ek oor en ek sal gaaf wees vir hulle. Wel, dit is toneelspel. Jy tree mooi op. Omdat jy vrees het, tree jy mooi op. Wel, mooi optree is beskawing, maar dit help jou niks om groot te word nie. Jy moet gaaf wees. En daar is 'n groot verskil tussen vriendelik optree en vriendelik wees. 'n Groot verskil. So die vrees sal jou dalk vriendelik laat optree, maar daardie beskawing gaan jou nie help om

groot te word nie. Dit is nie wie jy is nie. Jy tree net op. Want op 'n ander tyd wanneer dit nie gerieflik is om vriendelik op te tree nie, sal jy nie vriendelik wees nie, want jy is regtig selfgesentreerd. En as dit alles oor jou gaan, sal jy onvriendelik wees. En enigiemand wat soek, jy sal vriendelik optree omdat jy 'n goeie reputasie wil hê dat jy ' n gawe ou is. So, jy sien, as jy nie regtig vriendelik is nie, het jy nie grootgeword nie. So dit is die ding. So die vrees vir God

laat jou dalk anders optree, maar dit gaan nie oor optrede nie. Dit gaan oor wees. En die vrees sal jou nooit iets maak nie. Die vrees kan jou net laat optree. Sal jou nie laat verander wie jy is nie. Dit sal maak dat jy net dubbelsinnig is, ek weet nie wat om te sê nie. Dit skep dus 'n ander probleem. So nou het jy die probleem dat jy jou beeld uitleef, nie wie jy is nie. En dit sal allerhande probleme veroorsaak, jy weet, jou neuroties maak as jy nie in ooreenstemming is met wie jy werklik

is nie. Jy leef 'n beeld. So vrees is, jy weet, gee my nog 'n voorbeeld van goeie vrees. Wel, terwyl ek jou boek gelees het, sien ek baie ooreenkomste met Jordan Peterson, as jy enigsins met hom vertroud is, soos 'n klem op individualisme en die voorrang van jou ervaring. Peterson sê ook dat daar 'n boek met die naam Ordinary Men is. Jy moet daardie boek lees. En dit gaan oor hoe gewone mense monsters kan word en swanger vroue na hul agterkop kan skiet, al is jy ’n gewone mens. Hy het gesê dat jy dit moet

lees omdat jy moet weet wat jou skaduwee is in die Jungiaanse term, dan sal jy bang word daarvoor, en dan sal jy reg begin optree. Dis nou een aspek wat ek sien jy verskil van Peterson. Ja, reg. Ek weet nie weer, reg optree is beskawing nie, maar om reg te wees, groei. Dit word, dit word groot, dit word iets anders. As jy net optree, verander jy nie eintlik wie jy is nie. Jy word nie 'n beter mens nie. Goed. Ek sien daardie vrees nou, ek sal beter optree. Beskaafd maar nie regtig nuttig nie, want sodra

jy tussen 'n klip en 'n harde plek kom, gaan daardie toneelspel, daardie beeld dadelik afkom. Dit is nie eers vel diep nie. Dis 'n pak wat jy dra. Dit is 'n gedrag wat jy doen, maar dit is nie regtig wie jy is nie. So al wat jy doen is om mooier op te tree. So ja, jy kyk na hierdie aaklige ding en nou sal jy beter optree. Dit is beskawing, maar nie regtig nuttig nie. Dit neem jou nêrens heen nie. Jy moet beter wees, nie net optree nie. So as ons almal hierdie wonderlike, jy weet,

illusionêre persona gehad het wat ons saam met ons dra, en ons tree almal mooi op teenoor mekaar en is beleefd en vriendelik en so aan, wel, soos ek sê, dis beskawing, dis lekker. Maar sodra iets aakligs gebeur waar nou daardie mooi persona, jy weet, nie meer vir jou funksioneer nie, want nou is jy in 'n lewe en dood situasie, wel, jy gaan daardie swanger vrou skiet want dis die enigste ding wat jou lewe gaan red, want iemand anders het jou gesê om dit te doen en hulle gaan jou skiet as jy dit nie doen nie.

So jy het vrees, vrees vir die dood, miskien, en jy ontaard tot wat jy werklik is. So wanneer dit moeilik raak, ontaard mense na wat hulle werklik is, wat binne is. Dis hoekom gewone mense verskriklike dinge kan doen omdat hulle wandelende beelde is. Hulle is nie regtig so lekker mense soos hulle so optree nie. So ek sê dis die verskil. Ja, ek sal nie daarmee saamstem nie. Die hele punt is nie vir ons om beter op te tree nie. Dit is vir ons om beter te word. Ja. Goed. Sien, laat ons nie hieroor praat nie,

maar ek probeer self sin maak daarvan. So vergewe my asseblief as dit klink asof ek net duiwel se advokaat speel. Jy help my daarmee op oprit. So ja. Goed. Sien, soos ek dit tans sien, is dat dit nie net is dat jy vrees nodig het nie, jy het ook plesier nodig. En albei is tweelingmeganismes wat jou op 'n gunstige manier vorentoe stoot. Dus op 'n heilsame plek. So kom ons sê jy het beskaafd genoem. Goed, wat van dit? Mense wat 'n gebrek aan skuldgevoelens het, wat 'n gebrek aan skaamte het, daar is 'n term vir

hulle, en dit word psigopate genoem. En nie alle reeksmoordenaars maak dood weens vrees nie. Trouens, hulle maak dood omdat dit hulle laat voel, wel, eerstens, soms is dit seksueel bevredigend, ten minste vir hulle. En dan verhoog dit soms hul gevoel van waarde en verhoog hul krag. Maar ek sien dit nie asof hulle moor omdat iemand hulle gaan doodmaak soos die voorbeeld wat jy genoem het nie. Ek sien hulle nie doodmaak uit vrees nie. En ek sien baie skade wat gedoen kan word in die afwesigheid van vrees. En ek sien baie goed wat gedoen kan word

in die teenwoordigheid van vrees. Dit is hoekom ek 'n moeilike tyd beleef met die bewerings dat ons vrees heeltemal moet uitskakel. Goed, nou die persoon wat jy sien wat psigoties is en iets aakligs doodmaak of doen uit vrees, nie uit vrees nie, hulle doen dit uit vrees. Jy sien nie vrees as 'n fundamentele ding nie. In die kern van hul wese sien jy vrees in die sin van waarvoor hulle intellektueel bang is. Jy dink net aan hulle as 'n intellek, nie as 'n bewussyn nie, en hierdie bewussyn het vrees. Goed, die rede waarom daardie persoon

daardie moord doen, is omdat hulle 'n vrees het. Hulle het 'n vrees om nie goed genoeg te wees nie. Hulle het 'n vrees dat, jy weet, die wêreld hulle sleg behandel. Hulle het baie selfgesentreerdheid. Dit gaan alles oor hulle. Die vrees, kom ons sê hulle is, jy weet, sleg behandel as kind, en dit skep vrees. Hulle het sosiale situasies wat vrees skep. Hulle voel asof hulle die slagoffer is, en hulle het nie skuld nie, want hulle regverdig alles in hul gedagtes as okay, en dit is in elk geval nie regte mense nie, jy weet, so

hulle doen al daardie dinge. En ja, dit is 'n psigopaat, maar dit is nie omdat hulle nie vrees het nie, dit is omdat hulle wel vrees het. Vrees is die kern van al daardie dinge. Om die waarheid te sê, ek sou sê dat as jy al die psigiatriese neem, weet jy, ons het hierdie boek van psigiatriese siektes wat gelys is, en as jy dit neem, sal jy vind dat as jy almal uitskakel wat basies biologies was -gebaseer, jy weet, maak nie genoeg serotonien of so iets nie, breinskade, as jy almal neem wat nie fisies gebaseer

is nie, sou ek sê dat byna almal, indien nie almal nie, is vrees gebaseer. Elkeen van daardie siektes is 'n vrees aan die wortel. Mense is bang. Die rede waarom mense kwaad word, is omdat hulle daardie ander voel, hulle vrees dat ander mense hulle nie waardeer nie. Hulle voel dat ander mense nie van hulle hou nie, of ander mense gaan hulle neersit, dat hulle binne voel hulle is nie waardig nie, hulle is nie goed genoeg nie. Hulle het al hierdie vrees. So, wanneer iemand iets vir hulle sê wat 'n belediging is, weet jy, hulle brul

op weens daardie vrees. Of jy kry die psigopaat wat doodmaak omdat hy 'n traumatiese kindertyd gehad het waar sy ma hom elke dag geslaan het of iets, en hy het hierdie probleem met vroue, en hy het waarskynlik ook ander probleme, wat ook biologies sowel as sielkundig kan wees, maar hy haal dit uit. Die vroue wat hy doodmaak, is nie regtig vroue wat hy doodmaak nie. Hy maak die simbool dood. Hy maak iets dood wat 'n simbool is wat sy pyn veroorsaak. Dit is wat hy doen. Maar hy doen dit uit vrees. Want hy het dit...

So, ek praat van vrees, nie net bang wees en wil weghardloop nie. Ek praat van vrees as 'n baie fundamentele disfunksionele ding wat die kern van die meeste almal se bewussyn is. En dit is die ding waarvan ons ontslae moet raak. Goed. Dit is ietwat anders as wat ek by die meeste hoor, ek weet nie wat om hulle te noem nie, maar kom ons sê geestelike tipes of new age tipes of wat dit ook al mag wees wat sê dat ons vrees in sy geheel moet uitskakel. Want die manier waarop jy vrees verduidelik het, is

bloot wat vir jou negatief is. En wat ek as vrees sien, is as 'n spesifieke neurologiese gevoel wat apart van angs is, want daar is verskillende neurologiese weë vir angs, vir walging, vir woede, vir wrok, as wat daar vir vrees is. Jy kan eintlik... Ek weet nie van enige studies wat dit gedoen het nie, maar ek is seker jy kan een uithaal en die ander alleen los en een ervaar en die ander ook los. So dit is hoekom wanneer jy genoem het, wel, hierdie persoon het 'n bitterheid oor die werklikheid, ek sou dit bitterheid noem

of ek sou dit kwaadwilligheid noem. Ek sou dit nie vrees noem nie. Maar hierin, in die kwaad kom van... Reg. Goed. Reg. En ek hoor dit. Ek hoor dit baie. Ek hoor dit baie. En ek het 'n moeilike tyd om te verstaan ​​hoe dit waar is of hoe dit as waar getoon kan word anders as wat jy psigedelika neem en dan het die persoon 'n deurbraak waar hulle vrees uitskakel en nou skielik tree hulle op in 'n meer aanpasbare wyse. Maar kom ons sit dit opsy. Ek skat. Goed. Ons kan 'n ander keer daaroor praat.

Goed. Goed. So vrees is 'n fundamentele skepper van al daardie ander dinge, jy weet, van al daardie ander negatiewe dinge waarvan jy praat, dat as jy nie vrees gehad het nie, dink so daaraan , dink aan 'n persoon wat nie vrees nie. Dink aan 'n persoon wat liefde is. Nou gaan liefde oor ander, nie oor self nie. Daar is eintlik een bekende pasiënt wat net nie vrees kon ervaar nie. En ek dink die naam is SM046. En sy het 'n aaklige, aaklige lewe gehad en dit was aaklig vir mense. Maar wanneer hulle sê kon nie

vrees ervaar nie, beteken dit nie dat sy nie vrees gehad het nie. Dit beteken net dat sy dit nie verwerk het nie. Sy het geweier om dit te verwerk. Sy het geweier om daarop op te tree. Sy het geweier om dit te ervaar. Dit het nie beteken sy het dit nie. Goed. Die rede dat sy dit nie kan verwerk nie, is waarskynlik omdat sy wel baie vrees het, dit nie kan hanteer nie, nie daaraan kan koppel nie. So sy het dit alles weggestoot. En niks daarvan nie, niks daarvan pla haar meer nie. Sy is net

ietwat soos onderdrukking. Ja, ietwat soos onderdrukking. Jy kom by die punt dat jy dit alles kan onderdruk. So mense kan enigiets doen waarvan jy hou en jy sit net daar en ignoreer dit, want jy gee in elk geval nie regtig om om eers te lewe nie. Jy weet, jy is net soos 'n robot. Jy het opgehou om te verbind en omgee en dan is jy 'n sosiopaat. Wel, jy gee op om te verbind en omgee as gevolg van vrees. So ja, daardie persoon sou dalk geen skuldgevoelens of vrees hê nie, maar dit beteken nie dat

hulle nie die vrees uitdruk nie. So wanneer jy iets vreesaanjaends doen, spring hulle nie of sê hulle nie, o, haal daardie spinnekop van my arm af of iets nie, want hulle is verby die punt om oor enige daarvan om te gee. En dit is omdat hulle vrees het. Vrees en liefde is die teenoorgestelde dinge. Goed, so liefde gaan oor ander. En ander, jy weet, dit is hoe kan ek help, nie wat kan ek kry nie? Wat kan ek doen? Ja, dit gaan alles oor gee, nie neem nie. Dit gaan oor, jy weet, ander mense. En

dit is nie dat jy dit nie doen nie, jy is nie meer bewus van jouself nie. Natuurlik is jy. Jy weet, dit is net dat jy, wat jou gelukkig maak, wat jou motiveer, wat jou laat dinge doen, wat jou laat glimlag, help, om deel te wees van ander mense se oplossings. Jy gee om vir ander. Ja, jy stort steeds soggens omdat jy vir jouself omgee. Jy weet, jy wil die vuilgoed afwas, maar dit is nie jou primêre motiveerder in die lewe nie. In teenstelling met jou primêre motiveerder wat oor jou gaan. So dit is die

ding. As jy nie vrees het nie, dan word jy nie kwaad nie. En die rede waarom jy waarskynlik ook nooit skuld sal hê nie, is omdat jy nooit iets sal doen om ooit oor skuldig te voel nie, want jy gee om vir mense. Jy voel skuldig wanneer jy iets doen, weet jy, onbeskof teenoor iemand anders. Wel, jy doen dit uit vrees. So dit is net 'n kwessie van, jy weet, jy sien dit op 'n, jy sien die resultate van vrees en noem daardie resultate as dinge op sigself eerder as as skeppings van vrees. So ek

reduseer dit tot twee fundamentele aspekte van wese, en dit is vrees en liefde. En jy kan, alles anders, al die res van sielkunde kan verduidelik word in terme van net daardie dinge van vrees en liefde. En jy kan sien hoe die vrees al hierdie ander toestande skep. Kom die vrees van die intellek en kom liefde van die intuïtiewe deel van jou af? Nee, dit is glad nie so nie. Daardie vrees is deel van jou. Dit is ook in jou kern. Dit is deel van jou intuïtiewe self. Dit is deel van jou bewussyn. Jou bewussyn probeer

om uit sy vrees te ontwikkel. Dit probeer om groot te word. Dit is die disfunksionele deel. Dit is die, dit is die ewekansige stukkies. Goed. As jy sê my bewussyn, is dit 'n bietjie van 'n vreemde frase, want dit is soos, ek is nie my bewussyn nie. Dit is amper asof dit 'n aparte item soos hierdie koppie is. So bedoel jy om so te sê, of is dit net 'n nuttige manier van frasering? Dit is net 'n nuttige manier van frasering, want byna almal dink dat hulle hul liggaam is. Jy weet, ek sien. Ek sien.

Goed. En as ek oor bewussyn praat, as ek oor bewussyn praat, is dit hierdie groot iets in die lug, maar jou bewussyn is basies wat jy is. As jy aan jou liggaam gedink het as 'n avatar en jy was bewussyn, dan kan ek net vir jou sê, wel, jy het dit, jy het dit. Maar die meeste mense dink nie so nie. Hulle dink aan my as die liggaam. Reg. So ek sê jou bewussyn as gevolg van, as gevolg van dit. So oukei. So dan, jammer om terug te gaan, jy het gesê dat vrees 'n diep

deel van 'n mens se bewussyn is en dit moet daar wees, want dit probeer ontwikkel. Dit hoef nie daar te wees nie. Dit is net daar. Dit is daar omdat jy, want die bewussyn het nog nie ontwikkel nie. Bewussyn kom in potensiaal. Dit het potensiaal om dinge te doen. Goed. Dit is 'n bewustheid. Dit maak keuses. Dit het 'n potensiaal om goeie keuses te maak, 'n potensiaal om slegte keuses te maak. Dit is dus meestal potensiaal. En totdat dit ondervinding het, is daardie potensiaal net so potensiaal. Dit het ondervinding deur keuses te maak. As dit

keuses maak wat in die rigting van omgee en vriendelikheid en liefde is, dan ontwikkel dit. As dit keuses maak wat selfgesentreerd en gemeen is en daardie soort ding, dan ontwikkel dit. So bewussyn het potensiaal. Nou neem jy bewussyn soos dit oorspronklik in hierdie bewussynsisteem bestaan ​​het en dink daaraan as soos 'n groot kletskamer. Jy het al hierdie individuele eenhede van bewussyn en wat bewussyn doen, is dat dit kommunikeer en keuses maak. Dit is wat bewussyn doen. Dit is dus interaksie. Is dit verwant aan OS of is dit heeltemal anders as OS? Nee, dit is regtig

voor OS. Dit is voor OS. Is daar 'n akroniem wat jy in die boek gesê het oor die bewussyn interaksie met mekaar? Want alles wat jy sê, onthou, Tom, ek luister al twee maande na jou stem. Goed. So alles wat jy sê, ek probeer dit in verband bring met wat ek geleer het. Ja. As dit sou wees, sou dit wees soos ons van AUM beweeg of ons beweeg van watter AUO na AUM. Dit is in daardie oorgang. Goed. So AUO, net vir die mense wat luister is, en dan is AUM. O, oukei. Net so 'n

vinnige eenkant. Ja. AUM is, ek weet nie, dit gaan vir my moeilik wees om met hierdie twee vorendag te kom. Onbeperk. Ek weet nie. Ek sal hulle moet opsoek. Ek het daardie boek geskryf. Wat 20 jaar gelede? Absolute Onbeperkte Eenheid was een van hulle. Ja. Absolute Begrensde Eenheid. Dit is AUM. O, nee. Dit is AUO. Dit is AUO. Reg. Absolute U Onbeperkte Eenheid. Goed. En wat is AUM dan? En dit is iets veelvuldigs. Alles reg. AUM. Moenie bekommerd wees nie. Ek kan dit uitsny as ons kan. Ja. As ons dit nie kan uitdink nie. Ek

onthou nie. Ek onthou nie. N lang tyd. Ek gebruik nie meer daardie terme nie. Gewoonlik gebruik ek LCS vir groter bewussynstelsel, wat soort van die AUM is waarmee ek geëindig het . Dit word 'n groter bewussynsisteem. En ek het daardie term so lank gebruik dat ek vir seker 15 jaar nie daardie akronieme gebruik het nie. En jy weet hoe akronieme is. As jy dit vir 'n lang tydperk nie gebruik nie, verdwyn hulle. Maar in elk geval, dit was in die proses dat bewussyn van 'n monolitiese ding, 'n bewussyn, na veelvuldige bewussyne ontwikkel het. En dit

het dit gedoen omdat dit op pad was om sy entropie te verminder. Daar is meer moontlikhede. Daar is meer struktuur. Daar is meer dinge wat jy kan wees as jy 'n stel geïndividualiseerde bewussyne is wat met vrye wil in wisselwerking kan tree. Nou gaan die moontlikhede toe. Terwyl jy net een monolitiese bewussyn het, is daar net soveel wat jy kan doen omdat jy beperk word deur jou oortuigings, deur jou houdings, deur ander dinge. So dit is 'n, jy weet, selle het dieselfde ding gedoen. Jy het enkelsel dinge gehad en hierdie enkelsel dinge was baie beperk.

Daar is net soveel wat jy met enkelselle kan doen. Maar as jy veelvuldige selle kry wat saamwerk, kan jy nou iets meer kompleks, meer geordende, laer entropie maak. En dan kan jy, jy weet, organisasies van selle soos ons liggaam kry. Jy weet, ons het lewers en harte en organe en dinge waar spesialisasie van selle, differensiasie van selle. En nou is dit selfs meer kompleks, meer buigsaam, meer in staat om meer dinge te doen as gevolg van daardie bykomende bestelling wat jy het. En dit is nie net 'n willekeurige volgorde nie. Dis orde wat betekenisvol is,

wat saamwerk, wat saamwerk, weet jy, met mekaar. Dit is dus dieselfde ding. Bewussyn het dieselfde ding gedefinieer. Dit was een monolitiese ding. En dit het besluit dat dit beperkend was. Dit kon nie sy entropie so vinnig verlaag nie. Dit het dus subsets van homself geskep. En daardie subsets het dan elkeen vrye wil gehad en hulle het interaksie met mekaar. En nou gaan die potensiaal van die hele stelsel op. Dit is groter. Entropie word verlaag. Jy het 'n meer komplekse volgorde van dinge. So nou het jy hierdie individue, maar al wat hulle is, is soos in

'n groot kletskamer. Hulle kommunikeer en hulle maak keuses. Goed, hulle het potensiaal. Maar hulle groei ook nie baie vinnig nie, want ... Waarom neem entropie toe as daar meer potensiaal is? Nee, entropie neem af. Ek is jammer. Het ek gesê verhoog? Nee, ek het verkeerd gepraat. Waarom neem entropie af en neem nie toe as die sisteem groter word nie? Entropie neem af omdat jy... Daar is meer dinge wat jy kan doen. Een maatstaf van entropie is wanorde. OK, dit is een maatstaf van entropie. Entropie is dus 'n maatstaf van wanorde. Nog 'n maatstaf van entropie

is entropie is 'n maatstaf van die vermoë van 'n stelsel om werk te doen, dinge te doen. Dit is albei verskillende maar ekwivalente maniere om na entropie te kyk. So as ons daarna kyk as net orde, dan het jy meer orde as jy 'n meer hoogs ontwikkelde struktuur het. OK, en jy het meer vermoë om dinge te doen, meer potensiaal, meer werk wat jy kan doen as jy interaksies van dinge het eerder as net een monolitiese ding. Hierdie interaksies kan mekaar uitdaag, kan dinge bou. Terwyl hierdie een ding nie. Dit is dieselfde ding met een

enkele sel, veelvuldige sel. Ek kan jou seker wys waar my verwarring lê as ek dit skryf en dan kan jy dit maar uitwys. Dit kan eenvoudig wees, soos, o, jy mis 'n A vir 'n B. Asseblief, want jy is net soos ek deurdat jy hoofsaaklik 'n fisikus is. OK, so as ons hier kyk, is dit jammer as daar 'n dubbelspraak is, want om watter rede ook al, moet my selfoon herhaal. Ek hoor dit nie. Ek hoor net single. OK. Entropie is iets soos KB, dit is 'n Boltzmann konstante, een. En dan is hierdie man die

totale aantal state. OK, so natuurlik sê ek niks wat jy nie weet nie, maar natuurlik lyk hierdie ou so. So as die totale aantal toestande toeneem, neem entropie toe. Dit is hoekom ek 'n moeilike tyd het om te verstaan ​​hoekom is dit wanneer meer voorkom, entropie verminder. OK, kom ons kyk dan so daarna. Ons het begin met al die stukkies in hierdie inligtingstelsel ewekansig, reg? Ons het die stukkies bestel. Nou het ons 'n bietjie betekenis. Nou, entropie gaan af omdat ons 'n paar stukkies bestel het. Ons het nou minder willekeurigheid. So ons bestel die stukkies.

Ons het 'n bietjie meer kompleksiteit. In plaas daarvan dat al die stukkies lukraak is, het ons stukkies bestel. En daardie geordende stukkies kan dinge beteken. Dit kan syfers of letters wees of hulle kan 'n soort betekenis vir hulle hê. Hulle is simbole. Hulle kan wees. So wanneer jy stukkies bestel, verlaag jy die entropie. Hoë entropie is al die stukkies is ewekansig. Deur dus 'n stelsel meer ingewikkeld, meer kompleks, meer betekenisvol, meer betekenisvol te maak, kan dit meer dinge doen. Jy kyk na entropie soos dit gedefinieer word vir hitteprobleme. Jy kyk na termodinamika daar. Maar hulle

is gelykstaande definisies. Ja. Jy moet op 'n baie fundamentele manier aan entropie dink. OK, fundamenteel, dit is 'n mate van wanorde. OK, so as jy orde skep, word entropie verlaag. Dink dus in fundamentele terme daaraan. Moenie in daardie vergelyking verdwaal nie. Daardie vergelyking is geskryf vir 'n baie spesifieke doel wat met entropie te doen gehad het, waarskynlik. En ek weet nie wat 'n adiabatiese oordrag van hitte tussen stelsels of iets nie. Maar hierdie twee is gelykstaande. En dan is daar natuurlik nog een wat met waarskynlikheid te doen het. Maar hulle is almal gelykstaande, al die

verskillende definisies van entropie. So wanneer mense sê entropie meet wanorde, I. Wel, dit meet tegnies die hoeveelheid mikrostate soos jy hitte daarin plaas, kry jy meer wanorde want alles is draai meer lukraak rond, reg? Jy maak die molekules in die pot ewekansig. Reg. So jy voeg hitte by en al die molekules rits rond en dan haal jy hitte uit. En redelik gou kry jy genoeg hitte uit om ys te kry. Nou rits jou molekules nie meer rond nie. Jy het meer orde. Jy het ons praat van NPR. Ek onthou jy het gesê dat as ons

hier het, iets soos hierdie fisiese materie werklikheid is, reg? Fisiese materie-realiteit is een of ander subset van NPR. Laat weet my as dit te klein is. Ja, ek kan dit sien. Regso. Dit is redelik klein, maar ek kan ek kan dit sien. Kyk, dit lyk of NPR so lyk. Dit is net wat ek probeer verduidelik, asseblief, want ek het 'n paar vrae oor NPR daarna en hoe om daarmee om te gaan. En jy sien dit asof dit voor jou is soos ek en jy praat. En hoe gaan mens te werk om dit te doen? Alles

goeie vrae. Groot, wonderlik, wonderlik. OK, so ons het NPR. En dan het ons ook PMR. Ek sal dit net hier skryf. Ja. OK. OK. En die bewering is dat PMR 'n subset van NPR is. Ja. Reg. Kan NPR hier interaksie hê asof hulle oorsaaklik beïnvloed word? Binne NPR kan iets 'n ander deel van NPR oorsaaklik beïnvloed. Of of net moet jy na 'n hoër NPR gaan, kom ons sê, na hierdie is NPR een. En net hierdie ou kan hier beïnvloed. Nou kan dinge binne daardie NPR beïnvloed word. Dinge kan gebeur. Besluite kan geneem word. Keuses

kan gedoen word wat dinge beïnvloed. Ja. Goed, want dan is ek te adonis. Dui dit nie daarop dat PMR nie 'n subset van NPR is nie? Ja, ek is te adonis. Ja. Dui dit dus nie daarop dat PMR nie 'n subset is nie, maar eerder meer soos 'n teiken op 'n domein? So hier is NPR. En ek sal jou die rede vertel hoekom. En vergewe my asseblief as dit te dwaas tegnies is vir geen rede nie. Dit is asof daar 'n funksie is, kom ons noem dit F en die domein is NPR en dan gaan

dit na PMR. En die rede hoekom ek sê dit is apart is omdat PMR nie kan beïnvloed nie. Jy het gesê jy moet uitgaan. Slegs NPR kan hierdie man beïnvloed. Korrek. Kan PMR beïnvloed sonder NPR? Nee, PMR is 'n produk. Dit is geskep deur NPR. Ja, reg. Reg. Die rede waarom ek dit moeilik gehad het om dit te verstaan, is dan omdat as PMR bloot 'n subset hier was, dit in homself moet kan beïnvloed, net soos NPR binne homself kan beïnvloed omdat dit 'n subset is. Tensy daar iets spesiaals aan hierdie subset is. Wel, PMR

beïnvloed wel in homself. Jy weet, ek bedoel, ons maak keuses. Ek en jy maak keuses. Ons het besluit om hierheen te kom en hierdie praatjie te hê, jy weet, en dit kan dinge verander. Nou, het daardie keuse plaasgevind in NPR of in PMR? O, dit alles, al jou bewussyn is in NPR. Bewussyn is nie fisies nie. Bewussyn is nie-fisies. Inligting is nie-fisies. Jy is 'n nie-fisiese bewussyn. Jy speel net 'n avatar in 'n virtuele realiteit-speletjie. Die probleem wat jy het, is dat hierdie konsepte so verskil van die basiese wêreldbeskouing en konsepte wat, jy weet, wat

die meeste mense het, veral tegniese mense, veral fisika en wetenskap mense, dat dit net blykbaar baie moeilik is om jou te kry. gedagtes om hulle gevou. En al die klein probleme wat opduik sal verdwyn net sodra jy daardie basiese konsep kry dat ons bewussyn is. Ons speel 'n karakter, net soos jy 'n elf in World of Warcraft sou speel. Jy speel 'n karakter. Daardie karakter is jou fisiese liggaam. Dit is die avatar, jou bewussyn. Nou, vanuit daardie avatar se oogpunt, is die speler nie-fisies. Ja, ek sien. Ek sien. Net soos 'n videospeletjie. En die rekenaar

is nie fisies nie. Dit is 'n videospeletjie, reg? Dit is 'n virtuele realiteit, 'n videospeletjie. So jy is die bewussyn. Jy is nie-fisies relatief tot die standpunt binne die virtuele realiteit, wat jou liggaam is. So jou bewussyn is 'n nie-fisiese ding, maar dit is regtig wie jy is. Daardie bewussyn is die speler. Daardie bewussyn maak al die keuses vir daardie avatar. As die bewussyn nie daardie avatar gee nie, geen keuses maak nie, sit die avatar net daar. Ek bedoel, dink aan jou elf wat jy speel. As jy nie 'n sleutel slaan of 'n muis beweeg

nie, gee jy dit geen instruksies nie. Dit sit net daar en wankel, doen niks. Wel, so al die keuses, al die geheue, al die gedagtes, al die verwerking gaan voort in bewussyn, nie in die brein nie. Daar is regtig geen brein nie. Die brein word nie eers weergegee nie, tensy iemand 'n skedel oopmaak en daarna moet kyk. Dit is net 'n virtuele realiteit. So sien jouself as bewussyn en jy neem al die besluite, jy maak al die keuses, en jy is nie in daardie virtuele realiteit nie. So jy is 'n NPMR. Jy is nie-fisies vir

daardie fisiese materie-realiteit. Dit is net 'n virtuele realiteit, net soos World of Warcraft. Dit is 'n speletjie. Dit is 'n entropie vermindering afrigter. Wat gebeur wanneer daar breinskade is, wat blykbaar in fisiese materie-realiteit voorkom? Reg. Presies. As daar breinskade is, wat gebeur, is, onthou, hierdie virtuele realiteit het volgens 'n stel reëls ontwikkel, nie waar nie? Dit is 'n ontwikkelde ding. Alles reg. So die manier waarop die goed in daardie virtuele realiteit is, is as gevolg van die reëlstel. Jy weet, die reëlstel sê dat ons nie met ons arms kan klap en vlieg nie. So ons

kan dit nie doen nie. Dit is die fisika, chemie, biologie. Dit is die reël wat gestel word. Alles reg. So nou hier is jy en jou avatar kry breinskade. Iemand slaan hom met 'n ysterpyp oor die kop. Nou sê die reëlstel dat dit die beperkings op wat daardie stelsel kan doen, gaan verander. Dieselfde met jou elf. As jou elf wat jy in World of Warcraft speel van 'n hoë krans af val en die rotse aan die onderkant tref, gaan dit beskadig word. Dit gaan trefpunte verloor. Dit sal, jy weet, iewers moet gaan en rus of

eet of iets anders doen. Dit beskadig dit. En nou moet die speler met beperkings speel. Jy het dus breinskade. Jy is die bewussyn. Jy moet nou 'n avatar speel wat beperkings het volgens die reëlstel. Goed. Die reëlstel vertel jou wat die beperkings is. Goed. So kom ons sê ek gaan dit ontliggaam en 'n soort visuele metafoor maak. Goed. So jou bewussyn is hier bo en op een of ander manier is dit besig om in 'n videospeletjie te tik wat hier onder is en dit speel en dit is net soos, reg, reg, reg, reg. Nou baklei

hierdie twee hier onder en een van hulle word deur jou verteenwoordig. Miskien word een deur iemand anders verteenwoordig. Goed. Dit beïnvloed op een of ander manier wat hierdie ou voel, want die reël stel sê wat hier onder gebeur, beïnvloed hoe jy voel. Is ek sover reg? Of is dit af? Nee. Ja. Die, al die gevoelens is in die bewussyn. Goed. Presies. Nou wat maak jou, wat maak hierdie bewussyn jou, want die manier waarop ek 'n identiteit verstaan, wat so 'n glibberige konsep is, as jy net, as jy dit ondersoek, is dit nie 'n goed gedefinieerde

konsep om mee te begin nie, maar kom ons verbeel ons dit is, wat moeilik is. Maar wat jou definieer, is iets soos jy het 'n persoonlikheid, jy het 'n sekere standpunt. Jy het, jy het jou keuses en so aan, maar as dit beïnvloed kan word deur wat fisies is, wat is PMR. Reg. Met die, met breinskade of aanvullings, dan raak dit die jy, wat hier bo is, wat ek genoem het. Ja. Dit beperk jou net. So jy het, kom ons sê jy het breinskade en nou kan jy nie onthou nie en jy slurp jou woorde

en jy sleep jou linkervoet. Goed. Nou is jy die bewussyn. En ek het gedink wat het met jou avatar gebeur, jou avatar het van 'n krans afgeval en sy kop teen 'n rots geslaan. So nou moet jy 'n karakter speel wat beledig, sy woorde kan nie onthou nie en wat jy ook al, jy word beperk deur wat die reëlstel sê jou avatar kan doen. So jy het 'n rekenaar, onthou die rekenaar is besig om dit te bereken. Ja. Nou kry jy 'n datastroom vanaf daardie rekenaar. Ja. En jy interpreteer daardie data as wat in daardie

virtuele realiteit aangaan. So nou sê die rekenaar dat jy nie kan opstaan ​​en dans nie, want jy sleep jou linkervoet. Jy kan nie 'n toespraak gaan hou nie, want jy verduister jou woorde. So as jy sê, wel, ek wil nou graag 'n toespraak gaan hou. Jy kan dit nie kry nie. Die rekenaar gaan dit nie in daardie werklikheid teken nie, want die reëlstel sê, nee, kan dit nie doen nie. Net soos as jy 'n elf speel en jy sê: O, my elf is in 'n moeilike situasie. Elf, klap jou arms en vlieg. En wat sal

gebeur? Niks nie. Dit sal dit nie doen nie, want die reël wat in World of Warcraft gestel word, sal nie toelaat dat jou elf sy arms klap en vlieg nie. So jy wil dalk iets doen as bewussyn, maar so jy het, jy weet, jy het die beperkings waarmee jy as bewussyn moet werk. Nou is jy die bewussyn, jy maak die keuses en jy het al die gevoelens. Deel van bewussyn is die gevoelsdeel. Dit is die emosionele deel. So jy is die een wat die emosies voel. Jy is die een wat die pyn voel. Jy is

die een wat se tong te vet voel om in jou mond te kry. Dit is alles deel van wat jy die data interpreteer om te wees. Onthou, jy kry die data wat al die sindata is wat hierdie avatar kry. Goed. Dit is net iets om World of Warcraft te doen. Dit is net basies visueel en klank. Goed. Wanneer jy hierdie virtuele realiteit doen, is dit visuele klank en voel dis aanraking, dis reuk. Dit is alles. Goed. Ek dink hier is my verwarring. En ek dink hierdie metafoor maak dit ietwat reg in World of Warcraft. Kom

ons kies net dat jy in World of Warcraft 'n avatar het en jy het trefferpunte ensovoorts. Jy het 'n sekere stel eienskappe. Goed. Wat jy dan sê is dat dit 'n fout sou wees om jou as die avatar eerder as die speler te identifiseer. Is dit waar? Goed. Wat is dan oor van die individu? Sodra jy die neigings en die stel emosies en die persoonlikheid geskrap het, wat bly oor? Hoekom sou dit ek wees? Hoekom moet ek daarmee identifiseer? Soos ek net duiwel se advokaat is. Wel, laat ek kyk of ek jou vraag op hierdie

manier kan beantwoord. So jy, jy is, jy is 'n stukkie bewussyn en jy gaan by hierdie, hierdie avatar aanmeld. En jy gaan op daardie avatar aanmeld wanneer daardie avatar baie, baie jonk is, miskien selfs voor dit gebore is. So, jy weet, dit hang af wanneer daar genoeg data inkom vir jou om te ervaar, dit is wanneer jy waarskynlik sal aanmeld. So jy meld aan en omdat jy nie met enige geskiedenis kom nie, kom al jou intellektuele deel nie saam met jou nie. Die enigste ding wat saam met jou kom, is die kwaliteit wat jy verdien

het, die hoeveelheid entropie, jy weet, dit, wat jy tot op hierdie punt verminder het. So ek noem daardie kwaliteit van bewussyn wat saam met jou kom. En nou is jy aangemeld net soos die kwaliteit van bewussyn aangemeld is op hierdie avatar en al die sintuigdata wat jy begin kry, miskien in utero, dalk gebore word, dalk net daarna, al daardie sindata, jy definieer dit as jy , want dit is die enigste intellektuele inligting wat jy gekry het. Met ander woorde, dit is dit. Jy het nie met enige geheue gekom nie, soos, oukei, ek sit regtig in

my rekenaar en dit is tyd vir middagete. Ek gaan hierdie speletjie aan die gang sit en 'n toebroodjie gaan eet. Dit is nie so nie. Jy is honderd persent betrokke, betrokke by daardie speler. En alles wat daardie avatar gedoen het, voel jy asof jy gedoen het, want die enigste data wat jy kry wat die werklikheid definieer, is die data wat die rekenaar vir jou stuur, wat beskryf wat daardie avatar aanvoel. Nou het jy die emosies, jy het die gevoelens, die avatar is net 'n ooglekker waarna jy kan kyk sodat jy die interaksies kan sien en

sien wat aangaan. Dit is hoe jy die spelkaart en die spelers interpreteer. So jy kry daardie data. Dit is die data wat jy het. Dis hoe jy dit interpreteer. En jy leer om dit te interpreteer as daardie baba, jy weet, jy leer om die verskil te onderskei tussen 'n, jy weet, 'n huis en jou ma. Jy leer dit net deur jou ervaring. So hier is jy, hierdie stukkie bewussyn, en jy leer die verskil tussen ma en 'n appel en pa en die kar en al hierdie dinge. Soos jy grootword, begin jy taal en woordeskat en

idees en oortuigings en dinge bou. So dit is jou wêreld as bewussyn. Dit is nie asof jy iets anders aan die gang het nie. Jy is net hierdie stukkie bewuste wat so heeltemal 100% aangeteken is en jy het nie met enige intellektuele deel gekom nie. Nou in my model noem ek dit 'n vrye wilsbewustheidseenheid. Dit is 'n subset van die geïndividualiseerde eenheid van bewussyn. So die geïndividualiseerde eenheid van bewussyn neem net 'n subset van homself en net sy kwaliteit en meld aan by hierdie, hierdie, uh, hierdie speletjie om die data vir daardie karakter te kry.

Goed. So, so wat jy werklik is, is 'n geïndividualiseerde eenheid van bewussyn wat op 'n stuk van homself aangemeld het. Jy sit 'n partisie neer op daardie stuk van homself en jy teken dit aan by hierdie virtuele realiteit-speletjie. Jy sien, dit is soort van, dit is hoe jy soort van moet kyk na die struktuur. So ja. Kom ek kyk of ek dit vir jou kan verduidelik. So, jy weet, as ek dit regtig verstaan, goed. Ek verbeel my net een of ander bol. Goed. Dit is net hoe my visuele stelsels was. Goed. So ek verbeel my

'n bol oor 'n landskap en hierdie landskap, die bol kan een van sy ranke uitskiet en dan is dit aan, dan is dit die ekwivalent van aanteken. Goed. En die bol verteenwoordig bewussyn. Die bol verteenwoordig my op een of ander manier, maar hierdie bol het tans nie gevoelens nie, want dit is nie aangemeld nie. Ek weet nie of dit werklik waar is nie, maar in my metafoor, okay. So op die oomblik het dit geen sin data. Dit steek op een of ander manier 'n arm uit, gaan in hierdie klein baba in, klein babaseuntjie wat sekere

neigings het en dan grootword en dit, en dit word dit aan sy bewussyn gevoer, daardie bol. Goed. Dan wanneer hierdie seun in die fisiese wêreld sterf, sterf die liggaam, kom ons sê is die bewering dat die bol voortduur. En ook dat die bol daar was voordat die baba gebore is, of is dit dat die bol op een of ander manier saam met die baba geskep is? Goed. Dit is al die bogenoemde. Dit is 'n bietjie verwarrend, maar laat ek probeer om dit vir jou uit te lê. Ja. Korrigeer my net waar ek ietwat ongevoelig is.

So ons, ons begin met 'n geïndividualiseerde eenheid van bewussyn. Goed. En dit is regtig wie jy is. Jy is 'n stukkie bewussyn. Jy weet net, dink daaraan as hierdie groot bewussynsisteem en dit neem net 'n deel van homself en skei dit af en noem dit jy. Ja. Goed. Dit is IUO C. Dit is net 'n stukkie van homself. So jy kan dink aan 'n, van 'n nagebootste, uh, jy weet, stuk van hierdie groter stelsel. So jy is net 'n deel van die groter stelsel en goed. So nou is dit jy, jy is die bewussyn. Goed.

Nou vind hy uit dat jy makliker kan ontwikkel as jy by hierdie speletjie aanmeld, want dit is 'n entropie-vermindering-afrigter. En wat jy probeer doen, is om jou entropie te verminder. Goed. So as gevolg daarvan neem jy 'n stukkie van jouself. Nou verdeel jy net 'n stukkie van jouself wat jou kwaliteit van bewussyn bevat. En daardie stukkie van jouself is nou die ding wat die datastroom ontvang en by die speletjie aangemeld is en die speletjie werk. Goed. So dit het 'n avatar en dit ervaar. Dit is egter net 'n stukkie van myself. Net 'n stukkie van

jouself. Wat doen die ander stukke in hierdie voorbeeld? Die ander stuk is, gaan basies die akkumulasiefunksie van al jou ervarings wees. Want die hele punt is om, is om te ontwikkel en om dit te doen is, is, is 'n, is 'n iteratiewe proses. Al my ervarings van vorige lewens of al my skyfies, al jou ervaring van al die, van al die avatars wat jy al gespeel het, al die keuses wat jy ooit gemaak het. Dit alles word bewaar en opgehoop, want dit is alles deel van hierdie grootwordproses. As jy jou geskiedenis verstaan, is dit makliker

om sin te maak van, jy weet, van wat jy doen. So dit is, dit is hierdie kumulatiewe funksie. So dit is wat jou, jou IUC is daardie funksie. Dit neem dus 'n deel van homself, nie die herinnering aan al daardie vorige lewens of enigiets anders nie. Dit neem net die kwaliteit logs op, word jy, die klein baba seuntjie, jy gaan deur die lewe en daardie klein baba seuntjie word oud en sterf van ouderdom. En nou wat gebeur sodra hy van ouderdom sterf, hy is nie meer in die avatar nie. Avatar is dood. So die avatar,

jy kry nie meer sin data van die avatar sedert data gestop het nie. Goed. Sodat daardie bewussyn wat hierdie was, hierdie, uh, vrye wil-bewustheidseenheid, die subset van die IUC, dit begin om daardie partisie af te haal. Dit begin herintegreer met die geïndividualiseerde eenheid van bewussyn, lewe verby. So ja, daardie individuele eenheid van bewussyn is onsterflik. Dit leef voort deur baie lewens. Net omdat jou elf sterf, val die speler nie dood om nie. Jy weet, die speler gaan voort. So nou dat, uh, maar gesê, in plaas daarvan om 'n speler te wees waar jy net almal

van julle het, jy weet, jy is daar, jy is in jou kamer, jy weet, jy het 'n yskas in die langsaan en jy speel en jy kan dit altyd op pouse plaas. Ons doen dit nie so nie. Ons gaan 'n deel van jou neem. Dit gaan aanteken en by daardie wedstrydperiode bly. Van daardie stadium af is dit net by daardie speletjie aangemeld en doen niks anders nie. En dit begin nie met enige herinnering van waarmee dit begin het nie, maar net met die kwaliteit daarvan. Goed. So ons het, so dit is net 'n stukkie van

jou. Alles reg. Noudat jy sterf, daardie stukkie van jou nou, is die partisie afgehaal omdat dit nie aangemeld is nie. Geen sin om by 'n dooie ding aan te meld nie. So die partisie neem af, daardie vrye wil bewustheid eenheid soort van re word 'n deel van die individuele eenheid van bewussyn. En nog een leeftyd van ervaring is daar vir dit om te probeer ontwikkel uit sy ervaring. En dan begin dit die individuele eenheid van bewussyn begin om te onderhandel vir 'n ander, 'n ander leeftyd, nog 'n kans om dinge te leer. En dit herhaal

weer. Partisie is 'n deel van homself by sy nou nuwe hoër kwaliteit van bewussyn, want jy was 'n goeie seun en jy het baie goeie dinge gedoen. So nou los jy die gat 'n bietjie hoër. Dit gaan terug met daardie bietjie hoër vlak kwaliteit van bewussyn en begin die ding van voor af. Begin, jy weet, verbind, meld aan by 'n baba. Goed. So dit is hoe die proses werk. So jy, die bewussyn wat keuses maak, is net 'n subset van die, van jou. Jy is ek sien. Goed. Ek UOC. Goed. So jy is die kumulatiewe

deel. Ja. En nou as mense sê jy moes gewed het dat mens hul ego moet laat vaar. Is dit ietwat ongeveer soos om te sê, moenie die avatar as die bol verwar of die avatar as die geïndividualiseerde eenheid van bewussyn nie? Of is dit anders? Nee. Om jou ego te laat vaar is 'n bietjie, is 'n bietjie ander ding. Ego of eerste bewussyn is bewustheid wat keuses maak. Eenvoudige definisie van bewussyn. Dit is bewustheid wat keuses maak. Alles reg. Nou is ego bewustheid in diens van vrees. Ego gaan oor self dit is selfgefokus en dit

is as gevolg van vrees. So vrees skep werklik ego. Dis bewustheid in diens van vrees. Dis ego. Nou, aangesien meeste almal in ons, in ons wêreld baie vrees het, dan het almal in ons wêreld baie ego. Soveel so dat toe Freud na almal in die wêreld gekyk het, hy gesê het, wel, almal het ego en dit lyk of hulle alles reg doen. Dit moet dus 'n goeie ding wees. Goed. Dit is dus nie regtig 'n goeie ding nie. Dit is 'n disfunksionele ding, maar dit is wat ons probeer ontgroei en van ontslae raak. Ons wil

nie ons, enige van ons bewustheid in diens van vrees hê nie. Goed. So dit is. Goed. Ego is, is dat ego 'n, is, is 'n voorstelling van jou vrees. Ego is die ding wat probeer, wat jou help afwit. Wag, wag, jammer. Ego is 'n voorstelling van vrees. Hulle ego is 'n produk van vrees. Laat ek dit so stel. Dit verteenwoordig die vrees in die sin dat wat die ego doen, dit probeer om jou beter te laat voel oor die vrees. Afwit die vrees. Die vrees sê: Ag, jy weet, ek voel verskriklik ontoereikend. En die ego

sê: O, ek is nie onvoldoende nie. Daardie persoon is net 'n, jy weet, net 'n gemors. Daardie persoon is regtig dom. Hulle dink net ek is onvoldoende omdat hulle so dom is. Dis die ego wat oor die vrees probeer afwit. Jy hoef dus nie daardie vrees te hanteer nie. Jy blameer dit op iemand anders. Ag, ek word nie kwaad nie. George maak my kwaad. Kan jy vrees voel sonder 'n ego? En kan jy 'n ego hê sonder vrees? As jy geen vrees gehad het nie, sou jy nie 'n ego gehad het nie. Goed. En as

jy kan, het jy 'n ego sonder om vrees te hê. Jammer, ek dink dit is gelykstaande. Nee, ja, jy kan. Laat ek dit herhaal. Laat ek dit herhaal. Ek wonder oor die implikasiepyltjie. Dus impliseer vrees altyd 'n ego? Ja. Goed. Nou, impliseer ego altyd 'n vrees? Ja. Goed. So dan weet ek jy hou nie van wanneer ek dit doen nie, maar om dit 'n bietjie wiskundig op te neem dat dit is hoe jy, ja, hulle is, hulle is gelykstaande, maar dit beteken nie hulle is dieselfde nie. Reg, reg, reg. Ekwivalent beteken nie dat isomorf nie

dieselfde is nie, reg? Ja. Ja. Dis anders. So omdat jy, omdat ego 'n produk van vrees is, dan gaan jy nie 'n ego hê as jy geen vrees het nie. En as jy 'n ego het, wel, dan moet jy vrees hê, want ego is 'n produk van vrees. Jy sê, so hulle is, hulle is anders, maar hulle is nie gelykstaande nie. Hulle is nie dieselfde ding nie. Die een produseer die ander. So jy kan nie hê nie, jy kan nie iets laat produseer wat nie die ding het wat dit geproduseer het nie. Wag, goed, goed.

Ek bedoel, kom ons kom by, kom ons kom by die NPMR-ervarings, want daar was twee uiters interessante dele van die boek, nie net twee nie, natuurlik, maar daar is twee wat vir my uitgestaan ​​het waaroor ek bitter graag met jou wil praat. So een is jou eerste ervaring waar jy ingegaan het en jy het so 'n transendensie van transendentale meditasie gehad dat jy amper van jou stoel afgeval het. Goed. Ek glo nie in daardie tyd wat jy met ander wesens gepraat het nie, maar een of ander tyd, ek glo, toe jy jonger was, het jy

met sommige wesens gepraat en dan toe jy ouer was, het jy dit onthou en dan kon jy dit doen meer. Goed. Nou, soos dit super, super, super, super interessant is, want, wel, die implikasies daarvoor, nie alles wat ek sê nie, as dit ooit soos kritiek klink, asseblief, ek wil bitter graag daarin glo, ek weet jy doen nie soos geloof, maar ek wil net regtig, ek wil nie hê jy moet glo nie. Ek wil hê jy moet dit self ervaar. Ek verstaan. Dit sal wonderlik wees as alles wat jy sê absoluut waar is. En so as

jy sien wat ek doen as amper steek en prikkel, asseblief, dit is soos, ek wil in glo, so ek moet, ek het nie nodig nie, ek gee nie om om te steek en aan te durf nie, prik al wat jy wil, vra gerus die harde, maar dit kom van, dit kom van 'n goeie plek. Ek wil net hê jy moet dit weet. Goed. Ek probeer jou nie in die minste dwaas laat lyk nie. Nee, dit is nie die punt nie. Ek steur my nie aan moeilike vrae nie. As jy wil sê, wel, hoe weet jy

dat jy dit alles net nie opmaak nie? O ja. Ja. Goed. So kom ons gaan, kom ons kom by 'n bietjie daarvan. Ek gee nie om nie. As dit by die twee dele kom, is daar 'n intellek en dan is daar 'n intuïtiewe deel van jou. Nou is die intuïtiewe deel berug feilbaar en lugtig. Ja. Mm. Goed. Die meeste mense is nie die aard daarvan nie. Dit is net so. En die meeste mense, wel, ons kan sê dat dit ietwat in die natuur is net omdat, wel, sover ons weet, diere nie veel van 'n intellek

het nie. En toe ons in ons meer stamstate was, was daar baie meer oorlog en hongersnood en brutaliteit. Kom ons sê, natuurlik het ons dit vergroot as gevolg van ons intellek met kernwapens en so aan. Wel, laat ek een stelling maak oor die, oor wat jy gesê het dat dit dalk sal help om dinge op te klaar. Jou intuïsie kan net so akkuraat en net so betroubaar wees soos jou intellek. Ja. Moet dit net ontwikkel. Goed. In ons kultuur ontwikkel ons dit nie. Ons ontwikkel net ons intellek en ons spandeer 20 of 30 jaar om

deur skool en nagraadse skool te gaan. En, jy weet, ons gaan universiteit toe, ons het al hierdie goed gebruik om ons intellek te ontwikkel. Ons doen niks om ons intuïsie te ontwikkel nie. Ons intuïsie is dus verskriklik onontwikkeld. As ons nie skool toe gegaan het en ons intellek ontwikkel het nie, sou dit ook nie baie goed gewerk het nie. Ons sou nie veel van 'n intellek hê nie. So ons, jou intuïsie kan so akkuraat en so betroubaar wees soos jou, jy weet, jou intuïsie kan so akkuraat en so betroubaar wees soos jou intellek. Dit is

net dat ons dit nie ontwikkel nie. As ons dit wel ontwikkel het, kan ons dit as 'n baie presiese hulpmiddel gebruik. En is een van die eise, die manier waarop ons dit ontwikkel is deur liefde. Want die manier waarop ek sou verstaan ​​dat ons dit ontwikkel, ten minste deur my navorsing, so onspesifiek as wat dit klink, is deur waarheid en liefde, maar liefde en waarheid is so moeilik om te definieer, maar ons het 'n intuïtiewe idee daarvan. Soos ons weet wanneer ons lieg, ons weet wanneer ons bedrieg, ons weet wanneer ons manipuleer. Jy ontwikkel dit

in callus. Ja. Jy ontwikkel daardie intuïtiewe ruimte. 'n Paar, daar is 'n paar dinge wat nodig is om dit te ontwikkel. En in die proses om daardie intuïtiewe ruimte te ontwikkel, ontwikkel jy dikwels 'n bietjie en word 'n bietjie meer liefde. Hulle is dus verbind, maar dit is nie dat liefde, jy weet, regtig die intuïtiewe ruimte ontwikkel nie. Dit is soos 'n produk om dit te ontwikkel. Ek sien. Kom, dit kom daarmee saam. Want jy het 'n analogie gemaak tussen liefde en die verlaging van die entropie. Jammer. Liefde is die verlaagde toestand van entropie. Terwyl

die proses om liefde te verlaag iets anders is as liefde. Ja. Goed. So hierdie intuïtiewe kant, een, jy moet die geraasvlak in jou gedagtes verminder. Hierdie intuïtiewe toestand is 'n geestelike ding, reg? So eers moet jy die geraas verminder. Dit is wat jy leer wanneer jy mediteer, jy leer om die geraas te verminder. So jy het nie hierdie gedagtes nie. Soem heeltyd deur jou gedagtes. Wat gaan ek volgende doen? Wat hiervan? Ek moet daardie ander boek lees. Wat is vir aandete vanaand. Jy weet, help psigedelika ook hiermee of is dit heeltemal anders? Psychedelics is basies

'n baie slegte idee. Ten minste as jy dit meer as een keer, meer as een of twee keer gebruik, is dit 'n baie slegte idee. Ek beveel dus nie psigedelika aan nie. Hulle gee jou ervaring, maar 'n ervaring wat jy nie uit 'n ervaring kan grootword nie. Dit is wat jy maak, dit is wat jy van die ervaring maak. Dit is die proses van daardie ervaring om daar te kom en terug te kom en so aan. Dit is die, dit is die reis, nie net die ervaring nie. So om die ervarings te hê is miskien

'n, dit kan 'n wow wees. En dit is dalk iets wat jy voel asof dit 'n, jy weet, 'n lewensveranderende gebeurtenis is, maar dit verander regtig nie veel nie. Dit is, dit is hoe jy daardie ervaring integreer, die konteks waarin jy het die ervaring en om opgeskiet te word, jy weet, soos 'n vuurpyl omdat jy 'n dwelm drink. Ja, beslis 'n groot ervaring, maar dit gaan jou nêrens heen bring nie. Betekenisvol. Is daar niks heilsaam om te sê oor psigedelika nie? Want daar is ervarings wat mense voel en dan kom hulle terug en dit is

iets soos 'n 70%, 70% van mense vyf jaar later. So amper permanente effek, 'n een standaardafwyking in die gevoelens van openheid en gevoelens van deernis soos self-gerapporteer en gerapporteer deur hul familielede. So dit is hoekom dit lyk of hulle iets werklik ervaar of nie, haal aan, dit lyk asof dit in die geheel goed is. Ek sê nie dat jy ervarings afkraak nie, maar hoekom plaas jy dit op 'n tweede vlak? Ek stel dit so omdat dit dieselfde is oor die verskil tussen vriendelik optree en vriendelik wees. Goed. So die ervaring is iets wat jou intellek

het. Dit is jou ervaring. Dit is wat jy gedoen het. Dit is wat jy gesê het. Dit is wat jy gesien het. Goed. Nou kan daardie ervaring verstommend wees en kan lewensveranderend wees, maar as dit nie van jou intellek af na jou wese vlak, af na jou intuïtiewe kant toe kom nie, dan sal jy net, dit sal 'n manier wees waarop jy optree, maar dit sal nie verander wie jy is nie. Dit is die verskil. Nou, sommige mense, uh, jy weet, neem dwelms en sodra hulle 'n dwelm gebruik en hulle soort van daardie visie kry

en hulle sien hierdie groter prentjie, dan begin hulle soek. Hulle gaan na die internet en wat aangaan. Het iemand anders sulke dinge gesien? En dan word hulle soekers. Dis goed. Goed. Nou was daardie dwelmgebeurtenis 'n goeie ding in hul lewe, want dit het hulle in die regte rigting gedruk. Wat sleg is van dwelms, is as jy daardie ervaring opdoen en jy doen nie die moeite en werk om daaroor te leer, om dit te internaliseer, om daaruit groot te word nie. Dan wil jy nog een hê, want daardie een was nogal cool. Kom ons doen dit

weer en kom ons doen dit weer. En jy word in jou eie gedagtes oortuig dat jy baie meer geestelik is as wat jy was, en jy dink groot gedagtes en dat jy beter optree ensovoorts, en jy mag eintlik 'n bietjie beter optree, maar die punt is, word jy groot ? Verander jy jouself? Is die ware, um, uh, wat is die woord? Uh, outentieke jy anders as wat jy voorheen was. En 'n klein voorbeeld hiervan, wat die wetenskap betref, is dat wanneer, um, O, sy naam ontgaan my. Nou het hy navorsing gedoen. Nogal goeie navorsing met,

um, DMT Strassman of so iets. Strasburg Strassman. Ek het dit in elk geval geweet, hy het DMC-navorsing gedoen. So hy het 'n klomp mense om en oor 'n jaar of wat gekry, hy het hierdie mense gekry, vir hulle sielkundige toetse gegee, jy weet, 'n onderhoud met hulle het regtig in hul gedagtes gekom en wie hulle was en wat hulle was en houdings. En dan het hy vir hulle 'n bietjie DMT gegee en, en in 'n baie beheerde situasie, het hulle ervarings gehad, hulle het dit beskryf as lewensveranderende ervarings. Hulle het groot prentjies gesien, hulle, hulle

het geleer en so aan. Wel, na alles wat gedoen is en elkeen van hulle het seker 'n dosyn of meer reise gehad , miskien twee keer soveel. Ek weet nie. Maar toe die navorsing gedoen is, het hy ses maande of 'n jaar of twee gewag. Ek onthou miskien nie soveel as vyf nie. En hy het al die mense weer bymekaar gekry en hulle deur al daardie selfde sielkundige toetse gehardloop en wie hulle was en wat hulle gedink het en wat hul houdings was, jy kon geen verskil vind nie. Hy het gesê, vir al die kere

wat hy gehoor het, het dit my lewe verander. Dit het blykbaar nie regtig iemand se lewe verander nie. Die meeste daarvan is dus persepsie van die persoon wat daardie dinge gesien het en slimmer, groter en beter voel. En dit laat my dink aan 'n klomp dronkaards wat om 'n tafel sit, wat almal briljant voel en in een aand van indrinkery, los hulle al die probleme van die wêreld op 'n, jy weet, op 'n, op 'n perfekte manier. Gaan huis toe en die volgende oggend, kan nie regtig onthou wat daardie oplossings was nie. Ek dink dit

is, dit is meer van, vir die meeste mense, dit verander hulle op intellektuele vlak en dit verander hul persepsies, maar dit verander hulle nie noodwendig nie. Dis nou 'n veralgemening. Ek sê nie dat dit so is vir almal nie. Ek sê net dat tipies mense wat dwelms gebruik, geneig is om te dink dat hulle fundamenteel anders is terwyl hulle meestal glad nie veel daaruit grootgeword het nie. Vir hulle was dit soos 'n rollercoaster-rit, 'n hoogtepunt-ervaring, maar as dit jou nie verander nie , moet daardie ervaring van die intellek af kom tot waar jy eintlik verander

wie jy is, anders is daar geen groei nie. Kan ervarings 'n verandering teweegbring sonder dat jy hoef te probeer net omdat jy dit ervaar het om watter rede ook al, soos kom ons sê Neil wat uit die matriks kom wat ek sou dink hom fundamenteel sou verander sonder om te probeer. Dit skok hom net in verandering. En dan wil hy nie meer in die matriks wees nie. Ja. Wel, wat dit doen is dit, is dit heroriënteer sy begrip van wat werklikheid is en verstaan ​​'n begrip van wat belangrik is en wat nie, jy weet, dit

heroriënteer sy werklikheid totaal. So al die dinge wat hy vroeër geglo het, wel, nou besef hy daardie dinge was nie so nie. Sommige, daar is 'n ander ander werklikheid hier. En as hy dit regtig inneem en sê: O, dit is hoe dit is. En hy sien dit en hy is oortuig dat dan ja, dit het hom verander. So 'n ervaring kan jou op 'n diep vlak verander. En sommige mense kan transendentale, jy weet, ontwakings en ervarings hê, en dit verander hulle op 'n baie diep vlak. Meeste mense, nie soseer as dit vat nie, as dit

van dwelms af kom, kan dit nie erger word nie. En wanneer hulle die onderpunt tref, begin hulle dink aan, jy weet, wel, wat anders kan ek doen? Wat anders is daar? Ek is klaar. Ek is onder. Ek moet ophou om my werklikheid te probeer beheer. Ek moet dit net aanvaar. En sodra hulle begin aanvaar en ophou beheer, O, skielik word hulle beter en beter. En, jy weet, ses maande later is hulle 'n heel nuwe mens. Hulle het grootgeword. Hulle het hierdie probleem oorskry om alles te beheer en nou kan hulle dinge laat gaan. Goed. Dit

is 'n groeiende ervaring. So jy kan ervarings hê en daaruit kom as jy meer groot geword het as toe jy dit ingegaan het. Maar dit is omdat daar die konteks was, die konteks van die reis om daar te kom, van die onenigheid, van die pyn van die daar wees van opgee. En dan wanneer jy beheer opgee, begin jy weer aan die ander kant opkom. So binne daardie konteks kan hulle hulself verander. Maar die konteks is, wel, ek het 'n dwelm ingesluk en ek het hierdie ervaring gehad en toe word ek die volgende dag wakker. Waar

is die konteks? Waar is die leerkonteks? Jy sien? So die meeste mense wat dit doen, het 'n moeiliker tyd om daaruit te groei as wanneer hulle eintlik 'n betekenisvolle reis het om daar te kom. Om 'n dwelm te neem is nie 'n sinvolle reis nie. Dit is net wham, daar is die ervaring. O, nou is dit verby. Jy voel sleg. Jy voel siek. Hang af van watter soort dwelm jy neem. En, uh, dit is die einde daarvan. Terwyl jy tyd spandeer om te mediteer, om jou gedagtes skoon te maak, om gefokus te raak, om die

intellek af te sluit, om in staat te wees om verbinding te maak met inligting, dit is intuïtief. Wel, dit is nou die ding wat jou jare gaan neem om te doen en baie moeite en werk, en jy gaan daaraan werk om dit meer betroubaar te kry en dit te verstaan, en wanneer jy daar kom, is jy 'n ander mens , maar dit is nie net as gevolg van die ervaring wat jy gehad het nie. Dit is as gevolg van die, al die dinge wat jy langs die pad geleer het. Dit is die konteks waarin daardie

ervaring plaasgevind het. So sonder die konteks en dwelms het nie 'n ander konteks as pille sluk of 'n vloeistof drink. En dit help die meeste mense net nie baie om groot te word nie, maar hulle voel meer volwasse omdat hulle hierdie fantastiese ervaring gehad het. Hulle het die wêreld gesien soos dit werklik was. En oukei. Hulle het dit gesien, maar hoe gaan dit nou verander wie hulle is? Vir die meeste. Die tyd wat dit nie doen nie. Dit beteken nie dit kan nie. Dit beteken net dat die meeste mense dit nie doen nie. Sover ek

weet, in die navorsing vir, met kaarte, wat psigedelika ietwat ywerig bestudeer, is die berigte dat mense se families dit as synde rapporteer, en dit is iets soos 'n 70%. Ek pleit nie vir dwelms nie. So mense wat luister, moet asseblief nie dit neem nie, maar iets soos 70% van die mense het self-rapporte dat hulle meer geestelik en oop is, maar jy is soos, wel, vergeet van self-rapporte. Jy kan cannabis neem en sê jy is, jy bestuur beter omdat jy jouself assesseer wanneer jy op cannabis is. Wel, op 'n manier rapporteer die familie aan jou op

'n manier wat hulle sou wees omdat hulle terugkom en omdat hulle hierdie groot ervaring gehad het, het hulle 'n groter prentjie. Hulle het hierdie, hulle het hierdie groter prentjie. Hulle sien dit. En intellektueel het hulle perspektief gekry. Is daar 'n werklikheid aan hierdie groter prentjie wat deur die psigedelika veroorsaak word of is dit vals en die ware manier om werklik te sien, kom ons sê jy moet deur jare se meditasie gaan. Maak hulle dieselfde deure oop met ander woorde of soortgelyke deure? Nee, dit is nie vals nie. Dit is werklik. Hulle gaan in die, jy

weet, hulle gaan in dieselfde soort geestelike ruimte in. Dis net mind dis mind space. Dit is nie, jy weet, dit is nie 'n spesiale plek nie. Dit is verstandspasie dat wanneer hulle daardie dwelm neem, dan neem hulle 'n avontuur in gedagteruimte. Dit is 'n geestelike ding. En dit is dieselfde ding waarby jy uitkom wanneer jy mediteer en ander dinge doen. Dit is net, hulle kry dit sonder enige bruikbare konteks. Ek sien. Ek sien. En wanneer hulle terugkom, voel hulle meer geestelik. Hulle voel meer ontspanne, miskien en meer uitgestrek. En hulle het hierdie gevoelens vir 'n

rukkie. En basies kan familie sê, ja, hulle is nou rustiger. Hulle is meer besadig. Jy weet, hulle is nie so lui of hulle gedra hulle nie so sleg nie. En dit is seker vir 'n rukkie waar, maar dit is geneig om af te dra. Dit is geneig om mettertyd af te dra. En weer, as dit net beteken dat hulle beter optree, goed, miskien is hulle, jy weet, dit is dalk soos die ding waar jy is, jy weet, jy is, jy is bang vir God. So tree jy beter op. Miskien wanneer hulle hierdie groot prentjie gesien

het en hulle die werklikheid sien en hulle soort van hul plek daarin sien, gaan hulle, Ooh, ek moet my daad opruim. Ek moet beter optree. Maar weereens, as dit toneelspel is, sal die familie waardeer word. Toneelspel is soos ek sê, dis beskaafde, beskaafde familie sal sê, O, wonderlik. Hy tree beter op. Maar het hy werklik iets nuttigs daaruit gekry? Behalwe dat hy beter optree. Wel, toneelspel verbeter soveel om beter te wees, jy weet, is dit so groot in vergelyking daarmee, in vergelyking met die toneelspel, is ons nie ons beeld nie. Ons is iets anders. As

'n mens bloot beter optree, sou hulle rustiger voel of sou hulle dieselfde voel? Nee, hulle sal seker rustiger voel. Selfs al het hulle bloot beter opgetree om die verkeerde redes. Ja. Hulle sal beter voel, want in hul gedagtes, sê hulle, gee, ek was so styf en ek is gespanne en ek maak, jy weet, ander mense gespanne. Ek gaan net ontspan. Ek gaan net stil wees en ek sal stil wees en ek sal nie so baie praat nie. Ek sal meer luister. Wel, dit is die intellek wat vir hulle sê hoe dit is hulle moet wees.

So dit is hoe hulle is. Dit is wat hulle doen. En iets kom in teenstrydig daarmee. Hulle druk dit, hulle druk dit weg. Hulle begrawe dit iewers. So ja, hulle sal beter optree. Hulle sou beter voel. Maar wat gebeur is wanneer jy optree, die regte jy kom uit. Jy sien die werklike jy nog daar binne. En wanneer omstandighede verander na waar, kom ons sê skielik bevind daardie persoon hulself in 'n situasie wat baie onaangenaam is, wel, al daardie toneelspel gaan hel toe in die handmandjie. Daardie regte persoon kom brul uit daardie situasie en, O, wel,

daar is dieselfde ou persoon wat ons altyd geken het, nog steeds in daar gemeen soos altyd, jy sien. En kom hulle permanent uit of verskyn hulle net in daardie negatiewe scenario? Nee, hulle verskyn waarskynlik in daardie scenario en dan gaan hulle terug na toneelspel. Dit is net dat, jy weet, dat toneelspel nie diep is nie. So wat daarmee verkeerd is, is dat as ons uitzoomen na die NPR-prentjie, die entropie nie in jou model verlaag is nie. Ja. Reg. So wat gebeur, jy weet, dit is soos, jy het 'n klomp mense wat almal in 'n lekker

gemeenskap woon en hulle almal kom oor die weg en dinge werk goed uit. Jy weet, ja, alles is moeilik. Almal het hard gedruk. Almal stres. En wat gebeur dan? Uh, jy weet, 'n oproer vind plaas en jy sal vind dat mense, lekker mense, mense, jy weet, wie jy sou dink onluste, onluste, neem 'n oproer, 'n oproer vind plaas. Jy weet, iemand bom iets en kort voor lank het jy lekker mense wat binnehardloop en TV's gryp en saam met hulle daar weghardloop, uh, jy weet, hulle sluit by 'n gepeupel aan en, jy weet, gooi klippe deur

vensters. Lekker mense verlede week. Jy weet, hulle sal uit hul pad gaan om iemand behulpsaam te wees. Maar op die oomblik, wel, jy sien, dit is nie te, ek verstaan ​​heeltemal. Heeltemal. Dit is nie twee verskillende mense nie. Dit is dieselfde persoon. Een persoon het, het 'n beeld. Hulle is gaaf. Maar daaronder is iets baie rouer. Dit is die probleem met die beskawing in ons beskawing. Ons is gaaf en beleefd. Ons het geleer hoe om beleefd te wees. Ons is as kinders geleer om beleefd te wees. So ons is almal baie beleefd, maar daaronder is

'n, jy weet, dit is 'n baie dun fineer van beleefdheid. Daaronder is die regte persoon. En wanneer dit moeilik raak, kom daardie regte persoon uit, daardie beleefdheid gaan weg. En dit is die ware ons. Dit is wat gebeur as dinge sleg gaan. In 'n uiters praktiese scenario, kom ons sê jy het 'n kleuter. Goed. En jy het gesê, wat ons doen is om hulle te berispe en te sê: Haai, tree asseblief so op. En dan verstaan ​​hulle nie die redes hoekom hulle net weet ek kan dalk raakgery word as ek dit nie doen nie, of

ek sal uitgejou of geskel word. Goed. Wat sou 'n meer effektiewe manier wees om groot te maak, kom ons sê 'n driejarige tot sesjarige. Jy sal hulle met respek moet behandel. Jy sal hulle moet sien as 'n klein mensie wat jou respek verdien, en jy moet met hulle kommunikeer op hul vlak waar hulle is. So as hulle iets doen wat regtig irriterend of onbeskof is of, jy weet, nie, nie goed nie, sal jy hulle moet keer. Maar eerder as om net te skree, stop dit. Sien, dit is nie so nuttig nie. Jy sal op hul

vlak moet daal en, en, uh, interaksie met hulle hê. Nou gaan jy nie vir hulle 'n lesing gee nie, want op drie of vier jaar oud, jy weet, lesings werk nie, jy weet, hulle gaan nie veel doen nie, maar jy sal hulle moet optel. Dit is net so erg soos om te skel. Ja. Jy sal hulle moet optel. Ja. Jy sal hulle moet optel of stop wat hulle doen. Miskien as hulle geslaan het, weet jy, iets op 'n, op 'n vensterglas en jy sal moet sê, nee, ons doen dit nie, want jy kan die glas

breek. Dit is dus nie 'n goeie ding om te doen nie. En jy verduidelik vir hulle, nie dat jy kwaad is nie. Sien, sodra jy kwaad is, stop dit. Wel, jy weet, hulle, hulle het soort van 'n muur daarteen opgesit. Jy moet dus kalm wees. Jy moet regtig vir hulle omgee. En so is daar 'n klein mensie hierbinne wat regtig nie weet dat hulle vernietigend is nie. Ons moet hulle dus vriendelik behandel, maar ons moet vir hulle nee sê. Jy kan dit nie doen nie. Jy kan dalk iets breek. En toe laat ons hulle gaan.

Hulle doen dit weer. Ons sê dit weer vir hulle. En as ek dan ná die vyfde keer sê, besluit ons, wel, ons gaan iets meer moet doen as om met hulle te praat. So hierdie keer laat ons hulle, jy weet, teruggaan in hul krip vir, jy weet, 15 minute of 'n ander soort ding, of jy hou hulle net vas. Moenie hulle in die steek laat totdat hulle nie, so dit is moeilik, maar jy moet dit met omgee en met liefde doen. En op hul vlak kan jy dit nie doen met die idee dat hulle moet

leer hoe om op te tree soos jy optree nie. Jy weet, hulle moet volwasse wees. Hulle moet meer volwasse wees. En ons skree net vir hulle en ons gebruik vrees om hulle te beheer. Moenie dit doen nie. Of jy sal 'n pak slae kry. Moenie dit doen nie. Of jy sal in time-out wees. So ons probeer hulle bang maak om te doen wat ons wil. Wel, om vrees te gebruik om hulle te beheer, is nie 'n goeie manier om hulle groot te maak nie. Jy bring hulle met liefde groot. En eendag sal hulle besef, o,

my ouers wil nie hê ek moet dit doen nie. Ek moet dit nie doen nie, want my ouers is redelik slim. En hulle weet, hulle weet wat goed is, want hulle vertrou jou, want hulle het altyd ondersteuning van jou gekry. Jy weet, dit is 'n, dit is 'n ander soort ding. So met regte kindertjies is dit moeilik, want hulle kan net soveel verstaan. So jy verwag baie gedrag, slegte gedrag is okay. Jy moet, jy moet dit hanteer. Moenie vir hulle speelgoed gee nie. Dit sal glas breek. Sien, ek hardloop 'n simulasie in my kop en

ek sien, wel, soos 'n simulasie, in 'n simulasie. En ek vind dit moeilik om 'n antwoord te kry oor hoekom ons reg moet optree. Haal unquote aan, sonder om na 'n mens se ego te verwys, dit is waarvan ons sê ons moet ontslae raak of die vrees waarvan ons ontslae moet raak. En die rede hoekom is, kom ons verbeel ons daar is 'n driejarige vierjarige kind en jy sê, moenie daardie glas breek nie, maar moenie dit slaan nie, want die glas kan dalk breek. Wel, hoekom moet ek omgee dat die glas breek? Omdat dit dalk

op die grond val. Wel, hoekom moet ek daaroor omgee? Iemand anders moet daarvoor betaal en hulle kan ook seerkry. Wel, hoekom moet ek daaroor omgee? Uiteindelik sou ek my in jou model voorstel, maar dit is net ek wat my voorstel dat dit sou neerkom om dit nie te doen nie, want dit is uiteindelik ook sleg vir jou. Sekerlik. Hulle sal leer, hulle sal leer dat dit deel is, jy weet, ons is almal hier. Maar dan vir my, dit is, dit is 'n beroep op 'n ego. Nee, want dit sê moenie dit doen nie, want dit

is sleg vir jou. Nee. Wat, wat jy sou doen, is om te sê dat ons almal hier saam is en dit gaan sleg wees vir hulle, maar dit is nie die sleutelpunt nie. Dit is dat ons almal hier saam woon. Ons deel almal hierdie spasie. Ons moet almal uitkyk vir mekaar. Jy weet, dit is die ding. As jy daardie glas breek, dan kan jy daarin trap en jou voet sny. En ma sal dalk inspring en haar voet sny. Daardie koue lug sou inkom en ons sou ongemaklik wees. Goggas sou inkom en ons sal nie daarvan

hou nie. Dit gaan dus 'n probleem wees vir almal wat hier woon. En jy weet, en dit gaan ook vir jou 'n probleem wees. So dit is jou probleem, maar dit is almal se probleem. Nou sou jy 'n kind moes hê wat meer soos ses of sewe jaar oud was voordat hulle dit sou verstaan. As dit basies 'n driejarige is, of 'n tweejarige, is jy wat jy doen vat die ding wat glas kan breek uit hul hande want dit is nie 'n gepaste speelding vir hulle nie. Reg. As hulle 'n hamer het, is hulle nie

oud genoeg om 'n hamer te hê nie, al is dit 'n klein sesjarige of 'n vyfjarige wat onophoudelik vra hoekom, wat as hulle sê, so hoekom moet ek gee om daarvoor? Dis sleg vir my familie. Dit lyk asof dit voor die hand liggend is, asof ek moet omgee, maar ek is, ek is 'n besonder ywerige sesjarige. Nee, jy kan, ja. Jy sou sê, wel, dit is 'n probleem vir almal. Goed. Jy los jou vuil klere oral in die kamer, dan moet iemand dit optel. En dit is net ekstra take wat ons moet doen. En as

ons daardie takies doen, kan ons nie met jou speel of, jy weet, so iets doen nie. So vir my kom dit op die ego neer. Nee, nee, dit raak, dit is nie hul ego nie. Dit is hul omgee. Dit is jy wat probeer slaan, nie hul ego nie. Jy probeer hulle nie bang maak nie en jy kom nie by hul ego uit nie. Dit is nie dat, o, dit is goed vir my nie, maar dit is, ek is deel van hierdie ding. Dit is goed vir ons almal. Dis goed vir my. En dit is goed

vir hulle. Hulle moet hulself sien as 'n deel van 'n geheel, nie as net 'n individu nie. Nou, kinders kom na hierdie wêreld, baie selfgesentreerd. Dit is die aard van kind wees. Jy is baie klein. Jy is baie kwesbaar en jy is jy. En dan is daar alles anders daar buite in daardie groot wêreld, daardie skrikwekkende wêreld. Kinders is dus baie selfgesentreerd. En ons kan sê dat volwassenheid gedefinieer word as hoeveel van daardie selfgesentreerdheid jy ontslae raak. So dit is hoe jy volwasse word. Dit is hoe jy grootword deur daardie selfgesentreerdheid te verminder. Wel, dit

verminder daardie ego. So dit is, jy weet, jy kan 'n paar mense hê wat 60 jaar oud is en hulle is nog steeds verskriklik selfgesentreerd. Jy weet, dit is, hulle het nie baie grootgeword nie. Hulle is nog steeds, hulle tree steeds soos kinders op. Daar moet dus van kinders verwag word om baie selfgesentreerd te wees. Dit is natuurlik vir kinders. En jy straf hulle nie omdat hulle selfgesentreerd is nie. Dit is net wie hulle is. Jy moet hulle wys dat hulle deel is van 'n groter ding. Hulle is deel van 'n kollektief wat 'n familie

genoem word. En hulle moet dit in ag neem. En as daardie gesin goed saamwerk en die gesin werk, dan gaan hulle lewe gelukkiger wees. Maar as hulle is, jy weet, as die gesin nie saamwerk nie, dan gaan hulle lewe nie so goed wees nie. Dit raak hulle dus. Ah okay. Maar hulle sien hulself as deel van iets groter. Dit gaan nie net oor hulle nie. So as ek omgee vir die positiewe, is dit nie noodwendig my ego nie. Maar as ek omgee vir die negatiewe of vrees, is dit my ego. So byvoorbeeld, as ek omgee

vir, ek wil gelukkig wees, sal ek dit assosieer met die ego steeds, want jy gee om vir jouself op een of ander manier. Al is dit positief. Nee, ek wil gelukkig wees. Dit is nie, dit is nie ego nie. Nou, ego is bewustheid in diens van vrees. Onthou, bewussyn is bewustheid wat keuses maak. So bewustheid in diens van vrees, dis ego. As dit nie in diens van vrees is nie, is dit nie ego nie. Nou bewustheid in diens van liefde, dit is wat Freud soort van rofweg as super ego gedefinieer het. Goed. Dit gaan oor

ander. Dit gaan nie net oor self nie. So jy kan sê, o, ek wil graag beter wees. Ek wil graag liefde word. En nou is dit bewustheid in diens van grootword. Goed. Ek hou hiervan, want die meeste van die probleme met my wat ek vind, en ek is redelik seker dat baie mense dieselfde probleem het, is dat sommige van hierdie terme, die manier waarop hulle gebruik word, nie jy nie, maar die manier waarop hulle wat in algemene spreektaal gebruik word, is dubbelsinnig. En so wanneer jy dit gebruik, bedoel jy iets spesifiek, maar wanneer ander mense

dit byvoorbeeld gebruik, sinoniem hulle ego met self. En dit is hoekom ek 'n bietjie het, ek het 'n bietjie moeilikheid gehad. En ek sien dit selfs in, wel, hopelik, hopelik hierdie podcast, as jy my ooit in die noukeurige verwikkelinge sien beland, is die rede dat ek eers so spesifiek as moontlik probeer wees om te ontwrig wat in my kop gewikkel is, maar ook omdat baie ander podcasts of baie ander onderhoudvoerders of wat dit ook al mag wees as hulle praat, hulle praat op 'n sekere leekvlak. En ek voel dat baie van die waarheid in die

eenvoud weggegooi word. En selfs in fisika, soos, jy weet, dit, ten minste vir my, is daar baie wat moeilik was om te verstaan ​​omdat dit verkeerd aan my vertel is. So word ons fisika chronologies geleer, Newton, Laplace, dan so aan en so aan. Maar daar is soveel in fisika. Dit is wonderlik as jy dit eintlik in sy spesifisiteit geleer word. So byvoorbeeld, snelheid is 'n meer fundamentele konsep as spoed en spoed is 'n meer fundamentele konsep as afstand, wat die teenoorgestelde is van wat ons vertel word. Maar as die kyker of wie ook al luister

'n bietjie differensiële meetkunde verstaan, sal jy weet dat snelheid nie 'n metrieke vereis nie. Spoed vereis 'n maatstaf. Jy het dus meer struktuur nodig om spoed te kry. En dan het jy iets nodig wat verdeling van eenheid genoem word om oor spoed te integreer om afstand te kry. En daardie belangstelling is heeltemal interessant, maar dit laat jou op die hoogte bly as jy dit nie doen nie. Dit laat jou in die latere jare van fisika struikel. Iets anders is die golffunksie. Die golffunksie is nie 'n funksie nie. Die golffunksie is tegnies 'n gladde gedeelte op

'n C-lynbundel. En jy sal ingaan, wel, ek het baie probleme ondervind om te dink dat dit 'n funksie is, want hoe is jy dan veronderstel om kwantummeganika op 'n sfeer te doen? Jy moet verskillende oop ruimtes hê wat jy het. Jy moet dit as 'n afdeling konseptualiseer. Maar in elk geval, so hopelik waarvan ek probeer bewus wees dat al hierdie dinge metafore is. Daar is geen golffunksie nie. Hulle sê net golffunksie omdat hulle nie weet wat anders om te sê nie. Fisici is meestal materialiste en hulle hou regtig nie van aksie op 'n afstand nie,

want dit is nie materialisties nie. Jy weet, hulle wil 'n spoor hê van hier tot daar van alles. Dit is hoekom hulle velde genereer. Velde bestaan ​​nie regtig nie. Jy weet, daar is geen velde nie. Daar is net inligting. Inligting vereis nie 'n veld nie. So hulle sal 'n neem, hulle weet dat, goed, ons het hierdie deeltjie en ons, daar is 'n mate van waarskynlikheid dat dit iewers gaan manifesteer. En hulle kyk na daardie waarskynlikheidsverdeling en hulle sien hoe dit werk. En dan wil hulle een of ander verband maak, een of ander oorsaaklike verband tussen

die twee. En daar kom 'n idee van 'n golfpakkie. En nou waai niks nie. Dit is 'n waarskynlikheidsgolf. So dit is net dat hulle waarskynlik in hierdie golf pakkie verteenwoordig waarskynlikheid. Al wat net metafoor is. Dit is goed wat hulle opmaak sodat hulle 'n model kan skep waarin hulle kan beskryf wat aangaan. Maar veral met kwantummeganika, wanneer jy probeer om in die besonderhede te kom van wat hierdie golffunksie is, presies wat is hierdie golffunksie? Wat waai hier? Wat is die funksie? Jy sal vind dit val uitmekaar, want daar is regtig nie so iets nie. Dit

is net 'n metafoor vir die ding wat jou toelaat om van 'n, na B te kom. Wat jy 'n metafoor noem, bedoel jy 'n model. Ja. Goed. Groot. Dit is net 'n model. Iets, iemand maak op, jy weet, al die dinge is so. 'n Elektron is 'n model. Dit is 'n metafoor. Jy weet, ons meet, ons sê 'n elektron is 'n klein stukkie massa met 'n lading. Wel, dit is nie meer 'n elektron nie. Dit was 'n elektron voordat ons beter verstaan ​​het. Nou weet ons dat elektron 'n punt is met die eienskappe van massa

en lading. Sien, daar is 'n verskil. So mense wat meet, kom ons sê die oorspronklike was 'n Millikan-oliedruppel-eksperiment terug in 1800's, waar hulle twee plate en elektriese oliedruppels gebruik. Hulle besluit dat daar 'n aanklag daarop is en hulle besluit wat die aanklag is. Jy weet, dit is E. Dit is die lading van die elektron. Wel, wat hulle gemeet het, was nie 'n elektron nie. Hulle het 'n effek gemeet, reg? Hulle meet slegs effekte. En dan maak hulle 'n model op. Hulle vorm 'n ding wat 'n elektro genoem word, kom ons noem dit 'n elektron want

ons glo in deeltjies. So ons sal dit 'n elektron maak en hulle sal hierdie lading hê en om 'n ding te wees, moet dit 'n klein stukkie massa hê. Wel, dit werk nie. Kwantummeganika kyk na elektrone as 'n stuk massa met lading. Hulle kan niks regkry nie. Hulle kyk daarna as 'n punt met eienskappe van massa en lading. Hulle kan die regte antwoord kry. Ons vind dus uit dat daar regtig geen elektron is nie. Dit is net 'n model om die resultaat wat hulle kry te verduidelik. So ons maak allerhande modelle. En dan is die

probleem daarmee in die begin, mense is bewus daarvan dat dit maar net modelle is, nie waar nie? Dinge wat ons opmaak om een ​​of ander manier te hê om te sê hoe dit werk. So ons maak hierdie model en dan begin ons dit glo eerder as om te besef dat dit net 'n model is. En redelik gou word dit dogma. En natuurlik is elektrone klein stukkies massa met lading. Almal weet dit. En dit word dogma. En dan word dit 'n blindekol omdat dit 'n geloof is. En nou kan ons dinge nie verstaan ​​nie, want hulle

hou nie van so nie. En dit alles is net vreemde fisika. Vreemde kwantummeganika. Die probleem is dus dat ons nie besef dat baie van die goed waaraan ons as feite dink nie feite is nie. Hulle is modelle. Hulle is teorie. Daar is iemand wat opgesteek het en reg uit die helder blou lug 'n rede gebring het waarom dit die oorsaaklike verband kan wees, die oorsaaklike ding wat gebeur omdat ons glo in fisiese oorsaaklikheid, materiële oorsaaklikheid, omdat ons materialiste is. Ons het 'n wesenlike oorsaak vir dinge nodig, terwyl eintlik al wat ons regtig nodig het inligting

is. Ons hoef dus nie 'n veld te hê nie. Ons het net 'n berekening van wat die krag op hierdie punt en op daardie punt en 'n ander punt is. Dan, OK, 'n veld kan daardie metings voorspel, maar om dit te voorspel, veroorsaak dit nie. Hulle word deur inligting veroorsaak. Hulle word veroorsaak deur deel te wees van die reëlstel. Dit is hoe hierdie plek werk. Dit is 'n ander manier om na dinge te kyk. Maar jy sal sien dat wanneer jy in die besonderhede van fisika kom, jy dikwels dinge teëkom wat moeilik is om te

verstaan ​​en moeilik om te verduidelik. En dit is omdat hulle meestal modelle is en ons probeer om hulle in klein fisiese dingetjies te maak. En hulle is nie. Hulle is net modelle om 'n materialistiese beskrywing te probeer teken van hoe dit daarby uitkom? Hoe eindig ons met hierdie resultaat? So ons kan maklik, jy weet, ons kan wiskunde doen, wiskunde. Ons skryf wiskunde neer en dan interpreteer ons die wiskunde as iets fisies. Wel, die meeste wetenskaplikes, sou ek sê, ten minste as jy 'n goeie wetenskaplike is, moet jy wat 'n instrumentalis genoem word. Dit wil sê,

jy verwar nie jou model met die werklikheid nie. Jy sê net presies voorspel en is vervalsbaar. En dit lyk asof ons elke keer so en so hierdie resultaat kry. En dit is presies wat die vergelyking is. Presies. Dit beteken nie, wel, natuurlik, soos u weet, is daar baie konsepte wat oor en oor omvergewerp is. Goed. Maar dit is nie net om die wetenskap in die algemeen te verdedig nie. Dit is nie net modelle soos iemand dit opmaak nie. Hulle maak dit wel op, maar dit is nie op dieselfde manier opgemaak as wat die feetjie, 'n

feetjie opgemaak is of dit opgemaak is nie. Dit is opgemaak as 'n verduideliking. En gewoonlik word die verduideliking deur materialisme gedryf en het ons 'n materiële oorsaak nodig. Beteken dit dat daar geen wetenskap van bewussyn is nie? Want as mens moet veronderstel dat bewussyn nie-materieel is, maar ons het hierdie term gehoor, ek is seker jy het hierdie term gehoor. En ek het onderhoude gevoer met ander mense wat beweer dat hulle die wetenskap van bewussyn bestudeer. Sê jy dat daar nie 'n wetenskap van bewussyn kan wees nie, want wetenskap is net van die materiële wêreld? Nee,

daar is 'n wetenskap van bewussyn. Wat ons sê is dat wetenskap nie gedegradeer of eksklusief tot objektiewe wêreld moet wees nie. Daar is baie meer aan ons werklikheid as die objektiewe wêreld. En as jy sê net die objektiewe wêreld kan wetenskap wees, dan beteken dit dat bewussyn nie wetenskap kan wees nie, want dit is subjektief. Dit is bewussyn in 'n gees. Dit is natuurlik subjektief. Maar ek sou sê dat jy natuurlik 'n wetenskap van bewussyn kan hê. Daardie wetenskap pas logika op probleme toe. Dit is om modelle te maak wat werk, modelle wat dinge sal

verduidelik. En as jy 'n model kan maak en as dit al jou persoonlike feite verduidelik wat in jou ervaring is, dan is dit 'n goeie model. En as dit ander feite voorspel en jou struktuur gee waarin jy jou ervaring kan ophang, dan is dit 'n geldige model. En dit is wetenskaplik omdat dit op logika gebaseer is. En dit is verstaanbaar. Dit is herhaalbaar. Dis wat ook al. So seker, daar is 'n wetenskap van bewussyn. Nou sal baie fisici dit ontken. Hulle sou sê dat fisika, chemie en biologie die enigste wetenskappe is wat daar is. En

al die ander is sagte wetenskap soos sielkunde. Het jy al van Daniel Dennett gehoor? Ek bedoel, natuurlik het jy van Daniel Dennett gehoor. Het jy Daniel Dennett se boek, Consciousness Explained, gelees? Nee, ek het dit nie gelees nie. OK, ek wou jou mening daaroor vra. Kom ons verander van ratte en gaan terug na jou ervaring met NPMR of mind space individue. Ek weet nie wat anders om hulle te noem nie. Ja, sê net, ja, net die ervaring binne die groter bewussynsisteem. Hierdie fisiese werklikheid is net een subset daarvan. OK, eintlik, kom ons gaan terug na

jou ontfouting van 'n paar kode. Stel jy voor dat jy die kode asof uit die lyf kon sien? Of stel jy voor dat jou geheue baie beter was as wat jy gedink het en dat jy die kode in jou eie brein daar in die stoel kon sien sit omdat jy in 'n diep hipnotiese, meditatiewe toestand is? Soos watter een stel jy voor? Goed, dan is dit 'n bietjie. Dit is soos die tweede, maar meer. So, ja, ek kon die kode sien en dit het deur my blaai net soos ek 'n, jy weet, 'n drukstuk gehad

het. Jy weet, jy kry drukstukke en dit was amper asof dit op die boekrol was en dit het net verbygegaan. En ek het die kodereëls gesien wat hulle verbygegaan het en en een sou verbygaan en gelees word. En ek sou dit stop en terugspoel en opgaan en daarna kyk. En ek kyk net na daardie reël kode. En omdat ek al die kode geskryf het, het ek presies geweet wat elke reël verteenwoordig en waar dit was. En ek sê, regtig, dit is die probleem. OK, en dit is 'n probleem. Nou weet ek dalk nie wat die

probleem was nie, maar daardie reël kode het 'n probleem daarin gehad. So ek sal daarheen gaan en na daardie lyn kyk. En as ek nie die probleem kon vind nie, sou ek kyk. Ek sal die kaart terugsit en kyk of dieselfde ding wat herpons is, werk. Want miskien was dit 'n drukfout. Dit was 'n fout in die pons. Ja. So ek het dit besef. En toe ek opgaan en daardie lyne nagaan, seker genoeg, hulle almal, jy weet, dit het gewerk. Dit het perfek gewerk. Al die wat gelees is, het foute in hulle gehad. Dit is

dus natuurlik geheue in die sin dat ek al daardie lyne kon sien. Ek was baie bekend met hulle. Maar dit was meer as net geheue, want ek het dit gekry en dit het geblaai. En as jy my gevra het, sê vir my watter lyn bo daardie een is, sou ek nie vir jou kon sê watter lyn bo daardie een was nie. Jy weet, uit my geheue kon ek nie hê nie, ek kon dit nie gesê het nie. Ek het nie die geheel gehad nie, jy weet, skiet. Ek het so vierduisend kaarte gehad. Ek het niks

daarvan gememoriseer nie, maar hulle het in die regte volgorde verbygeblaai en ek kon hulle sien. So jy kan sê, wel, dit was iewers diep in jou, jy weet, in jou onderbewussyn en jy het dit teruggetrek. Maar ek vind dit soort van 'n wilde vermoede. Nee, ek stel dit glad nie voor nie. Ek probeer dit eintlik visualiseer. So wanneer jy dit sien, sien jy dit? Met 'n met 'n swart agtergrond en dit is net die kaarte, sien jy dit asof jy nou redelik 'n swart agtergrond is en net die lyne wat verbygaan. En het jy ingegaan

met die bedoeling om te wil ontfout of was dit net die ervaring wat na jou toe gekom het? Dit was 'n toevallige kombinasie. Ek was in ek het mediteer en ek het ook aan my kode gedink. Jy weet, dit is wanneer jy wanneer jy werk aan iets soos ontfouting en dit neem jou, jy weet, jy werk oor weke daaraan en jy het hierdie ding en jy dink altyd gedurig, wat is die wat is die probleem hier? Jy weet, wat werk nie? En ek het gehad dat ek in 'n meditasie was en ek het daardie gedagte

opgekom, want dit is wat jy ook genoem het dat transendentaal baie beter is vir mense wat chaotiese gedagtes het, want hulle hoef nie op te hou dink op dieselfde manier as wat bewustheid jou wil hê nie aan. Ja, hulle dink, maar hulle dink nonsens. Hulle dink goed wat nie werkbaar is nie, iets waaraan jy nie kan opereer nie, iets waarmee die intellek niks kan doen nie, jy weet, net 'n betekenislose klank. Ja. Ja. Dit is reg. Dit is reg. Dis die ding. So, jy weet, as jou mantra hamtoebroodjie was, dan sou dit nie werk nie,

want... Hoe ken jy myne? Dit sal nie werk nie, want jy sal dalk honger word of dalk dink dit is... Dis hoekom dit nie vir my werk nie. Goed. Goed. So wanneer ek myne doen, sit ek soms my vingers bymekaar. Soms doen ek nie. Maak dit saak? Want ek sien mense wat tradisioneel sekere syfers ineenskakel. Reg. Maak dit saak? Nie regtig nie. Is, kan dit, kan dit 'n waarde wees? Ja, dit kan. Daar is baie dinge, jy weet, jy is vertroud met die placebo-effek. Goed. So as jy dink jy sal waarskynlik beter word, sal jy

beter word. As jy dink dit gaan jou help, kan dit jou moontlik help en dit beter laat werk. Net omdat dit jou houding meer positief teenoor dit maak. Jou voorneme word 'n meer positiewe voorneme teenoor die uitkoms, wat dan eintlik die uitkoms verander. Ja, dit kan effektief wees, maar dit is niks fundamenteel nie. En jy kan hierdie kring oopmaak of daardie kring toemaak en dit sal 'n bietjie anders voel. Jy voel net in jou lyf, of jy kan daar lê en jy kan jou voete aanmekaar raak of hulle uitmekaar trek of jou hande op jou,

op jou bene sit of jou hande hier bo sit en jy kan 'n bietjie anders voel. O, dit voel anders. Dit lyk asof die energie anders vloei. Wel, daardie energie wat anders vloei, is net metafories. Jou, jou, jou verskille is dinge waarna jy 'n verskil soek en jy vind een. Jy soek dikwels die, jy kry dikwels die dinge waarna jy soek. Goed. Omdat jy geneig is om hulle te manifesteer. Jy skep die goed waarna jy soek. So as jy kan sê, wel, ek gaan dit toets en kyk hoe dit werk. En jy sal 'n klein

verskil daar vind. Jy kan dit in 'n instrument verander. O, wanneer ek my vingers so bymekaar sit, sal ek baie maklik kan mediteer. Nou word dit 'n hulpmiddel en dit is 'n ding wat jy kan gebruik om jou gemoed te help kalmeer. So ja, dit werk, maar nee, dit is nie fundamenteel nie. Dit gaan nie oor die liggaam nie. Die liggaam is net 'n avatar. Die liggaam is 'n prentjie op 'n skerm. Jy het genoem dat om dit te lê nie so effektief is as om te sit nie. En ek wonder hoekom is dit die

geval? O, wel, die meeste van die tyd, ek weet nie dat ek dit gesê het nie, maar ek het waarskynlik. Ek sou dit sê, want vir die meeste mense lê lê uiteindelik aan die slaap of verloor hul bewussyn, terwyl dit baie moeiliker is om regop te sit. So dikwels het mense 'n probleem daarmee, hulle begin mediteer en dan raak hulle uiteindelik aan die slaap. As jy regop sit, is dit minder geneig om te gebeur. Vir jou, wat 'n kenner hierin is, kan jy by 'n staat kom waar jy besoek mind space of NPMR met lê

en jou mantra doen of sonder om eers jou mantra te doen? Ek kan binne minder as 'n 10de van 'n sekonde daar kom terwyl ek enigiets doen. Dit is omdat jy dit so lank oefen. Ja seker. Sekerlik. Dit is net om in hierdie ander ruimtes te kom, skuif net jou voorneme na 'n ander datastroom. Hoe lank neem dit jou om van, uh, jy weet, die Sims, die wêreld van Warcraft te gaan, jy kan sien hoe oud my metafore is, reg? Maar weet jy, hoe lank neem dit? Speel jy videospeletjies? Het jy hulle al voorheen gespeel?

Nee, ek speel hulle nie. Toe videospeletjies 'n ding was en ek jonk genoeg was om die tyd te hê om dit te doen, u weet, daar was geen rekenaars nie. Die wêreld is in elk geval 'n rekenaar. So, ja. So ek, uh, teen die tyd dat hulle omgekom het, selfs die baie kru mense, jy weet, ek was, uh, jy weet, in my veertigs en vyftigs en ek het gekyk hoe my kinders hulle speel. So ek het 'n geruime tyd oor hulle skouer gekyk, want ek stel belang in hoe dit werk? Jy weet, hoe is die

grafika, jy weet, wat is die reëls? En dit interesseer my. So ek het gekyk hoe my kinders hulle speel, maar ek het nog nooit regtig baie tyd spandeer nie. Ek het nog altyd te veel ander dinge op my bord gehad om dit te doen. Ons is 'n hoër prioriteit. Wat is die verband tussen jou teorie en nie-dualisme? Wel, daar is 'n verhouding daarin dat nie-dualisme basies eindig met die idee dat ons almal een is, nie waar nie? Dit is nie dualisties nie en nie ons en hulle nie. Ons is almal een ding. En myne sê

basies ons is almal stukke van bewussyn. Ons is almal stukke van die groter bewussynsisteem. Nou kan jy aan 'n stukkie bewussyn dink en dit verdeel 'n klein stukkie geheue en verwerkingskrag en wat ook al, en ag, daar is 'n IUC en dit verdeel 'n stukkie daarvan af. Nee, daar is 'n vrye wil bewustheid eenheid, maar dit is alles net binne hierdie groter bewussyn sisteem. Nie-dualiteit kom basies na die, ons is almal een. En ek ook, ons is almal, ons is almal een ding, wat bewussyn is. Ons het almal dieselfde doel, naamlik om te ontwikkel. Dit

is 'n, jy weet, so in daardie sin is ons dieselfde, maar ek dink sommige van die nie-dualisties gaan ook oor na ander, ander bysake wat ek nie doen nie, ek sien dit net. Ja. Sover ek weet, is daar vyf verskillende vorme van nie-dualisme. So wat jy sê is ek dink monisme, wat is dat ons almal aan dieselfde vellum behoort, dieselfde onderliggende materiaal. En dan is daar nog een wat Advaita moet doen, ek glo wat sê subjek en objek is dieselfde. En dan is daar nie-ontkenning, wat sê op, af, links, regs, goed, kwaad. Hulle is almal

dieselfde. En ek dink nie daardie een is wat jy sê nie, want jy sê. Daar moet 'n verskil wees sodat daar inligting kan wees, want jy kan nie alle nulle hê nie, jy kan nie almal ene hê nie. Reg. Daar is nee, reg. Daar moet dus 'n verskil wees. So dan kan dit nie daardie een wees nie. En dan is Advaya dalk iets soos die absolute en relatiewe waarhede van Boeddhisme is een in dieselfde. Nou daardie een, jy sê niks oor Boeddhisme nie. So duidelik dat mens nie tel nie, maar jy het wel iets in

die opening gesê toe ons gepraat het, dit is my groot TOE, jy het gesê dis my groot TOE, want dit gaan oor my subjektiewe verstaan ​​van die waarheid. En dan het dit my laat vra is waarheid subjektief of is waarheid objektief in jou model? Ag, waarheid is iets wat, uh, dit is 'n goeie, dit is 'n goeie vraag. Die, uh, ja, ek het 'n paar dinge wat ek baie sê. En een daarvan is dat, uh, jy moet altyd skepties bly. Goed. Dit is dit, jy moet oopkop en skepties wees albei op dieselfde tyd. En die

ander ding wat ek sê, as dit nie jou ervaring is nie, is dit nie jou waarheid nie. So daar is dinge wat jou waarheid is, reg? Nie jou waarheid nie. Ja. Dit beteken subjektief. Wel, alles wat dit blyk is subjektief. Daar is regtig geen objektiewe wêreld nie. Alles is subjektief. Nou hier is hoekom dit is. Maar die, maar die, wat ons die objektiewe wêreld noem, is net daardie deel van die subjektiewe wêreld wat baie klein, um, foutstawe het, is dit, dit is gedefinieer. Dit het baie min onsekerheid. Laat ek dit so stel. Alles is dus

subjektief. Jy dink dis dat dit, jy weet, sê 'n baksteen, neem 'n baksteen en ' n baksteen is 'n objektiewe ding. Alles reg. Maar dit is slegs in 'n, slegs binne die, binne die idee dat daardie baksteen bestaan. Met 'n reg. Dit het 'n sekere volume, sekere lengte, breedte, hoogte, maar dit het nie regtig nie, as jy dit probeer meet, sal jy vind dat daar altyd 'n plus of minus daarop is. Daar is altyd meetfout. Niemand weet regtig presies wat die volume daarvan is nie. Niemand weet presies wat dit lengte, hoogte is nie, jy weet,

en presies wat sy gewig is, al daardie dinge wissel van sekonde tot sekonde. So dit is regtig al daardie fisiese eienskappe van daardie baksteen wat regtig in beweging is. ’n Baksteen is nie regtig enige van daardie dinge nie. Wat ons 'n baksteen noem, is die gemiddelde van daardie dinge. Dit is omtrent so lank, omtrent so hoog, omtrent hierdie gewig. Sien, so 'n baksteen is regtig subjektief. En soveel as wat jy 10 mense het om dit te meet, sou jy 10 verskillende antwoorde kry, want elkeen sou op 'n sekere punt kom en hulle meet, kon dit

nie meer as dit meet nie. Behalwe die baksteen is altyd in vloed. Atome verlaat altyd of molekules verlaat altyd en ander dinge kom altyd in. Dit is altyd in vloed. So, maar die foutstawe, jy weet, 'n baksteen plus of minus is baie, baie klein. So die onsekerheid in daardie baksteen is regtig baie klein. En, maar dit is steeds subjektief. Ons kan dit nie presies maak nie. So in die wêreld van alles wat subjektief is, is daardie dinge wat baie, baie klein onsekerheid het wat ons die objektiewe wêreld noem. Daardie dinge wat meer onsekerheid het, soos,

jy weet, wat is geregtigheid? Ek sien. Ek sien. Wat is waarheid. Sien, hulle het baie onsekerheid. Wel, dan noem ons dit subjektief omdat die verstand subjektief is. En ons kyk na hierdie buitewêreld en dit het baie min onsekerheid oor waar dit is en hoeveel dit weeg en waar dit geleë is en wat dit kan doen, want dit is 'n bietjie onsekerheid daaroor. Alles is dus werklik subjektief deurdat verskillende mense verskillende antwoorde sal kry, maar as dit baie klein onsekerheid het, benader dit objektief. Dit is dus ongeveer objektief tot 'n baie goeie benadering. Jy sien? So

dit is hoe dit is. So ja, jy kan subjektiewe wetenskap, subjektiewe state hê. Dinge wat reproduceerbare verduidelikings is wat konsekwent en logies en akkuraat is oor in die goed met hoë onsekerheid ook, maar dat die onsekerheid 'n deel daarvan is, jy weet, dit is onseker. So jy moet sê dat hier in die subjektiewe wêreld jy meer onsekerheid moet hanteer. Dit is nie dat alles flam flam daar is nie. Dit is dat jy moet besef dat daar onsekerhede oor dinge is. En baie van daardie onsekerheid kom van die feit dat ons 'n baie onopgeleide, onontwikkelde intuïtiewe

kant het. En daarom is ons sleg met ons intuïsie. Ons gedagtes spring oral. Ons kan nie fokus nie. Ons het al hierdie oortuigings, wat verander wat dit is. Ons kan, die data wat ons kan aanvaar, ons kry data wat nie binne ons oortuigings is nie en ons gooi dit net weg. Ons weier dit. Ons sal nie eers daarna kyk nie. Bewuste stelsel sal dit nie eers registreer nie. Nee, dit was geraas. Slaan dit oor, want dit is nie met ons geloof nie. So in daardie wêreld kan jy ook wetenskaplik wees, maar jy moet waarskynlikheid in

ag neem want daar is baie onsekerheid. Met die baksteen hoef jy nie waarskynlikheid in ag te neem nie. Dit is 'n baksteen. Weet jy, ek gee nie om of dit 'n duisendste van 'n millimeter langer of vetter of knopperig of wat ook al is nie, dit maak geen verskil nie. So dit is die verskil in die wêreld. Die wetenskap kan dus oral toepas. Dit kan geld waar daar baie klein onsekerhede is en waar daar groot onsekerhede is. Wetenskap is net basies logika wat feite verduidelik. Dit is wat wetenskap is. So as ek jou logika kan

gee wat verduidelik hoekom jy voel soos jy voel en hoekom jy kwaad word. En dit verduidelik dit met 'n model en jy kyk daarna en jy sê, wel, ja, OK, ek het daardie goed en ek het dit. En seker genoeg, dit is die resultaat. Daar is woede en dit vertel jou van wat in jou gedagtes is, dan is dit 'n goeie model. As jy na my model kyk en dit verduidelik nie jou ervaring nie, dan is dit nie 'n goeie model nie of jy verstaan ​​dit net nie. Jy weet, die een of die ander. Maar

in beide gevalle is dit nie nuttig nie. So, jy weet, gooi dit uit. So dit is die idee. So die hele werklikheid is net een ding. En dit is hoekom jy een oorkoepelende begrip kan hê wat dit alles dek. Thomas, dit was 'n plesier. Ek weet jy moet gaan of jou vrou gaan jou doodmaak. Is dit in orde as ek jou net vra, daar is 'n paar gehoorvrae en jy kan dit net uitpraat. Ja. OK. Dit is vir my moeilik om enigiets uit te slaan soos jy het soos jy ontdek het. Maar gaan voort. Goed,

iemand is so opgewonde. Dit behoort 'n prettige onderhoud te wees. Een ding waaroor ek vir Tom wil vra, is geestelike determinisme. Klassieke determinisme kom uit 'n oortuiging dat materie fundamentele fisikaliteit is en so aan. En dit word deur hoofstroomwetenskap gehou. Maar onlangse kwantumfisika. Laat ek dit deurlees, want dit is 'n bietjie woordryk. OK, ek sal daardie een moet oorslaan, want dit gaan my nogal lank neem om net te lees. Wat is dit? Kan jy net sonder al die verduideliking? OK, laat ek dit maar op my eie lees en dan stuur ek dit want nogal. Jy

kan net geestelike determinisme definieer. Ek weet nie. Ek weet nie wat geestelike determinisme is nie. OK, wat ook al. Daardie algemene oortuiging in hoofstroomwetenskap is dat dit fisikaliteit is. Ek dink hy bedoel materialisme. Wat fisikalisme is materialisme met fundamentele wette. OK. Onlangse kwantumfisika weerlê egter hierdie dogmatiese oortuiging. Aan die ander kant begin geestelike nie-dualiteitonderwysers met die teenoorgestelde aanname dat bewussyn fundamenteel is. Tog beweer hulle blykbaar dat die lewe vooraf bepaal is. Hierdie aanspraak is gebaseer op die leringe van die hoogs gerespekteerde meesters soos Ramana Maharshi, ensovoorts, so aan, en vele ander. Ramesh was byvoorbeeld bekend

vir sy stelling, Life is like a scripted movie wat reeds voltooi is. Dit is in die blikkie. Ja, ek stem nie saam met dit alles nie. Dit is nie die geval nie. Hulle determinisme is 'n dooie idee. En ek sou sê evolusie is oop einde. Evolusie is keuse keuse maak. En die resultate óf ontwikkel en gaan vorentoe óf hulle, jy weet, hulle doen nie hulle werk nie uit nie en hulle verdwyn. Dit is dus altyd oop. En ons ontwikkel in die rigting van die verlaging van entropie. En jy kom nooit eintlik by nul entropie uit

nie. Jy werk altyd daaraan. En sodra jy ophou werk om jou entropie te verlaag, begin jou entropie toeneem. So daar is altyd iets om te doen. So nee, daar is geen determinisme hierin nie. En ek dink waar dit vandaan kom, hoekom hierdie ghoeroes dit sê, is omdat in orde in ons kultuur deesdae, en dit is oral, dat as jy direk met die wetenskap bots, jy verkeerd is. Hulle wil dus deur die hoofstroomwetenskap aanvaar word. Hulle wil die koek hê. En hulle wil aanvaar word deur hoofstroom denke, hoofstroom houdings, nie net wetenskap nie. Wetenskap gaan nie

gaan nie, jy weet, aanvaar hul godsdiens, maar net mense wanneer hulle hierdie ding oor determinisme sê, sê hulle, o, ja, OK, Einstein, jy weet, en sy relatiwiteit en sy ligkeël en alles soort goed. Jy het tyd, jy weet, die toekoms en die verlede. Hulle is almal net gelyktydig en so aan. Jada, jada, jada. So dit is so baie gepubliseer omdat dit so 'n wow-soort ding is dat hulle dit moet ontmoet of hulle is verkeerd. En OK, jou jou, jy weet, jou godsdiens of wat jy ook al het, bots met die wetenskap. Die wetenskap sê dit

is nie so nie. So ek dink dis hoekom hierdie ouens daarmee eindig, want hulle probeer wees. Reg. Jy weet, hulle probeer aan die regte kant van die wetenskap wees, maar dit is net nie so dat wiskunde net verkeerd geïnterpreteer word nie. Dit beteken nie dat dit so is hoe hulle dit interpreteer nie. Wiskunde is nie die fisiese wêreld nie. Wiskunde probeer om 'n beskrywing te wees, maar jy het wiskunde en dan interpreteer jy dit as 'n model van die fisiese wêreld. Maar hierdie interpretasies kan verkeerd wees. Jy weet, hulle bedoel dit nie noodwendig nie. Dit

is net die interpretasie wat mense daaraan gee, dat die verlede en die toekoms en die hede alles op dieselfde tyd gebeur, is regverdig. Die logiese maak geen sin nie. En om te sê, o, ja, maar dit is wat die vergelykings sê. Nee, hulle interpreteer die vergelykings verkeerd. Tegnies, moenie dit sê nie, want hulle doen dit nie eens met klassieke meganika nie. So, ja, klassieke meganika. Nicholas Jessen, wat 'n professor in fisika is, hy voer 'n goeie argument dat jy nie eintlik kan sê dat klassieke meganika deterministies is nie , want volgens ons bewyse weet ons

nie verby die foutbalk nie. En dit kan dus 'n eindige aantal syfers wees. En dan sodra jy 'n eindige hoeveelheid syfers het, kan jy onbepaaldheid hê. En dan bykomend tot dit, veronderstel die wetenskap vrye wil van die praktisyn. Andersins het jy korrelasies en al jou wetenskaplike eksperimente is nie. Ek stem saam met dit alles. Hy is 'n groot voorstander van vrye wil, hoewel dit snaaks is, want hy hou nie van God en feitlik alle spiritualiteit, sover ek kon sê. Maar hy is 'n groot voorstander van vrye wil. En gewoonlik gaan dit nie hand aan hand

nie. Gewoonlik is dit die teenoorgestelde. Nee, gewoonlik is dit andersom. En hy het ook 'n goeie argument gemaak dat as reële getalle werklik was, werklik. Hy het gesê reële getalle moet denkbeeldige getalle genoem word omdat hulle oneindige akkuraatheid het. En as reële getalle werklik was, sou ons swart gate oral om ons hê, want elke deeltjie dra 'n oneindige hoeveelheid inligting en oneindig rond en inligting het 'n verhouding met energie. Ja, reg. Maar hy steek net klein logiese gaatjies in, jy weet, hierdie oortuiging wat fisici het. OK, laaste vraag. Hierdie een is redelik maklik vir jou

om te beantwoord. Dit sê jy het gesê dat jou model twee dinge veronderstel, bewussyn en evolusie. As objektiewe wetenskap egter is om te verduidelik, as die doel van wetenskap is om meer met minder te verduidelik, sou die laaste eenvoudigste stap nie wees om alles met niks te verduidelik eerder as om alles met bewussyn te verduidelik nie? So hoekom sou iets so oënskynlik kompleks soos bewussyn meer fundamenteel as niks wees as die ware fondament? Goed, dis maklik om te antwoord. Niks neem jou nêrens heen nie. Jy weet, dit is asof jy elke vraag kan beantwoord met

God doen dit. Hoekom reën dit vandag? O, God doen dit. Jy weet, hoekom, jy weet. Hoekom het my kar gestop? God doen dit. Alles. Daar is dus net een antwoord vir alles. God doen dit. Alles reg. Wel, wat is fout daarmee? Wat is nie logies daarmee verkeerd nie in die sin dat jy kan sê dat daar 'n aanname is dat God bestaan ​​en dat God alles reg doen? Dit is die aanname. Maar gegewe daardie aanname, dan is dit logies. God doen alles. Maar wat fout is met daardie klein stukkie logika is dat dit nêrens heen

gaan nie. Dit sê vir jou niks. Dit verduidelik niks. Dit gee jou geen insig nie. Dit help jou nie verstaan ​​nie. Jy sien, dit is soos die, jy weet, die nulstel. Goed, dan het ek 'n beter teorie. Dit is al wat dit amper nutteloos is. En 'n beter teorie is net God. God het alles gedoen. En jy is nie bedoel om te verstaan ​​nie. Nou, ek sal dit vat. Wel, dit is dieselfde ding. OK, so wat help dit my? Jy is nie bedoel nie. Jy is nie bedoel om te wees nie. Ek is nie bedoel

om te verstaan ​​nie. Dit is dus nie nuttig nie. Jy sien, dit het niks bruikbaar nie. Dit het geen funksie nie. Dit is nie bedoel om nuttig te wees nie. Maar sien, mense hou van dinge wat van betekenis hou. Hulle hou daarvan om te verstaan. Hulle hou daarvan om te kan voorspel. Hulle hou daarvan om te kan sê, wel, jy weet, as ek dit en dan dit en dat doen, gaan dit gebeur. Hulle wil graag redes vir dinge vind, verduidelikings. Wat noem ons dit? Die. Jy weet, gevolge, al daardie soort goed is belangrik vir mense

om die werklikheid te verstaan. Hoekom voel jy soos jy voel? Hoekom gebeur dit? Hoekom gebeur dit? Jy weet, hoekom is die lug blou? Al hierdie dinge. Jy weet, wel, God het dit blou gemaak. Wel, dit sê vir jou niks. Jy weet, as jy verstaan ​​van ligverstrooiing en die golflengte van die lig en die deeltjiegroottes wat daar is, dan kan jy. O, dit maak sin. Goed, dis hoekom ons seisoene het. Jy weet hoekom dit van lig na donker word. Jy weet, al hierdie dinge help ons om ons wêreld beter te verstaan ​​en help ons om beter

keuses te maak soos ons hier is om keuses te maak. En as ons geen keuses kan maak nie omdat ons niks weet nie, dan is alles lukraak en niks het enige doel of enige punt nie. So die rede waarom dit nie 'n goeie antwoord is nie, is nie dat dit noodwendig onlogies is nie. God doen dit en jy is nie veronderstel om te weet nie. Dan is dit 'n aanname. En maar dit gaan nêrens nie. Dit bied niks. Dit laat jou net leeg. Terwyl 'n oplossing wat jou eintlik 'n model gee. Hier is hoe die

werklikheid werk. O, jy is ellendig en ongelukkig. Wel, hier is hoe hier is waar geluk vandaan kom. Hier is hoe dit werk. Hier is hoe jy daarmee eindig. Jy sê, o, jy weet, die lug is blou. Wel, hier is hier hoekom daardie lug blou is. Dit help jou. Dit help jou om tegnologie te skep. Dit help jou om dinge te bou. Jy weet, ons het internet's. Ons kan hierdie soort kommunikasie doen wat ons doen, want ons het modelle van dinge gemaak en die modelle en die modelle werk. So dit help om ons meer te gee.

Moontlikhede, meer moontlikhede is op pad na beter evolusie. So dit is hoekom daardie eenvoudige antwoord nie 'n beter antwoord is nie, want dit lewer niks betekenisvols nie. Ek het net die helfte van een bladsy deurgekom, so ons sal die res moet bêre vir 'n volgende keer. Maar ek onthou dat jy gesê het dat jy in staat was om na 'n foto te kyk en auras te sien sodat jy aura's persoonlik kan sien, ten minste op 'n stadium, of as jou bedoeling korrek was. En toe wys iemand vir jou 'n foto en jy kon aura's sien.

Nou, beteken dit dat die auras met fotone vasgevang is? En dan kan jy aura's oor Zoom sien? Kan jy aura's oor flieks sien? Sekerlik. Weet dit dat hulle nie met die film of enigiets anders vasgevang is nie? Ek kon niks daarmee te doen hê nie. Al wat dit te doen het, is opset. Dit is alles inligting. Sodat inligting beskikbaar is in 'n intuïtiewe ruimte. So al wat ek hoef te doen is om die bedoeling te hê en ek moet dit die uitvoerformaat gee. Wel, ek wil hê die kleure en die aura moet hierdie, daardie of

die ander ding voorstel. Ek maak 'n uitsetformaat op en ek kan enige uitsetformaat opmaak wat ek wil hê. En dan bevraagteken ek die databasis en ek kry die inligting. En as ek die inligting in terme van 'n gekleurde prentjie wil hê en ek sê vir die stelsel watter kleure ek wil beteken wat, dan is dit hoe ek die inligting kry. So dis net dat daar, dis wat ek gesê het. Ons het al hierdie inligting daar buite aan die intuïtiewe kant wat vir ons beskikbaar is. En die rede waarom ons al daardie inligting daar buite het,

is wat ek kan verduidelik, is dat dit nodig is vir die weergawe-enjin om die virtuele realiteit weer te gee. Dit het 'n paar databasisse nodig om dit te help doen. So word hierdie databasisse, wat dit moet weergee, ons bron van inligting. En jy kan dit net kry. Dit is dus nie dat daar enigsins iets in die prentjie was nie, het niks daarmee te doen nie. Dit het dit net, my gedagtes het 'n voorneme. Die bedoeling versamel die data. Ek kry die data en my uitvoerformaat is rondom daardie persoon. Ek sien 'n soort gekleurde ding. Daar

is geen aura nie. Daar is net inligting. Is jy in staat om inligting uit die verstandsruimtewêreld te kry wat strenger is? So byvoorbeeld, iets wat ek jou oor kwantumveldteorie wou vra, was hoe, want dit is 'n klein tot eenwording wat ek belangstel. Die tweede kwantisering in kwantumveldteorie is nie streng gedefinieer nie, dieselfde met die padintegraal. So ek het gewonder, kan jy navraag doen oor die databasis en uitvind hoe om dit streng te definieer? Of werk dit nie so nie? Dit sal waarskynlik nie so werk nie. Dit kan dalk, as jy dit regtig goed genoeg verstaan

​​om die groot prentjie te sien, wat aangaan, dan kan dit dalk so werk, want wat jy dalk leer is dat nie een van hulle reg is nie. Die hele idee, die hele struktuur is verkeerd gesind. Reg, reg, reg. Maar net soos Newtoniaanse swaartekrag 'n kleinlettergrens van algemene relatiwiteit is, kan daar 'n dieper teorie wees wat dit kan produseer. En dan kan jy die streng grondslag kry. Ja. So die hele ding waaroor jy vra, wat ek sê, is dalk net verkeerd. So jy vra die verkeerde vraag. Dit is soos, jy weet, watter soort tutus dra vlieënde

olifante? Jy weet, en jy probeer om dit uit die databasis te kry. Wel, daar is geen vlieënde olifante nie. Jy vra iets wat nie regtig bestaan ​​nie. Goed. So ek sou sê dit sal waarskynlik wees wat jy soms kry. Maar kom ons sê dit is nie die geval nie. Kom ons sê dit bestaan ​​wel en dit is fundamenteel. Kan jy sulke inligting kry? Ja, jy kan sulke inligting kry. Jy kan egter net soveel kry as wat jy kan verstaan. Goed. So jy moet baie naby aan die begrip wees om sin te maak van die inligting

wat jy kry. Dit klink net soos, jy weet, in die matriks was een van die reëls wat die beste was, ons kan nie verby die keuses sien wat ons nie verstaan ​​nie. Presies. Daardie lyn, daardie lyn, soos, dit maak my, dit laat my wil huil. Ek het gehuil by die oorspronklike matriks. Ek het dit so 'n week gelede gekyk. Miskien was ek onbewustelik besig om vir hierdie onderhoud voor te berei en ek het gedurende dit so vier keer gehuil en nie toe mense gesterf het nie, maar daar is 'n paar lyne wat so diep is.

Ja. Wel, kyk daarna. Wat gebeur as jy 'n, jy weet, 'n selfoon na een of ander klein stam in die Amazone-oerwoud neem, wat nog nooit enige tegnologie gesien het nie en jy sê, goed, hier is 'n selfoon en hier is die skemas. En hier is die dieet. Hier is die, hier is die, jy weet, die opskrif wat alles in daardie selfoon verduidelik, maar wat gaan hulle daarmee maak? Niks nie. Miskien verbrand hulle die papier om vure te begin. Jy weet, wat gaan hulle daarmee maak? Wel, daardie een is dalk 'n slegte voorbeeld omdat hulle 'n

paar iPads vir mense gegee het wat nog nooit voorheen iPads gesien het nie. Dit het hulle nie eers instruksies gegee nie. En toe het hulle dit binne 'n week aangeskakel en toepassings geïnstalleer. Ja. So ek het gedink ek verstaan ​​wat jy sê, maar dit is leer. Jy sien? Ja. Hulle kan leer. En dit is net 'n proef en fout en kyk wat gebeur. Maar iets soos 'n selfoon is wat ons gaan aanskaf, jy weet, uh, geïntegreerde, geïntegreerde verwerkingseenhede en baie ander dinge, jy weet, wat nie iets is wat jy die onderdele daaraan het nie. Ja.

Dit is, dit is nie iets wat jy gaan doen net deur knoppies te druk en te sien wat gebeur nie. Jy kan nie so daar kom nie. Dus, tensy hulle amper verstaan ​​het hoe om 'n selfoon te maak, en dit hulle net die laaste stuk sou gee wat hulle nodig het. Goed. Dan sou dit werk. Maar as jy neem, as jy onkundig is oor die antwoord en jy kry die antwoord, sal jy dit nie verstaan ​​nie. Dit werk dus net in die feit dat jy net so ver daarvan af is. Jy het soort van die

algemene idee en jy het net 'n bietjie inspirasie nodig sodat dit jou 'n stap vorentoe kan plaas. Dit kan jou een of twee tree vorentoe gee, maar dit gaan jou nie die hele ding gee nie. En selfs as dit het, sou jy nie die konteks hê om sin daarvan te maak nie. Jy sal geen sin daarvan maak nie. So jy gaan nie wees nie, ons word weggegooi. Ons verstaan ​​net nie die wetenskap nie. Ons kry baie, ek bedoel, kyk hierna, jy weet, die insigte wat skielik by mense kom, jy weet, Einstein wat op sy ligstraal

ry of wat ook al. En jy sal sien dat baie mense, beide kunstenaars en wetenskaplikes hul inspirasie uit die nie-fisiese intuïtief kry. O, dis die oplossing. Jy weet, dit kom net na hulle toe, nie wanneer hulle dit probeer kry nie, maar wanneer hulle daarvan vergeet en ontspan en aan iets anders dink en dan klap, kry hulle dit uit die intuïtiewe ruimte, maar dit moet net wees 'n halwe tree verder as waar hulle, waar hulle is, anders kry hulle dit. En dit sal geen sin maak nie. En nee, dit het niks beteken nie, weet jy? Dus.

Daar is 'n reël uit die nuwe Testament, waaroor jy ook vir eeue kan nadink. Maak my huil. Dit sê, Jesus het gesê, die koninkryk van God lê voor jou, maar mense sien dit nie. Ja seker. Sjoe, man. Dit is wat kragtig is. Ja. Dit is hoe dit is. Ek bedoel, dit is alles eenvoudig. Is hierdie vers, sodra jy die idee van virtuele realiteit en alles se inligting kry, verminder dit net amper al die kompleksiteit, nie net in die wetenskap nie, maar net in die alledaagse lewe verminder dit tot regtig, regtig 'n paar eenvoudige idees wat

baie kragtig is en alles maak sin. Dit is alles reg voor jou. Jy sien dit net nie, want jy dink nie in 'n reg nie, jy weet, jou perspektief is nie reg nie. Baie dankie, man. Jy het my gestamp, jy het my kar gestoot, wat die enjin is. Dit het nie gewerk nie. Jy het dit op die oprit gedruk. Ek het dit nou begin en ek moet begin ry. Ek kan dalk agteruit gaan en ek hoop ek kan vorentoe gaan. Wel, wanneer jy die boek begin lees en jy het probleme daarmee, dink aan die ding,

dink aan die idee dat dit 'n virtuele realiteit is, dat ons in 'n speletjie is. Ons is regtig bewus en, en ons speel net hierdie avatar. En dit sal jou soms die perspektief gee wat nodig is om te sien. Die groter prentjie, want sodra jy met die fisiese begin en dit moet, jy weet, in 'n materialistiese, u weet, geloofstelsel val, dan sal niks werk nie, dit sal alles uitmekaar val. Ons kan dit weer doen. Sodra jy genoeg tyd gehad het om dit te verteer en dalk die boeke klaar te maak en dalk selfs vir die

tweede keer, jy weet, en jou vrae, gaan jou vrae kleiner en kleiner word, hulle gaan groter en groter word vir 'n rukkie. En dan, soos jy dit verstaan, gaan hulle al hoe kleiner word. So, um, die mense wat luister, jy het enige vrae, laat dit asseblief in die kommentaar hieronder. As jy ons wil hê, as jy desperaat wou hê ek moet weer met Thomas praat, laat weet ons asseblief ook. Goed. So ek is Curt.