Olavo de Carvalho responde a um ateu

muito bem agora aqui recebo uma um e-mail do Tiago bener Ricardo é muito simpático Tá mas com un uma argumentação aqui contra o que eu disse no meu artigo o Deus dos Palpiteiros como é um sujeito muito educado e é Meu leitor usual Tá certo merece uma resposta M uma resposta até mais meticulosa do que eu posso dar aqui tá certo e mas ele diz tive a impressão de que o senhor imagina que os ateus devem ou querem provar algo mas isso revela um equívoco os ateus afirmam que a existência de Deus não está provada

não afirmam que está provada a inexistência de Deus em qualquer argumento o ônus da prova está do lado de quem faz a afirmação se uma pessoa afirma ter inventado um dispositivo antigravidade não cabe a outro provar que tal coisa não existe Olha isso aí primeiro você tá confundindo Tiago você isso é falta de falta de prática falta de prática você tá confundindo a estrutura interna do argumento que é o que realmente vale com a sua expressão verbal Quando se diz não está provada quer dizer não está provada Por meios científicos e estes meios científicos são

considerados o único meio de prova válido e aquilo que não está provado Por meios científicos se torna automaticamente mera opinião pessoal subjetiva então o resultado o que se Visa com esse argumento é invalidar o próprio vamos dizer a própria opinião religiosa quer dizer a sua opinião não tem não pode ter validade Pública pode tem que ser apenas uma opinião privada Este é o objetivo Tá certo Ora então em primeiro lugar esses métodos científicos reconhecidos para discutir esse assunto não vale nada a ciência não tem a condição Tá certo de nenhuma ciência tem a condição de

julgar esse assunto é exatamente isso que eu estou falando quando eles alegam seja que Deus não existe ou seja que não existem provas eles estão mentindo nos dois casos Pois é exatamente disso que eu estou dizendo o Deus da Bíblia definido como Deus onipotente onisciente e onipresente Tá certo não como um ser externo que criou o universo se ele é está definido como onipotente onisciente onipresente você tem que oferecer provas tá cer de que você tem que aliás impugnar provas da existência disto e não de um outro Deus concebido a sua própria imagem e semelhança

que é exatamente o que essa gente faz eem segundo lugar thago não é não é verdadeiro dizer que eles não querem provar nada quando você fala os ateus Você está se referindo a você mesmo por Richard dawkins Daniel Denes e outos afirmam taxativamente a inexistência de deuser di Eles não estão apenas dizendo Ah não existem provas não aqui não existem provas científicas da existência de Deus ol todo mundo sabe mas me deu uma prova científica Richard tem uma consciência não há prova nenhuma disso não há nenhuma prova cientificamente válida de que essas pessoas tenh uma

consciência de que elas não estejam apenas máquinas ou bichinhos Tá certo agindo por um reflexo condicionado então eu não sou obrigado a aceitar a humanidade nenhum desses nem mesmo no sentido biológico di Que história Esser diz no caso Primeiro eles estão querendo provar alguma coisa sim e segundo os métodos que eles usam para dizer que não existem provas di distorcem completamente a discussão por qual é a qual é a prova ou ausência de prova presta atenção se eu digo que Deus é onipresente onipotente e onisciente é claro que ele não pode ser sequer concebido como

objeto externo se ele está onipresente você não pode se destacar dele para observá-lo de fora né então qual é o método o único método possível de você saber se existem ou não existem provas da inexistência de um ser assim definido só há um único método é o método do aprofundamento na autoconsciência porque você está dentro de Deus nele vivemos nos movemos e somos dizia São Paulo Apóstolo portanto somente através do aprofundamento oa em não faz isso é uma dizer que não existem provas não existem provas da existência de um Deus externo de um Deus coisa

vamos di uma coisa maior que criou outra coisa menor não existem provas disso masa coloca é precisamente aoca pess faz agora você dizer que o ônus da prova está do lado de quem faz a afirmação Ah tá certo só que o seguinte a existência de uma entidade onipresente onisciente onipotente está dada pela simples existência da realidade não é uma coisa que seja contestável C A não ser que você prove cer que não existe dentro da realidade que não existe autoconhecimento se existe autoconhecimento numa única pessoa no universo existe autoconhecimento no universo dá para entender ou

não se você pode dizer a palavra eu com alguma consciência de causa é porque ISO existe dentro do universo Agora você que tem que provar que essa possibilidade de aut consciência só existe em você e não No resto é uma coisa que não faz o menor sentido para que exista presta atenção autoconsciência em você é necessáo que exista autoconsciência no universo dá paraentender ou não se esta autoconsciência se atualiza mais efetivamente alguns seres do que em outros isto não quer dizer que ela não esteja presente em parte alguma porque no mais simples ato vê conhecimento

quando você olha e vê uma pedra na hora que você vê uma pedra a pedra está lhe passando alguma informação está lhe passando informação sobre a presença e a estrutura e as propriedades dela tá certo se você disser que essas propriedades não são inteligentes de maneira alguma que ali é melor co dizer ali não há nenhuma informação Há apenas uma presença inerte de um corpo eu digo mas se a presença inerte de um corpo no qual não há inteligência alguma como é que você pode estudar a estrutura da pedra meu saco eu modestamente eu acho

que as pedras entendem muito mais de mineralia do que todos os mineralogistas do mundo então quer dizer o conjunto enormemente complexo das leis mineralógicas está gravado na realidade Então você tem ali uma espécie de autoconsciência em estado passivo que se atualiza quando você toma consciência dessas coisas assim como em você mesmo dentro de você mesmo mesmo tá certo existem partes que são autoconscientes neste momento e outras partes que são autoconscientes em modo latente quando você percebe uma alteração qualquer no seu organismo Tá certo essa alteração só é percebida a partir do momento em que acontece

tá certo mas a capacidade dela tornar-se consciente já está lá senão você já senão jamais se tornaria consciente quer dizer aquilo que é real é já era possível antes de ser real sen Não jamais aconteceria então quando se diz que Deus é onisciente onipresente ele não está presente so a mesma modalidade com a mesma intensidade em todos os lugares Tá certo senão nós poderíamos por exemplo canonizar um gato você tá entendendo Então não é disso que se trata você tá fazendo uma confusão a existência de omnipresença e onisciência é uma coisa alto Evidente e aquele

que levanta objeção diz não não existe isso aí é este que tem que provar note bem quando você dizer que o ônus da prova pertence a aquele que faz a afirmação você tá dizendo uma coisa tão absurda mas tão absurda mas tão absurda que você nem tem ideia do que tá falando primeiro toda e qualquer prova repousa em alguma premissa e assim recua indefinidamente até você chegar em premissas que não são provadas mas são ao a Tá certo Quer dizer o primeiro sen que percebeu por o princípio de identidade é que uma coisa é ela

mesma e não outra teria que provar isso meu filho todas as provas dependem disso se hos da prova cabe a quem faz a afirmação a primeira afirmação não poderia jamais ser feita isso tornaria impossível o raciocínio humano o que você falou é uma absurdidade tão descomunal mas tão descomunal e se você não falou por mal você fala pur falta de prática não meu filho a os da prova cabe a quem contesta Tá certo não a quem faz a afirmação porque acreditar na existência da realidade acreditar na identidade das coisas tal é uma coisa espontânea do

ser humano e você contesta você é que tem que provar sua contestação o fato de que os primeiros princípios da lógica não possam ser mesmos em si mesmo se jama mais provados e que deles dependa a prova de tudo mais já te demonstra com a clareza que não é possível isso que você está dizendo que o os da prova cabe a quem afirma Porque qualquer coisa que você afirme está baseada no princípio de identidade qualquer uma e o princípio de identidade você não pode provar então seguinte ninguém que diga coisa nenhuma pode provar nada porque

ninguém pode provar o princípio de identidade agora se não pode afirmar também não pode não pode provar afirmação também não vai poder provar negação Então olha isso é falta de prática isso é desejo de discutir coisas para as quais Você não tem o preparo técnico agora se você não tem o preparo técnico tá certo você é um jovem tem começou a estudar agora seu Richard dawkins que escreve livro LDO no mundo inteiro Seu Daniel denet que diz que é filósofo é absolutamente imperdoável que eles queiram discutir Deus quando eles nem sequer apreendem o conceito eles

querem provar que não existe uma entidade né um ser que criou o o universo eu digo pera aí pera aí per então Primeiro eles estão distinguindo entre Deus e o universo como se fosse duas coisas a relação que Eles veem entre Deus e universo é a relação de sujeito e objeto não é a relação do transcendente e do imanente Deus não é uma coisa externa que criou o universo Deus é transcendente aquilo que transcende por natureza abrange Deus não poderia criar o universo e ficar fora do universo único uma única fração de segundo Você tá

entendendo quer dizer que a criação do universo Di é uma das propriedades internas de Deus o universo não está para Deus como uma coisa entre aspas que ele criou mas como a expressão de uma de suas propriedades internas é por isso que São Paulo diz que nele vivemos nos movemos e somos é como se dis nós estamos dentro do universo e o universo está onde o universo está dentro de Deus universo não é que o universo é Deus no sentido panteísta não você tem o universo e para além do universo você tem infinitude eternidade etc

etc ora Onde está o universo sen não dentro da eternidade se tivesse fora da eternidade não poderia existir por um único segundo então de Deus é eternidade absoluti dade infinitude etc etc não pode estar ausente portanto você não pode observar desde fora você só pode compreendê-lo por participação você tem que intensificar a sua participação neste senso de realidade universal para você entender do que que a bíblia tá falando e é isso que eles não entend e você também não tá entendendo só que você tá gravando o negócio na hora que você diz que o ônus

da prova acabe a quem faz a afirmação iso é totalmente absurdo Tá certo em segundo lugar a busca de provas só é justificável quando você está falando uma coisa duvidosa e que não é autoevidente e a busca da prova científica só é legítima dentro daqueles territórios já perfeitamente recortados e definidos pela ciência Você sabe o que é uma ciência Tiago pên é o seguinte você faz uma hipótese que um certo campo de fenômenos tem uma certa homogeneidade e que essa homogeneidade é definida por certas constantes em seguida você vai investigar essas constantes isso quer dizer

que primeiro lugar nenhuma ciência pode estudar a realidade concreta ciência só pode estudar recortes feitos hipoteticamente e tudo que ela diz só vale dentro desses recortes feitos hipoteticamente nenhuma ciência pode dizer h sobre a realidade concreta porque o conceito de realidade concreta não existe para a ciência agora Deus só pode existir meu filho como realidade concreta Então significa o seguinte que todos os métodos dessa ciência para investigar esse assunto Vale bosta você tá entendendo Vale bosta é coisa de criança achar com um sujeito que porque tem um diploma de biologia pode investigar questões de ordem

metafísica como essa para investigar essas questões precisa ter um treinamento específico que eles não TM absolutamente e que você também não tem só que é o seguinte de vocês não é exigível se você um h de boa vontade tá tentando discutir uma coisa e comete equívocos próprios do do principiante mas eles não TM o direito de ser principiante e ag Di me pareceu o que senhor qu dizer que os ateus não t discernimento espiritual e dificilmente poderiam carar experiência teísta de Deus e e e e primeiro teísta você chamar um católico de teísta um cristão

de teísta já é ofensivo teísta é volta tá cer nós somos cristãos outra coisa completamente diferente então primeiro aprende a diferença disso aí ele diz os teístas não apresentam Qualquer meio Independente de testar o discernimento espiritual bom teísta já se for teísta já não tem discernimento espiritual próprio segundo os cristãos estes sim TM meios de testar o discernimento espiritual e você antes de dizer que eles não têm meios você deveria estudar a bibliografia existente cer quer dizer o discernimento espiritual é uma prática de autoconhecimento que lhe permite ver ver que tipo de inspiração você está

recebendo da onde vieram as suas inspirações ora Tiago se eu já fiz eu já fiz esse teste centenas de vezes você pergunta pras pessoas da onde que elas tiraram certa ideia certa opinião que elas T elas não sabem da onde ve a ideia ou seja em vez de narrar olha essa ideia Veio parar na minha cabeça por tal meio assim assim assim eu li ouvi falar foi meu vizinho que falou foi uma ideia que me ocorreu ET não sab começam em vez disso começam a argumentar em favor da ideia ou seja em vez de contar

a história inventam um argumento para defender ou seja não tem autoconhecimento nem mesmo neste nível n Então você primeiro PR aprender isto tá certo para depois você aprender as várias fontes de inspiração das suas ideias e daí você praticar o discernimento espiritual quer dizer olha os teístas quer dizer os cristãos não tem meio de de testar o discernimento espiritual ali você quer dizer testar cientificamente por estes métodos de merda dessa cienci zinhas que tem aí que que é isto meu filho C que jamais se conseguem se explicar a si mesmas quando elas descobrem o negócio

descobriu lá né a existência dos quanta até hoje não sabe o que é não é possível entender nada por métodos da ciência não mais absolutamente nada porque ciência se baseia na racionalidade humana a ciência não pode testar retroativamente a racionalidade humana ela é dependente da racionalidade primeiro você precisa conhecer o princípio da razão para depois você entender o que é Ciência agora o próprio fato de acreditar que que existe meio Independente de testar isto aquilo meio independente quer dizer científico que besteira é essa existe meio de meio deag mas não meio meio independente quando você

di meio independente você quer dizer o seguinte aquele meio que possa ser usado por qualquer pessoa milhões de pessoas testam e obté a mesma coisa eu digo mas iso é absolutamente autocont contraditório com a própria natureza do conhecimento tudo aquilo que pode ser testado por todo mundo é o conhecimento secundário Tá certo que não se refere à realidade concreta mas de se refere Há certos recortes já previamente feitos que são conhecidos uniformemente por todas as pessoas nenhuma questão fundamental pode ser testada independentemente né eu lhe dou um exemplo você testemunha de um assassinato você viu

um sujeito matando outro o cara não deixou pista não tem nada só você viu qual é o meio de testar isso independentemente não é nenhum agora você quer ter mais certeza do que essa você viu você era testim você estava lá você era a única pessoa que estava lá este conhecimento é de uma validade Extrema e no entanto não é nenhum meio Independente de testá-lo mas ainda qualquer meio Independente de testar de testar o que quer que seja depende do depoimento das várias pessoas que testaram ou seja se não há conhecimentos que são válidos universalmente

válidos absolutamente válidos que são inacessíveis a teste também não há validade de teste algum Você tá entendendo o Lupo a confusão que tá entrando Então vai vai ter que estudar esse negócio melhor mas eu ainda vou não vou comentar o resto porque qualquer hora vou dar uma aula baseada nisso as suas perguntas são boas n Espero que tenha entendido