La technique - Philosophie - Terminale - Les Bons Profs

[Musique] rappel de cours sur la notion de technique définition du terme définition très générale la technique c'est tout procédé au moyen qui permet d'obtenir un but près des terminaux on rentre tout de suite dans la première partie et la première exception de la technique qui sort qui permettra de valoriser ce terme puisqu'on va envisager la technique comme étant le propre de l'homme c'est la première chose qu'il faut retenir sur cette notion on va voir deux arguments pour soutenir cette thèse et d'abord cette idée que la technique c'est une nécessité pour l'homme la référence à laquelle

vous renvoie ici qu'il faut bien maîtriser c'est le mythe de Prométhée tel qu'il est formulé par Platon dans son livre Le Protagoras que nous apprend en effet ce mythe et bien il nous apprend que l'homme avant l'intervention Prométhée c'est à dire l'homme à l'état de nature laissé à son état naturel est un être en pleine détresse est un être qui à la différence des autres animaux ne porte pas en lui les qualités qui lui permettrait de survivre à l'animal porte en lui les griffes la vitesse les ailes etc mais l'homme est un être nu vulnérable

et donc en pleine détresse il faut donc attendre l'intervention promettrée de Prométhée pour que l'homme s'émancipe de cette détresse orchestre apporte Prométhée à l'homme et bien il lui apporte la technique là l'artisanat on va donc dans cette perspective que pour l'homme la technique est une nécessité puisque c'est la seule chose qui lui permet de pallier à sa détresse naturelle dit autrement la culture la technique pour l'homme est une nécessité l'homme est contraint de rentrer dans le domaine de la culture c'est ce qu'il faut retenir du mythe de Prométhée mais on peut aller plus loin et

elle est jusqu'à dire qu'en plus d'une nécessité pour l'homme la technique constitue peut-être le propre de l'homme c'est la deuxième thèse qu'on va envisager avec Bergson Bergson qui défend l'idée que la technique en effet c'est une spécificité humaine alors ça peut paradoxal puisque en général nous disons que le propre de l'homme c'est l'intelligence la raison on définit l'homme comme homo sapiens or nous dit Bergson que le propre de l'homme c'est la technique qu'est-ce qu'il veut dire par là sa thèse est la suivante c'est que l'intelligence humaine est d'abord une intelligence technique la première fonction d'intelligence

me dit Bergson c'est de produire des outils pour justifier sa thèse Bergson prend un puits sur un débat qui a eu lieu ou plutôt sur une controverse qui a eu lieu lors de la découverte d'outils en silex dans les alluvions de la somme alors Bergson ne prend pas parti dans ce débat mais il se limite à mettre en perspective le sous-entendu de ce débat qui est que si nous sommes en présence d'outils si on découvre des outils alors nous sommes en présence d'hommes donc il y a uneanimité pour dire qu'il y a une implication entre

l'outil et l'homme et cette thèse de Bergson est d'ailleurs en conformité avec le discours scientifique actuel puisque ce qui le dernier hominidé non humain du premier animal humain c'est ce qui différencie l'australopithèque de l'homo habilis c'est-à-dire la capacité à fabriquer des outils donc Bergson choisit de qualifier l'homme comme homo faber c'est-à-dire homme qui fabrique des outils plutôt que comme homo sapiens mais ce qu'il veut dire par là c'est que si l'homme est homo sapiens si l'homme est un être intelligent c'est d'abord parce qu'il est homo faber c'est à dire un être qui doit fabriquer des

outils donc non seulement la technique est une nécessité pour l'homme puisqu'elle permet de pallier à sa détresse naturelle sans technique l'homme ne peut pas survivre mais en plus anthropologiquement il semble que l'on puisse dire que la technique constitue le propre de l'homme qui est homo faber voilà pour le discours qui permettrait de valoriser la technique simplement on peut pas s'en tenir à ça et on va envisager si on peut pas critiquer aussi la technique c'est la technique on peut pas lui faire certains un certain nombre de reproches d'un point de vue moral notamment ce qui

regarde le progrès technique il y a d'abord l'idée selon laquelle la technique est ambivalente en effet à chaque progrès technique on peut faire correspondre à un inconvénient typiquement dans le cas du nucléaire le nucléaire peut soit servir à produire de l'énergie soit servir à produire des bombes donc vous voyez ambivalence progrès et ensuite aspect négatif alors associé on pourrait torquer que certes mais la technique n'est qu'un moyen la technique serait moralement neutre en elle-même et ce serait son usage qui serait moralement condamnable ou pas mais on peut aller plus loin et s'interroger sur l'essence de

la technique et se demander si finalement en elle-même la technique ne porterait pas un projet qui ne serait pas moralement neutre alors ici c'est la thèse de high Deger pour l'expliquer on va partir de l'idée suivante la technique est un moyen mais tout moyen suppose implicitement une fin et la fin de la technique comme on l'a vu c'est la domination c'est par l'activité technique que l'homme s'assure la maîtrise de la nature notamment ce n'est donc pas simplement son utilisation mais c'est la technique elle-même qui est domination en effet les finalités et les intérêts inhérents à

la domination sont à partir de la constitution de l'objet technique c'est la raison pour laquelle Heidegger dit que l'essence de la technique n'a rien de technique en effet l'essence de la technique pour aller Deger est métaphysique c'est une manière de dévoiler le réel d'y aller de guerre comme ce qui doit être à résonner par raisonnement dévoiler le réel comme ce qui doit être arraisonné c'est-à-dire provoquer exploiter mise en demeure de livrer une énergie qui puisse être acquis accumulée donc pour hidegger le problème de la technique c'est qu'elle nous conduit à envisager la nature la société

et l'homme comme ce sur quoi l'on doit intervenir de manière agressive et dominatrice dans cette perspective avec degorienne la technique n'est donc pas moralement neutre puisqu'il existe d'autres manières de se rapporter au réel qui eux qui elles pardon ne sont pas condamnables comme par exemple la manière poétique on peut plutôt que dévoiler le monde comme ce qui doit être arraisonné le dévoiler de manière poétique en le chantant à la manière du poète alors comment peut-on concilier cette idée que la technique c'est le propre de l'homme avec cet ambivalence et bien on va envisager dans une

troisième partie la thèse de Bergson Bergson nous dit c'est une citation la mystique appelle la mécanique ce qui veut dire par là c'est que l'épanouissement moral de l'homme a pour condition la technique en effet grâce à la technique l'homme va pouvoir subvenir à ses besoins et donc dégager le temps nécessaire à le travail sur soi et à son épanouissement moral simplement nous dit Bergson cette finalité morale de la technique ne nous apparaît plus aujourd'hui pourquoi parce que la finalité de la technique a été détournée plutôt en effet que de satisfaire les besoins de tous ce

qui serait sa finalité naturelle Bergson nous dit que la technique s'est mise au service de la satisfaction des désirs de seulement quelques-uns ça c'est la finalité détournée comment expliquer ce détournement et bien Robertson il s'agit en réalité d'une rupture d'équilibre alors entre quoi et quoi pour bien comprendre cette rupture d'équilibre il faut d'abord envisager que le corps humain pour Bergson est une forme d'outil naturel notamment la main de ce point de vue l'outil artificiel peut être envisagé comme une prolongement comme en prolongement pardon du corps humain et l'expansion de la technique est comme une expansion

du corps il faut voir que la nature avait certainement prévu cette expansion puisque l'homme est homophobe mais ce que la nature n'avait peut-être pas prévu c'est la mesure qui a pris cette expansion et notamment depuis la révolution technologique du 18e le 19e siècle la différence entre la technique et la technologie serait celle-ci ici ce serait que la technologie c'est le progrès technique dès lors qu'il s'appuie sur le progrès scientifique et donc ce que n'a pas produit prévu peut-être la nature c'est cette expansion du corps humain en tout cas sa proportion avec la révolution technologique alors

on pourrait se dire que cette expansion du corps humain par le progrès technique est une chance et c'est vrai simplement du Bergson cette chance n'a pas été saisie pourquoi et bien parce que à ce supplément du corps n'a pas correspondu diversesun un supplément d'âme si le corps a pris des proportions gigantesques l'âme quant à elle est restée la même en d'autres termes l'âme ne réussit plus à contenir le corps l'âme ne réussit plus à soumettre le corps à ces exigences morales il faut donc que l'âme fasse un travail pour contenir cette expansion du corps du

au progrès technique et ne pas générer d'inégalités on peut prendre comme exemple les progrès de la médecine et on peut se demander si c'est progrès bénéficient et véritablement à tous ou bien s'ils sont simplement réservés à une certaine classe sociale à ceux qui ont les moyens ou à certains pays etc donc il faudrait un supplément d'âme pour convenir et orienter ce supplément du corps technique donc pour résumer on a dans un premier temps une valorisation de la technique en disant que c'est le propre de l'homme c'est d'avoir une nécessité pour l'homme c'est la condition de

sa survie c'est ensuite le propre de l'homme puisque l'homme est défini comme homo faber anthropologiquement on n'oublie pas de souligner quand même l'ambivalence de la technique et rappeler on rappelle le discours critique qu'on peut tenir sur la technique peut-être que l'essence de la technique est aussi une essence de domination et enfin dans un troisième temps on rappelle que pour contenir ce supplément du corps qui est le progrès technique il convient d'envisager un supplément d'âme dans la perspective personnelle [Musique]