#4 Filosofia 11º ano - O Estatuto do Conhecimento Científico 💭🔬 (unidade 3)

e a volta vindos a mais episódios filosofia toda a gente sabe que é mais saudável comer peixe cozido com brócolos do que um Big Mac que os gatos veem melhor à noite que os humanos que letras deve ser deixado de fora do frigorífico depois de aberto ou que não se deve praticar exercício físico e imediatamente depois de uma refeição e são aquelas coisas que dizemos que quase toda a gente sabe que vamos aprender desde muito cedo de uma forma Quase inconsciente corresponde aquilo que se pode chamar de senso comum ao conhecimento vulgar intuitivamente nós chamamos

a minha uma das coisas que foram ditas ciência e conhecimento científico mas o distingue o conhecimento vulgar ou senso comum do conhecimento científico nossas fronteiras do senso comum demasiado indefinidas Para conseguirmos dizer o que inclui ao não incluir Este é um dos tipos de problemas a verdade na área da filosofia dedicada às ciências ou seja na filosofia das ciências hoje em dia temos as valorizar a filosofia por ter progredido tanto no campo de todas as ciências conhecidas porém bastam os levantar as questões por a das pela filosofia das ciências para se compreendermos que nem a

própria ciência consegue responder Quanto tá o certeza a tudo o que se propõe isso não quer dizer que deve ser desconsiderada ao desacreditada com também tem acontecido mas é das vezes atualmente quer apenas dizer que o olhar crítico a filosofia nos permite exercitar deve também focar-se na ciência e no conhecimento científico portanto na filosofia das ciências analisam os conceitos fundamentais e os raciocínios envolvidos neste tipo de investigação e discutem seus problemas metafísicos e psicológicos éticos e lógicos que estão Associados os problemas que serão tratados serão Então os seguintes e o problema da demarcação o que

distingue as teorias científicas as condições científicas o problema do método científico em que consiste o método científico o problema de evolução da ciência como progride da ciência no problema da objetividade da ciência será a ciência objetiva como começamos por ver nem todo o conhecimento humano possui as mesmas características específicas o conhecimento do senso comum parece possuir características diferentes das que são atribuídas ao conhecimento científico no primeiro tipo temos um corpo de conhecimentos dispersos e pouco estruturados que se adquirem frequentemente forma espontânea ou herdado dos antepassados tendo uma finalidade é essencialmente prática e sendo encarado de

forma dogmática Isto é não critica no segundo tipo temos um corpo de conhecimentos sistematizados bem estruturado resultado de Investigações metade que as organizadas visando produzir boas seguir explicativas sendo avaliado e testado politicamente e é preciso ter em atenção que o conhecimento vulgar não foi suprimido com o advento da ciência muito pelo contrário de uma forma ou de outra todos aplicamos o senso comum em questões da Vida Prática quando recorremos a provérbios receitas caseiras de culinária de medicina a tradições populares entre outros portanto a ruptura entre o senso comum EA ciência não é tão Clara ao

ponto de definir a ciência como um bom conhecimento e o senso comum como o mal conhecimento a solução pode residir na necessidade de aproximar a ciência do senso comum e não considerar essas duas formas de conhecimento como realidades completamente distintas até porque se formos ver a ciência em todos os seus métodos e Rigor também se engana o acesso a caracterização ainda não fornece um critério geral para distinguir o que é Ciência daquilo que não é científico fica ainda por responder Qual é o critério ou princípio que nos permite fazer a distinção entre ciência e não-ciência

ou seja qual é o critério de cientificidade que nos permite distinguir uma teoria científica de material não científica uma vez que se pretendem encontrar uma forma o critério geral que nos permite de marcar o conhecimento científico daquilo que não é científico esse problema designado como o problema da demarcação e pode ter a seguinte formulação o que distingue as teorias científicas das que não científicas e esse problema é relevante pois o conhecimento científico a encarar por muitas pessoas como alguém que é legítimo depositar a nossa confiança alto possui credibilidade por isso torna-se importante encontrar um critério

seguro para distinguir o conhecimento científico de outros tipos de atividades não científicas essa necessidade vem também do facto de haver na sociedade atividades fraudulentas que se pretendem passar por científicas quando não são na realidade as quais visam lucrar as custas da credibilidade científica assim para não se cair nesse tipo de fraudas critério demarcação entre ciência e não-ciência plausível adotar com resposta foram desenvolvidos dois critérios relevantes o critério da verificabilidade e o critério de falsificabilidade o critério de verificabilidade do xtentacion emitir isso é científica se consiste em afirmações empiricamente verificáveis uma afirmação empiricamente verificável é aquela

cujo valor de verdade pode ser estabelecido através da observação como objeções este critério podem se considerar as seguintes as leis da natureza experimentos em frases universais mas não é possível se obter a verdade das leis da natureza através da observação por exemplo se considerarmos a lei todo o cobre dilata Quando é que a cide e simplificaria que teríamos que observar Como se comporta todo o cobre do universo quando é aquecido mas logicamente não consigo fazer todas as observações necessárias para verificar uma lei como essa a atitude verificabilidade leva a aceitar como científicas teorias que não

são científicas um exemplo muito Evidente isso seria o caso da astrologia se consideramos uma ligação como os nativos do signo Carneiro tem tendência a ser bastante impulsivos perante uma ligação tão vaga em precisa não há qualquer acontecimento concebível que aos olhos de um defensor da astrologia refuta essa alegação todas as situações apenas modificam essa teoria assim qualquer observação concebível concordo arruma nada a teoria ou ligação então não se pode dizer que uma determinada observação em particular e o fornece suporte empírico esta objeção contra o critério de verificabilidade representada pelo filósofo Karl popper é uma outra

forma de crítica ao critério de verificabilidade consistem em defender que estes refuta a si próprio uma vez que não satisfaz os seus próprios requisitos isto porque o critério que é estritamente a sai dito o seguinte as frases tem o valor de verdade só se forem verdadeiras por definição para o capazes de serem verificadas pela experiência Porém esse critério não cumpra os requisitos que ele fortalece pois ele mesmo não é verdadeiro por definição ao contrário do que sucede com as frases todas as coisas vermelhas são coloridas ou nenhum irmão é filho único nem a verificar pela

experiência não encontramos nada do mundo que seja um indício a favor deste critério dessa forma o próprio critério de verificabilidade não tem valor de verdade e por isso não pode ser um critério correto e o critério de falsificabilidade é uma resposta avançada por Popper para o problema da demarcação segunda qual uma teoria científica se e só se for empiricamente falsificável e foram muito informativa uma teoria empiricamente falsificável se e só se for possível conceber um teste experimental que seja capaz mostrar que eu tirei a falsa ou seja se não podemos conceber uma observação para refutar

uma dada teoria Então esta não é falsificável e portanto não é científica no critério apresentado por Popper é importante não confundir Teoria falsificável com teoria falsificada e isso porque pobre não defende que uma teoria tenha gostado falsificada ou seja refutada pela observação para ser científica mas sim que tem que ser falsificável isto é tem que ser possível retal ou falsificar lá pela observação se esperarmos no exemplo anterior os nativos do signo Carneiro tem tendência a ser bastante impulsivos podemos compreender facilmente que não é falsificável o problema tem a ver com o facto de ter uma

formação em precisa ou demasiado de vaga que a torna imune à redação por exemplo não é claro com um forte essa tendência ou em que consiste como precisam ser bastante impulsivo etc como aquilo que é proferido pela astrologia tem uma formação vaga em precisa para operar considera que não pode ser científico uma vez que não é falsificável por isso por perto defendeu a falsificabilidade com critério de demarcação Pois uma teoria que não seja falso ficava nada diz sobre o mundo quanto às afirmações falsificáveis contudo também alguns aspectos a ter em atenção o principal tem a

ver com a ideia de que uma afirmação pode ser mais falsificável do que outra Ou seja que existem graus de falsificabilidade consideremos por exemplo duas proposições com o seguinte conteúdo empírico Olá tudo cobre dilata quando era que a cide e todo metal dilata quando é aquecido ambas seriam os resultados são observados um pedaço de cobre que não dilatação ao ser aquecido mas a segunda proposição é mais informativa que a primeira Pois diz respeito não só ao cobre mas a todos os metais por isso observação de um pedaço de Ferro por exemplo que não devia estar

ao ser aquecido que ela ia mas não refletiria a primeira proposição por essa razão ser um grau de falsificabilidade mais elevado Isto é corre maiores riscos de ser refutada pela experiência isso permitimos chegar à conclusão de que quanto mais elevado é o grau de falsificabilidade de uma teoria maior ao seu grau de informação ou seu conteúdo empírico ou seja as teorias mais informativas são as que correm mais riscos de serem refutados pela observação também podem apresentar várias objeções ao critério de falsificabilidade nem todos os teorias científicas são falsificáveis Isto é a falsificabilidade não constitui uma

condição necessária para que o material seja científica tiro se referem objetos que não são diretamente observáveis como por exemplo neutrões protões etc no papel dessas teorias com objetos que não são diretamente observáveis no desenvolvimento científico faz com que seja altamente impossível classificá-las como não científicas a também falsificações em conclusivas pois o insucesso empírico pode ser atribuído que era o teste experimental que é feito que era fatores pessoais de investigador e por isso em uma teoria científica pode ser abandonada por causa de uma única observação ou por uma única experiência que aparentemente arretou outra crítica é

que aquilo que está a ser proposto por Popper não está de acordo com a prática científica pois o que acontece frequentemente na atividade científica real é que uma observação o teste experimental cujo resultado não esteja de acordo com a teoria mais facilmente leva os cientistas a colocar em causa o teste ou as suas condições de realização do que a própria Teoria no fundo a história da ciência permite verificar que os cientistas trabalham de forma a confirmar a sua é para continuar a sustentá-los mesmo quando as previsões não se confirmam ao mesmo quando encontram casos contrários

à sua teoria e o segundo problema que é preciso considerar é o problema do método científico Isto É em que consiste o método científico e de que forma se caracteriza o caráter metódico do conhecimento científico existem dois tipos de respostas ou tire as principais que tentam resolver esse problema a resposta entrevista o indutivismo e a resposta falsificacionismo falsificacionismo não suposta entrevista observação é o ponto de partida da investigação científica EA experimentação é fundamental para que se possa verificar ou confirmar as hipóteses ou teorias desdobra-se portanto nas seguintes fases primeiro observação dos fenômenos no cientista observa

os fatos ou fenômenos e registros de forma sistematizado para procurar encontrar as suas causas a observação é neutra objetiva e Imparcial e observação e registo devem ser repetidos várias vezes com Rigor e metro segundo descoberta da relação entre os fenômenos por intermédio da comparação e classificação dos casos o empregador procura aproximar os fatos para descobrir a relação existente entre eles assim ele parte para a formulação de hipóteses e explicações acerca dos fenômenos e das suas relações terceiro a realização da relação recorrendo ao raciocínio indutivo os cientistas não analisa a relação encontrada entre os nomes ou

factos - traduzido em leis que expressam as relações constantes Entre esses fatos na prática a hipótese explicativa anunciado atrás de ser testado experimentação e confirmamos o que ela propõe podes passar além científica a resposta indutivismo adjetiva de várias objeções observação não é o ponto de partida do método científico e ainda que o cientista recorre a observação ela não é totalmente neutro em gente ocorre num determinado contexto o raciocínio indutivo não conferir o Rigor lógico necessário as teorias científicas operação que obrigam o saldo do conhecido por posições particulares para o desconhecido proposições Gerais o problema dedinhos

são levantado por quilo e não é possível provar empiricamente a existência de uma relação necessária de causa e efeito entre os kms neste sentido a generalização indutiva nada mais será que uma mera crença ou expectativa que os fatos se repitam daquele modo a resposta falsificacionismo desenvolvida por Popper a também conhecida por metro e conjetural ao médico e patético objetivo Pois para Popper a ciência faz por um processo de construção criativa de hipóteses conjeturas para responder a problemas a observação Noel ponto de partida do cientista na exteriores resultam de diferenças interativas a ciência parte de problemas

ao fatos problemas e as teorias começam por ser hipóteses explicativas e criativas conjeturas que terão de ser submetidas a testes rigorosos entender visto a sua recuperação por isso as fases das Américas natural de São relativamente diferentes primeiro a formulação da hipótese ou conjectura a partir de um fato de problema um fato de problema é o médico que surge de conflitos decorrentes das nossas expectativas ou das teorias já existentes o cientista terá que formular uma hipótese sugestiva ou conjectura que possa candidatar-se a explicar a formação da hipóteses corresponde a um momento criativo da atividade científica associada

a intuição EA imaginação se não explicação provisória de um dado fenômeno que existe comprovação segundo dedução das consequências formada a hipótese são deduzidas as suas principais consequências o cientista procura prever o que pode acontecer se a sua e pode só conjectura for o terceiro teste ou experimentação e pode ser atriz estava confrontada com a experiência os resultados podem mostrar o sucesso ou fracasso a conjuntura proposta se for validada pela experiência a hipótese é considerada como Creed e passará a ser reconhecida na comunidade científica teoria cobrada se não for validade teremos de abandonar ou reformar tirei

arretada material científica que resistiu à tentativa de rotação que iria cobrada ou fortalecida pode sempre vir a ser derrubada de resultar o caráter conjetural do método científico a confrontação da teoria com a experiência é importante não para confirmá-la mas para permitir de estar a resistência que tem faça as tentativas empreendidas para a enfraquecer estar numa palavra falsificar nesta medida Potter entre o teste experimental Como procura de fenômenos que possam infirmar quer dizer anular invalidar a hipótese uma teoria científica é válida enquanto for resistir à tentativa de falsificar em p e é tanto mais forte quanto

mais resistir algumas críticas que são feitas o falsificacionismo é que não é resolveu abandonar uma hipótese só teoria apenas porque foi o resultado a pergunta experimental isso porque na ciência além de hipóteses ou teorias e previsões existem outros fatores envolvidos como instrumentos utilizados faltas pessoais e sociais etc pode também objetar-se que o falsificacionismo torne relacionado a nossa confiança nas teorias científicas tudo que pudermos dizer acerca por exemplo da fiabilidade dos Aviões É que eles foram construídos de acordo com teorias que ainda não foram respeitadas mas que amanhã o podem ser dificilmente seria resolveu andar de

avião passando uma próxima questão geralmente aceitamos que a ciência evolui e dizer tipo de problema o problema da evolução da ciência está associada às questões que este pressuposto acarreta de que forma é que a ciência evolui será que podemos dizer que a história da ciência é linear como a verdade ou está repleta de roturas de tal forma que não atire as melhores do que outras as duas principais teorias que tentam responder este problema são a perspectiva de Popper que advoga que a ciência por vivo ainda que de forma irregular por aproximação a verdade EA perspectiva

de corpo sustenta que a ciência progride por culturas drásticas ou seja de forma descontínua e sem um fim definido de acordo com a perspectiva de ópera a ciência progride ainda que de forma irregular para aproximação a verdade embora a verdade última seja inalcançável segundo falsificacionismo de Popper uma teologia é melhor do que a anterior resistir aos seus falsificabilidade a que anterior não resistiu é preciso fazer uma analogia com a teoria da evolução das peças na luta contra as adversidades do ambiente só os indivíduos mais resistente adaptados sobrevivem portanto mesmo aconteceria com as teorias científicas Ou

seja a ciência avançaria por um processo racional de eliminação de erros que consistiria na substituição de Março teorias portarias cada vez maiores em suma para Pop embora nunca possamos dizer que alcançamos a verdade podemos conclusivamente saber que certas conjecturas ou teorias científicas são falsas O que significa que as teorias científicas atuais possuem um grau de verossimilhança maior do que aquelas que já foram empiricamente cortadas ao contrário de Popper Thomas segundo defende que a ciência não tem que progredir em direção ao fim previamente estabelecido rejeitando a ideia de que a ciência por vir em direção a

verdade e de acordo com a história da ciência é simplesmente uma sucessão de paradigmas mas o que é um paradigma um paradigma é uma estrutura teórica que oferece uma visão do mundo uma perspectiva de uma forma específica de fazer ciência numa Bavária centra-se numa teoria que proporciona problemas e soluções exemplares uma certa comunidade de investigadores no interior da comunidade científica podemos pensar como exemplo para cima a teoria do geocentrismo terra encontra-se o centro do universo que se Manteve dominante enquanto estava até ao século 16 até surgir a hipótese heliocêntrica que se contrapunha responde que seria

o sol estaria no centro do universo quando compôs então em diferentes fases o processo histórico pelo qual se passa bem paradigma para outro essas etapas Então são as seguintes primeiro a fase a ciência normal quando o paradigma surdos inicia-se um período de ciência normal correspondente na fase de atividade o corte no âmbito de um dado paradigma aceito pela comunidade científica consiste essencialmente na resolução de enigmas ou problemas e acordo com a aplicação dos princípios regras conceitos de paradigma vigente e na segunda fase podíamos anomalias enigmas persistentes fax aqui a parede ainda não é capaz responder

não são vistas como refutações como provas de que os pressupostos teóricos fundamentais são falsos continuando estes últimos a ser aceitos na terceira fase teríamos a crise a fase tomada de consciência da insuficiência do predinho aqui gente para explicar todos os fatos são não aliás diz um clima de insatisfação e insegurança uma quarta fase teremos a ciência extraordinária a fase questionamento dos pressupostos e fundamentos do paradigma vigente gera-se o debate sobre a manutenção do paradigma antigo ou escolha de um novo paradigma Uma quinta fase seria a fase da revolução científica a fase de mudança e aceitação

de um novo paradigma pela comunidade científica e por fim o novo paradigma seria então um conjunto de crenças regras técnicas e valores compartilhados e aceitos por uma comunidade científica e que orienta o sua actividade corresponde ao modo de fazer ciência de perceber abordar e resolver problemas que se institui não sei dessa atividade 1 o ou seja procuro a mudança de uma teoria geocêntrica para mim a teoria heliocêntrica Deus porque paradigma da teoria geocêntrica não era capaz de explicar todos os fenômenos que eram observados tendo as Tais anomalias Isto é os problemas que não se conseguiram

resolver quando se compreendeu que esse paradigma deixava muitos problemas por resolver começou-se a questionar se seria realmente aquele que corresponderia a realidade após um longo e conflituoso debate como tantos relatos históricos demonstram Deus uma revolução na ciência passando admirar gradualmente o paradigma da hipótese heliocêntrica para que o importante era importante destacar dois momentos fundamentais de progresso no interior da ciência a ciência normal a resolução de novos enigmas significa a possibilidade de validar novos resultados Sem pôr em causa as teorias de perigo exigente e as revoluções científicas ocorrem novas descobertas que não se ajustam paradigma anterior

a evolução da ciência passa pela substituição de teorias por outras que resolvem melhor as anomalias com o surgimento deste modo a mudança de um paradigma para o outro não é cumulativa E isto é não se vão acumulando princípios um paradigma para o outro antes corresponde a um modo qualitativamente diferente olhar o Real basta pensar no exemplo que temos visto até agora a verdade as teorias científicas está sempre dependendo do paradigma em que elas se inserem aquilo que é verdadeiro não paradigma pode não ser no outro os paradigmas são incomensuráveis Isto é sem comparáveis e incompatíveis

correspondem a formas totalmente diferentes de Explicar e prever os fenômenos a escolha de um novo paradigma é marcado por fatores de ordem histórica sociológica e psicológica EA Escolha entre teorias rivais obedece a critérios objetivos e desde exatidão consistência alcance simplicidade e profundidade e subjetivos relativos a história de vida e a personalidade do cientista a incomensurabilidade dos paradigmas ou seja e não poderem ser comparados objectivamente traz consigo uma interpretação diferente daquilo que pode ser o progresso da ciência em que o progresso científico não pode ser entendido como um processo cumulativo teorias e paradigmas cada vez melhores

em direção à meta ao fim nós não podemos dizer que eu não te perdi mas se escreve melhor a realidade do que o seu antecessor também não podemos afirmar que a ciência progride de modo cumulativo e continuam ao substituir um pelo outro aquilo que podemos dizer é que perante a ciência normal um desenvolvimento da ciência é cumulativo mas as revoluções científicas que resultou na mudança de paradigma episódios desenvolvimento não cumulativo assim as mudanças de paradigmas não implicam aproximação a verdade quando não concorda com uma visão teológica da evolução da ciência a verdade não é uma

meta para a qual se orienta a ciência é relativa a cada Paradigma e só pode ser compreendida dentro dos limites que cada paradigma impõe e quanto ao problema da objetividade da ciência Cristiano A ciência é inteiramente objetiva ou não também podemos considerar as diferentes respostas de volta dito quanto de acordo com o Papa paciência inteiramente objetiva da de cada teoria científica é avaliada por meio de testes cada vez mais se ver se falsificação Ou seja eu à procura ativa de contra exemplos que possam ser aplicados de forma Imparcial pelo contrário segundo ascensional inteiramente objetiva uma

vez que os critérios objetivos de escolha de teorias são insuficientes havendo também falta os objetivos históricos pessoais e sociais influenciam a ciência como crítica a teoria do Conde pode defender-se que a ideia de que os paradigmas Sem comensuráveis implausível da de que é possível advogar que as teorias científicas atuais são mais fibrosas e as datas do que estúdios do passado bem como se pode notar um crescente sucesso de prestígio da ciência para a se evidenciar que as teorias atuais estão mais próximas de verdade o que as anteriores com critica a teoria do pop a diferença

vou tentar que se nunca Podemos dizer que alcançamos a verdade então não se pode confiar na ciência na estar certo o funcionamento das máquinas que utilizamos sendo isso uma consequência negativa da teoria de foca combinamos no caso dos Aviões Espero que tenham gostado Malta quiserem assistir a mais vídeos filosofia pode ser qualquer disciplina junto estamos no Peter Obrigado e bom estudos e