La República de Platón - Libro I: La justicia. Explicación.

hoy vamos a hablar de la república de platón que en mi opinión es el libro más importante de la historia de la filosofía así que con este texto con la repubblica empieza todo en la historia de la filosofía habla de todos los temas importantes habla de ética de teoría del conocimiento de psicología de ciencias políticas de teoría del estado de clases sociales de música de poesía muchos otros temas pero además platón no tiene a diferencia de nosotros no tiene detrás de él una tradición no nosotros hoy en día tenemos siglos y siglos de pensadores atrás

nuestro que nos dan ideas doctrinas conceptos estos temas platón los piensa filosóficamente por primera vez abre el campo y en cada uno de estos temas y muchos otros más la visión de platón marcó a fuego nuestro lenguaje nuestra manera de pensar la influencia que este libro tiene sobre nuestras creencias nuestros conceptos incluso sobre nuestra manera de vivir todavía sigue vigente somos más platónicos de lo que nos damos cuenta bueno pero quien fue platón muy brevemente fue un filósofo griego más precisamente ateniense vivió aproximadamente entre el 427 y el 347 antes de cristo es decir hacia

el final del siglo quinto el siglo de oro de atenas y la primera mitad del cuarto fue discípulo de sócrates otra figura importantísima en la filosofía y a su vez fue maestro de aristóteles y fue el fundador de la academia una institución de enseñanza que siguió funcionando durante 900 años después de la muerte de platón y que es la antecesora de nuestras actuales universidades la repubblica es un libro que platón escribe ya en su madurez es para mí uno de los libros o el libro más importante junto con el banquete el cedro el parménides o

la apología de sócrates cuando yo leo la repubblica hay dos cosas que me llaman la atención una es muy sencilla y es como hizo un tipo un individuo una persona para pensar todo esto hay un acto de creatividad individual que nos maravilla las metáforas los argumentos en los idas y vueltas entre los entre las personas que están discutiendo en estos diálogos son increíbles es una obra perfecta muy bella pero además más allá de este acto de creación individual de platón la segunda pregunta es qué estaba pasando en atenas en términos de la historia social en

ese momento para que platón necesitara escribir la repubblica y estaban pasando muchas cosas sobre todo eso quiero subrayar una este libro de lanús más o menos en el 375 antes de cristo y es un momento muy especial esto es el final de una larga transformación de más o menos 200 años de una historia y convulsionada una historia tumultuosa inestable pero que tiene una dirección y es que atenas pasa de ser una sociedad tribal en una colección de tribus a ser un estado democrático no todo el tiempo por supuesto porque es una democracia inestable que a

veces es interrumpida por tiranías y luego es restituir a la democracia pero la democracia se va imponiendo y con la democracia surge una práctica que es la práctica de argumentar de dar razones en la asamblea en los tribunales en las instituciones de una democracia hay que dar pruebas acerca de por qué algo es verdadero hay que convencer a los demás y esta práctica de dar razones que empieza en este ámbito de la vida social de atenas esta retórica es la que después se traslada también a la filosofía ahora cuando estemos en el ámbito de la

discusión filosófica ya no se trata de contar mitos o de escribir poemas se trata de probar que algo es verdadero para esto no es no alcanza con un discurso bello o emocionante hay que pensar conceptualmente hay que definir los conceptos si vamos a hablar de justicia por ejemplo tenemos que definir qué es la justicia y que es por lo tanto la injusticia el occidente está con platón aprendiendo a utilizar el lenguaje de una manera distinta hay un lenguaje acerca del lenguaje es decir hay una normativa acerca de cómo se razona como se argumenta se discute

esto solamente en este contexto tiene sentido escribir un libro como la repubblica el texto la repubblica se compone de diez libros 10 capítulos y la idea es hacer 10 vídeos este es el primero de una serie de 10 vídeos y hoy vamos a hablar exclusivamente del libro uno de la república es un libro distinto a los otros nueve porque es el único que tiene el formato de diálogo platónico los otros son más son más expositivo si bien hay un interlocutor básicamente nosotros se trata de platón mejor dicho sócrates que su vocero no es el personaje

que habla que encarna las ideas de platón aunque existió realmente sócrates aquí y sócrates es como una marioneta de platón que lo hace exponer sus teorías esto pasa del libro 2 al libro 9 pero hoy vamos perdona el libro 10 pero hoy vamos a trabajar sobre el libro 1 y el libro 1 si tiene este formato de ida y vuelta de diálogo son gratis se va a ir enfrentando a distintos personajes ah por el marco acéfalo a transit macon para ir dialogando con cada uno de ellos las primeras palabras del libro uno de la república

son ayer bajé al vídeo las dice sócrates es decir todo el libro la república está contado en primera persona es sócrates el que nos cuenta de que habló con sus amigos y discípulos él nos cuenta esta larga discusión sobre la justicia pero sócrates empieza diciéndonos que ayer él fue al pireo bueno que es el vídeo es el puerto de atenas dicen que heidegger intentando dar un seminario sobre el libro la repubblica se pasó a un cuatrimestre entero analizando la frase ayer baje al vídeo vamos a decir solamente una cosa sobre esta frase y baje porque

baje porque los puertos están en la zona baja de la ciudad y qué pasa en la zona baja y es la zona más festiva la zona donde puede haber alcohol donde puede haber prostitución donde puede haber comerciantes dinero donde puede haber fiestas la fiesta a la que había asistido sócrates junto a algunos amigos en un festival en honor a una diosa bendis que es una diosa de la casa como artemisa es decir es una diosa que nos conecta con los salvajes entonces el libro empieza diciendo que sócrates había ido a lo más bajo al puerto

había bajado esta es una metáfora muy importante para leer toda la republica abajo y arriba estoy nosotros ya lo tenemos incorporado que es lo bajo las pasiones los apetitos lo instintivo ahí es cuando uno se rebaja y cuando se deja arrastrar por las pasiones con que asociamos a lo alto con la sabiduría verdad del conocimiento a lo espiritual 1 se eleva uno asciende esto hoy es parte de nuestro sentido común pero para los atenienses no era así platón acá está instaurando esta metáfora de lo bajo y lo alto había bajado al puerto a una fiesta

y está empezando a volver a ascender durante todo el libro ustedes van a venir toda la obra de platón o los el caballo que nos lleva al mundo de las ideas a lo espiritual pero el otro caballo el conectado con nuestro cuerpo es el que nos empuja hacia abajo nos hace caer a este mundo efímero y cambiante de los apetitos y los deseos y del mundo sensible como dice platón en la alegoría de la caverna que está en el libro 7 de la repubblica también una baja desciende a la caverna que es el mundo de

lo cambiante y cuando asciende al conocimiento es cuando sale de la caverna arriba y abajo metáforas espaciales metáforas orientación al es y está entonces empezando a ascender sócrates se está volviendo del puerto y lo interceptan el bien en compañía de un hermano de platón que es glaucón y lo interceptan otros amigos principalmente por el marco que viene con otro hermano de platón que es alimento y le dicen sócrates como andadas que estás haciendo me estoy volviendo a la ciudad y pone marco le dice no te dejamos ir no te dejamos volver somos más numerosos que

ustedes somos más fuertes que ustedes esto es como una broma entre amigos lo está cargando no lo está moviendo como decimos es un chiste le está diciendo no te vamos a dejar volver y sócrates que dice pero tal vez puedo persuadirlos tal vez puedo convencerlos y le marco le dice ni siquiera te vamos a escuchar y alimento este hermano de plato donde dice además hoy a la noche acaba haber una carrera de antorchas que se van a pasar las la posta de las antorchas a caballo y después tenemos una velada con muchos jóvenes fíjense de

qué están hablando cada uno de estos personajes porque los diálogos que escribe platón y en los que interviene sócrates como personaje de este juego dramático no hay que leer solamente lo que dicen lo que argumentan sino también quien dice cada cosa y qué situaciones se dan entre ellos sócrates el representante de la razón del intelecto los quiere convencer los quiere persuadir de que lo dejen ir por le marco representa el joven impetuoso al joven fogoso lleno de valor y de ánimo que le dice somos más que vos no te vamos a escuchar queremos que te

quedes con nosotros y alimento en este en esta parte cita habla de los placeres de los apetitos podríamos decir vamos a ver la carrera de caballos y vamos a ver a los hermosos jóvenes que va a ver a la noche fíjense esta tríada que va a volver una y otra vez en la repubblica razonamiento fogosidad de esta emoción valerosa y apetitos sócrates se deja persuadir acepta ir junto con el marco y animando y glaucón a la casa del papá de pole marco que ese falo y se pone a charlar con céfalo cuando llega y le

pregunta acerca de qué tal es llegar a una edad avanzada cómo se siente eso porque ese falo es un anciano que ha sido exitoso como comerciante hoy diríamos que es como un empresario retirado y él quiere saber cómo se siente llegar a viejo y además se importa tener plata o no cuando uno es anciano ya están hablando fíjense acerca de cuál es la mejor manera de vivir la vida que es algo que no se va a empezar a llevar al tema de la repubblica que es la justicia entonces céfalo dice que está bueno ser anciano

le pregunta si no extraña por ejemplo la pasión que uno puede sentir cuando es joven y se falo dice nueva para nada en esto de los placeres del amor y de estar en compañía de una mujer no lo extraño para nada hace mucho que me saque ese furioso y brutal tirano me lo saqué de encima es una cita que hay en la que se falo está citando a sófocles pero el punto de céfalo es que la vejez es un momento de reposo de libertad respecto a los apetitos respecto al cuerpo a los sentidos que ya

uno relajado la violencia de las pasiones y que si uno tiene un buen ánimo si una obra tiene un sentido un poco de sentido común la vejez es bastante soportable pero que con mal carácter tanto a la vejez como la juventud son desgraciadas estas pequeñas anécdotas todas nos dan pistas pistas del tema que va a aparecer en la república porque está hablando acerca de cómo nos conducimos la vida de sheen o auto gobernamos correctamente o no y lo que está diciendo se es valores si vos quieres ser feliz no importa si sos joven o viejo

lo que importa es cómo llevas adelante tu vida si tienes un buen ánimo y si gobernase tus pasiones hablan de las riquezas y si pero dice que son importantes pero no tanto por el tema de la comodidad que tampoco lo desprecia no de las comodidades que nos da a tener medios económicos sino sobre todo porque él le parece importante no deberle nada a nadie cuando uno tiene deudas generalmente esto lo puede llevar a tratar de conseguir dinero a cualquier costo a mentir a estafar pero si uno tiene dinero no le debe nada a nadie puede

incluso hacerle buenos sacrificios a los dioses es decir tiene sus cuentas en orden con todo el mundo con los humanos con los mortales y con los dioses y esto nos lleva a la primera definición de la justicia que va a aparecer en este libro pero dice que son importantes las riquezas cuando uno llega a esta edad avanzada no tanto por las comodidades que bueno por supuesto en esa época las riquezas implicaban tener el alimentos incluso tener esclavos a su servicio pero sobre todo porque es importante no deberle nada a nadie es decir cuando uno está

en una situación en la que debe a los demás eso lo puede llevar a usar mentiras o estafas o hacer daños a terceros para poder conseguir estos fondos estas riquezas para poder pagar las deudas pero en cambio esta posición solvente en la que está acéfalo le permite no solamente tener en orden sus asuntos con las otras personas sino también con los dioses darle a cada dios a cada divinidad el sacrificio que le corresponde y entonces esto le da el pie en la discusión al tema de la justicia porque la justicia para ese faro para este

anciano precisamente es darle a cada uno lo que se le debe es una definición que se lo saca de un poeta antiguo y no es casualidad que empiecen discutiendo las definiciones de los poetas porque platón va a corregir estas definiciones de los blogs de los poetas y va a decir que son insuficientes la definición entonces es darle a cada uno lo que se le debe lo que le corresponde primera definición de la justicia en el libro sócrates contraargumenta con un ejemplo como hace casi siempre que dice sobre que es bueno poner ningún amigo te pidió

que le tengas las armas te dio la espada el hacha y te dice pero son mías cuando yo te las pida me las tenés que devolver y viene nuestro amigo a la semana y dice devuélveme las armas que te pedí que me tengas pero viene en un estado de locura totalmente sacado loco y enojado pareciera que hay lo justo no es devolverle las armas a nuestro amigo y un lo que haría una persona justa es intentar no devolverle las armas pero entonces quiere decir que esta definición de darle a cada uno lo que se le

debe por lo menos no es completa y entonces esta discusión continúa rápidamente cfi lo que ya está viejito y cansado y no quiere problemas los deja discutiendo a los jóvenes y toma la posta el hijo de ese faro pole marco y el re interpreta esta frase de darle a cada uno lo que se le debe o lo que o lo apropiado diciendo que lo que uno le debe a los amigos es ayudarlos beneficiarlos pero los enemigos le debe dañarlos es decir que la justicia es hacerles favores o beneficios a los amigos y hacerles daño a

los enemigos una definición que nos puede resultar un poco extraña hoy porque uno piensa por ejemplo en un juez y dice bueno no quiere que el juez favorezca a los amigos y perjudica a los enemigos esto sería lo contrario de la justicia sin embargo si nosotros nos permitimos pensar un poquito en como nosotros vivimos nuestro sentido de justicia ustedes van a ver que esta definición de la justicia que era común en esa época en atenas no está tan lejos de lo que sentimos nosotros hoy cuando nos indignamos más cuando tocan a uno de los nuestros

cuando se meten con nuestros hermanos cuando se meten con nuestra familia con nuestras cosas y ahí nos sentimos allí sentimos el furor el fuego de que alguien fue injusto con nosotros de que nos atacó nos daniel o incluso que es una amenaza en cambio cuando la injusticia se comete contra un tercero lejano si nos enteramos que en alguna región de asia o de áfrica ha habido una matanza tal vez lo leemos con un sentido muy leve de indignación o de preocupación nos pasa en cada uno de los contextos qué injusticia nos molesta nos molestan a

veces injusticias muy pequeñas como una mala maniobra de tránsito que no nos deja cruzar la calle que la tomamos de manera personal porque porque la sentimos como una afrenta contra nosotros nos molesta en los deportes en un partido de fútbol el penal cobrado erradamente si perjudica a nuestro equipo vamos a decir que es una tremenda injusticia pero si favorece a nuestro equipo lo vamos a minimizar sí sí sí el penal para ubicar nuestro equipo vamos a decir que el delantero exagero que estaba haciendo teatro pero si nos dan un penal inmerecido vamos a decir bueno

pero nosotros por lo menos generamos las situaciones de gol entonces el sentido de la justicia tiene su raíz en esta idea de indignación que está muy cercana al sentido de la venganza a la manera en que nos defendemos de los ataques contra nosotros y contra los nuestros y contra nuestras posesiones y nos queremos vengar de los que nos hacen daño a nosotros este sentido de la justicia original que está relacionado con una forma de vida anterior a la democracia estatal está relacionado con la vida tribal la lucha entre grupos sigue siendo parte de nuestro sentido

de justicia actual y con las distintas definiciones de la justicia que se van a ir discutiendo en la republica van a ver que pasa esto no existen totalmente mal la justicia es en cierto sentido darle a cada uno lo que se le debe como decía simón edades simónides o se faro y también es hacerle el bien a nuestros amigos y defendernos o contraatacar a nuestros enemigos pero estas definiciones son incompletas y sócrates apunta a esto a lo que le falta a esas definiciones no dice simplemente que estén mal pero ve donde hacen agua por ejemplo

si la justicia fuera hacerle bien a nuestros amigos y mal a nuestros enemigos tenemos un problema el problema es saber quiénes realmente son nuestros amigos y quiénes son nuestros enemigos y muchas veces hay personas que creemos que nos están haciendo el bien ese amigo que nos invita a irnos de copas un jueves a las 11 de la noche y resulta que en una perspectiva a largo plazo tal vez nos estaba perjudicando y otra persona que nos viene a plantear una verdad que no nos gusta que nos resulta incómoda y se nos antoja que es nuestro

enemigo y tal vez en el fondo era nuestro amigo nos estaba haciendo el bien entonces sobre la tema dice simplemente que la definición está mal dice analicemos la profundicemos la que es realmente un amigo y que es un enemigo como distinguimos el bien del mal otros problemas tiene que ver con este error de pole marco que les decía que es éste joven impetuoso incluso en el nombre está el podemos por el marco viene de podemos que es guerra en griego y arco es la misma raíz crear que es el primero sería el primero en la

guerra paul y marcó el sexto un joven impetuoso y de hecho sócrates dice que esta definición de hacerle el bien a los amigos y el mal a los enemigos se aplica más a los tiempos de guerra que los tiempos de paz cuando estamos en una sociedad por ejemplo en una democracia ateniense que funciona con la armonía y con cierta concordia no necesitamos estar en este estado de posible agresión a las personas que nos agreden entonces no estaría bueno tener una definición de la justicia que solamente se aplica a los tiempos de guerra da otro ejemplo

sócrates qué pasa con el comercio si yo tengo plata bueno qué quieres hacer con el dinero quieres comprarte caballos no vas a ver a un hombre justo vas a ver a un hombre que sabe de caballos necesitas instrumentos para la labranza necesitas comprarte un arado va a saber alguien que sabe de agricultura no ves no vas a ver a alguien justo entonces preguntas sócrates cuando recurrimos al hombre justo y por el marco le dice bueno por ejemplo cuando querés que alguien te tenga el dinero es depositarlo con una persona porque sabes que si la persona

es justa te lo va a devolver pero es solamente cuando el dinero va a estar ocioso es decir cuando no quiero hacer nada con mi dinero que voy a necesitar a un hombre justo para que me lo tenga al dinero depositado y que no sirva para nada entonces al igual que veíamos esto de que la definición solamente servía para los tiempos de guerra aquí de nuevo aparece la idea que esta definición de problema básicamente hace que el hombre justo sea innecesario en el caso del dinero salvo cuando no quiero que el dinero sirva para nada

hay un problema más con esta definición sócrates está diciendo que para los poetas para simónides pero también para homero la justicia implica una cierta agresividad implica el arte de robar y de dañar para hacer bien a los amigos y mal a los enemigos y esto nos llevaría a la idea de que la justicia sirve para hacer el mal que es muy contradictoria según sócrates de nuevo no es platón el que está hablando por boca de sócrates y cita por ejemplo como homero a homero álava autor y ccoo que es un personaje que era de la

mitología que era vuelo de ulises y homero dice que auto nico superó a todos los hombres en el arte de robar y de engañar un y se mismo era famoso por su astucia que lo llevaba a utilizar a los demás como instrumentos para sus fines entonces hay muchos problemas con esta definición no es útil en tiempos de paz no es útil cuando quiero hacer algo con mi dinero sobre todo nos lleva a una definición de la justicia en la cual la justicia sirve para hacer daño a los demás y el problema de cómo sabemos quién

es nuestro verdadero amigo si sería el se trataría si se tratara de hacerle bien a los amigos y mal a los enemigos por qué la cuestión es que cuando yo le hago daño a alguien aquí es la comparación con un animal un perro o un caballo que cada vez que comete una falta se lo castiga y lo único que se consigue con este animal nos dice platón es que cada vez su carácter se vaya arruinando más con cada castigo entonces lo mismo sucede cuando le hago daño a mis enemigos esto los hace peores los hace

que estén más resentidos o más enojados conmigo pero si la justicia es un verdadero arte debería servir para crear el bien para hacer que las personas sean buenas en lo que hace aquí viene una comparación con otras artes hay un término griego que es el de techno no es arte en el sentido de las bellas artes no está hablando aquí de la pintura o la música y la escultura un arte es cualquier disciplina que se base en un buen saber hacer de los seres humanos puede ser la medicina la arquitectura la navegación la cocina incluso

también la música entonces un buen músico que ejercita el arte de la música aspira a ser bueno como los otros músicos pero imitando a un buen músico o estando bajo los efectos de un buen músico no te alejas de la música no te convierte eso en mal músico sino que al revés te acerca a la música te acerca a lo bello de la misma manera los que son buenos no puede ser que hagan a los otros malos esta idea de hacerle bien a los amigos y mal a los enemigos derivaría en hacer malos al prójimo

a los demás pero la justicia no puede incluir entonces hacer mal a los enemigos aquí está usando un principio de contradicción no si enfriando no podéis hacer que las cosas se calienten es el ejemplo tan básico pero sencillo de platón de la misma manera no puede ser que el efecto de la justicia sea ser manos es decir más injustos a los demás el hombre justo por lo tanto según platón nos daña a nadie y esta definición de hacerle bien a los amigos y mal a los enemigos es una definición de quienes tienen el poder y

así justifican su manera de proceder dañando a los que no les convienen en ese momento en que sócrates se está pudiendo llegar a una conclusión firme de que la justicia no puede incluir el dañar a los demás interviene un sofista interviene tra encima ya no va a hablar más ni cfi no tipo le marco que aportaron cada una aportaron cada uno una definición de justicia iba a venir un sofista a dar una tercera definición de justicia otra enzima que le dice a sócrates que es un ingenuo no sabe el que lo justo siempre la pasan

mal los injustos son los que triunfan en la vida los que se llevan la mejor parte los que mienten los que tienen agallas los que saben cómo engañar los que no tienen escrúpulos eso les va bien en el comercio en la política el hombre es justo la pasa mal es humillado es castigado sabes lo que es la justicia le dice está encima con la justicia es loco pero la justicia es lo que es provechoso al más fuerte lo que le conviene al más fuerte claro él dictador o el tirano de turno está en el poder

te va a decir mi ley es la más justa pero porque te va a decir que esa ley es la más justa porque le conviene a él no porque sea una justicia objetiva y universal la justicia es la conveniencia del que tiene la autoridad en sus manos y de nuevo no está todo mal lo que está diciendo otra encima con sócrates no se va a reír de él pero sí le va a decir que no está de acuerdo y que hay que examinar las limitaciones de esa forma de pensar por ejemplo a veces los que

dan órdenes creen que están dando órdenes que les convienen a ellos pero ni ellos saben cuáles son las cosas que los van a beneficiar o que los van a dañar a veces una ordena como le pasa todo el tiempo de los gobiernos crean leyes decretos que son contrarios a sus propios intereses acá viene una discusión también muy interesante en relación al interés no porque alguien está interesado en la justicia trans y maco está diciendo solamente por el beneficio propio y sócrates nuevamente vuelve a comparar a la justicia al arte de vivir la tecla de vivir

con las otras artes y lo que dice es mira en todos los otros casos en las otras artes lo que se mantiene es que el que ejercita la tekhné está interesado en su objeto por ejemplo el médico lo que quiere es que el paciente se cure el pastor lo que quiere es cuidar al rebaño el buen piloto lo que quiere es que la nave llegue al puerto con todos los marineros salen sanos y salvos no está preocupado por sí mismo está preocupado por el otro incluso dice sócrates por eso cobran un salario no porque el

médico no cura para beneficio propio sino que cura pensando en el paciente entonces después esa parte cobra plata para cubrir lo que su propio interés de la misma manera el piloto está cumpliendo un trabajo en función de su objeto está preocupado por su objeto que los marineros lleguen al puerto por eso además le pagamos el arte la técnica se interesa en su objeto la equitación se interesa en los caballos el médico ordena lo más ventajoso para el enfermo y traen cimac o leche de sócrates sos un ingenuo el hombre justo siempre pierde nadie se interesa

en el objeto el pastor sabes para que cuida el rebaño para engordarlo y comérselo sócrates dice no es así existen en el estado existen en la polis y acá voy a hacer una pequeña nota al pie para decir que el título en griego de este libro la república es politeia nombre de difícil traducción a veces se traduce como república a veces se traduce como el estado es como la estructura del estado las leyes fundamentales la organización del estado la constitución de un estado en cierto sentido y sócrates no se está diciendo entonces que en esa

política en ese estado a veces hay personas con compromiso político que abandonan sus negocios que descuidan sus propios intereses privados para dedicarse al bien público que están interesados en su objeto igual que un médico quiere quiere curar a un arquitecto quiere construir un buen edificio el hombre de estado está interesado en su objeto bueno por supuesto otra enzima que no lo acepta vicente ninguna manera el tirano es la persona más feliz la persona que menos se preocupa por los gobernados es el que lo consigue todo es el que se apodera de las fortunas de los

particulares y del estado mismo sabes por qué la gente habla mantén injusticia porque tiene miedo de padecerla cuando la cometen nadie habla más de la injusticia de nuevo aparece esta lógica de amigos y enemigos entra encima y sócrates no está de acuerdo y reafirma que uno puede ser justo un hombre de estado un político puede ser justo preocupado por su objeto preocupado por los que gobiernan los hombres sabios dice sobre que si vivieran en una sociedad donde todos son justos donde no hay corruptos nadie querría gobernar sabes porque quieren gobernar los hombres sabios porque hay

un castigo para los que no se meten en la política y es ser gobernados por otros que son peores que ellos por eso está el compromiso político porque preferimos involucrarnos antes que ser gobernados por otros que no están a la altura de las circunstancias el bueno y el sabio no quieren tener ventajas sobre sus semejantes sino sobre el contrario son como el cocinero el cocinero quiere cocinar bien el músico quiere tocar bien como tocan bien los otros músicos y el arquitecto pide hacer buenos edificios como los otros buenos arquitectos entonces el hombre justo también debe

querer no oponerse a todos sino solamente oponerse a los injustos mientras que en la versión de tra encima con el hombre que tiene el poder en el estado el hombre que es reconocido como justo en realidad es alguien sin escrúpulos que le quiere sacar ventaja a todos a los buenos y a los malos no hay entonces este arte de vivir de acuerdo a la justicia aquí sócrates nos da otro argumento muy interesante nos dice no solamente que es deseable vivir de acuerdo a la justicia sino que incluso es imposible no vivir de acuerdo a la

justicia porque imagínate una banda de ladrones uno diría son injustos porque le roban a los demás pero entre ellos mismos tienen que tener algún código quién va a hacer cada parte del trabajo cómo se van a repartir el botín eso es ya un esquema de justicia que funciona entre la misma banda de ladrones si ellos se están traicionando todo el tiempo entre ellos si aparece la sedición entre ellos no puede funcionar ninguna sociedad ningún grupo nadie puede funcionar si no tiene algún esquema de justicia los los criminales por lo tanto son injustos a medias y

esto vale incluso para un individuo si un individuo es totalmente injusto está como traicionándose a sí mismo todo el tiempo está no pudiendo ponerse de acuerdo consigo mismo siguiendo sus caprichos a cada momento por lo tanto siendo esclavo de sus propias pasiones no puede obrar un solo hombre no puede obrar si está en oposición continua consigo mismo por lo tanto nos va a decir sócrates el hombre justo es el que vive bien y el injusto es el que vive mal y acá entonces está terminando este primer libro en esta tensión conceptual que no se resuelve

todavía no hemos llegado a entender lo que es la justicia pero hemos hecho este recorrido de ir descartando las opiniones anteriores empezamos ascendiendo del vídeo descartamos la opinión de paul y marcó la de céfalo la de trasímaco y nos quedamos con la idea de que si un hombre es verdaderamente justo va a ser mejor en el sentido de vivir mejor su vida de lograr más cosas y de ser más feliz que un hombre injusto esta es la tesis que empieza a defender sócrates como vocero de platón pero todavía no está aprobado para eso vamos a

tener que esperar a los libros siguientes