Что-то странное происходит с миром | ALI

[музыка] привёз вам показать карету короля дальних земель. Пробег от дворца до дворца. Не бита, не крашено, на неё даже ни разу не нападали. А это мы сейчас и узнаем в бесплатном отчёте. Свяжись с продавцом. Получите бесплатные отчёты о машине, связавшись с продавцом. Авто.руru. История авто бесплатно. Всё, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые не могут рассматриваться как реальные. Нильсбор, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии. Представьте, что однажды ни с того ни с сего посреди дня с вашим психическим состоянием что-то внезапно происходит. Мир вокруг перестаёт казаться настоящим. Ваши руки, ноги, вы продолжаете их

чувствовать, но они ощущаются скорее как высокотехнологичные протезы. Вы ловите себя на мысли, что лица даже самых близких людей отдают инопланетной фальшью. А время и пространство - это безумие, но они будто растягиваются и сжимаются. Сама реальность становится какой-то искажённой, далёкой, сюрреалистичной, будто вы оказались во сне, из которого не можете выбраться. Если вам думается, что это художественный вымысел и что подобное невозможно, то на самом деле временные эпизоды такого состояния случаются у многих или даже у большинства людей хотя бы несколько раз в течение жизни. Так что если у вас никогда не возникало подобных симптомов, то это ещё не

значит, что они никогда себя не проявят. Ты знаком с чувством, когда не знаешь, проснулся ты или спишь? В фильме 1999 года Матрица главный герой Нео испытывает ровно те же самые симптомы. Необъяснимое ощущение того, что реальность какая-то ненастоящая. У этого психического состояния весьма говорящее название дереализация. Механизмы возникновения дереализации пока ещё плохо изучены, но, например, в Канаде на родине актёра, сыгравшего Нео, за месяц с ней сталкивается почти миллион человек. Если вы ощутите на себе симптомы дереализации, то поймёте, что описать эти симптомы крайне сложно. В языке будто не хватает для этого подходящих слов. Объясню, почему ты здесь. Потому

что ты что-то понял. Ты не можешь выразить это, но ощущаешь. Английская Википедия описывает это состояние следующим образом. Может казаться, что человек смотрит на своё непосредственное окружение через VR очки, через стекло или на киноэкран. Люди могут сообщать, что то, что они видят, лишено яркости и эмоциональной окраски. Эмоциональная реакция на визуальное узнавание близких может быть значительно снижена. Человек может даже не быть уверен в том, что воспринимаемое им на самом деле является реальностью. Ты всю жизнь ощущал, что мир не в порядке. Странная мысль. Важное различие между галлюцинацией и дереализацией заключается в том, что во время дереализации человек не

слышит, не видит и не ощущает чего-то, что не было бы реальным, но воспринимает происходящее как отдалённое или похожее на сон. Часто возникает ощущение дежавvю или жевю. Что такое дежавю, все знают. Это ощущение того, что ты уже когда-то был в абсолютно такой же ситуации или как будто бы видел уже всё это во сне. О, что же касается Жамвю, то это противоположность состоянию дожавю. Это внезапно наступающее ощущение того, что хорошо знакомое место или человек кажется совершенно неизвестными или необычными, как бы увиденными в первый раз. У некоторых людей это состояние может вызвать паническую атаку. Так что, если вы

однажды испытаете на себе симптомы дереализации, то постарайтесь не накручивать себя. Через некоторое время всё вернётся в норму, потому что хроническая дереализация, как у Ne, встречается довольно редко. Да и в конце концов, ведь у главного героя Матрицы это состояние обосновано внешними, а не внутренними причинами. Его мир действительно нереален. Это созданная машинами симуляция, к которой подключены все люди на планете. Не стану скрывать, я отношусь к этому фильму весьма равнодушно. А гипотеза симуляции всегда виделась мне какой-то плоской. Однако матрица - это феномен. Это один из самых заметных артефактов человеческой культуры. Вам придётся проехать сотни километров, чтобы найти хоть

одного человека, который об этом фильме ничего не слышал. На MDB, крупнейшей в мире базе данных о кинематографе, которую посещает полмиллиарда человек в месяц, вы обнаружите, что Матрица находится в рейтинге на шестнадцатом месте. На шестнадцатом месте в списке из более чем 700.000 фильмов. И дело тут явно не только в крутом экшене и инноваторских для своего времени спецэффектах. Потому что, если вы зайдёте на YouTube каналы с анализом смысла в той или иной киноленты, то с очень высокой долей вероятности обнаружите, что именно обзоры, связанные с матрицей, находятся в топах по просмотрам. На секундочку, спустя четверть века после выхода

фильма. До матрицы абсолютное большинство людей были ни сном, ни духом ни о какой гипотезе симуляции. Но тут в девяносто девятом году фильм выходит на большие экраны и производит эффект разорвавшейся бомбы. Как будто бы эта тема всегда висела в воздухе и кто-то её наконец озвучил. Этот фильм настолько попал в нерв всему человечеству, что на сегодняшний день меня, вас и всех, кто выключил этот ролик, уже просто тошнит от этой темы. И не в последнюю очередь поэтому вполне вероятно в ней что-то есть. Причины дереализации плохо изучены. Однако что если, как и в случае с Нео, это состояние, знакомое,

по некоторым данным, большинству людей на нашей планете, что если это состояние не является просто расстройством восприятия, а имеет несколько более глубокие причины. Я потратил 2 месяца на сбор информации по этой теме. Мне было интересно, что говорят физики на этот счёт, потому что к кому ещё обращаться, когда речь заходит о фундаментальных основах реальности? В этом ролике я в сжатом и его удобоваримом виде постараюсь рассказать обо всём, что выяснил. Если кому-то кажется, что это пустое сотрясание воздуха, ведь даже если мы и живём в симуляции, то никогда не сможем этого доказать. Если вы так считаете, то спешу вас

заверить, что это не совсем правда. И более того, у нас уже есть опыт в доказывании подобного. В 1999 году вышел фильм Тринадцатый этаж, снятый по мотивам романа Дниэля Галуе Симулакрон 3, написанного в 1964 году. Роман является одним из самых первых литературных описаний виртуальной реальности. Фильм был хорош, но из-за сумасшедшего успеха матрицы многие о нём не знают до сих пор. Самая запоминающаяся сцена в фильме начинается с того, что герою предлагают провести эксперимент, попробовать отправиться туда, куда бы он никогда и не подумал поехать. В результате герой оказывается в буквальном смысле на краю света, за который мир не

отрисован и представляет собой примитивную каркасную модель. Это наводит ужас на персонажа. В кино подобная ситуация выглядит очень зрелищно, но если подумать, вряд ли многие захотели бы оказаться в шкуре главного героя. Поэтому, если вы планируете поехать в путешествие, например, во время майских праздников или летом, то вам уже сейчас нужно зайти на сервис Яндекс-путешествия и как можно скорее забронировать себе отель или квартиру, чтобы симуляция была готова к вашей поездке и успела отрисовать вам прекрасные виды. Но есть и другие причины. Например, с некоторых пор моя историческая родина Дагестан стала настоящим туристическим центром. И если отложить поиск отеле или

квартиры на потом, то все самые выгодные и удобные варианты очень быстро разберут. Поэтому я, планирую туда летнюю поездку, каждый раз делаю это как можно раньше. И Яндекс-путешествия в этом хорошо помогают. Яндекс-путешествие - надёжный сервис от известного бренда по поиску и бронированию отелей и квартир. Просто задаёте направление, а сервис подбирает среди сотен тысяч отелей и квартир подходящие варианты и помогает забронировать заранее. К тому же, с моей рассеянностью для любых возникших вопросов есть круглосуточная поддержка прямо в чате приложения. Именно благодаря всему вышеперечисленному ежемесячно сервисом пользуется уже более 20 млн человек. А чтобы было ещё выгоднее, используйте мой

промокод заранее Ali. С ним у вас будет скидка до 20%. Раньше будет лучше. Поэтому переходите по ссылке в описании или по QR-коду, скачивайте приложение Яндекс путешествие и планируйте свой отдых на майский или лето уже сейчас. В статье Theньйоркер про Сэма Альтмана, нынешнего главы компании, что разработала чат GPT, пишут: "Многие люди в Кремневой долине стали одержимы гипотезой симуляции, утверждением, что то, что мы воспринимаем как реальность, на самом деле создано компьютером. Два технологических миллиардера зашли так далеко, что тайно привлекли учёных к работе над тем, чтобы вывести нас из симуляции. Что, в какой форме ведётся эта работа?" Полагаю,

перед тем, как нас вытащить, эти учёные для начала должны убедиться, что мы действительно находимся в симуляции. Как они могли бы это сделать? Представьте, что вы персонаж какой-нибудь игры, которая в некотором приближении имитирует нашу вселенную. Возьмём что-нибудь популярное, например, GTA San Andreas. Будучи персонажем этой игры, как бы вы могли догадаться, что находитесь в симуляции? Да, первое, что приходит в голову - это как в тринадцатом этаже попытаться найти границы симуляции. Раз суша в игре окружена водой, значит, надо, например, взять самую быструю лодку и попытаться найти край мира. В San Andreas размер игровой карты примерно 6 на6 км.

И симуляция явно не рассчитана на то, что вы отправитесь куда-то далеко за пределы этой карты. Однако игра продуманнее, чем кажется на первый взгляд, потому что никакой границы вы не найдёте. Даже на самой быстрой лодке вы просто будете плыть всё дальше и дальше от берега. И хитрость в том, что через некоторое время персонаж просто умрёт от голода. Однако, если бы вы каким-то образом смогли обойти эту проблему и плыли прочь от берега без остановки в течение трёх реальных месяцев, то преодолев расстояние в 50.000 тыся игровых карт, то есть где-то 300.000 км. Это приблизительно как от Земли до

Луны. В общем, преодолев этот путь, вы создадите для игрового движка нетипичные экстремальные условия, и он начнёт сходить с ума уже с такой силой, что персонаж начнёт раздваиваться и размазываться по пространству. Непонятно, как бы это выглядело от первого лица, но если вы, будучи персонажем игры, наблюдали бы за подобным со стороны в бинокль, то как бы вы интерпретировали такое безумие? Разумеется, это не стало бы доказательством того, чтобы в симуляции, в которой произошёл сбой, но такая ситуация стала бы первой монетой в копилку того, что с миром, в котором вы находитесь, явно не всё в порядке. Так насколько в

порядке наш настоящий мир? В реальном мире эквивалентом бесконечного океана GTA является космос. И если бы кто-нибудь нашёл способ произвольно долго лететь на космическом корабле проч от Земли, то, как и в GTA, через некоторое очень продолжительное время обнаружилась бы одна исключительно подозрительная аномалия. Аномалия, которая поднимает самые серьёзные вопросы о природе нашей реальности. Чтобы понять, о чём идёт речь, надо заглянуть в книгу под названием Битва при чёрной дыре, которую написал один из создателей теории струн Леонард Саскинд. Начать придётся издалека, но я бы сказал, что не об этом вам следует переживать. Итак, представьте, что космонавт падает в огромную

чёрную дыру. Как, по-вашему, что с ним произойдёт при пересечении горизонта событий? Напомню, что горизонт событий Чёрной дыры - это условная граница, при пересечении которой вы уже не сможете вернуться обратно, независимо от того, насколько сильно будете ускоряться. Так что почувствует космонавт, когда вплотную приблизится к этой границе? Общая теория относительности со всей ясностью говорит, что при пересечении космонавтом горизонта событий чёрной дыры не происходит вообще ничего. Космонавт даже не поймёт, что пересёк точку невозврата. В этом, кстати, огромная опасность изучения чёрных дыр, учитывая, что площадь горизонта событий - это неосязаемая и при этом нестабильная штука, которая постоянно растёт, потому

что чёрная дыра постоянно что-нибудь поглощает. Из-за этого крайне опасно находиться на низкой орбите чёрной дыры, потому что в какой-то момент можно с удивлением для себя обнаружить, что что-то у тебя улететь не получается. Так вот, вернёмся к космонавту. Да, он падает в огромную космическую пропасть, но при этом всё, что он чувствует- обычную невесомость. Какой ощал бы в любой другой точке открытого космоса? Плохо будет космонавту только потом, через часы, дни или даже недели, в зависимости от её размера. Ближе к центру чёрной дыры гравитация разорвёт космонавта на части. Но сейчас при пересечении горизонта событий у него всё хорошо.

Через минуту вы поймёте, почему я делаю на этом такой акцент. Ответьте на вопрос: что увидите вы, если будете наблюдать за падением этого космонавта в телескоп? Вы увидите нечто совершенно иное. Все уже много раз слышали, что если наблюдать со стороны за приближением космонавта к горизонту событий чёрной дыры, то вы никогда не увидите, как он этот самый горизонт пересекает. Вместо этого вам будет казаться, что он движется всё медленнее и медленнее, пока полностью не застывает прямо на горизонте событий. Это происходит из-за замедления времени вблизи чёрной дыры. Однако Саскинг пишет, что произойдёт и кое-что ещё. То, что без преувеличения

не поддаётся логическому объяснению. В то время как с точки зрения космонавта он спокойно, ничего не заметив, пересечёт горизонт событий. С точки зрения же удалённого наблюдателя этот космонавт, приблизившись к горизонту событий, столкнётся с чем-то воистину ужасающим, самой смертоносной огненной стеной во Вселенной, вызванной излучением Хокинга. А температура этой стены, что бы это ни значило, достигает бесконечности, и она мгновенно целиком испепеляет космонавта. Это явление известно как Брендмауэр или фаервол чёрной дыры. Стоп, что? Вы всё правильно услышали? У нас есть две буквально противоположные точки зрения. Точка зрения космонавта, в соответствии с которой он спокойно пересекает горизонт событий чёрной дыры,

не сталкиваясь ни с какими преградами. и точка зрения стороннего наблюдателя, в соответствии с которой космонавт погибает чудовищной смертью в пылающей короне окружающий горизонт. Но какая из этих двух точек зрения правильная? Не может же падающий в чёрную дыру космонавт раздвоиться. Леонард Саскинд и многие другие физики утверждают, что правильны обе точки зрения. Как это понимать? Хороший вопрос. Это называется принципом комплементарности или дополнительности чёрных дыр. Принцип был предложен Леонардом Саскиндом и лауреатом Нобелевской премии Герардом Тхофтом. Суть дополнительности чёрных дыр, объяснял я коллегам, в том, что как бы безумно это не звучало, обе истории в равной мере истинные. Леонард

Саскинд. Без всяких сомнений, это трудно совместить с обычной логикой, согласно которой человек может быть либо живым, либо мёртвым. Но Леонард Саскинд говорит, что не стоит волноваться, потому что эти две столь разные точки зрения никогда нельзя будет сопоставить. Космонавт не сможет выбраться из чёрной дыры и доказать удалённому наблюдателю, что он жив. А удалённый наблюдатель не сможет прыгнуть в чёрную дыру и догнать космонавта, чтобы озадачить его утверждением, что тот умер. Потому что удалённому наблюдателю нужно время, чтобы информация о смерти космонавта достигла его. И математические расчёты показывают, что к тому моменту, когда удалённый наблюдатель сможет сделать вывод, что

космонавт сгорел, у него уже не останется достаточно времени, чтобы прыгнуть в чёрную дыру и поймать космонавта, потому что к тому моменту космонавта уже поглотит сингулярность. Физика как бы защищает реальность от возникновения парадокса, но что-то мне от этого не легче, потому что это не умаляет безумия данной ситуации. ситуации, при которой две не просто разные, а противоречие друг другу точки зрения одновременно верны. Объективный смысл понятия одновременности двух событий был утрачен в 1905 году, но сама концепция события оставалась твёрдой, как скала. Если внутри солнца идёт ядерная реакция, все наблюдатели согласятся, что это происходит именно внутри солнца. Никто не

зарегистрирует, что она протекает на Земле. Но в мощном гравитационном поле чёрной дыры происходит нечто новое, подрывающее саму объективность событий. События, которые падающий наблюдатель сочтёт произошедшими глубоко внутри огромной чёрной дыры, другой наблюдатель зарегистрирует вне горизонта, растворёнными в шуме фотонов хокинговского излучения. Леонард Саскинд. Это всё, конечно, странно, скажете вы, но чёрные дыры ведь в целом странные объекты. Почему мы вообще о них говорим, если изначально речь шла о какой-то аномалии, которая обнаружит себя, если долго лететь на космическом корабле прочь от Земли? А дело в том, что, как пишет Саскинд, то, что происходит в окрестностях чёрных дыр, то же

самое происходит и возле границы, наблюдаемой вселенной. В чём суть? Вселенная расширяется и удваивает свои размеры примерно каждые 15 млрд лет. Во всех направлениях, на расстоянии около 15 млрд световых лет, мы видим горизонт событий, подобный горизонту чёрной дыры. За этим горизонтом объекты удаляются от нас быстрее скорости света из-за расширения пространства и, следовательно, никогда не смогут вернуться. Таким образом, так как расширение происходит одновременно во всех точках пространства, буквально каждый из нас окружён собственным космологическим горизонтом, то есть сферой, за которой все предметы удаляются быстрее скорости света, и никакой сигнал не может прийти к нам из-под этого горизонта. Это,

как и в случае с чёрной дырой, граница невозврата, за которой объекты исчезают навсегда. В данный момент, куда бы вы ни посмотрели, примерно в 15 млрдх световых лет ваш собственный космологический горизонт проглатывает галактики, звёзды и, возможно, даже жизнь. Как будто каждый из нас живёт внутри своей собственной, вывернутой наизнанку чёрной дыры. И это не просто симпатичное сравнение. Математика говорит, что по мере приближения объекта к космологическому горизонту мы, как и в случае с чёрной дырой, будем видеть, как он замедляется, потому что свету от него из-за ускоренного расширения пространства нужно преодолевать всё большее и большее расстояние. И как и

в случае с чёрной дырой, если бы вы могли отправить в окрестности своего космологического горизонта термометр, прикреплённый к концу очень длинного кабеля, то обнаружили бы, что температура возрастает и, в конце концов достигает бесконечности на самом горизонте. Если Саскинд прав, то прямо сейчас, если бы вы могли лицезреть какую-нибудь планету, которая приближается к вашему космологическому горизонту, то заметили бы, как эта планета поджаривается дотла в ужасающей стене пламени на самой его границе. Но если на той планете есть живые разумные существа, то у них всё в полном порядке. И с их точки зрения это мы приближаемся к границе их космологического

горизонта. И с их точки зрения в этот самый момент поджариваемся именно мы. Как это объяснить? Не ждите ответа. Али, ну может хотя бы объяснишь, как это связано с гипотезой симуляции? Не торопитесь. Из всей этой длинной истории Леонард Саскинд и Герард Хоф делают весьма далеко идущее и не менее шокирующие выводы. Итак, если с точки зрения удалённого наблюдателя ничто не проникает внутрь чёрной дыры, то как она увеличивает свой объём? Ответ никак. Ибо объём чёрной дыры - это что-то вроде иллюзии, потому что всё, что попадает в кавычках внутрь чёрной дыры, на самом деле кодируется на её поверхности в

виде битов квантовой информации, как это грубо показано на этой иллюстрации. А то, что справедливо для чёрных дыр, справедливо и для всего остального, потому что что угодно может превратиться в чёрную дыру при достаточно сильном сжатии. Короче, Сантеedтхов заявляют, что всё, что вы сейчас видите вокруг себя, может быть голограммой, которая закодирована на двумерной плоской поверхности космологического горизонта. И это не какая-то там маргинальная гипотеза. Голофический принцип сейчас - это активно развивающаяся и весьма влиятельная область исследований в разных областях теоретической физики. Вам не кажется, что вы закодированы где-то на двумерной поверхности по той же причине, по которой космонавту, падающему

в чёрную дыру, не кажется, что он самым жестоким образом размазывается по плоскому горизонту событий. Теория струн, если относиться к ней серьёзно, идёт ещё дальше. Она помещает каждый бит информации, будь он в чёрной дыре или в чёрной краске на газетном листе, на внешнюю границу вселенной или на бесконечность, если у Вселенной нет конца. Вот заключение, которому мы с Тхофтом пришли. Трёхмерный мир нашего обыденного опыта, вселенная, заполненная галактиками, звёздами, планетами, домами, камнями и людьми - это голограмма. Образ реальности, закодированной на далёкой двумерной поверхности. Этот новый закон физики, называемый голографическим принципом, утверждает, что всё находящееся внутри некоторой области пространства

можно описать посредством битов информации, расположенных на её границе. Леонард Саскинд. Битов информации. Какие ещё нафиг биты информации? Какая, к чёрту кодировка на удалённой плоской поверхности? Мы сейчас вообще о чём говорим? О реальных объектах или о каком-то компьютерном коде? Здесь надо сделать паузу и сказать следующее. В процессе повествования будут звучать весьма громкие имена самых заметных учёных этого и прошлого столетий. Мы с вами постепенно доберёмся до наиболее весомых доводов в пользу гипотезы симуляции. И я допускаю, что это кого-то может напугать. Я получаю разные письма, поэтому оговорюсь, насколько бы убедительными не казались вам приводимые доводы, гипотеза симуляции, к

счастью, пока ещё не вышла за рамки философских дискуссий. Держите, пожалуйста, это в уме. Был такой учёный, который одним из первых обратил внимание на то, что в окрестностях чёрных дыр происходит что-то не то. Он приложил руку практически ко всем крупным разработкам физики за последние 100 лет. Он писал статьи с Нильсом Бором, участвовал в манхэттенском проекте, взрастил без преувеличения крайне талантливых учёных, вроде Хью Эверета, который впервые предложил идею мультивселенной, Кипа Торна, который создал всю науку в фильме Интерстеллор, Ричарда Фейнмана, который, ну, вы знаете, великолепен, и многих других. В конце концов, именно благодаря этому учёному мы чёрные дыры

называем чёрными дырами. Этого учёного звали Джоном Арчебальдом Уиллером. Однажды во время ланча в Принстоне в 1998 году я спросил Уиллера, что, по его мнению, будет доминантной темой физики в последующие десятилетия. Он наклонил голову, как уже не раз делал в тот день, будто его стареющий скелет устал поддерживать такой могучий интеллект. Однако теперь пауза затянулась, что заставило меня сомневаться, хочет ли он отвечать на мой вопрос или вообще забыл о нём. Но затем он медленно поднял свой взгляд на меня и промолвил одноединственное слово. Информация. Уиллер полагал, что объекты, вещество и излучения следует рассматривать как вторичные, как носителей более

абстрактной и более фундаментальной сущности информации. Он считал, что информация, то, где частица находится, каков её спин, положитель её заряд или отрицателен и так далее, образует цельное ядро в сердце реальности. С этой точки зрения нашу вселенную можно рассматривать как информационный процессор Брайн Грин. Это цитата из книги Физика Брайана Грина под названием Скрытая реальность. В ней Грин отводит практически целую главу размышлением о гипотезе симуляции. Это было весьма неожиданно. И я тогда подумал, что если даже самый известный струнный теоретик в мире уделяет столько внимания этой идее, то кто вообще я такой, чтобы воротить нос? Собственно, это и была

отправная точка для сбора материала по теме. Оказывается, совсем немало учёных готовы всерьёз рассматривать вселенную как вычислительную систему. Не всегда речь идёт о том, что она обязательно создана неким программистом, но тем не менее. Эдвард Фредкин и Стивен Вальфрам считают, что вселенная является матричным автоматом, который используют простую программу для создания сложных физических результатов. Фрэнк Типлер считает, что космос - это программа без компьютера. Лекс Фридман с большим интересом относится к гипотезе симуляции. Ньюдиграс Тайсон в качестве ведущего провёл самые популярные в мире дебаты на эту тему, а в конце заявил, что присваивает гипотезе симуляции очень высокую вероятность. Итак, я

думаю, вероятность может быть очень высока. Не является неразумным представить, что информация находится в ядре физики так же, как в ядре компьютера? Джон Уиллер. Но откуда изначально у людей вообще появились мысли о том, что наш мир похож на компьютер? Видите ли, в нашей Вселенной существует фундаментальный закон, который позволяет существование виртуальных миров. Он называется принципом тюринга. То есть физика мира разрешает построить объект, который сможет симулировать любую часть нашей вселенной. Например, ваш смартфон или компьютер - это как раз такие объекты. А ведь, если задуматься, совсем не очевидно, почему такое возможно. И говорят, что физика мира позволяет симулировать любые

части Вселенной, речь идёт о сколь угодно больших частях этой вселенной и сколь угодно высокой точности. Например, в выпущенной в 2016 году игре под названием No Man Sky была симулирована область вселенной с 255 галактиками и вот таким вот количеством планет. Это 18,5 квинтилеонов. При том, что каждая планета уникальна и имеет свой неповторимый ландшафт, флору и фауну. Правда, изучить красоту каждой планеты не удастся, потому что даже если вы будете посещать по одной планете в секунду, вам всё равно потребуется 585 млрд лет, чтобы посмотреть всё. Это в 42 раза больше возраста нашей Вселенной. На этом важность принципа тюринга,

мягко говоря, не ограничивается, потому что если бы не этот принцип, то не существовало бы не только компьютеров, но и мыслящих существ вроде нас. Ибо когда вы смотрите на что-то или мыслите, то буквально создаёте в своём мозге виртуальную среду. Стоит вам, например, вообразить свою школу, и одна часть Вселенной, ваша голова, запустит симуляцию другой части Вселенной, вашей школы. Когда Эйнштейн работал над своей главной теорией, то вообще все эксперименты моделировал у себя в голове. И только потом эти эксперименты в том или ином виде проводились в реальности. Подобное возможно только потому, что законы Вселенной позволяют существование симуляций. Да что

там, если бы не принцип тюринга, не только разумной, но и вообще никакой жизни в целом не существовало бы, даже самой примитивной, потому что основа жизни, гены, буквально воспроизводят информацию о среде, в которой находятся. Мы называем это адаптацией. Получив на свой лабораторный стол то или иное животное, можно очень точно описать среду, в которой это животное обитает. Глядя на рыбу, мы тут же понимаем, что её стихия вода: на птицу небо, на обезьяну, деревья и так далее. Если мы вдруг каким-то образом заполучим однуединственную молекулу ДНК с какой-нибудь другой планеты, из другой звёздной системы, то о при должном развитии

технологии очень быстро узнаем, если не всё, то многое о той части Вселенной, откуда к нам попала эта молекула ДНК, о её планете и даже о целой звёздной системе. Любая жизнь во Вселенной возможна именно потому, что вселенная позволяет создавать симуляции самой себя. Жизнь является средством, с помощью которого виртуальная реальность была впервые реализована в природе. Дэвид Дойч, физик-теоретик, пионер в области квантовых вычислений. Так что некоторые люди и до изобретения первых компьютеров что-то подозревали. Но в целом учёные всерьёз обратили внимание на гипотезу симуляции после опубликованной в 2001 году статьи оксфордского профессора и философа Ника Бострома под названием "Живёте

ли вы в компьютерной симуляции". Работа эта стала настолько популярной, что ссылка на неё есть, наверное, в каждом ролике на Ютубе, посвящённом гипотезе симуляции. Я не знаю, о какой другой статье по философии говорили бы столь же часто. У нас с вами сейчас нет времени, чтобы подробно рассматривать работу Бострома. Надо лишь вкратце отметить, что аргумент состоит в следующем. Если человечество не вымрет до того, как научится создавать реалистичные симуляции, и если мы не наложим запрет на создание этих симуляций, то мы прямо сейчас почти наверняка живём в симуляции. Это объясняется тем, что если есть одна настоящая вселенная и миллиард

симулированных, то вероятность прирождения оказаться в несимулированной вселенной 1 на миллиард. Это то, что Илон Маск подразумевал, заявив, что вероятность того, что мы живём в симуляции, оди на миллиард. Однако не стоит закатывать глаза. Повторюсь, далеко не только Маск был впечатлён этой статьёй. Например, вот в статье астронома и гигачата Дэвида Киппинга приводится расчёт, согласно которому вероятность того, что мы симулированы, на данный момент стремится к 50%. Но это ещё ладно. Другой известный физик и нобелевский лауреат Джордж Смут вообще считает, что мы почти наверняка живём в одной из бесчисленного количества симуляций и приводит оценку даже более сумасшедшую, чем у

Йоана Маска. По его словам, вероятность того, что мы живём в симуляции, может достигать триллиона к одному. Есть даже его двадцатиминутная лекция на ТЕТ, которая называется: "Вы в симуляции", и физика может это доказать. Но зачем человечеству вообще может понадобиться запускать столько симуляций? Как минимум в исследовательских целях? Например, уже сегодня физики или биологи или социологи запускают на компьютерах миллиарды симуляций. Конечно, это грубые модели, но с ростом вычислительных мощностей симуляции будут всё больше и больше походить на реальность. Учёные могут изучать влияние жизни на структуру вселенной или эволюцию, или какие-то социальные процессы. Если вы антрополог или историк, или если

вы хотите как следует понять восходы крушения цивилизации, то тогда вам потребуется проделать очень много разных симуляций, предполагающих участием миллионов и миллиардов людей. Джордж Смут. Насколько большим должен быть для этого компьютер и как долго он будет читать эти сотни, тысячи и миллионы лет истории. Брайан Грин пишет, что квантовому компьютеру размером с ноутбук хватило бы доли секунды, чтобы симулировать помыслы всех людей за всю историю. Ты похож на человека, который ничему не удивляется, считая происходящее сном и веря, что вот-вот проснётся. Сновидение - это идеальный пример подключения к симуляции, происходящее в состоянии сна пору и буквально неотличимо от реальности.

И, кажется, люди несколько помешаны на том, чтобы как можно дольше не погружаться в царство Морфея. В мире ежедневно выпивается более 2 млрд 250 млн чашек кофе. У нас целый культ. Все просто с ума сходят по этому напитку. Неудивительно, что чуть ли не каждый предприниматель хоть раз задумывался о том, чтобы открыть свою кофейню и использовать это стремление человека оставаться в реальном мире. Однако при всей соблазнительности кофейного бизнеса в нём много подводных камней. Как выбрать место для открытия? с кем из тысяч поставщиков заключить контракт, у кого закупать кофе и стаканчики и так далее. Если вы как никто

понимаете, о чём речь, то первый банк для предпринимателей Модульбанк разом избавит вас от всей этой головной боли. Модульбан запустил платформу для кофейного бизнеса Cafe Store. Она подойдёт и тем, кто уже управляет своей кофейней или даже целой сетью, и тем, кто только планирует открываться. Если вы хотите, команда проекта вообще откроет вам кофейню под ключ или проведёт бесплатное обучение для ваших баристов в собственном учебном центре. Но самое главное, в кафе Store вы сможете закупать кофе по цене значительно ниже рынка с доставкой уже на следующий день. Вам будет доступно оборудование с беспроцентной рассрочкой от банка. Плюс всё начиная

от стаканчиков и крышек до лимонадов и выпечки. Вы сможете получить эквайринг для кофейни со ставкой в 0%. Ну а оплатить весь закупленный товар можно как-нибудь потом. На это даётся аж 3 недели. В общем, всё, что нужно для выведения людей из симуляции, то есть для кофейного бизнеса в одном удобном личном кабинете по ссылки в описании или по QR-коду на экране. Знаменитый парадокс ферме часто приводится в качестве довода в пользу гипотезы симуляции, потому что космос выглядит как пустая декорация, где есть только мы. Однако, скорее всего, решается этот парадокс очень просто. Когда обнаружились серьёзные свидетельства в пользу теории

Большого взрыва и выяснилось, что вселенной около 13,8 млрд лет, это встревожило некоторых биологов, потому что они полагали, что жизнь в космосе имела бесконечное прошлое для возникновения, но не могли живые организмы появиться так быстро. Все расчёты показывают, что с точки зрения вероятности даже миллиарды лет - это слишком мало для зарождения жизни. Что уж говорить о возникновении разума, который вообще непонятно при каких условиях появляется. Однако на помощь ограниченному времени приходит бесконечное пространство, на просторах которого происходят любые, сколь угодно маловероятные события. Мы не единственные мыслящие создания во Вселенной. Просто другие разумные существа из-за редкости зарождения жизни могут находиться

настолько далеко от Земли, что даже свет никогда от них до нас не доберётся. Но что, если нет? Что если мы единственные? Что если мы действительно в симуляции, а космос не бесконечен, потому что бесконечную вселенную невозможно симулировать. Ну а как бы мог выглядеть не бесконечный космос? Если выстрелить пули из винтовки параллельно Земле и в тот же самый момент с этого же расстояния уронить такую же пулю, то обе пули коснутся Земли одновременно. Это контринтуитивно. И общая теория относительности объясняет это тем, что наша планета своей массой искривляет пространственно временной континуум. И в теории пространство Время всей вселенной могло

бы замыкаться само на себя как сфера. Однако очень точные измерения показывают, что хоть пространство искривлено в некоторых местах, где есть массивные объекты, но в целом на больших расстояниях вселенная плоская. И знаете, что? Это крайне подозрительно. Представьте, что человечество поместили бы во вселенную игры No Man Sky. Как бы мы смогли понять, что находимся внутри виртуальной реальности? мы стали бы исследовать окружающий мир и рано или поздно сосчитали бы, что в нашей вселенной 18,5 квинтилионов планет, которые находятся в 255 галактиках. И поначалу это бы не вызвало вопросов, потому что эти числа выглядят произвольными, но подозрения бы росли. И

в конце концов кто-то смелый объявил бы, что во Вселенной, в которой мы находимся, планет именно столько, потому что 18,5 квинтилеонов - это наибольшее беззнаковое целое число, которое можно представить с помощью шестидесятичетырёхбитной архитектуры. А галактика у нас 255, потому что 255 - это максимальное значение восьмибитного безназнакового целого числа. Так вот, в нашей настоящей реальности учёных есть большие подозрения относительно огромного количества существующих во Вселенной чисел. И среди них числа, связанные с тем самым плоским пространством. Физик Макс Тегмар говорит, что плоское пространство - это просто какое-то чудо. Чтобы вы понимали, вероятность того, что вселенная после большого взрыва будет

оставаться плоской, а не искривится в одну или другую сторону, гораздо ниже, чем если бы вы подбросили монетку и она упала не на одну или другую сторону, а ребром. Понять глубину удивления учёных поможет вот этот рисунок. Средняя кривая соответствует нашей плоской вселенной. И как видите, изменение всего лишь последней из двадцатичетырёх цифр всего на единицу в одну или другую сторону, привело бы к тому, что вселенная бы схлопнулась или, наоборот, пришла к большому замерзанию, не прожив и 4% от своего нынешнего возраста. Если заменить 24 цифры случайными значениями и решить уравнение Фридмана, то вероятность получить вселенную, которая останется плоской

спустя 14 млрд лет, будет меньше, чем для дротика, брошенного с Марса, попасть точно в центр мишени на Земле. Тем не менее, фридмановская модель Большого взрыва не предполагает никакого объяснения этому совпадению. Макстегмарк. Как будто параметры Большого взрывали очень точно подобраны. Но как плоская вселенная может не быть бесконечной? Ты что, в какой-то момент просто врезаешься в стену, за которой ничего нет, или что? Поверьте, воображение вам здесь не поможет, потому что понадобился современный суперкомпьютер, чтобы рассчитать, как может выглядеть плоская, но не бесконечная вселенная. И выглядит она оченьочень необычно. Придётся начать несколько издалека. Вспомните старую игру Пакмаan, в которой,

выйдя за границу справа, ты оказывался в левой части карты, а выйдя за границу наверху оказывался, соответственно, внизу. То есть пространство в игре хоть и плоское, но замыкается само на себя. Если бы мы захотели вписать двумерное пространство игры Pкman в наше трёхмерное пространство, соединив лево и право и верх и низ, то получился бы бублик или, говоря в научных терминах, тор. Пространство при этом осталось бы плоским, то есть параллельные линии бы не пересекались, а углы треугольника давали бы 180°. Но проблема в том, что в этом примере, чтобы состыковать края, как это показано в анимации, пространство нужно растягивать

и искажать. А это привело бы, например, к тому, что законы физики вели бы себя по-разному в зависимости от направления. В нашей Вселенной мы вроде как ничего подобного не наблюдаем. Все направления в пространстве равнозначные. Поэтому, если наша вселенная плоская, но замкнутая, то выглядит она весьма фантазмагорично. Помните фильм Игры разума про математика и лауреата Нобелевской премии Джона Неша? Велика ли вселенная? Бесконечно. Откуда ты знаешь? Но все данные на это указывают. Но это не доказано. Нет. Ты сам не видел? С чего же ты уверен? Так вот, Джон Неш математически доказал, что можно изометрически, то есть сохраняя расстояние между

всеми точками, вложить плоский тор в трёхмерное пространство. Как это может выглядеть, было совершенно непонятно. Но при помощи суперкомпьютера в 2012 году группа французских учёных смогла рассчитать, как бы выглядела эта форма. На самом деле вселенная Пакмана, встроенная в трёхмерное пространство, выглядела бы вот так. И вполне вероятно, что точно так же выглядит и наша вселенная, чтобы создать у нас впечатление того, что она бесконечна. Заглядывая далеко в космос, мы могли бы понять, что, например, вот эта очень далёкая галактика - это на самом деле наша собственная галактика- Млечный Путь, свет от которой просто сделал круг по замкнутой вселенной. Данные

этого не подтверждают, но это и не удивительно, потому что если бы у нашей вселенной были искусственные стыки, то располагать их следовало бы за границей наблюдаемой вселенной, откуда свет до нас никогда не доберётся. Как пишет Брайн Грин, смоделированные люди на смоделированной земле совсем не заскучают, если компьютер будет моделировать только то, что находится внутри космического горизонта. Однако приглядеться стоит не только к тому, что где-то там далеко в космосе, но и к тому, что у нас перед самым носом. Если мы находимся в симуляции и если ресурсы симулирующего нас компьютера ограничены, то всё, что мы видим при достаточно сильном

увеличении должно быть дискретноя. Иными словами, должно состоять из конечного количества точек. На ум приходит аналогия с очками виртуальной реальности, в которых вроде всё выглядит непрерывно, но если сильно присмотреться, то можно увидеть пиксельную сетку. И вот что интригует. Брайн Грин, как и многие другие физики, считают, что мир фундаментально дискретен. То есть в рамках гипотезы симуляции это могло бы означать, что пространство время представляет собой пиксельную решётку. Мне понравилось, как эту идею объяснил в своей статье на Хабре программист по имени Алекс Гусев. Делает он это на примере парадокса Зинона. Древнегреческий философ Зинон Илейский доказывает, что летящая стрела на

самом деле всегда неподвижна, так как в каждый отдельно взятый момент времени она покоится. А поскольку она покоится в каждый момент времени, значит, она покоится всегда. Если пространство время состоит из таких отдельных кусочков или пикселей, то при очень-очень сильном увеличении мы увидим, что переход от одного положение стрелы к следующему происходит мгновенно скачком. А между этим скачком ничего нет, и в каждый последующий момент времени стрела снова неподвижна. Сколько времени занимает операция сдвига в процессоре? Один такт. Что существует между этими тактами с точки зрения самой операции сдвига? Ничего. А что происходит в течение так-та? Опять же, ничего с

точки зрения операции. Равномерность движения в реальном мире может оказаться иллюзией, как в кино, в котором иллюзия движения создаётся благодаря быстрой смене отдельных статичных кадров. В играх это называется FPS, то есть кадры в секунду. Что существует между этими кадрами? Ничего. Чем мощнее жилета компьютера, тем больше кадров в секунду может отрисовать компьютер. Но количество кадров всё равно всегда конечно. Для комфортной игры достаточно 30 FPS, 30 кадров в секунду. И если вы возьмёте высокоскоростную камеру, то при замедленном воспроизведении легко увидите, как вместо непрерывного движения друг друга сменяют просто статичные кадры. Однако, как говорит российский физик-теоретик Игорь Иванов в

своей лекции путешествия Вглубь секунды, если человек потренируется, то сможет различать невооружённым глазом отдельные кадры даже при частоте в 3.000 кадров в секунду. Но подводя итог, в реальности движение объектов может буквально вызываться тем, что на квантовом уровне они исчезают в одних точках и появляются в других. Зора Давуди, физик-теоретик из Массачусетского технологического института, со своими коллегами даже предложили эксперимент для проверки данной гипотезы. Мы предположили, что эксперимент мог бы обнаружить признаки возможность симуляции, лежащей в основе Вселенной. Пространство, конечно, выглядит непрерывным, однако мы это протестировали до расстояний не глубже, чем миллиардная доля от миллиардной доли метра. Возможно, что однажды

с более точным оборудованием мы установим, что пространство дискретно на фундаментальном уровне. Но пока этот вопрос остаётся открытым. Подобное ограниченное понимание имеет место и в случае интервалов времени. Открытие, согласно которым информационная ёмкость любой области пространства задаётся одним битом на единицу Планковской площади, являются важным шагом в направлении дискретности. Независимо от того, появятся когда-нибудь разумные симуляции или нет, я думаю, что мы действительно придём к мнению, что этот мир фундаментально дискретен. Брайн Грин. Отсюда вытекает логичный вопрос: каков показатель FPS у нашей реальности? И это то место, где подозрения возникают не только у специалистов, но и у очень далёких от

науки людей. 299.792.458 м/срость света - это максимально возможная скорость во Вселенной. Просто исторически так сложилось, что мы называем эту константу скоростью света. Но по сути это максимальная скорость любого взаимодействия в нашей Вселенной. А теперь такой момент. Мы все, кто смотрит подобные ролики, привыкли к тому, что скорость света невозможно преодолеть. Но попробуйте вспомнить свою первую реакцию, когда вы об этом узнали. Я в детстве подумал, что это какое-то нелепое взятое с потолка ограничение. Интуитивно ты просто не понимаешь, с какой стадии что-то может помешать бесконечному набору скорости. Многие до сих пор не устают придумывать мысленные эксперименты, которые обойдут

это ограничение. Почему лимит скорости именно такой, никто не знает. Это конкретное значение никаким известным способом не проистекает из базовых законов физики. Это очередной артефакт и величайшая загадка современной физики. А вот с точки зрения гипотезы симуляции, скорость света объясняется элементарно. Её можно рассматривать как предел, который соответствует пределу скорости процессора. Когда мы, обычные люди, слышим о том, что скорость света превысить невозможно, о том, что скорость света - это константа, то, как правило, не понимаем, насколько это на самом деле странно. Представьте ситуацию, вы парите в космическом пространстве где-нибудь недалеко от Земли, потом включаете фонарик и, измерив от него

скорость света, получаете значение в 299.792.458 м/с. Никаких сюрпризов. А теперь вообразите, что мимо вас проносится Илон Маск на своей Тесле со скоростью в 99% от световой. Проносится и включает фары. Какое число он получит, если измерит скорость света от своих фар? Как бы странно это не звучало, несмотря на то, что он летит с почти световой скоростью, он точно так же, как и вы, получит те же самые 299. 792.458 м/с, ни больше, ни меньше. Стоп. То есть, если бы Маск на своей Тесле, пролетая мимо неподвижного вас, одновременно с вами включил бы свет, то что получается? Свет от

его теслы двигался бы почти в два раза быстрее света от вашего фонарика. Это сносит голову. Но нет. Скорость света в вакууме - это константа, а это значит, что она всегда одинакова для всех наблюдателей. То есть и для неподвижного вас, и для движущегося на Тесле Маска скорость света будет одна и та же. Ну как такое может быть? А дело вот в чём. Из-за эффектов специальной теории относительности, опуская некоторые нюансы и подробности, время движущегося объекта замедляется. Возьмём расстояние, которое свет проходит за секунду. То есть [музыка] 299.792.458 м. Если бы вы с Иланным Маском в тот момент, когда

он с вами поравняется, одновременно включили бы свет и стали бы замерять свою световую секунду, то неподвижный вы закончили бы измерение раньше, потому что с вашей точки зрения время Ианамаска течёт медленнее. То есть ваша световая секунда и световая секунда Маска будут отличаться. И когда Элон Маск вернулся бы к вам, чтобы сверить часы, то оказалось бы, что его часы действительно шли медленнее, чем у вас и чем у всей земли, над которой вы свободно парили. Хотя с точки зрения Маска его часы во время полёта шли как обычно. Понимаю, мозг набухает. Поэтому просто отмечу, что из всего вышесказанного вам

нужно запомнить только одну вещь: время движущихся объектов замедляется. И это странно, но не настолько странно, как то, что с точки зрения движущегося объекта всё пространство в направлении его движения становится короче, и чем выше скорость, тем сильнее сжимается расстояние. Этот эффект называется лоренцевым сокращением длины. Например, двигаясь со скоростью в половину от скорости света, пространство в направлении вашего движения сократится на 13,5%. Звучит как что-то крайне неправдоподобное, но это абсолютно реальный, экспериментально проверенный эффект. То есть, когда мы научимся разгоняться до половины от скорости света, то, например, расстояние до ближайшей к нам звезды Проксимы Центавры сократится на безумные 5,5

триллион км с 4,2 до 3,6 световых лет. Нет, вы просто вдумайтесь. Всё пространство Вселенной сжимается в вашем направлении, когда вы движетесь. Ещё раз, вся вселенная сжимается в направлении вашего движения, даже когда вы просто идёте в магазин. На таких скоростях эффект зарегистрировать, конечно, очень сложно, но сам факт. Вся вселенная, обещаю, это был последний раз. Просто как такое можно уложить в голову? Скоро вы поймёте, к чему я веду, но пока приведу ещё один совсем экстремальный пример для лучшего понимания. Если бы вы двигались со скоростью вот настолько близкой к скорости света, то расстояние до Проксимы Центавры с 4,2

световых лет сократилось бы до 1338 км. И расстояние это вы преодолели бы за 20 милкунд, в то время как для людей на Земле прошло бы больше 4 лет. И вот здесь открывается простор для спекуляции. Если мы в виртуальной реальности, то ограниченность скорости света и вся эта шизофрения со сжатием пространства объясняется очень просто. Для того, чтобы рассчитать траектории и взаимодействия объектов, движущихся с высокими скоростями, компьютер должен выполнять больше вычислений. Но если его ресурсы ограничены, то он может тратить только фиксированное количество вычислительной мощности на все объекты во Вселенной, независимо от того, насколько быстро эти объекты движутся. Я

долго думал, на что это может быть похоже. И вот какой пример пришёл мне в голову. В этом гоночном симуляторе компьютер бросает большую часть своих вычислительных ресурсов на моделирование автомобиля и его ближайшего окружения. Однако, если бы компьютер распределял свои ресурсы равномерно на моделирование всего мира, то на плавное моделирование быстроедущей машины ресурсов бы не хватало. Машина стала бы лагать вот таким вот образом или, выражаясь в терминах теории относительности, со стороны её часы выглядели бы замедленными. Однако, как бы это ощущалось от первого лица? Смог бы водитель почувствовать, что лагает? Очевидно, нет, потому что его восприятие тоже моделируется компьютером.

Он не может осознавать происходящее в те моменты, когда компьютер не выделяет ресурс на то, чтобы он осознавал происходящее. Короче, с его точки зрения, время кажется абсолютно непрерывным, и в таком случае он будет лицезреть вот такую вот картинку. Как видите, с точки зрения водителя буквально происходит сокращение расстояния, и его время идёт медленнее с точки зрения неподвижных относительно него объектов. Хотя самому водителю кажется, что его собственное время течёт нормально. Это как если бы в примере со стрелой Зинона компьютер не успевал бы моделировать её в каждой точке пространства времени, а вместо этого пропускал бы по несколько точек за

раз. В реальности, конечно, всё происходит более сглаженно и бесшовно, но вполне возможно, что дело тут просто в несовершенстве наших современных измерительных приборов. Каким бы безумным это всё ни казалось, есть куда более безумная идея, связанная с ограниченностью вычислительных ресурсов симуляции, в которой мы потенциально находимся. Я считаю материю производной от сознания. Макс Планк, один из основателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии. Можно сказать, что даже если вселенная не бесконечна, состоит из ограниченного количества точек, и даже если законы этой вселенной не позволяют чему-либо двигаться с бесконечной скоростью, то всё равно в мире слишком много ненужной сложности, чтобы его можно

было смоделировать. В видеоиграх, чтобы избежать перегрузки системы, вместо моделирования всей игровой вселенной, объекты за пределами поля зрения игрока могут не рендерится до тех пор, пока игрок не обратит на них внимания. Брейнгрин пишет, что симуляция, например, может моделировать звёзды вокруг солнца только ночью и только когда на небе нет облаков. То же самое справедливо для смоделированных клеток, молекул и атомов. По большей части они будут необходимы для смоделированных специалистов той или иной научной дисциплины. И только тогда, когда эти специалисты непосредственно изучают эти экзотические миры. Брайн Грин. И несмотря на то, что звучит это как из палаты номер шесть,

тем не менее подобные идеи, я вам скажу, имеют не самое плохое основание. Все помнят про двухчелевой эксперимент. Если нет, то грубое его описание в двух словах звучит так. Если пытаться пронаблюдать, через какую из двух щелей в перегородке пролетел фотон, то этот фотон ведёт себя как частица и пролетает либо через левую, либо через правую щель, что, собственно, и отражается на экране за перегородкой в виде двух полос. Однако, если над фотоном наблюдение не производится, то на экране мы увидим вот такой вот интерференционный рисунок. А подобное возможно только в одном единственном случае, если фотон, когда его не измеряют,

не имеет конкретной траектории движения, а распространяется как математическая волна вероятности. Так вот, Джон Уиллер предложил провести экстремальную версию этого эксперимента. Взгляните на эти два объекта на снимке с телескопа Hubble. Это квазары, то есть сверхяркие и центральные области Галактик. Свет от этих двух Квазаров шёл до нас около 9 млрд лет. И штука в том, что на самом деле это не два объекта, а один. Дело в том, что примерно посередине между этим квазаром и землёй находится гигантская галактика с настолько большой массой, что она видимым образом искривляет пространство вокруг себя, создавая колоссальную гравитационную линзу. И фотоны света от

квазара могут огибать эту огромную галактику либо по левой, либо по правой траектории. То есть фотон, испущенный Квазаром, должен пройти либо слева, либо справа, как в эксперименте с двумя щелями, но в галактическом масштабе. И если мы здесь на земле установим прибор, который будет измерять фотоны спущенные квазаром, а за этим прибором установим экран, то на этом экране мы будем с точностью регистрировать, прошёл фотон слева от галактики или справа. То есть увидим на экране две полосы, как и в эксперименте с двумя щелями. Если же мы выключим измерительный прибор, то на экране образуется интерференционный узор, что возможно только в

одномединственном случае. Правильно, если фотон не имел конкретной траектории. Ещё раз, вы поняли, что происходит в этом эксперименте? Вдумайтесь. То, включите ли вы прибор или нет, определяет далёкое прошлое фотона. Потому что если вы не включаете измерительный прибор, иными словами, если вы не производите наблюдение над фотоном, то выясняется, что фотон в течение миллиардов лет не имел никакой определённой траектории. Если же вы фотон пытаетесь пронаблюдать, то он тут же выбирает конкретный путь. Ваши действия здесь и сейчас напрямую определяют то, свернул бы фотон налево или направо миллиарды лет назад. В те времена, когда Земля представляла собой пылающий шар, на

котором ещё не было даже самой примитивной жизни. Этот эксперимент называется экспериментом Уиллера с отложным выбором. Он многократно проводился в реальности, но пока в меньшем масштабе. Эксперимент подчёркивает, что на самом базовом уровне реальности процесс измерения не просто регистрирует уже существующее состояние, но активно формирует его. Размышляя об этом эксперименте, Джон Уиллер сформулировал так называемый антропный принцип участия, в соответствии с которым ни фотоны от Квазара, ни сам Квазар, ни даже вся вселенная не обретают статус реальности без наблюдателя. В своей представленной по случаю столетия Эйнштейна работе под названием За пределами чёрной дыры Джон Уиллер схематично изобразил вселенную вот таким

вот образом, как английскую букву Ю с глазом на одном конце. Приписка к иллюстрации в моей попытке перевода звучит следующим образом. Вселенная рассматривается как самовозбуждающаяся цепь. начиная с малого, она растёт и со временем порождает участие наблюдателя, которое, в свою очередь, придаёт материальную реальность даже самым ранним дням Вселенной. И по словам сторонников гипотезы симуляции, это очень похоже на то, как в играх окружающая реальность появляется, то есть рендерится только тогда, когда игрок переводит туда свой взгляд. Таким образом, вычислительно менее затратная копия привычной реальности, которая выходит на требуемый уровень детализации и симуляции по мере необходимости, будет вполне адекватной. Брайан

Грин. Уиллеру вторил другой знаменитый физик-теоретик Юджин Вигнер, обладатель кучи наград, в том числе и Нобелевской премии. Вигнер, размышляя о странностях квантового мира, также полагал, что сознание играет ключевую роль в формировании объективной реальности. Такая интерпретация квантовой механики получила название интерпретация фон Неймона Вигнера. И если принять эту интерпретацию на веру, то мысль о том, что вселенная буквально отрисовывается прямо у нас на глазах, уже не будет выглядеть такой безумной. Микроскопическая структура внутренней части Земли может быть легко опущена. Удалённые астрономические объекты могут быть подвергнуты очень высокому уровню сжатия. Точное сходство должно быть только в узком диапазоне свойств, которые мы

можем наблюдать с нашей планеты или с космического аппарата внутри солнечной системы. На поверхности Земли макроскопические объекты в обитаемых местах, возможно, придётся моделировать непрерывно, но микроскопические феномены могут восполняться отхок, то есть по мере необходимости. То, что вы видите через электронный микроскоп, не должно вызывать подозрений, но обычно у вас нет возможности подтвердить его согласованность с ненаблюдаемыми частями микроскопического мира. Ник Бостром. Можно в очередной раз сказать, Моу, да какая разница, даже со всеми этими ограничениями создать в симуляции вселенную, подобную нашей, было бы чрезвычайно сложно или невозможно. Но что если нет? Стивен Вальфрам, например, считает, что всю наблюдаемую сложность

Вселенной могли бы порождать всего несколько простых уравнений. Макстегмарк пишет, что фундаментальные уравнения управляющей вселенной могут быть удивительно простыми. Более того, учёный компьютерщик Юрген Шмит Хубер осознал, что на самом деле легче запрограммировать компьютер для создания сразу всех возможных вычислимых вселенных, чем индивидуально запрограммировать компьютеры для их создания одной за другой. Потому что вот вам простой пример. Насколько сложно написать шедевр мировой литературы? Чрезвычайно сложно. А насколько сложно написать все возможные шедевры мировой литературы, которые когда-либо были или когда-либо будут в мировой истории? Ну, на самом деле, уже намного проще. В 1941 году Хорхе Луис Борхес написал рассказ под названием

Вавилонская библиотека, в котором речь идёт об огромной библиотеке, состоящей из шестигранных комнат, в каждой из которых имеется по 20 полок, на каждой из которых находится 32 книги одного формата. Во всех книгах по 410 страниц. На каждой странице 40 строк. В строке около 80 букв чёрного цвета, которые допускают 25 орфографических символов: 22 буквы, точку, запятую и пробел. Цифры и заглавные буквы отсутствуют. Вы спросите, в чём суть? Суть в том, что эта библиотека содержит все книги со всеми возможными комбинациями этих двадцатип символов. Это значит, что большинство книг абсолютно бессмысленное, так как они являют собой комбинаторный перебор всех

возможных вариантов двадцатип знаков. Однако главное правило в библиотеке нет двух одинаковых книг, поэтому количество книг в библиотеке не бесконечное, а равняется 25 в степени 1.312.000. Это число называют числом Борхеса. И хотя процент осмысленных книг от общего числа очень небольшой, тем не менее такие книги содержат абсолютно все тексты, которые человечество создала. Все, которые когда-либо создаст, и все, которые не создаст никогда. Что касается размеров в вавилонской библиотеке, то он превзошёл бы объём всей наблюдаемой вселенной вот во столько раз. 10 в степени 611.338. Конечно, если бы такая библиотека существовала, но дело в том, что нечто подобное действительно существует

в реальности. Взгляните, это веб-сайт с говорящим названием "Вавилонская библиотека", который был создан писателем и программистом Джонатаном Бейселом на основе рассказа Борхиса. Цйт до определённой степени симулирует вавилонскую библиотеку. Здесь находится 10 в 4.677 степени книг. У меня даже не получится полноценно целиком вывести это число на экран, потому что это единица и 4.67 нулей после неё. В то время как во всей наблюдаемой Вселенной только около деся вводесятой степени атомов. Если вы ещё не поняли, зачем я об этом рассказываю, то не торопитесь. На сайте можно перебирать книги вручную либо ввести текст длиной до 3.200 символов из латинских букв,

точек, запятых и пробелов. И алгоритм сайта вычислит и покажет вам в какой комнате, на каком стеллаже, какой полке, в какой книге и на какой странице находится этот текст. С некоторых пор существует также и 3Dсимуляция в Вавилонской библиотеке, ссылку на которую я постараюсь не забыть оставить в описании. Прогулки тут вызывают очень смешанные эмоции. Ты осознаёшь, что здесь есть все сожжённые страницы второго тома Мёртвых душ Гоголя, над которыми тот трудился 10 лет. Здесь есть последние слова Эйнштейна, которые он прошептал медсестре перед смертью, но которые она не поняла и не запомнила, потому что не говорила по-немецки. Здесь на

полках разбросана самая подробная биография жизни каждого жившего и ещё не родившегося человека со всеми грязными подробностями. Здесь вы в любой момент можете наткнуться на рецепт лекарства от любого вида рака. А где-то в какой-то из бесчисленных комнат есть книга с настоящей формулой бессмертия. В библиотеке есть каждая подуманная вами мысль. Там и тут попадаются куски кода игры Half Life 3, которую, вероятно, никогда не выпустят. На каких-то стеллажах пылятся фалианты с теорией всего, над которой учёные бьются уже почти сотню лет, или информация о том, почему такую теорию создать невозможно. Если хорошенечко поискать, то здесь найдётся буквально всё, что

можно выразить в виде букв латинского алфавита, точек, запятых и пробелов. И даже этот самый абзац, записанный латинскими буквами. Буквально вы прямо сейчас можете вбить вот эти координаты и найти этот кусок из моего сценария. И в определённом смысле он уже был там за 10 лет до того, как я его придумал и написал с самого момента появления этого сайта. Это несколько жутковато. Так вот, к чему я всё это тут расписываю. Вся безумная сложность симулированной вавилонской библиотеки генерируется при помощи сравнительно простого алгоритма. И по аналогии наша вселенная одна из бесчисленного количества других вычислимых вселенных. И все эти миры,

возможно, сгенерированы коротким компьютерным кодом. И такой вариант матрицы в своей книге допускает Брайн Грин. Такие смоделированные или симулированные миры будут убедительно подтверждать мнение Уиллера о первичности информации. Создайте контуры, переносящие правильную информацию, и вы создадите параллельные реальности, которые столь же реальны для своих обитателей, как наша реальность для нас. Эти симуляции я буду называть смоделированной мультивселенной Брайн Грин. Однако есть в нашем мире артефакт, который, на мой взгляд, сильнее всего вышеперечисленного заставляет задуматься о том, а не живём ли мы в симуляции. Наблюдения за вращением галактик указывают на то, что галактики не должны быть галактиками. Все модели говорят о

том, что массы в галактиках просто недостаточно для того, чтобы звёзды удерживались на своих орбитах. Они тупо должны улетать в открытый космос. И проблема в том, что массы не достаёт вовсе не чуть-чуть. Её должно быть больше на невероятные 500-600%. То есть вместо того, чтобы видеть вот такую картину, мы на самом деле должны видеть это. Отсюда учёные делают закономерный вывод, что это огромное количество дополнительной массы создают некие до сих пор неоткрытые частицы, которые были названы тёмной материей. Но это название - это просто затычка для самоуспокоения, потому что никто понятия не имеет, что это на самом деле такое.

Если это реально какая-то неоткрытая материя, то она должна быть повсюду в огромных количествах. Но её буквально должно быть в пять-шесть раз больше, чем обычной материи. Но все бесчисленные попытки её обнаружения до сих пор заканчивались ничем. В рамках гипотезы симуляции это объяснялось бы элементарно, ограниченными ресурсами компьютера, на котором эта симуляция была запущена. В качестве простого примера в игре Спор на планетах имитируется земная гравитация. Несмотря на то, что планеты в этой игре сильно меньше Земли и их массы было бы просто недостаточно для того, чтобы генерировать такую силу тяготения, так и здесь создатели симуляции могли упростить модель нашей

вселенной, сильно порезав количество существующих в ней объектов, но сохранив тяготения, которые эти объекты должны вызывать. В таком случае было бы также неудивительно, почему космос в основном пустой, с абсурдно огромными расстояниями между объектами. Не то чтобы пустота требовала какого-то объяснения, но всё же. К странностям физического мира, кивающим в сторону симуляции, относится и так называемая проблема масштаба. Дело в том, что в зависимости от масштаба мы используем разные законы. Хотя Эрнест Резерфорд говорил, что все науки делятся на физику и коллекционирование марок, на самом деле никто не может со стопроцентной уверенностью сказать, что даже законы химии полностью выводятся из

законо, не говоря уже о законах биологии, психологии или социологии. Вот что пишет физик-теоретик Сабина Хасанфельдер в своей книге "Экзистенциальная физика". В настоящее время никто не может вывести свойства клетки из свойств её атомов. На самом деле, даже предсказать свойства молекул сложно, что иллюстрирует проблема сворачивания белка. Математика просто слишком сложна, если у нас не получится совместить разные масштабы нашей реальности. Если вселенная похожа на лоскутное одеяло, сшитое из разных непохожих друг на друга кусков, то это будет поводом для того, чтобы как минимум задуматься. В качестве примера в игре Sims 2 при переходе от масштаба одного дома на масштаб

города точно также используются разные законы. И если бы персонажи внутри игры были разумны и попытались объединить эти законы, у них бы ничего не вышло. Симуляторы должны устранить несоответствие, возникающие при применении различных методов и должны гарантировать, что сплетение происходит гладким образом. Сплетение может оказаться не совсем эффективным. Возникающие нестыковки могут нарастать со временем, принимая угрожающие размеры. Так что мир окажется непоследовательным и симуляция разрушится. Брайан Грин. Даже в рамках известной физики пока не получается объединить законы, которые используются на малых и больших масштабах. Эти законы не просто несовместимы, они противоречат друг другу. И вы уже знаете о примере такого

противоречия. При попытке объединить квантовую механику и общую теорию относительности у нас внезапно получается, что падающий в чёрную дыру космонавт оказывается одновременно и жив, и мёртв. Дальше. Джеймс Гейтс, физик-теоретик из Маэринского университета, обнаружил в математических уравнениях, описывающих основы Вселенной, структуры, которые напоминают компьютерные корректирующие коды. Такие коды помогают обнаружить и исправить ошибки, возникающие при передаче данных. Корректирующие ошибки коды помогают работать браузером, но откуда они в уравнениях, которые я исследовал, о кварках и липтонах и суперсимметрии. Единственное место в природе, где ещё встречается подобный механизм коррекции ошибок в живых организмах. Но здесь мы не останавливаемся и переходим к главному.

Дэвид Чалмерс, учёный когнитивист, один из самых популярных философов современности и человек, которого попросили написать эссе для официального сайта матрицы во время выхода фильма, он допускает, что если мы всё-таки находимся в симуляции, то именно человеческое сознание может быть главным артефактом, указывающим на то, что мы в компьютерной модели. Я неоднократно слышал от учёных и философов такую мысль, что чем лучше мы узнаём законы физического мира, тем дальше мы от понимания природы сознания. Вот что пишет Макс Тегмарк в своей последней книге Жизнь 3.0. Говорить о сознании непросто. Если вы упоминаете слово на с в разговоре со специалистом по искусственному

интеллекту, неврологом или психологом, они возведут глаза к небу. Если собеседник ваш наставник, он может жалиться над вами и попытается отговорить вас тратить напрасно своё время на безнадёжную и ненаучную проблему. Действительно, мой друг Кристоф Кох, известный нейробиолог, который стоит во главе Аллиновского института мозга, рассказывал мне, как его однажды отговаривали заниматься проблемами сознания, пока у него нет постоянной профессорской позиции. И это был ни больше, ни меньше нобелевский лауреат Фрэнсис Крик. Если вы посмотрите, что написано в статье о сознании в психологическом словаре Макмиллона 1989 года издания, то узнаете, что, цитата, ничего стоящего прочтения по этой теме не было

написано. Сознание может просто не выводиться из закона физики. Если бы большой группе людей стёрли память и, надев им продвинутые шлемы виртуальной реальности, погрузили их в мир GTA 5, то что эти люди могли бы понять об этом мире? Ну, например, они бы поняли, что в их вселенной есть законы, строго определяющие ход миссии. Однако вот проблема. Погруженные в игру люди могли бы разобрать законы игровой вселенной до самого основания, получив доступ к коду игры, просмотреть его до самого последнего символа. Но они не нашли бы там ни строчки о том, что они обязаны эти миссии проходить. Заключённые в игре

люди открыли бы все местные законы физики, законы, которые предписывают поведение погоды, воды, смены дня и ночи и так далее, и так далее. Но они не обнаружили бы ничего, что предписывало бы их собственное поведение. их свобода волия была бы артефактом, который не выводится из законов вселенной GTA 5. Та же самая проблема может быть и с нашим сознанием. Чем именно является голос, который мы слышим внутри головы? Этот поток внутренней речи, о котором мы говорим сознательным собой, возникает ли он только лишь из физических процессов или сознание возникает в слое реальности, которая выходит за пределы физического мира? Брайан Грин.

Совершенно никто не знает, сможем ли мы когда-нибудь на компьютере симулировать сознание, потому что никто не знает, что такое сознание. Опять же, вот что пишет тот же Брайн Грин. Возможно, для того, чтобы какой-то пучок связи осмыслил себя, ему требуется наличие субстрата из извилистого влажного вещества. Возможно, если разумная мысль призвана одушевить неодушевлённое, то нужны настоящие физические молекулы, из которых состоит мозг, а не только процессы и связи между этими молекулами. Возможно, идущие в компьютерах информационные процессы всегда будут отличаться некоторым существенным образом от активности мозга, что не позволит наделить компьютеры ощущениями. Возможно, разумная мысль является фундаментально нефизической, как того

требуют различные религии, и поэтому всегда будет находиться за пределами технологических инноваций. Если симулировать сознание на компьютере принципиально невозможно, то это сразу опровергнет уйкласс гипотезы симуляции. В частности, аргумент Ник Обострама. Правда, останется ещё куча других вариантов. Например, вы можете быть подключены как в той же матрице. В этом случае возникает зловещая перспектива того, что не все люди в мире являются, так сказать, игровыми персонажами. Возможно, некоторые или многие из тех, кто вас окружает - это пустые программы. Дэвид Чалмерс популяризировал термин философский зомби. Философский зомби - это гипотетическое существо, которое до самого последнего атома идентично человеку. ведёт себя точно

так же, как человек, но не обладает сознанием. Его можно ткнуть иголкой, и он проявит нормальную человеческую реакцию, покажет, что ему больно, но внутри него эту боль никто не ощущает. С этой точки зрения в фильме Матрица агент Смит и Девушка в красном являются философскими зомби. Так что приглядитесь к людям, которые не любят вести разговоров о сознании. Но если же сознание на компьютере всё-таки реализуемое, то это приведёт к просто каким-то чудовищным философским последствиям, которые даже и не снились никаким болмановским мозгам. И я понимаю, почему об этом никогда не говорят. Коротко приведу один пример, а остальное каждый уже

сам сможет себе додумать. Вы знаете, что если космос бесконечен, то в нём происходит буквально всё, что не запрещено законами физики. Вещи, которые кажутся абсолютно маловероятными, в бесконечном пространстве происходят бесконечное количество раз. Так вот, где-то в бесконечном космосе существует бесконечное количество звёзд категории красный карлик. Продолжительность жизни этих звёзд может достигать десятков триллионов лет. И если законы физики позволяют реализовать сознание на компьютере, то из этого бесконечного количества красных карликов есть бесконечное количество красных карликов, которые своей энергией подпитывают через солнечные батареи, собравшиеся в результате случайности на их орбите капсулы с мощным компьютером. А на этом компьютере реализована симуляция,

например, игры СОРN, но с полностью осознающими себя существами. Ну или если вы далеки от игровой индустрии, то на компьютере может быть реализован, не знаю, библейский ад, например, с бесчисленным количеством сознательных обитателей. И учитывая, что красные карлики могут светить триллионы лет, а компьютер, как пишет Брайн Грин, потенциально может за секундуы просчитывать миллионы лет человеческих размышлений, то для самоосознающих внутри этой капсулы существ их страдания растянутся практически на целую вечность. Это всё звучит как полная шизофрения, но это просто прямые следствия бесконечности космоса и реализуемости сознания на компьютере. Оптимист утверждает, что мы живём в лучшем из возможных миров, а

пессимист опасается, что это правда. Знаменитая фраза Джеймса Кейбла в таком контексте играет новыми красками. Здесь я вынужден остановиться. Можно было бы продолжать перечислять артефакты, косвенно свидетельствующие о том, что мы находимся внутри симуляции. Но сейчас в этом нет необходимости. Я лишь хотел показать, что если мы действительно находимся внутри виртуальной реальности, то у нас есть потенциальная возможность докопаться до истины. Наш мозг, как и любые вычислительные системы, создаёт модели мира на основе поступающей через органы чувств информации. Эти модели не являются самим миром, а лишь его интерпретациями. И более того, эти модели демонстрируют нам неправильные законы физики, потому что

наше тело и мозг в процессе эволюции не формировались для восприятия точных законов Вселенной. Мы подвержены оптическим иллюзиям. Нам кажется, что Земля плоская и неподвижная. Мы не видим искривления пространства под действием массы и так далее, и так далее. И бесконечный поиск ответов уже однажды привёл нас к пониманию того, что реальность внутри нашей головы виртуальная. А за пределами этой виртуальной реальности находится мир, который совсем не похож на то, что мы видим. В течение истории наши горизонты расширились сначала за пределы Земли, потом солнечной системы, галактики, скоплений галактик и так далее. В любой момент мы можем внезапно осознать, что

путь из хлебных крошек упрямо ведёт куда-то за пределы известной нам вселенной. Отсюда возникает вопрос: если мы действительно в симуляции, ждёт ли успех учёных, которым миллиардеры из Силиконовой долины тайно платят за то, чтобы они нашли способ вытащить нас? Возможно ли это в принципе? В игре Хидеокадзимы, которого называют гением так часто, что это уже стало мемом? В игре Хидеокадзимы под названием Metal Gear Solid был культовый момент с боссом по имени Психомантис. В игровой индустрии Психомантис попал в список лучших антагонистов за всю историю. И вот почему. Во время встречи злодей внезапно обращается не к персонажу, которым вы управляете,

а напрямую к вам. Это старая игра девяносто восьмого года, и люди на тот момент ещё не были столь искушены. Поэтому, когда психомантис начинает рассказывать вам о вас, делая выводы из того, как вы проходили игру, потом считывает карту памяти на приставки и озвучивает то, в какие ещё игры вы играете, а потом предлагает вам положить ваш джойстик на пол и при помощи встроенной вибрации заставляет его перемещаться. Всё это шокировало и невольно вызывало у игроков мурашки. Во время боя он предугадывал каждое ваше движение, потому что буквально знал, на какие кнопки вы жмёте. Победить его можно было обманув, но

обманув не в самой игре, а в реальности, переключив джойстик в другой разъём. Психомантис знал, что находится в виртуальной реальности и мог взаимодействовать с миром за пределами игры. Я думаю, что это неплохая иллюстрация того, что, в принципе, симулированные персонажи могут взаимодействовать с внешней для них вселенной. И если мы находимся в симуляции, то вопрос о том, сможем ли мы из неё выбраться, зависит от того, что находится во внешнем мире. Там наши реальные тела, как в матрице или наше сознание всё-таки можно симулировать. И снаружи находятся экспериментаторы, проводящие какое-то социологическое исследование. А может там существа, которые вообще на нас

не похожи и которые просто с высокой точностью моделируют эволюцию вселенной, и мы лишь побочный продукт. Нет, вдруг там космическое пространство, потому что, как я говорил, в бесконечном космосе спонтанное появление компьютера симуляции - это обычное дело. А что, если там нечто непознаваемое? Коротко говоря, там может быть буквально всё, что угодно, и кое-кто считает, что это загадка, которую нам не стоит разгадывать. В 2019 году философ Престн Грин опубликовал статью, в которой публично призвал даже не пытаться узнать, живём мы в симуляции или нет. Насколько мне известно, ни один физик, предлагающий эксперименты с симуляции, не рассматривал потенциальной опасности этой

работы. Престн Грин. Вкратце его аргументация сводится к тому, что если учёные выяснят, что мы живём в обычной реальной вселенной, то мы от этого ничего не выиграем. А вот если они вдруг узнают, что реальность на деле виртуальная, то это может закончиться катастрофой. Потому что, например, если наша симуляция является частью некого социологического или исторического исследования, то для учёных из внешней вселенной вся эта симулированная модель представляет ценность только до тех пор, пока она точно отражает их собственную настоящую реальность. А если жители внутри симуляции узнают, что они симулированы, то это испортит результаты. Такая модель станет бесполезной и её просто

отключат. Эта область научных исследований полна предположений и неопределённости. Но одно можно сказать наверняка: если учёные продолжат эти эксперименты с симуляцией, результаты будут либо крайне неинтересными, либо чрезвычайно опасными. Стоит ли так рисковать? Просто Грин. Так что принимать красную таблетку, как и смотреть данное видео, может быть очень опасно. Я серьёзно. Вам не стоит копаться в этой теме. Шучу. Пусть вырубают к чёртовой матери. Мы вполне можем нарваться на отключение безвидимых для нас причин. Или косвенно, просто продолжая исследовать вселенную, или потому что изобретём искусственный интеллект. Тот самый Ник Бостром, автор аргумента о симуляции, пишет о том, что может произойти,

когда будет создан по-настоящему продвинутый искусственный интеллект. Сверхразумный агент может присвоить высокую вероятность гипотези, в соответствии с которой он существует в компьютерной имитационной модели, а его перцептивная последовательность генерируется другим сверхразумом, в результате чего могут возникнуть различные конвергентные инструментальные причины в зависимости от представления агента о том, в какого типа имитационной модели он может, скорее всего, находиться, ник Бостром. Иными словами, мы не знаем, что может предпринять искусственный сверхинлект, если по каким-то признакам решит, что наша вселенная симулирована. Может, он как психомантис попытается каким-то образом взаимодействовать с внешним миром, и тогда мурашки по спине побегут уже у создателей нашей симуляции,

и они оперативно её отключат. Как я и говорил, гипотеза симуляции - это пока лишь умозрительная концепция, не имеющая ни одного прямого доказательства, поэтому вы по собственному желанию можете в неё верить или не верить. Но лично мне очень нравится цитата специалиста по квантовым вычислениям Дэйва Бэкона, который в своей статье, что такое вычисление писал. По большей части это всего лишь ещё один шаг в направлении утверждения о том, что Вселенная является своего рода компьютером. Эту точку зрения отстаивали многие исследователи, в частности Эд Фредкин, Стивен Вальфрам и Сет Лойд. Во многих отношениях эта точка зрения может быть не более

чем результатом того факта, что понятие вычисления являются болезнью нашего века. Куда бы мы не посмотрели сегодня, мы видим примеры компьютеров вычислений и теории информации и таким образом экстраполируем это на наши законы физики. Не добавить, не убавить.