La science - Philosophie - Terminale - Les Bons Profs

[Musique] alors rappel de cours sur la science on va commencer par une définition la science c'est un ensemble cohérent de connaissance relative à des faits qui obéissent à des lois on part de l'opinion commune sur la science dans une première partie on va dire que la science c'est un modèle pour la connaissance pour justifier cette thèse on va utiliser trois arguments pourquoi est-ce un modèle pour la connaissance et bien d'abord parce que grâce à la science je peux obtenir des certitudes autrement dit grâce à la science je peux obtenir un aut authentique savoir et là

c'est intéressant parce qu'on fait appel à un couple de notion repère que vous devez connaître pour le bac c'est le couple de notion repère croire savoir quelle est la différence croire c'est tenir une chose pour vrai sans être capable d'expliquer pourquoi on la tient pour vrai savoir c'est tenir une chose pour vrai mais tout en étant capable de justifier le fait qu'on la tienne pour vrai autrement dit si en science on atteint un authentique savoir c'est parce qu'on est capable de justifier ce savoir et l'on voit tout de suite que on va pardon tout tout

de suite au deuxième argument qui est que en science si j'atteins le savoir c'est justement parce que j'ai une méthode qui me permet de démontrer ce que je sais alors en mathématique c'est clair en mathématique j'utilise la démonstration qui est une méthode idéale puisqu'elle est entièrement rationnelle au sens où ni mes croyances ni ma subjectivité n'entre en compte quand je fais des mathématiques mais en physique c'est la même chose j'ai une méthode très efficace puisque on parle de méthode expérimentale qu'est-ce que la méthode expérimentale et bien la a été théorisé par le médecin Claude Bernard

au 19e siècle dans un livre intitulé introduction à la médecine expérimentale et voici ce que dit Claude Bernard il dit que le scientifique commence d'abord par observer des phénomènes dans cette observation il va essayer ensuite de repérer des régularités et ensuite il va formuler une hypothèse fondée sur la généralisation de ces régularités qu'il vient d'observer autrement dit le scientifique dit Claude Bernard il va procéder par induction et procéder par induction c'est quoi et bien c'est essayer d'anticiper sur les cas futurs à partir des répétitions observées des cas passés donc je formule une hypothèse ensuite je

mets en place un protocole expérimental qui va permettre de vérifier l'hypothèse et si l'hypothèse est vérifiée alors du statut d'hypothèse elle se passe elle passera pardon au statut de loi donc voilà en science on a une méthode qui permet d'atteindre un savoir authentique et c'est pour ça que la science est un modèle pour la connaissance et enfin on peut voir un troisième argum qui permet de valoriser là aussi la science et bien c'est que grâce à la science je peux produire de nouvelles techniques qui vont nettement améliorer les conditions de vie humaines c'est par exemple

ce que disait descart quand il écrivait dans le Discours de la méthode que grâce à la science j'ai de nouvelles techniques qui vont me rendre écrit-il comme maître et possesseur de la nature donc voilà la finalité pratique de la science qui s'incarne dans une nouvelle technique dont on fait l'expérience au quotidien par exemple l'électricité le confort qu'elle porte est rendu possible par par des découvertes scientifiques bien tout ça ces trois arguments donc nous permettent de valoriser la science dans une première partie mais on va ensuite dans une deuxème partie s'intéresser à aux limites de la

science en posant une première question la science atteintt-elle propose-t-elle des vérités définitives alors le l'individu qui s'est posé cette question c'est un épistémologue qui s'appelle Carl Popper au 20e siècle et à cette question la science atteint-elle des vérités définitives il répond par la négative non pour Carl on n'atteint pas de vérité définitive en science ce qui paraît assez étrange pourquoi il dit ça et bien dit Carl poperer le problème avec la science et avec sa méthode c'est que je ne peux jamais en réalité réaliser toutes les expériences possibles qui permettent de vérifier une hypothèse ce

que dit donc Carl Popper c'est que je tout je dois toujours garder en tête la possibilité d'une expérience inédite qui viendrait invalider une hypothèse que j'ai jusqu'à présent tenu pour vrai autrement dit ce que peut faire l'exper scientifique d' Carl Popper c'est dire avec certitude si une hypothèse est fausse parce que qu' on a réfuté on a réfuté ça c'est sûr par contre ce n'est pas parce que on n pas réfuté une hypothèse qu'elle est définitivement vraie en fait dit Carl Popper elle est plutôt provisoirement vraie au sens où elle n'a pas encore été réfuté

donc là il y a une nuance et de fait à regarder l'histoire des sciences il y a des théories qu'on a tenu nontants pour absolument définitive comme concernant tous les phénomènes mais qui se sont révélés fausses pour certains phénomènes par exemple les lois de Newton qu'on a tenu comm comme étant absolument universelle pendant très longtemps et on s'est aperçu grâce aux découvertes physique du 20e siècle qu'en fait elle ne s'appliquait pas absolument tous les phénomènes mais qu'elle et qu'elle ne s'appliquait pas par exemple au phénomènes qui s'approche de la vitesse de la lumière donc voilà

ce que dit Carl Popper du coup c'est que ce qui caractérise en propre une hypothèse scientifique c'est qu'elle est falsifiable au sens où je peux toujours imaginer une expérience qui viendrait la réfuter et c'est la raison pour laquelle aux yeux de Carl Popper l'astrologie par exemple les hypothèses de l'astrologie qu'on trouve dans l'horoscope ne sont pas scientifiques car elles ne sont pas réfutables quels que soient les événements de la journée l'horoscope en fait aura toujours raison on peut pas vraiment réfuter ce qu'il dit donc ce n'est pas scientifique pour cette raison la falsifiabilité fait la

dimension scientifique de l'hypothèse voilà ça c'était pour la deuxième partie donc contre l'opinion commune on va considérer avec Carl Popper que la science n' pas des vérités définitives et dans une troisième partie on va se poser une nouvelle question toujours dans une une perspective un peu critique n'y a-t-il de connaissance que scientifique et ici on va envisager deux cas le premier cas c'est le cas des sciences humaine peut-on véritablement parler de sciences humaines qu'est-ce que ça veut dire est-ce qu'il y a pas une contradiction à parler de sciences humaines on a vu tout à l'heure

que en science on cherchait à établir des lois or si un phénomène obéit à une loi il est déterminé par cette loi du coup si on parle de sciences humaines ça veut dire qu'il y a des lois qui régissent les comportements humains mais s'il y a des lois qui régissent le comportement humain ça veut dire que le comportement humain contrairement à ce que l'on croit n'est pas libre du tout donc faire des sciences humaines c'est partir du principe que nous sommes au même titre que les phénomènes physiques quelque part déterminés par des processus que l'on

ignore d'ailleurs parce que on se consère libre ce qui pose quand même un problème en terme de responsabilité humaine bon donc on peut s'interroger sur la pertinence de pensé des sciences humaines au sens strict du mot ensuite dernière question on peut se demander si il existe une science morale est-ce qu'on peut appliquer la science à la morale c'est une question que pose Aristote dans son éthique à à anikomac pardon éthique anikomac et pour Aristote c'est pareil en fait la morale n'appartient pas au domaine de la science stricto sensu pourquoi et bien parce qu'encore une fois

en science on form on formule des lois générales et universelles or dans l'action morale je suis toujours confronté à des situations particulière singulière et de ce point de vue il vaut mieux dit Aristote faire appel à l'expérience à la pratique pour savoir ce que je dois faire plutôt qu'à la théorie à la généralité de la science puisque cette théorie et cette généralité de la science ne s'applique pas nécessairement à la singularité du cas auquel je m'applique donc de ce point de vue-là il est peut-être aussi problématique de parler de science morale bref tout ça pour

dire que il n'y a peut-être pas de connaissance que scientifique même si la connaissance scientifique si concerne son véritable domaine est une connaissance qui permet d'atteindre la certitude [Musique]