Karl Popper | Ciência, Ética e Política

bom E se eu disser pra vocês que ciência nada tem a ver com verdade ou mentira e se eu disser para vocês que a mãe da ciência que aquilo que faz a ciência existir e progredir é o erro é o falseamento bom Essas são as posições de um grande filósofo austríaco chamado Karl Popper nascido em 1902 e morto em 1994 Eu sou professor Daniel Gomes aqui do Se Liga e Nesta aula faremos um pouco das noções de ciência para cal Popper EA partir das noções de ciências para cauper dali alguns pitacos também em ética e

em política vamos lá ó [Música] e o que é uma posição científica racional a maioria das pessoas tem uma posição A esse respeito que os filósofos chamam de posição justificar sionista que que a posição justificacionistas por exemplo empirista por imperícia clássico uma posição científica e racional se ela tiver Amparo se ela pudesse ser justificada por meio dos Sentidos das Sensações da experimentação um mel positivista vai dizer que uma posição científica a verdadeira é certa Se ela puder ser verificada na natureza então por exemplo eu falo com a gravidade existe e eu verifico isso relacionar a

dureza a posição do céu positivistas verificacionismo a posição empirista vai basear-se na experiência todas essas posições são justificacionistas porque elas acreditam que os argumentos são Racionais eles puderem ser justificados por meio da experiência a educação por meio do que a gente tá colocando mais estrutura por exemplo estruturalista bom o que que o povo pertençam nisso o poker tem uma posição a parecer estranha mas depois vai fazer sentido que é uma posição ante justificacionista para Popper as verdades científicas não podem ser verificados plenamente não podem ser comprovadas plenamente e se elas pudessem elas não seriam científicos

então Ó a posição do povo é anti justificacionista Ele acha que as verdades científicas não podem ser verificadas que as verdades científicas não podem ser comprovadas plenamente se pudessem não seriam científicas estranho né parece o contrário do que você sabe sobre ciências para ser Poxa ter teoria da gravidade eu posso comprovar eu posso justificar eu posso verificar por isso é uma teoria científica não é o pro Popper não vamos ver o grande exemplo que a gente pensar posição do Poker é o famoso exemplo dos Cisnes negros bom até o século 18 todo mundo achava que

todos os cisnes eram brancos até o século 18 isso parecia uma teoria científica comprovada todos os cisnes são brancos até que no século 18 encontraram na Oceania um cisne negro e aquilo que parecia uma teoria comprovada justificada É demolida por esses negro até hoje né as pessoas na área das ciências usam a metáfora do Cisne Negro para falar dessas coisas inesperadas que demorem teorias e Rod em teorias que pareciam tão firmes pareceu tão firmes a questão do Poker é justamente por aí eu tenho uma teoria científica x a gravidade funciona não dá impossível eu verificar

se essa teoria funciona em todos o universo não dá para verificar porque nenhum ser humano é capaz de ter todas as experiências do mundo então nenhuma teoria científica até hoje foi experimentada em todos os casos foi verificada em todos os casos o caso do Cisne Negro é um caso que mostra o que pode ser na verdade para várias terrorismo Alguém conhece um pouco história da ciência sabe que varias coisas no passado eram vistas como teorias científicas universalmente válidas e depois elas foram demolidas ou re feitas ou consertados por novas experiências então todas as que eu

ia científicas não são verificados Por que não dá para gente ver tudo para gente pegar todas as experiências em um ser humano é capaz disso Isso tem muito a ver com a crítica feita por um filósofo do século 18 chamado David rio o David Rio dizia justamente nesse mesmo caminho nesse mesmo sentido as nossas teorias Elas têm como fundamento não a experiência mas o hábito tu quer dizer a trilha da gravidade funcionou até agora e funcionou em todos os casos que a gente conhece que não são todos universo Então as nossas teorias científicas elas são

vistas como científicas é porque elas tem funcionado até agora e não porque elas funcionam em todos os casos então quando o dedo de rir me falar isso né que ele quer desmerecer a ciência é que ele quer mostrar os pés de Barro dessa ciência é que ele quer mostrar os limites dessa ciência é ele é um super empirista nesse sentido quer dizer tudo que a gente tem ele de vio tudo que a gente tem é o que a gente conseguiu até o momento que não é tudo tão fundamento das nossas expectativas são hábitos aí vem

aquela passagem famosa dentro de nada nos garante que o sol vai nascer amanhã é muito provável que ele nasça amanhã mas não tem nada que prove que isso vai acontecer que você não tem nada que prove que as leis da natureza que funcionaram ontem o funcionando amanhã a gente espera que elas vão funcionar a gente quer que elas funcionam né na maioria dos casos pelo menos mas o que Neide me quer mostrar apenas é como hábito é o fundamento das nossas ciências e a história do Cisne Branco É uma história muito elucidativa A esse respeito

muito didática isso respeito acreditava-se que era uma lei Mas é só porque a gente não tinha tido ainda experiências o suficiente então pelo que eu disse até agora a posição verificacionismo ela se mostra errada as nossas teorias científicas não são verificáveis porque não dá para gente verificar todos os casos é sempre um campo limitado de casa portanto não é uma verificação O que torna perder sentido avaliar a teoria científica válida mas alguém pode dizer assim Ah então são as experiências Então são os experimentos e se virar para você falar assim ó me diz tudo o

que você está experimentando agora tu fala isso para você Você vai ficar confuso não vai favor agora to vendo eu tô ouvindo tô chorando tô sentindo estou pisando tô pegando não é as experiências são muitas coisas é eu falei isso para os meus alunos da faculdade eu falei assim Nossa essa historiadores né o dólar no curso de História lá na UnB eu falei assim ó você vai entrar no arquivo você não vai ler tudo você como Historiador você não vai ler tudo que tá no arquivo porque está impossível um cientista não vai para a natureza

ver tudo que tá na natureza porque isso é impossível Então esse empirismo simples as verdades vem da experiências não é assim funciona é porque a gente já vai o cientista já vai para a natureza aspirador já vai para o arquivo com ideias e problemas na cabeça então um explorador que estuda as mulheres na Revolução Francesa por exemplo de vai no arquivo já buscando isso em Vale tudo' tamo aqui um cientista um químico tão um químico no laboratório ele não vai pegar a o corpo humano ou seja lá o que ele tiver estudando e olhar tudo

ele já vai focado naquilo que é o seu problema então a posição empirista é uma posição que falha uma posição equivocada porque a gente vai para o mundo empírico mundo empírico é importante mundo sensorial mundo das Sensações é importante a gente vai a ele já com problema já com questões então a ciência ela tem muito mais a ver com resolução de problemas e não com você ir lá e olhar tudo você já vai para a ciência com problemas com questões na sua cabeça e você vai confrontar essas questões estão com esses dois ago e a

gente de mole tanto a posição verificacionismo quanto mais um tipo de posição empirista uma que diz que a gente verificar tudo não verifica outra diz que as coisas vem dos Sentidos não vem gente vai as Sensações a gente vai ao mundo empírico já com questões então assim essas duas posições são demolidos agora se as teorias científicas Então não vem nem da verificação nem do mundo empírico são elas vêm sendo as posições verificacionismo e empirista falhas incompletas O que que a ciência é então o que a ciência diz respeito então vou o enunciado a telha da

gravidade é um enunciado científico não porque ele funciona em todos os casos ele pode até funcionar mas achei um sábado e nunca vai saber é ele também não é um enunciado científico o verdadeiro porque a gente comprova ele na experiência porque a gente não tem acesso a todas as perícias a questão é alguém vem para enunciado científico existe a gravidade gravidade funciona e a gente tenta falsear refutar esse enunciado científico isso que te mostrar que a gravidade não funciona e quando a gente não consegue falsear é aquilo se mantém como enunciado científico o enunciado científico

é aquele que resiste ao falseamento mas é aquele que pode ser falseado todo enunciado científico pode ser falseado se não puder ser falseado é porque não é não sabe científico é outra coisa eu faço aula de yoga há cinco anos mas eu entendo que tem coisas lá que eu não posso levar para laboratório discutir então coisas que fazem parte de um corpo de conhecimento não é Ciência o fato de não ser ciência não significa inferior e pelo contrário eu adoro aquele me faz muito bem a yoga mas aqui não é científico embora a ciência possa

curtir a yoga também mas aí é outra coisa porque não são coisas falseáveis então um enunciado científico ele deve poder ser falseável a gente pode tentar refutar e ele permanece enunciado científico se a gente não consegue falsear Oi gente quando a gente não consegue falsear a gente corrobora aquele anunciado científico mas veja ele ainda pode ser falseado no futuro não sabemos então aquele anunciado científico é aceito não porque ele funciona sempre para sempre porque a gente não sabe não porque ele é uma verdade absoluta não tem como saber se ele pode até ser existe uma

conversa ver ele é científico porque a gente pode tentar falsear ele pode ser submetido ao debate a discussão e ele resiste o afastamento a imagem que o Popper usa é de um círculo vai aparecer aí na tela um círculo para você o poker diz imagine esse círculo imagina que todas as afirmações científicas possíveis estão dentro desse círculo com raio como raios de Cisco Olha cada afirmação para ser científica ela tem que ser compatível com outras mais ao mesmo tempo ela deve desmentir outras teus eu digo que a gravidade a verdadeira eu digo que várias outras

que são verdadeiras tipo que os corpos são atraídos para o seu lugar natural etapa é uma afirmação para ser científica falseia outras mas ao mesmo tempo essas outras podem falsear ela também são falsificadores virtuais são potenciais falsificadores olha afirmação a gravidade existe funciona é uma afirmação muito forte Ela falseia muitas coisas e por consequência ela pode ser falseada por muitas coisas né se a gravidade não funcionar em qualquer canto aqui da Via Láctea isso pode validar a teoria da gravidade era uma teoria poderosa porque ela é muito passível de ser falseado não que ela faça

e falseado mas ela pode ser falseado a gente pode tentar falseá-la o falseamento ele é interno né basicamente Olha que curioso Então o que o povo está dizendo é que o que faz a ciência progredir é o erro EA desse continuidade é a crítica é a discussão época está dizendo gente isso é muito legal a cidade científica de uma teoria não se mede pela sua verdade mas pela possibilidade de por meio de um método crítico e intersubjetivo a gente tentará falsear e esta a verdade científica resistiu ao falseamento o progresso científico não é uma acumulação

de certezas o progresso científico é a substituição de teorias por outras teorias melhores nesse sentido o Cooper substitui o verificar a verdade científica por corroborar ou falsear tá então é isso a ciência ela diz respeito a problemas que a gente quer resolver e a gente aceita a teoria da gravidade não porque ela vale para sempre eternamente peixe não sabe não tem como dizer isso mas porque ela resolve os nossos problemas ela é suficiente para nós uma teoria científica ela é aceita quando ela é para nós suficiente quando resolve os nossos problemas uma história da ciência

e não é história de um Progresso em direção a verdade até porque a verdade absoluta é a morte da ciência verdade a pergunta não é Ciência ciência a gente pode discutir a gente pode refutar se é dogma é outra coisa que não é Ciência e não tô dizendo que é menos importante tô dizendo só que a outra coisa então A ciência é falível a ciência é incompleta A ciência é aberta a ciência é desmente viveu mas ela tem método cuidado também que eu umas pessoas meio estranhas hoje que acham que ciência questão de opinião aí

eu não concordo com essa vacina porque não é assim que funciona para você refutar uma ser uma verdade científica é via falseamento O que significa um método o que significa um debate O que significa você conhecer o que está em jogo não é opinião também igual a ciência não é do Ogmo é porque não é verdade absoluta mas assim eu também não é opinião porque não vale qualquer coisa tornar nem Verdade Absoluta né Nem tudo é certo inquestionável nem opinião a ciência está no meio disso aí vamos dizer assim passível de ser refutada ser discutida

via metro agora é curioso porque a maioria das pessoas tratam a ciência seja como se ela fosse um dogma é uma verdade absoluta não tem aquelas chamadas de reportagem na internet os cientistas disseram então é verdade absoluta então tem gente que trata como dogue e no outro extremo tem gente que trata como se fosse opinião Ah não gostei disso que você está diz portanto não concordo não é assim que funciona não gostei hoje é as coisas são falseados só se abrem discutida por meio de um método científico de pessoas que conhecem o assunto e que

tem a 200 e não meras opiniões E que fique claro portanto que poupa não está diminuindo a ciência ele está dando a César O que é de César para citar a famosa passagem bíblica ele está dizendo que a ciência é eu caçei você não é ela não é dogma nem opinião ela é esse processo intersubjetivo que tem um método que é passível de ser falseado que resolve os nossos problemas e é legal porque ele tá mostrando é que a lógica da ciência a lógica da pesquisa científica que o nome do livro do povo é sobre

isso é a lógica do dissenso É a lógica da Incerteza É a lógica do debate É a lógica da discussão Vamos ler um pedacinho Da Lógica da pesquisa científica do Poker Desculpem a ciência não está cimentada sobre Rocha pelo contrário Poderíamos dizer que a atrevida estrutura de suas teorias se ergue sobre um terreno pantanoso é um edifício levantado sobre Estacas e quando teve um temos as nossas tentativas de introduzir as até um extrato mais profundo não é porque tenhamos encontrado em terreno firme paramos simplesmente porque para nós basta terem firmeza suficiente para suportar a estrutura

pelo menos até o momento então que ele diz nessa passagem é muito legal sua passagem é muito linda e muito esclarecedora o que ele tá dizendo é que quando a gente aceita uma teoria científica como válida não é porque a gente experimentou tudo ou verificou tudo porque de novo as experiências que o ser humano pode ter são infinitas e nem dá tempo da gente todas infelizmente é o que ele tá dizendo que a gente para de experimentar e para de verificar quando a gente se dá por satisfeito ou quando acaba a bolsa de mestrado no

caso da gente que fez pós-graduação foi a gente sabe que eu tô falando mas enfim a gente para quando a gente se dá por satisfeito a gente para quando aquilo resolve os nossos problemas a ciência tem a ver com resolução de problemas bom né que a gente mesmo coloca sobre a natureza nunca natureza nos dá intrinsecamente Então veja é isso não é Ciência aquela coisa dia um corpo de doutrinas que é passado pela eternidade que isso não é Ciência e é triste e agora uma crítica é triste que na escola às vezes a ciência é

apresentada para as crianças dessa maneira não é como conjunto de verdade a é isso isso isso paciência às vezes assim se nada assim na escola e não é culpa dos professores é cor do próprio sistema escolar entende várias coisas que a ciência às vezes apresentada como um corpo de doutrinas e exatamente isso que a ciência não é é tudo discutido é tudo passiva do seu resultado é tudo comprovado é outra coisa Tá que uma ciência não é nem um corpo de doutrinas como as vezes infelizmente ensinado na escola e muito menos opinião também o popa

não tá caindo aí no relativismo Engenheiro lá tudo vale tudo a ciência qualquer coisa ciência Não não é qualquer coisa que a ciência não qualquer conhecimento de qualquer se e não se não for passível de ser discutido Se não for passível de ser reputado colocar de resistir a discussão não é Ciência é outra coisa que pode ser importante ou só a visão de mundo pode ser uma opinião mas não é Ciência então o povo está se opondo essa coisa aí como vocês virem hoje em dia do jovem Místico a tudo é Ciência tudo é válido

tudo pode ser válido eu acho que nem tu levado Mas as coisas podem ser válidas Mas nem tudo e ciência né Podem ser corpo de conhecimento o corpo de tradição Mas tu Popper um corpo de tradições e conhecimentos e mutáveis que passam de uma geração para outra isso não é feito isso pode até analisar ele científicamente diferente mas essas coisas não são ciência ciência quando é passível de ser refutados e falseado e permanece como enunciado científico enquanto resistir ao falseamento enquanto falseia outras coisas e aí vem outro ponto importante do ponto que é isso já

se conecta com o liberalismo que o povo vai defender nos foi no final da sua vida O que é a ideia de que a ciência não produz ética a gente pode ter valores éticos e usar a ciência como argumento que eu posso ter uma posição ecológica uma posição ética ecológica e usar dados científicos como argumento para embasar essa minha posição beleza mas ou dado científico em si não nos diz qual é a melhor maneira de viver um dado científico pode me dizer o que gera mais serotonina um dado científico pode me dizer o que que

eu tenho que comer e comer chocolate eu fico mais alegrinho mas o dado científico Não vai me dizer como ser feliz o dado científico não vai dizer qual é a vida que mais vale a pena ser vivida a ciência não produz é isso também tá em diálogo com o rio com aquilo que se chama de guilhotina de rio que a crítica que o David me fez o filósofo do século 18 ao direito natural né porque o David me perseguia de alguns filósofos ali do século 18 fazer uma discussão assim a a natureza o ser humano

tem que se proteger logo ele tem direito à vida à eu devo dirigir-me colocava a seguinte questão Como assim como que a gente passa de uma coisa para outra como que a gente passa de um fato por um direito não passa esse é um salto isso é um salto aqui eu tinha Justamente esse corte né E é isso que eles estão colocando que é remetendo a ideia de guilhotina de Rio a ideia de que a ciência não produz valores e aí vamos ver uma frase do vídeo quem está A esse respeito this video can Style

Se todas as perguntas da ciência receber sem uma única resposta os problemas de nossas vidas não teriam sequer conhecido um início de solução justamente como a ciência não nos diz qual é a melhor maneira de viver ela pode ser usada para gente pensar isso mas ela não nos diz como a ciência não produz ética a nossa sociedade invariavelmente não terá uma verdade ética única e imutável tá E isso e a gente tem que defender a liberdade de expressão isso é o porque a gente tem que defender a democracia tá as nossas verdades científicas não dão

a ninguém o direito de impor a vida que deve ser vivida para outras pessoas a verdade científica não diz Todo mundo conhece alguns políticos alguns seu do filósofos por aí que acreditam que a ciência Embasa valores Eu já vi seu do filósofo some assim Ah sim no mundo animal o Leão faz isso com a leoa portanto no mundo humano a gente tem que fazer isso também e é de rotina de ruim aí né uma coisa eu não dou Embasa outra Nós seres humanos fazemos várias coisas nos reprimimos né nos recalculamos em várias coisas importantes a

gente se segura Vai no banheiro enfim a gente é capaz disso né então porque eles estão dizendo é que toda a sociedade será como a ciência não produz valores toda a sociedade terá inevitavelmente uma pluralidade de éticas o porquê da liberdade de expressão isso é o porquê da gente precisar de uma democracia que seja ligada acordos que seja ligado aí a ideia de nenhum grupo poder destruir o outro grupo esse tipo de acordo bom isso tem a ver com uma outra discussão do Poker que a discussão sobre a sociedade aberta Mas isso não veremos hoje

isso não veremos nesse vídeo eu vou deixar a discussão ético-política do Poker pro outro vídeo e a gente fala sobre a sociedade aberta hoje eu só queria deixar o gostinho para que vocês continuem nos acompanhe acompanhando e veja os próximos vídeos basicamente então sendo a ciência falsificação sendo a ciência resolução de problemas o que está posto é que a ciência não chegará a essa verdade final sobre todas as coisas porque os problemas mudam as nossas questões mudam sua ciência Não é esse Progresso em direção a verdade única e sim uma resolução de problemas uma substituição

de teorias por outras são mais adequadas um de nossos problemas assim como não há uma verdade final na ciência também não a verdade final na ética também não a verdade final na política tudo que haverá ação Então essas resoluções de problemas essas reformas esses acordos a uma afinidade aqui entre as duas questões para que vocês tenham gostado Espero que a aula tenha os ajudado a pensar algumas coisas novas algumas coisas diferentes escrever preconceito que você tenha somente curte compartilha para ajudar o nosso canal a sempre continuar a gente produzir mais vídeo peça outros vídeos que

vocês terão também lembre-se que a gente tem um site com o curso completo de todas as disciplinas trailer para vestibulares e também para pessoas interessadas em aprender e estudar e conhecer porque conhecer esse já uma coisa interessante muito obrigado um grande abraço e até a próxima