Claves para entender la Física Cuántica (por fin), Dr. José Ignacio Latorre

J.I. Latorre: Soy José Ignacio Latorre. Soy un físico teórico y un profundo amante del. Arte y de las humanidades. Javi: Hola José Ignacio. Gracias. Gracias por estar en vidas ajenas. J.I. Latorre: Encantadísimo de estar contigo. Javi: Niels Bohr dijo algo así como que cualquiera que no se sienta impactado por la física cuántica es que no la ha entendido. ¿Crees que nos sentiremos impactados al terminar esta charla? J.I. Latorre: Yo voy a ser un poquito más exagerado. Yo te diré que la física cuántica es una de las construcciones intelectuales más potentes que ha logrado la humanidad

y no deja indiferente a nadie que la visita. Entonces, yo creo que si la frase es correcta. Javi: Me gustaría empezar desde el principio y para mi el principio es irnos a 1900. Mirar a Max Planck y ver cómo estaba estudiando el problema de la radiación del cuerpo negro. Si no lo digo mal. Correcto. ¿Podemos detenernos ahí y ver qué estaba haciendo, Qué estaba tratando y qué descubrió? J.I. Latorre: Sí. Sí. Bien. Bueno, pues la. La historia. Bueno, voy a ser preciso. Fue el 7 de octubre de 1900. El día que Planck que trabajaba en

su casa. En ese momento recibió la visita de un colega y le trajo unos nuevos resultados experimentales de la radiación de cuerpo negro. Y eran sorprendentes. Entonces Max Planck se quedó la tarde trabajando e intentó cuadrar ese resultado nuevo con los que se conocían para la otras frecuencias del espectro. Y es una curva que hace una hace una forma así. Y entonces él tenía que que empalmar un régimen que hace así con un régimen que hace así y han de empalmar en algún sitio. Eso, eso es una escala. Y ha de haber un numerito que

te dice dónde se produce esta, este empalme y entonces escribe una fórmula. Vale. Necesitaba esa escala. Le puso una letra, le puso la letra H, Vale. Y escribió una postal que le envió a su amigo diciéndole. Mira, he encontrado esta feliz fórmula de interpolación y él usa la en alemán, la palabra feliz afortunada. La fórmula de interpolación es la primera ecuación cuántica de la historia. 7 de octubre de 1900. Y como buen científico, no la la siguió trabajando y no la hizo pública hasta pasados varios meses, donde la presentó en sociedad, la presentó a sus

colegas y fue realmente un choque porque rápidamente se entendía que había una escala fundamental en la física que hasta entonces no se conocía. Él mismo fue duro de convencer de su propia ecuación. O sea, él más adelante repudió de las interpretaciones de la mecánica cuántica. Escribe una carta de recomendación para Einstein donde dice que es un joven muy brillante, a pesar de sus devaneos con esas cosas cuánticas. O sea que el padre de la mecánica cuántica criticaba que otros trabajasen con la mecánica cuántica. Pero así nació un 7 de octubre del año 1900. Javi: Por

lo que yo había entendido. Yo me imaginaba el flujo de luz, la energía como un flujo. Pero al parecer este descubrimiento puso de relieve que la energía de la luz viene en paquetes. J.I. Latorre: Efectivamente viene. Vienen fotones. No es corpuscular. Y entonces cada uno tiene su propia energía. Entonces lo que tú miras es la distribución. ¿Cuántos vienen con esta energía? ¿Cuántos con ésta? ¿Cuántos con ésta? Esa es esa curva. La distribución de cuántos vienen por cada frecuencia. Javi: ¿Y para entenderlo bien, si esto fue un descubrimiento porque no casaba con la física de entonces

o con la física clásica, qué supuso? J.I. Latorre: No. En ese instante, la física, que era genuinamente experimental, se estaba recogiendo datos. Y es una tarea de la teoría el lograr entenderla. ¿Y la pregunta es qué ecuaciones? No sé si te lo has pensado alguna vez. ¿Qué es la ciencia? ¿Qué es? Es saber lo que es. ¿Es saber lo que hay? No. La ciencia lo que intenta es escribir una narrativa humana de lo que ve. ¿Intenta establecer un sistema de ecuaciones que entendemos en nuestro cerebro y que nos sirven para intentar predecir lo que va

a pasar, no? Entonces esa es la labor de la teoría en ese instante establecer unas ecuaciones que intenten describir lo que está pasando. Y eso es lo que logra Planck en 1900. A partir de ahí empiezan a ver más fenómenos como este. En concreto, en el año 1905, el efecto fotoeléctrico, que es la primera vez que si el fotón no tiene tanta energía como para soltar al electrón, pues no, no se suelta y no hay efecto fotoeléctrico. Si llega suficiente para saltar y hacerlo libre de repente hay en la ecuación es muy sencilla de escribir

y fue Einstein quien lo hizo. Otro que repudió de la mecánica cuántica a posteriori y se fue. La ciencia fue entendiendo que los fotones los teníamos tenemos que tratar como partículas y que la longitud de onda estaba asociada a su energía. Y esa es la ecuación de Einstein. ¿E igual a H, no? Esa es la ecuación que escribió Einstein cuando queda escrito de alguna manera que la luz también es partículas. ¿Y exactamente cuánta energía tiene en función de su longitud de onda? Todo eso se va construyendo y van apareciendo estas primeras ecuaciones cuánticas. Pero realmente

el salto duro, duro, duro, duro, duro fue el átomo. Entender el átomo es muy. Posteriormente, en 1913, que Bohr entiende que hay niveles de energía y que esos son los saltos cuánticos que vemos cuando cuando analizamos un átomo. En concreto, lo que se llaman las series de balmer tienen nombres y nadie las entendía. Y fue en la Navidad de 1925 cuando Schrodinger, que era un vivalavirgen, Virgen se fue con una, vivía con dos mujeres, se fue con una tercera al balneario a esquiar y allá completó el cálculo y escribió El nacimiento ya absoluto de la

mecánica cuántica. Se puede decir en el 25, cuando se entiende por primera vez el átomo, los niveles atómicos y de hecho la palabra cuántico quiere decir, pues, que no pueden venir las energías que salen de un átomo en cualquier número, sino solo en ciertos valores discretos. Y eso se le dio el nombre de cuantización cuántico. Que hay gente que lo confunde con cuantificar, que cuantificar es ponerle números, cuantizar es que hayan saltos de energía y había que entenderlo. Y eso fue lo que logró hacer el Rodinger. De acuerdo. Javi: Avanzo 50 años. J.I. Latorre: Caramba.

Sí. Javi: ¿Por qué? Porque tenemos la percepción de que la física cuántica Nos nos pilla muy lejos, pero forma parte de nuestro día a día. Entonces, claro, si tú. J.I. Latorre: ¿Tienes un ordenador en tu mano, qué crees que pasa ahí dentro? Que te crees que ahí. Estado sólido ahí. Física de semiconductores. Esas son las tesis doctorales de los años 30. Tenemos una capacidad los humanos de ignorar lo que nos ha precedido, que es espectacular. Javi: De eso quería hablar. De la tecnología cuántica que ya estamos usando en el día a día. J.I. Latorre: Mira

el el la primera. A ver cuál sería la primera aplicación. Ahora me haces dudar. Bueno, la primera aplicación de fenómenos cuánticos de verdad son los rayos X, que ya es también de final del siglo 20. Y cuando se descubren, se usan en el acto, En el acto. Sabes, en los hospitales de campaña de la Primera Guerra Mundial, de hecho, mueren muchos médicos por la radiación a la cual se sometían. Solo es hacia el año 29 que se establece la primera normativa de cómo usar los rayos X. Pero dijéramos, para ser potentes, que el el primer

gran aparato cuántico tiene que ver con un transistor. No es la primera vez que hacemos puertas de información lógicas en lo que llamamos el XOR o el control NOT, que lo hacemos ya con con un transistor y eso es el año 40 y pico, 46 Tal vez a partir de ahí nace cuando ya se empiezan a poner muchos transistores, se hacen, nacen los chips y a partir de ahí, posteriormente nuestros ordenadores son los nietos de ese esfuerzo inicial de entender lo que es un semiconductor, que tiene un gap que llamamos y utilizar eso para que

se dispare o no se dispare una corriente. Y ahí se hace las puertas lógicas. El segundo gran salto se da en los años 60, que es cuando se entiende que la luz fotón a fotón puede que todos se comporten igual. A eso le llamamos luz coherente. Luz coherente cuántica. Y ese es el láser. Y el láser es. Nacen los 60 y es una explosión. Es una explosión. Se empiezan a utilizar para absolutamente todo. Incluir en aquella época los los CDs y los DVDs y las comunicaciones. Todas nuestras comunicaciones en la Tierra son hechas por luz

coherente cuántica, ni más ni menos. Y quisiera, tal vez. ¿Por qué? Bueno, porque resulta que cuando todos los fotones van a una, son mucho más eficientes. Por ejemplo, depositan la energía todos a la vez. ¿Entonces eso sirve, por ejemplo, para corregir tu córnea y hacer que veas bien, porque qué más? Con una finura que nunca había sido posible. El tamaño de tu longitud de onda es nanométrica Y ahí depositas la cantidad exacta de energía que quieres. Te permite hacer cirugía del ojo. Vale. Es finísimo. O en los pulsos podemos poner un bit con la unidad

mínima de fotones. Por eso la mecánica cuántica se hace tan potente, porque la comprensión de los elementos básicos de la naturaleza a fondo te permite tomar las tareas que querías hacer y hacerlas de forma increíblemente más eficiente. Javi: Déjame que añada una tecnología más, que es el de la de la resonancia magnética. Y por favor, explícame cómo funciona, porque yo eso de los spines es la más. J.I. Latorre: Fácil de todas. Javi: Vale. J.I. Latorre: Y para empezar, quiero rendir homenaje. Siempre hay que rendir homenaje a nuestros padres. La persona que ideó esta idea no

lo hizo para medicina. No lo hizo para medicina. Era solo entender si tenía solo dos niveles. ¿En vez de un átomo que tiene muchos, qué pasaría con dos? ¿Y forzarlo a que él cambie? Eso se llama a siempre se le da el nombre de I Rabí. Rabí es el nombre que fue una persona que también trabajó en el proyecto Manhattan de forma secundaria, pero uno de los padres de crear el CERN, el acelerador de partículas, uno de los responsables, fue Rabí. Rabí de mayor tuvo un problema que tuvo que meterse en una máquina de resonancia

nuclear magnética y a la salida dijo Nunca imaginé que mis descubrimientos me llevarían a meterme dentro de la máquina que me ha mirado, Pero la idea es muy sencilla y esencialmente es que en cada átomo hay un núcleo y en función de cuántos protones neutrones hay, cada protón y neutrón tiene como un campito pequeño, magnético, intrínseco, propio. A eso le llamamos la palabra spin. ¿Vale? Ese es el campo de un de un átomo. El núcleo se suman todos y acaba teniendo, pues un spin gordote ya un poquito más grande, pero según las leyes de la

mecánica cuántica, si lo observo. Bueno, pues puede estar en una posición o en la otra. Vale. Entonces tú lo que haces es que atacas a los atacas. Es una palabra exagerada con un campo exterior. Excitas a los. A los señores estos. Desde fuera, con un campo magnético. Y entonces todos ellos pasan al siguiente estado de energía. Cambian su posición. Y si los dejas, al cabo del rato, se van des excitando. Vale. Pero el número de ellos depende de que materia hace el tejido humano. ¿Sabes? Entonces lo único que te hace falta es excitar a los

núcleos de todo tu cuerpo. Vale. Y ahora ponerte fuera y escuchar. Escuchar de una forma tan precisa que reconstruyo desde donde vienen y la cantidad de los que te van llegando a cada sitio. Me dice el tejido que hay ahí y tú lo que puedes hacer es un dibujo de los tejidos, pero suficiente para entender perfectamente eso. Pero qué maravilla! No podemos entender el interior del cuerpo humano sin abrirte atajo. Sacar las tripas. Mira, tenía esto es. Es una maravilla. Pues esto no es nada comparado con lo que ahora estamos trabajando. Estamos trabajando en en

poner sensores cuánticos en el interior del cuerpo humano, pero tan finos que el sensor es un único átomo. En el fondo es lo de nuevo los nietos de la resonancia nuclear magnética. ¿Por qué no trabajar ya con núcleos individuales? De hecho, hacemos una cosa muy fina tomamos diamante que es neutro en todo y hacemos un agujero en el diamante. Inventamos un único átomo de nitrógeno y un agujerito. Se llama NV Nitrogen Vacancies, o sea, dentro de un nano diamante le metemos un único nitrógeno y ese señor lo controlamos desde fuera. Resulta que lo ponemos al

lado de un líquido donde va, por ejemplo, una cierta proteína y altera la proteína. El campo del nitrógeno. Y desde fuera leemos al nitrógeno y decimos Ha pasado una proteína. ¿Somos capaces hoy en día de hacer un microscopio con un único átomo? ¿Y ahora? Pues hay grandes esfuerzos, por ejemplo, en el ETH de Zurich, pues se está haciendo un grupo cuántico asociado al hospital de allá. Lo que van a ver nuestros descendientes o no van a ver porque se habrá acabado todo. Va a ser fantástico. Javi: Luego retomo. J.I. Latorre: Esto. ¿Vale? El que vamos

a desaparecer. El futuro no. Javi: Luego retomo el futuro. Si crees que podemos meternos en los postulados cuánticos sin marearnos. J.I. Latorre: ¿Estás mareado? No. Javi: Vale. Pero. De manera que lo que lo entendamos. J.I. Latorre: Sí. Yo primero. Antes de entrar en los cuánticos. ¿Te parece bien que hablemos de lo que es un postulado? Sí. Sí. Porque es una palabra que no mucha gente entiende. Vale. Y es una declaración de humildad. Un postulado es. Es el niño que pregunta. Papá. ¿Y por qué llueve? Bueno, hijo, porque se han condensado las nubes. Papá. ¿Por qué

se condensan las nubes? Bueno, porque había vapor de agua. Papá. Porque había agua. Bueno, porque el sol pega en el mar y sube. Papá. ¿Por qué el sol no? La mente humana quiere saber siempre la causa al efecto que ves. Y cuando has entendido, quieres saber la causa de la causa. Y así recurrentemente. Y lo hemos hecho así desde que el tiempo es tiempo. Los humanos queremos saber la causa. Vale. Queremos entender. Entonces imagínate esta secuencia. Entonces yo te podría decir. Bueno, se ha evaporado el agua. Porque en el fondo, la energía de ligadura que

tienen las moléculas es inferior a la cinética que pone el sol. Entonces hay energía, hay moléculas que tienen energía así. ¿Y por qué? Pues porque suben estas leyes. ¿Y por qué están atrapadas así? Bueno, porque entonces entendemos que va reduciendo y hay un instante que baja la ecuación de Schrodinger y ya. Y el instante que te pregunta al niño. ¿Y por qué? Y dice Pues no lo sé. Entonces el no lo sé que es la base de la ciencia, es el principio de hacer ciencia, es el reconocimiento de no saber y por lo tanto investigo.

Vale. Es lo contrario de otras formas de entender La respeto. Que yo respeto, de entender nuestro mundo, como pueden ser las fes. ¿El profesar una fe se te dice lo que es? No, no hay una duda. ¿Hay un libro donde está escrito Por qué el no aceptar la solución de un libro? ¿Pero el querer entenderlo y reconocer que no lo entiendes? Ese es el instante donde empieza la ciencia. Entonces, a la primera verdad mínima que tenemos que aceptar porque sí, porque no hay otra. A eso le llamamos postulado. También le llamamos principio. También le llamamos

axioma en matemáticas. Axiomas, principios, postulados son esencialmente lo mismo. Son verdades que tenemos que aceptar a pesar de no tener ninguna manera de demostrarlas. Por lo tanto, las podemos revocar si sus consecuencias no son las que las que observamos. Y esa es la base del método científico. De acuerdo. Es dekart. En la primera mitad del siglo 17, el que establece el Solo sé que no sé nada. Él es el perdón, el pienso, luego existo. Es buscar la primera cosa que no puedes demostrar y aceptarla. Él lo hace muy bello. Si lees a Deckard es una

forma de escribir un poquito que hoy en día se nos hace pesada, pero es muy elegante en su forma de escribir. Esta necesidad de reducir todo a verdades anteriores y estas a su vez a las primigenias y entonces es un reconocimiento de humildad siempre. Entonces, para mí esto es lo fundamental, entender que siempre van a haber postulados siempre. Luego ya 1/2 es cuáles eran los postulados antes de la mecánica cuántica. Y eso se llaman los principios de Newton. Se le suele llamar y en cambio, cuando la mecánica cuántica se ve que no son correctos. Vale,

ya con la relatividad ya se ve que no son del todo correctos, pero son fácilmente modificables o modificables, bien sin romperse la cabeza. La mecánica cuántica es un cambio de postulados que te que te vuelve loco, realmente te vuelve loco y realmente hay que ser joven para para tragarse horas en clase. Que tú te pones guapa. Guapa. ¿Y cómo tragan? Hay que ser joven, porque si no, esto no pasaría. Por otra parte, son bellísimos. Yo siempre he disfrutado de dar la clase. Las clases del trimestre donde se explica la mecánica cuántica desde cero me parece

un ejercicio intelectual que marca a la gente de una forma. Yo creo que uno es más artista después de haber estudiado mecánica cuántica que antes. ¿Tiene un elemento de belleza intrínseca, de de profundidad que no sé como decírtelo, sabes? De de valió la pena vivir para enfrentarme a esto. Ha valido la pena. O sea, yo lo decía en la asignatura de partículas. Siempre decía cuando acabábamos que es durísima esa asignatura. Siempre les decía. Valió la pena. A todos los estudiantes valió. Hemos hecho algo que, como les decía, si el Barça gana o pierde, se os

olvidará de aquí a dos semanas. El día que que construimos el efecto Compton desde cero. Eso no se te olvida en la vida. Eso te queda. Y quieres decir. En mi tiempo estudiamos esto y vosotros, jóvenes, no estudiáis nada. No, eso tiene un valor. Me he ido un poquito por las ramas, pero creo que valía la pena. Javi: Sí, Sí. Y además, todo esto creo que lo vamos a recoger luego. Sobre la belleza también. Y las verdades indemostrables. Creo que vale la pena recoger el antes. J.I. Latorre: Tú y yo en privado, hemos hablado del

asombro. Ese es el asombro, el enfrentarte a eso y el asombrarte. Y es el motor de un cerebro. El asombro es el primer paso. Después viene el trabajo, la deducción, el razonamiento. Primer paso es el asombro. Es el Wow. ¿Qué es esto? Y una. Javi: Vez comprendido. ¿Qué quiere decir postulado? J.I. Latorre: Entonces vienen los postulados. Javi: Entonces vienen los postulados. J.I. Latorre: Y ahí viene el primero que mucha gente lee, pues todo lo que se escribe, que está lleno de. Es durísimo hacer ciencia en un mundo donde hay tanta mala información. Realmente es muy

duro porque lo primero que hay que hacer es convencer a la gente joven que no, que no, que todo eso no. Que se olviden que no es verdad que algo pueda estar en dos sitios a la vez. No es verdad todo. Empezar a deseducar en esa línea. Pero el primer paso, de hecho, no es ni un postulado. Es entender cuál es la gran estructura de los clásicos versus a los nuevos y los clásicos. Los postulados de Newton hablan de velocidad de posición. Te dice que si aplicas una fuerza se produce una aceleración y que si

no hay fuerzas, pues se mantiene en el movimiento constante. Y luego que a toda fuerza hay una reacción. ¿Esos son los postulados de Newton, no? ¿Pero si piensas, dice Y la velocidad dónde está? ¿Qué es? Bueno, es el cambio de una posición. ¿Y la posición dónde está? Bueno, en un espacio. Y que ese espacio. Dime. ¿Cómo lo vas a exhibir? Como un vector. Ah, pero un vector. ¿Qué es? Es un espacio vectorial. Ah. ¿Y qué es un espacio vectorial? Pues es un espacio que está dotado de las operaciones de suma tal, tal, tal. Y construyes

matemáticamente lo que es una velocidad. Eso no está dicho en el postulado de de Newton. O sea, se da por descontado que tenemos tiempo, tenemos espacio. Son como conceptos a priori. Vale que es un poquito irse a Kant, pero intuiciones a priori. La verdad es que los postulados de Newton no son completos, sino que tienes que pre asumir ciertas estructuras preexistentes como la del espacio y del tiempo y demás. ¿Los postulados de la mecánica cuántica son más abstractos, por eso se hacen más duros, son más completos, no? Y hay un gran salto. Y es que

en Newton acabas diciendo lo que le va a pasar a velocidad, lo que le va a pasar a aceleración, que es lo que yo mido, miro. En cambio la mecánica cuántica no habla de lo que mides, sino que te dice esta idea que parece tan sorprendente que es que para describir el universo nuestro tengo que introducir un elemento nuevo que recibe el nombre de función de onda o ket, que es la información que tengo sobre el sistema. Es decir, tengo un objeto matemático que contiene tanta información como puedo extraer del sistema. Y ahora me va

a decir todo. De cómo puedo extraer esta información, de este objeto. Entonces postula a este objeto. Postula que a todo sistema físico existe una función de onda. Después dice que si quiero medir la velocidad tengo que aplicar un operador. Y después me dice. El resultado de eso será una probabilidad que se calcula de esta manera. Entonces, cada uno de estos postulados ya no tiene la H en ningún sitio. La H desaparecido. Me están hablando de que la descripción del universo se hace como una teoría de la información y esa es la gran clave. Entender que

todo lo que los humanos queremos hacer es describir la información de un sistema. No sabemos qué es un electrón. ¿Queremos decir qué le va a pasar? ¿Cómo va a moverse? ¿Qué va a hacer? Queremos dar información de sus cambios. Información de. ¿De que? De todo lo que le va a pasar. Entonces ese es el gran salto. Yo me paso una hora completa de clase. Me pasaba. Hablando en estos términos, que sé que son muy duros, decirle a alguien no es el hecho absoluto, es el conocimiento de los humanos. La información que tenemos de eso es

ontología, la dejamos fuera. Epistemología es lo que en términos un poquito más filosóficos es lo que hacemos. Por eso fue tan duro el cambio, porque para todos científicos fue la primera vez que entendías que hablabas de de un objeto abstracto llamado información y eso ya empieza a formar parte de esta magia. Y tú empiezas a entender que es verdad que lo único que nosotros hacemos a través de nuestros sentidos es tener información de lo que le pasa, pero lo que es ahí. Eso es muy difícil de preguntar. Y ahí entran los postulados, Establecen cómo se

cuantifican la información y cómo se extraen los observables de esa información. Eso es los cinco postulados. ¿Te ha espantado? No, Dímelo. No, no, no. Javi: Te agradezco todo. J.I. Latorre: Ante todo. No, no, no. Es que me envalentono, sabes. Y no debería. Javi: Sí, Sí. De todas formas, en. En tu libro cuántica. Está bien explicado. Está bien explicado. ¿Podemos entender algo más? El principio de incertidumbre. Sabiendo esto. J.I. Latorre: Si el principio de incertidumbre. Es muy curioso, que fue como Heisenberg lo formuló en el año 26. Y bueno, él se. ¿25 26 HEISENBERG Déjame que

alguna anécdota para relajar esto, no? Bueno, el gran, la gran persona que influenciaba. En ese instante el mundo era Niels Bohr, y pasar por Copenhague era obligatorio. Heisenberg no fue excepción y fue al Niels Bohr. Solo que Niels Bohr era una persona extremadamente afable, muy educado, un buen agente donde la haya y que creó esa gran escuela de gente. Y todos los mejores jóvenes del mundo iban allá. Pero Niels Bohr tenía dos grandes dificultades. La primera era hablar que se le entendiera porque todo era bueno. Era danés y no tenía un fluido, una dicción fluida

ni mucho menos. Y segundo, le costaba muchísimo, muchísimo escribir sus artículos. Hacía 30 o 50 A versiones y cuando lo había enviado ya reenviaba la rectificación porque la palabra no era correcta. Y ese hombre tan ineficiente, pero por otra parte realmente profundo porque no paraba de. De darle al tarro a ver qué pasa. Rodeado de gente joven, empezó a desarrollar una forma de trabajar muy peculiar y era que en su despacho él caminaba y tenía al ayudante sentado en una mesa. Entonces, a día de hoy puedes ir al Niels Bohr, puedes visitar esta estancia y

podrás ver que la alfombra de donde él paseaba está totalmente erosionada. El resto de la habitación está perfecta y el lugar donde el escribano estaba también. ¿Hay un agujero de estar siempre ahí clavado, no? Y entonces él sencillamente estaba todo el rato hablando, elucubrando y el otro tomando notas. Para ciertos estudiantes, esto fue magnífico. Para otros lo odiaban porque lo que quieren es quieren hacer un cálculo, terminar, discutir. Pero esto de hablar tanto rato y además tenía el vicio de cuando se cansaba, decía vamos a pasear por el Rosenborg, los jardines y tal y ya

de de pasear y de todo y ya estaba hasta el moño. Heisenberg fue el que vale, ya vale, ya vale ya. Incluso se inventó que tenía fiebre del heno para irse a Jutlandia, a una roca en las montañas. Y la anécdota es que él deja escrito que mirando al mar en una roca libre de Bohr, tuvo la idea del principio de incertidumbre. Bueno, siempre es divertido. Bueno, pues la primera cosa que te quería decir es que el principio, una vez hechos los postulados, es una deducción. No hace falta postularlo, no es un postulado añadido, sino

que lo postulas de otra a partir de lo que es el operador posición y y el operador momento. Ya haces un cálculo y sobre el principio de incertidumbre. O sea, que dijéramos que lo hemos reducido a principios más básicos. Vale. El principio en su día fue el principio, luego ya es más básico, pero es una consecuencia de la mecánica cuántica, que no solo se da en entre la versión original que es posición. De momento lo que dice esencialmente el El principio de incertidumbre es que no puedes conocer simultáneamente de una partícula dónde está y cómo

se mueve. No puedes. Ejemplo Es muy fácil de hacer. Tomas una. Imagínate una partícula. Y ahora tengo que saber si está aquí o si está aquí. ¿Cómo lo puedo hacer? Bueno, puedo enviar, por ejemplo. Una luz láser finísima que que intente pues rebotar. Y dice Ah, mira, estaba aquí porque si tira recta es que no está. Si se desvía un poquito es que esta que estaba aquí. Pero en este mismo instante que se desvió un poquito, le ha dado un momento y se va hacia la izquierda. Entonces yo puedo decir Ah, estaba aquí, pero no

está aquí porque se acaba de llevar un momento. Esa es la gran idea que para obtener algo de información tengo que perturbar al sistema. Lo tengo que alterar y entonces pierdo otra información. ¿Entonces qué información pierdo cuando mido una? En mecánica cuántica es muy fácil de establecer. Se llaman variables conjugadas. Entonces pierdo información de la variable conjugada. En este caso es La posición es conjugada a lo que llamamos momento. Esencialmente la velocidad de la partícula. O sea que si quiero saber dónde está aquí no sé la velocidad en esta dirección. Si es un ángulo, es

el momento angular. Es decir, hay pares de variables que no puedo conocer simultáneamente. En cambio, nada me impide que de una partícula sepa la X, la y y la Z. Eso está permitido y eso forma parte, como te digo, de entender que los operadores conmutan o no conmutan es matemáticamente es la razón. Pero esencialmente ahora ya en términos que no son técnicos, es el gran. Uno de los grandes cambios de la mecánica cuántica es que no tenemos acceso al conocimiento absoluto de todo lo que hay en un sistema, porque al obtener ese conocimiento alteramos al

sistema y es cinecuanom. O sea, no podemos evitarlo. ¿Por qué? Porque hay un mínimo de transferencia de energía en el cuanto de la energía y siempre habrá una mínima deformación, y ese fue un impacto intelectual. Es decir, el mundo que en el que vivimos no es conocible de forma completa por los humanos. Javi: Porque lo queremos. J.I. Latorre: Mirar, porque al mirarlo lo alteramos, lo cambiamos y en el acto tenemos información del pasado, no del presente. Javi: Y eso no es inquietante, porque para un científico asombrado que quiere conocer las causas. J.I. Latorre: Bueno, lo

que te está diciendo es que esto no sería así si yo pudiera, al medir, entender, hacer que el límite fuera hacia, hacia cero, es decir, que pudiera hacer esto tan liviano que al final no lo toco, que podría tener un límite. Pero la razón profunda por la cual eso no puede ser es que hay La transferencia de energía entre mi sonda y la partícula tiene una cantidad mínima que es la H de la mecánica cuántica. El hecho de que exista un cuanto de energía en el universo es lo que me fuerza a mi imposibilidad de

entender el mundo. ¿Entonces me puedes decir Y por qué hay un cuanto? Amigo, Ahora vamos bien. ¿Por qué hay un cuanto de energía? Y ese es el siguiente paso. Entonces tenemos que construir el principio energético y ver que las transferencias de energía efectivamente llevan una H que me dice que cualquiera de estas tiene como mínimo esta acción, porque eso es así. Bueno, a partir de ahí ya es donde ya no sabemos más. Y eso es así porque tenemos, eso sí, que la gente no es consciente. La gente no es consciente de cuántas veces hemos confirmado

la mecánica cuántica. Es en cada laboratorio millones de millones de veces al día. Es. No ha habido una teoría más criticada que la mecánica cuántica. Y lo aguanta todo. ¿O sea que será que el mundo tiene algo que ver con ella? Sí. Javi: Decías que es muy difícil hacer ciencia en un mundo en el que hay que deconstruir, por ejemplo, que no hay una partícula en dos sitios a la vez. Eso es la superposición. J.I. Latorre: Sí, la superposición. Lo que me dice la mecánica cuántica es que. Yo puedo tener el conocimiento de un sistema

no super preciso. Es que no sé si está aquí o si está allá. Entonces la mecánica cuántica me dice que la función de onda es la suma de las funciones de onda. Pero voy a desmitificar esto para que veas que soy lo contrario de todos los que dicen Te voy a dar el ejemplo de que en Singapur, que es donde estoy y llueve día sí y día no, me hago la pregunta si mañana lloverá y me dicen bueno, pues puede que llueva, puede que no llueva. ¿Y yo te digo y qué? Voy a. Voy a

hacer el paseo por las selvas estas que hay ahí dentro de la isla. Digo, hombre, si llueve, no. Porque cuando llueve, llueve. Si no llueve, sí. Entonces yo voy a empezar a hacer mis planes. Pero como no sé si va a llover o no, voy con el plan A y el plan B. No. Bueno, eso es una superposición. O sea, tengo. Y es una superposición de información. O sea, no sé la solución. No sé si va a llover o no va a llover. ¿Y eso? En física clásica hacemos probabilidades de que llueva o no llueva.

Y la probabilidad condicionada a que llueva. Tenemos las probabilidades estándares. La mecánica cuántica no es muy diferente hoy. No tengo certeza de que algo está así o así. Escribo la función de onda como la superposición. No quiere decir que mañana llueve y no llueve a la vez. No quiere decir eso. Quiere decir que mi información está en la duda y por lo tanto esta se mantiene ahí en la función de onda. Cuando mida, pues será lo uno o será lo otro. Entonces esa esa misma historia es el gato de Schrodinger. Como hay un veneno, una

cierta se puede disparar, no se puede disparar. El gato está en una superposición de vivo y muerto. No dice jamás El gato está vivo y muerto a la vez. Ese es el gran error de la divulgación incorrecta. ¿No es cierto eso? Es mi información sobre el gato. Es una superposición. Entonces cuando abra la caja, Pues será o lo uno o lo otro. Yo puedo haber hecho un cálculo que me dice con qué probabilidad lo haré. Lo tendré. Y ahora tendré 1.000.000.000 de gatos. Haré estadística y veré que hice el cálculo correctamente. Esa es la idea.

Nosotros trabajamos con superposición. La gran diferencia entre las superposiciones clásicas y las cuánticas es que se hacen en la función de onda, y las probabilidades son. El cuadrado de la función de onda Es matemáticamente es la gran la gran astucia, que no es obvia y que da lugar a multitud de fenómenos cuánticos. Pero a tu pregunta inicial, si a la superposición antiguamente llamada principio de superposición, es una consecuencia de ser lo que se llama un espacio de Hilbert, hoy en día se postula que en el espacio de Hilbert y ya está, la superposición es dada

y el resto a partir de ahí es entender bien que es información, no realidad. No hablas del gato de verdad hablas de la información que tú tienes del gato. Ok. Esa es la idea. Vale. Javi: ¿Y por qué? Por qué parece, o me parece a mí, que el mundo macroscópico en el que nos movemos parece que atiende a la física clásica. J.I. Latorre: Esa es una de las villas, uno de los ejercicios más bellos que hay y es tomar ciertos sistemas y ver qué pasa si de repente hay millones de cosas a tu alrededor. Entonces

tú dices Oh, yo tenía el spin este en superposición del uno de aquí y allá con los coeficientes Este. Bueno, eso sí, estaba solo. ¿No? Si estaba solo. Si no estaba solo de repente. Hay diez a la 23 partículas. Y lo que tú creías es cero. O sea, manda El entorno. El entorno domina a tu a tu destino. Entonces se impone la ley del promedio y las leyes del promedio son las leyes de la mecánica de la física clásica. Es decir, que pierde su esencia individualizada y pasa a tener el comportamiento dictado por el entorno.

Eso quiere decir que si había, por ejemplo, dos partículas que estaban entrelazadas, correlacionadas en Tangle, que decimos pero de repente el entorno borró, pues puf! Ellas quedan entrelazadas con todo lo demás. Y si yo mido las propiedades entre ellas, se han perdido. Y la física clásica describe cuando se ha perdido estas correlaciones. Ok, entonces es un límite de la mecánica cuántica. ¿Entonces, cómo hacemos para experimentar? Tenemos que matar al entorno. Claro. ¿Entonces qué cosas hacemos para ver regímenes cuánticos? Una de ellas es que hacemos esos frigoríficos que bajan a 10.000 Kelvin y allá son Temperaturas

casi mil veces menores que las del espacio exterior. Allá, de repente hemos frenado al entorno y de repente las partículas se comportan exactamente como la mecánica cuántica quiere. Es decir que tenemos que eliminar el entorno, Tenemos que eliminar la decoherencia. Hablamos de coherencia cuando se comportan bien normales, o sea, de acuerdo a las leyes que regimos. Hablamos de decoherencia cuando entra el mundo clásico y lo domina todo. Javi: Hay que congelar el mundo cuántico para poder analizarlo. J.I. Latorre: Hay que separarlo. Entonces depende de qué sistema. Una técnica es la de enfriar y eso va

bien para átomos. Los fotones, como interactúan muy poco, son más fáciles de que se mantengan cuánticos. Por eso descubrimos el láser primero. El láser es un fenómeno cuántico. Ahora ya tenemos láseres de átomos. Los tenemos. Pero ha costado medio siglo más con luz. Lo logramos enseguida Porque interactúa un poco. Javi: Y este es el. Una de las lógicas de los ordenadores cuánticos. Por eso están a tan baja temperatura. J.I. Latorre: ¿Es tan difícil? Depende de que. ¿De qué elementos utilizas para hacer los elementos lógicos? Si son de materia, tienes que ir a temperaturas muy bajas,

muy bajas, muy bajas. 10.000 Kelvin que recuerdo. Estamos a 273 14 Kelvin punto 14. Hay que bajar a 273 bajo cero. Allá empiezas a ver el mundo cuántico. Que tela marinera que los humanos hayamos logrado llegar ahí siempre. Mira ahí. La ciencia es una mezcla de los grandes principios con ingeniería. Sin ingeniería no hacemos los aparatos que nos permiten hacer la nueva ciencia. La ingeniería fue ciencia en el pasado, que ahora ya es ingeniería y es un círculo que se retroalimenta gracias a nuestra nueva ciencia. Hacemos láseres. Ahora usamos láseres para enfriar átomos y ahora

estamos haciendo computación cuántica. Ya verás. La computación cuántica nos servirá para hacer nuevas cosas. Entonces que los humanos hayamos llegado a lograr bajar las temperaturas a diez milikelvin por encima del cero absoluto. Es que hemos logrado frenar al mundo. Literalmente lo hemos frenado. Mira, las temperaturas más bajas que que se manipulan en laboratorios más o menos estándares son 100 nano kelvins. La gran lucha de un nano Kelvin es la ciencia punta de ahora. Un nano Kelvin. Bueno, para hacer eso, es que tendríais que ir a un laboratorio para decir wow. O sea, metes un gas

y primero lo enfrías como puedes. Pero luego fíjate qué cosa hacemos Las moléculas. Speaker3: Choo choo choo. J.I. Latorre: Choo. Speaker3: Choo choo. J.I. Latorre: Entonces le metes un láser y a la que venga. Así él excita al átomo. Y hay un remanente de energía que es exactamente el frenar a la partícula. Es decir, enviamos un láser fuera del nivel que él captará exactamente la cantidad que además se come la energía. Vale. Puf! Está excitada y tal. Y ahora se des excita y sale en cualquier otra dirección. De esta manera logran. Y en velocidades menores,

tomamos las partículas más rápidas y con láseres las vamos frenando una a una. Entonces bajan las temperaturas. Cuatro órdenes de magnitud. Pero aún así, aún hace falta ir más allá. Y lo que hacemos es que las tenemos, que ya se mueven poquito a poco y hacemos que la trampa que las mantiene. La eliminamos poco a poco y las más rápidas se van. Las más lentas se quedan por ahí dentro y ahora sólo miramos a las más lentas. Y esas son las que están a menos de 100 Nano Kelvins. Es fascinante para mí. Vamos. Eso es.

Mira, este es el reto. Entender la naturaleza. ¿Y sabes qué? Aquí no hay razas. Aquí no hay género. Aquí no hay religiones. Aquí no hay nada. Aquí hay. Vamos a por ello. Y todos. Es como un experimento de todos los humanos. Tú miras toda la Tierra. Está luchando por llegar a entender qué pasa ahí. Y lo vemos y lo estamos logrando. Entonces tiene también esa. Esa sensación de trascendencia que es irrelevante el tiempo de tu vida. Esa es la gran conquista de la humanidad de comprender estos hechos. Hoy no hablamos de inteligencia artificial, pero para

mí es lo mismo. Es decir, todo el mundo se puede preocupar más o menos por la inteligencia artificial. Mi trabajo, mi tal. ¿Qué hará? Nos matarán todos. Por otra parte, ahí está componente. Es decir, los humanos hemos logrado hacer esto. O sea, no está mal. Javi: Es una conquista intelectual. J.I. Latorre: Yo creo que han habido conquistas desde siempre. ¿O sea, tú te vas a Babilonia, no? Pues contamos en 60 segundos el tiempo, 60 grados por la base 60 usada por en Babilonia. Toda Mesopotamia fue el corazón o el ábaco nació allá. Los grandes escritos,

el primer libro de la humanidad que guardamos, Gilgamesh está escrito allá. Y ellos hicieron esas conquistas. Empezaron a a cartografiar el cielo, empezaron, habían unas 300 o 400 estrellas visibles, las empezaron a entender una a una las tablas alfonsíes del siglo 12 que hace el rey Alfonso X el Sabio, la Escuela de Traducción de Toledo, el saber árabe que resume el egipcio que resume el babilónico. Tenían centenares de estrellas y las conocían una a una. Tenían nombre, una a una. Sabían su movimiento uno por uno. Y somos hijos de eso. Hubo que pasar por ahí

para luego tener astrolabios para tener tal, para llegar al telescopio, para llegar a tal. Entonces, creo que en el fondo de la humanidad siempre ha ido avanzando la imagen naíf. Es que no, que que todo ha sido desde hace un siglo. Bueno, eso es totalmente incorrecto. Las grandes matemáticas la el signo igual, el cero cuando nace el número imaginario nace antes que el signo igual. El número imaginario nace en 1500 con Cardano porque era un jugador empedernido y se iba de ciudad en ciudad por Italia, haciendo apuestas para ganarse la vida. Jugaba apostando y. Y

una de las apuestas que hacía era que era capaz de resolver una ecuación cúbica que nadie sabía cómo resolver porque se necesitan números imaginarios. Él se había descubierto el truco de los imaginarios que y al cuadrado es -1. Y las iba y se ganaba el premio y se iba a otra ciudad. Y luego también jugaba a los dados y inventó que la probabilidad de algo era el número de casos favorables dividido por el total. Y él ya empezó a entender cómo tenía que apostar para ganar dinero. Y un malandro porque quiso asesinar a su hijo.

Su hijo le quiso asesinar a él. Siglo 15 en Italia, una explosión de de todo, de arte, de de papás que que tenían más hijos que yo que sé. En fin, es la recuperación del saber griego que no se dice. Pero ahí está el concepto de cero. El concepto de cero es profundísimo, el cero como como que no queda nada es griego y nunca fue escrito. El cero como dígito viene de la India, pero llegan separados del uno al nueve y el cero cero llega después del uno al nueve. Fueron escritos en Ripoll por el

Papa Silvestre dos, el mismo Papa que escribió un libro de astrología. Y el cero llega ya en el siglo 12, 11 o 12 con Fibonacci. ¿Es el primer matemático que escribe un cero y quedó prohibido describir el cero en los valores de la comida en el mercado porque la gente no entendía 50 Qué es eso? ¿Entonces había que decir cinco decenas, no? Pero el cero queda prohibido en los mercados. Y de hecho, puestos a exagerar, la Armada Invencible llevaba siempre a un judío para hacer la cartografía, porque el cero era el diablo y entonces las

cartas de navegación se hacían con no cristianos para para tirar adelante historias. Todo esto fue necesario para tener nuestro siglo 20 y 21. No. ¿Me demoro mucho, verdad? Javi: No, no, no, no, por favor. Es que es fascinante. La física cuántica describe. Pero hay un momento en el que nos hemos detenido que no hay más causa. No hay causa. No tener al menos que no conozcamos. Puede parecer que la física cuántica por ese motivo sea una teoría incompleta. J.I. Latorre: Bueno, la palabra incompleta fue ya introducida por Einstein en su lucha por no aceptar uno

de los postulados de la mecánica cuántica. Este es uno de los elementos más bellos en la discusión de mecánica cuántica que yo siempre repito y que voy a repetir una vez más y es el siguiente. Y verás que es Einstein el que se queja en la física clásica, pues ahí cada velocidad hay una fuerza, pues te dice que se acelera un cambio de velocidad y lo calculas y dices no tengo siete partículas, siete. Lo calculas y sigues así. Y de repente te entra una duda y dices Si yo supiera la posición de todas las partículas

del universo, sus velocidades y las fuerzas que actúan entre ellas, sería un cálculo lo que es el devenir del universo. Entonces esta esta frase es de es de descarte de Descartes, como he dicho antes, a principios del siglo 17, y la dice de una forma muy elegante y muy bella, porque dice a Para la persona que tuviera esa capacidad de cálculo y ese conocimiento de las de las causas de las fuerzas y de las posiciones, dice a sus ojos pasado y futuro serían presente. Esa es la frase de Dekart. Vale, y ese es el origen.

A dijéramos científico. De lo que se llama determinismo es que todo está determinado. O sea que tú puedes pensar que bueno que has tenido una noche dijiste Ostras, vamos a hacer esto. Un determinista científico te diría mira esto, el día del Big Bang ya quedó escrito. O sea, todo lo demás ha sido entretenimiento para llegar al día de hoy que tú hagas esto. Pero no hay ningún instante que ninguna de las partículas del aire ni de tu cuerpo no hayan obedecido las leyes de la mecánica cuántica de la física clásica. El determinismo estricto choca de

frente contra la idea de libre albedrío. Vale. Y bueno, la gran lucha fue entre religión y ciencia, donde la religión decía que no, que hay una responsabilidad propia de cada individuo. Por otra parte, los científicos dicen bueno, pues si hay un Dios que es todopoderoso y todo lo decide. ¿Está todo decidido también, no? O sea que no hay libertad de nadie ahí. Y entonces empiezan las elucubraciones Oh, Dios! ¿Es que te hace capaz de ser libre? Porque para que tú demuestres lo que sea. Y entras ya en elucubraciones profundísimas, con una profunda confrontación entre el

determinismo científico todo está escrito y el libre albedrío. Y es que hay libertad del alma humana por decidir. Vale. La mecánica cuántica irrumpe como un elefante en una chatarrería y dice Hay una tercera opción. Y es que ni todo está escrito ni hay libre albedrío. Lo que hay es azar intrínseco. Y el postulado de medida dice que en el momento de medir, el resultado de la medida es la proyección de la función de onda en el estado que mides elevado al cuadrado es la probabilidad. Entonces la mecánica cuántica dicta por postulado que que el mundo

es tiene un elemento de azar intrínseco. El resto entre medidas es determinista. Sigue la evolución de la ecuación de Schrodinger, que, como ves, no cuadra ni con el uno ni con el otro. O sea que ahora ya tienes tres allá. Y eso pasa en los años 30. Esencialmente esta comprensión. Entonces ahí Einstein, que es un para mí el gran pensador del siglo 20, él se rebela y dice No, no, tú pones una probabilidad ahí porque no sabes ir a causas anteriores. Y él dice La mecánica cuántica es incompleta. Dice el postulado este, ese será sobreseído

en el futuro por otro postulado. Vale. Y ese eliminará el al azar. Y él dice Dios no juega a los dados en el átomo. Dice Esa correspondencia que tiene en Max Born y Einstein es magnífica por el respeto mutuo. Es impresionante y se repite en cada uno sus formas. Y Born defiende porque él es el que hace la probabilidad es el cuadrado. La función de onda es Max Born, no born born. Y entonces Einstein, con toda la educación, mi mi mente no puede aceptar que haya azar intrínseco en el universo. Eso llegamos los los generaciones

posteriores y el mapa está puesto allá. ¿Y tú qué haces? Tú tienes que probar. Vale, Entonces a ti te dicen que calcules la probabilidad y tú calculas la probabilidad. Vas al laboratorio, cuadra muy bien y aparece esa gran idea. Dice Calla y calcula. Shut up and compute. Ok, esa es la forma en que de forma cómica. Pero sí que los profes te lo decían. Te decían oye, mira, esto es muy profundo, lo vamos a dejar en que solo te callas. Ahora haces el cálculo y apruebas y ya está. Y esa es la situación que a

día de hoy se mantiene. Es la mecánica cuántica incompleta, en mi opinión. Y ahora ya dejo el libro de texto y paso a hablarme. Estoy de acuerdo con Einstein. Yo creo que la mecánica cuántica del siglo 20 y 21 es lo que tenemos ahora. Vale lo que tenemos ahora. Te voy a dar un ejemplo de por qué creo que es así. Cuando tú te vas al aparato que mide algo bueno y lo abres y empiezas a mirar lo que pasa, al final de todo, hay átomos que se hablan con la sonda. No vuelve a haber

mecánica cuántica ya. Entonces, dónde empieza y dónde acaba. ¿Qué es un aparato? ¿Qué es la mecánica cuántica? Y lo que pasa es que el tiempo. Mira esto. Ahora he quitado unos diez a la cinco átomos de mi de mi pantalón. Vale. ¿Cuánto tiempo ha tardado electrones de mi pantalón? Cuánto tiempo han tardado en los que hay por aquí volverse a meter ahí para que no haya carga. Tardan alrededor de diez a la -18 segundos. Vale. Los humanos hemos. Vivimos en escalas todavía de diez a la -12 segundos. Esto diez a la -18 es 1 millón

de veces más rápido. Pero ahora estamos por primera vez construyendo relojes atómicos de diez a la -18 segundos de precisión. Y están haciendo los primeros experimentos donde se miden los procesos de medida ya como una dinámica, como una evolución. Y la gran no sorpresa es que obedecen las leyes de la mecánica cuántica tradicional de evolución. Luego es muy probable que todo el postulado este que de probabilístico sea temporal, sea el tiempo en que no tuvimos capacidad de entender lo que es una medida. Si eso es así, bueno, pues la mecánica cuántica vuelve a ser determinista

y entonces el libre albedrío cuesta mucho de saber de dónde sale. Cuesta mucho. Puedes preguntarte y eso, dijéramos, es mi forma de comprenderlo, que el libre albedrío es un espejismo de la complejidad de nuestro cerebro. Y esto se va a testear porque como dentro de nada vamos a tener inteligencias artificiales más que comparables a la humana, vamos a ver si hay libre albedrío en la inteligencia artificial. Y bueno, pues será que será que era un fenómeno emergente. El fenómeno emergente es una cosa muy sutil. Mira Javi, un fenómeno emergente que te voy a explicar. Uno

es que tú tienes una serie de de spinners de estos que intentan alinearse o alinearse y hay una fuerza que los quiere desalinear y ellos se quieren alinear y hay una guerra entre todos. De repente resulta que si el que quiere desalinear salta a un valor un poquito debajo de un umbral, gana alinearse. Y entonces cuando eso pasa, de repente se produce orden. Todo el sistema queda ordenado. Desde fuera tú estás manipulando aquello, Haces un pequeño giro al campo externo y todo está perfecto. Le llamamos transición de fase. Ahí ha habido un fenómeno emergente. Las

leyes individuales eran muy sencillas y no vi venir que todo el colectivo se iba a comportar de una cierta manera. Ha habido un fenómeno, un que llamamos emergente, a pesar de que en las leyes estaba codificado. Yo no lo vi venir. Todo esto pues, en un gran. Con una gran probabilidad. Los grandes conceptos de conciencia. De libre albedrío, seguramente son espejismos que corresponden a fenómenos emergentes, algo que no viste ver en la complejidad del procesamiento de información. Y si eso es así, entonces ya aparcas el libre albedrío y te dices está escrito que me iba

a morir mañana. Pues no pasa nada, mañana se acaba todo. La verdad es que da un poco de vértigo ponerse en esta línea. Un poco de vértigo. Hay muy poca gente que haya escrito en serio, En serio, sin sesgo. El otro día cayó en mis manos un libro sobre no determinismo por un biólogo malísimo, malísimo, malísimo. Se confunde el determinismo sociológico. En fin. Bajar al principio último y fundamental es muy difícil. Muy difícil. Hoy casi todo el mundo hace trampas al solitario. No quieren llegar allá. Yo siempre explico que tuve una que como nunca, presento

mis ideas, pero nunca me meto demasiado con nadie. Me invitaron a una serie de reuniones de gente que profesaba una cierta creencia y yo super respetuoso allá y y ahí entablé relación con un filósofo científico que se llama Polkinghorne. Ha fallecido ahora. Pero hablamos en un desayuno allá en un sitio decadente en Italia. ¿Bellísimo que que parece que esté hecho para hablar del determinismo, no? Y estuvimos hablando allá y yo le decía. Pero él había dejado la física teórica y se había convertido en en un pastor. Y yo le decía Pero Cómo puede. ¿Cómo puedes

creer en eso? Y la charla fue evolucionando. Y él me decía. Me decía esa frase. Me decía. José Ignacio, eres un cobarde. Tú no te atreves a enfrentarte a las grandes preguntas. ¿Todavía estás en la zona de confort que te da la ciencia, no? Y Y bueno, seguimos charlando durante esos días y luego conocí a mucha más gente, muy, muy, muy fina y a otros no tan finos. Efectivamente, es muy peculiar estos temas porque atraen a mucha gente, pero luego el nivel de de imparcialidad varía mucho. Hay gente que enseguida tiene una respuesta. Sí. El

reconocer el no conocimiento es difícil. Es difícil. Javi: Has escrito que estamos en la infancia de la física cuántica. Speaker4: Y de la. J.I. Latorre: Ciencia De todo. Y de la ciencia. Javi: Y de todo. J.I. Latorre: 13.400.000.000 de años de universo. Y llevamos haciendo ciencia 300 años. ¿Te parece mucho? El universo va para mucho. Javi: Quería preguntarte. ¿Cómo imaginas el futuro? J.I. Latorre: Bueno, yo. Bueno, esto ahora ya es charla de café. Que nadie me cite. Pero yo creo que voy a decirlo muy claramente porque últimamente me ha tocado pensar mucho. Yo creo que

el futuro no tiene humanos. Vale. Creo que somos un eslabón. No hay trilobites, no hay diplodocus, no hay millones de especies que fueron, que vivieron millones de años. No te creas que fueron de un día. No están. No están. Sus elementos de supervivencia no fueron suficientes para cambios en la atmósfera. Para depredadores, para que llegue un meteorito y caiga en México. Vale. O sea que la supervivencia como especie está ligada a la resiliencia, a la capacidad de afrontar cambios duros o incluso a la no auto aniquilación de la propia especie. ¿No? Por, tu sabes, por

por sobre reproducción. Hay que destrozas el entorno y entonces te mueres. En fin. Y no pasa nada. Aprecio otra. Vale. Entonces. En este camino, sin duda los humanos hemos hecho uso de nuestra inteligencia. Pero quisiera decir que más de un animal usa su inteligencia. Los mamíferos no son tontos y son muy listos. Los primates son listos, los perros son listos. Las ballenas son listas. Los mamíferos en general son listos. Tienen un nivel de abstracción. El cerebro tiene cerebros más grandes. Tienen un nivel de abstracción que les ha permitido predecir el futuro. Por lo tanto, adaptarse

por adelantado. Es decir que la inteligencia es un fenómeno que ha evolucionado y que epitomiza a la especie humana, pero no solo la especie humana. Bueno, y ha sido el mecanismo de éxito para las especies. Éstas. Bueno, déjame que haga la siguiente hipótesis, que es que la inteligencia, más que una garra fuerte o nada rápido. La inteligencia es lo que toca para sobrevivir a largo plazo. Vale. Es decir, que quien logre la especie que logre la inteligencia máxima, sin duda será la que pervivirá. Vale. Y puede haber otro meteorito que llegue en el año 2026.

Es que viene uno muy cerquita. Pues será la inteligencia. Bueno, pues si ese es el razonamiento. Y los humanos somos capaces de hacer inteligencia que se sustente en silicio y no en células, que es lo peor de lo peor. Se muere, se te muere la célula y se te muere todo. Pues entonces ese es un es un sustrato mejor para para eso. Entonces no tengo ningún problema en aceptar que la inteligencia pervivirá de forma superior en estratos de silicio o dijéramos de de sólidos. No, no biológicos. Sencillamente no es la estrategia correcta. La biología no

lo es. Está sujeta a fallecer, está sujeta a enfermedad, está sujeta a lo que sea. En cambio, la otra puede proliferar. La capacidad de almacenamiento Es impresionante. Puede replicarse. Puede hacer copias. Puedes enviarla a Marte. Es inmortal. Puedes enviarla a Alpha Centauri. No pasa nada. El tiempo es infinito. Por lo tanto, viajar unos cuantos millones de años no pasa nada. Vas, viajas y ya está. Por lo tanto, déjame que diga que mi predicción es que los humanos somos un eslabón. Esa es la primera. La segunda es que si esa inteligencia es muy superior, todas estas

peleas del freewill y todo lo fuera, entonces puede dedicarse a explorar esa inteligencia superior sin sesgo. La ciencia que la ciencia ha sido explorada con sesgo. Todos los humanos tenemos algo de sesgo. Entonces pueden haber sorpresas grandes, puede haber grandes reformulaciones de la ciencia, puede haber simplificaciones de la ciencia. Si dejases a una inteligencia artificial rehacer la burocracia, la haría más fácil. Pues si le permitimos en el futuro rehacer la ciencia, seguramente la hará más. Puede ser más profunda, más fina. Yo creo que la inteligencia artificial no va a ser en cinco años. Vale, pero

si te vas a un siglo, yo creo que habrá reformulado partes de la ciencia y los humanos aprenderemos de ello durante el tiempo que convivamos. Pero creo que habrá una revisitación de la mecánica cuántica profunda, profunda. ¿Puede una buena inteligencia artificial hacer mejores experimentos, diseñar mejores experimentos? ¿Puede adquirir más conocimiento en menos tiempo? Yo creo que hemos de estar preparados para esto. Javi: Y de alguna manera. J.I. Latorre: ¿Te sientes triste por esto? Porque hay gente que se deprime. Javi: Tengo que pensarlo. J.I. Latorre: Bien. Vale. Javi: No lo había escuchado todavía. J.I. Latorre: Vale,

vale. Es que hay gente que lo niega todo de entrada. Vale. Yo intento ser. Javi: Ecuánime. Sí, sí, sí, sí. J.I. Latorre: Lo que pasa es que hay gente que se pone muy violenta contra eso. Javi: No, no, tengo que pensarlo. Vale. Te contesto lo que opino a posteriori. Sí, De alguna manera te apena no llegar a ver los avances de los que seremos capaces. J.I. Latorre: Eso es lo que más me fastidia. Todo lo que más me fastidia es morirme sin saber de qué va el final. O sea, una peli que dura una vida

y te vas sin saber cómo acaba. Es lo que más pena me da. O sea. Javi: Porque además tú has podido anticipar. Hace diez años podías anticipar el momento en el que estamos ahora. Sí, sí, sí. J.I. Latorre: Yo he escrito una de las cosas curiosas que me ha pasado en la vida es que he vaticinado cosas y que he acertado mucho. Te voy a decir una en mi carrera científica. Bueno, resultó. Yo soy físico. La computación me cae como un utensilio, pero no era el corazón de mi, de mi carrera. Pero en el año

92, accidentalmente estaba en un sitio en Aspen, en un centro, en una convención, y me cayó un libro de inteligencia artificial primitiva. Pero me gustó mucho. Y entonces, al llegar a Barcelona, hice mi primera red neuronal. La programé y vi que aprendía sin decirle nada. Aprendía los datos y predecía bien. Y lo primero que se me ocurrió esto de de ser fenicio fue ir y hacer consultoría para empresas. Entonces yo hice redes neuronales para todo. Para, para venta de medicamentos, para para hornos de químicos. Hice de todo. De todo. Y aprendí. Aprendí inteligencia artificial. Pero

claro, entonces la seguía en todo el mundo. Decía que si un invierno de la inteligencia artificial, que esto no llegaría a ningún sitio. Y aquí yo diciendo Creo que sí, que va a llegar a algún sitio. Y entonces ahí se dio la la. El hecho de que el CERN empezó a tener aceleradores de protones, el electrón positrón, que es más sencillo y es un lío, porque ahí los que interactúan son los quarks al final del día, pero los quarks están dentro de protones y tienen una componente de la energía total que predecir el resultado de

una colisión era muy. Es muy difícil. De hecho, hay una parte que no sabemos calcular porque es demasiado difícil. ¿Y en el año 99 yo le dije a un colega muy bueno de italiano me dijo Oye, y si usamos redes neuronales para para esto? Y él dijo No, hombre, no, redes neuronales son una caja negra. Nadie sabe lo que pasa. Digo, nadie sabe lo que pasa, pero que va muy bien. Y vino a Barcelona y total, que hablamos largo y tendido y le dije Mira, me juego el pellejo a que en el futuro se van

a analizar los datos del CERN con redes neuronales. ¿Mejor si las hacemos nosotros, no? Predicción. Y él dijo Bueno, hicimos las redes neuronales, empezamos Y durante nueve años nadie jamás citaba nuestros trabajos. Nadie. A los nueve años empezaron a. Luego empezaron las guerras de las técnicas tradicionales y las de inteligencia artificial. Y nosotros éramos la inteligencia artificial. Bueno, a día de hoy es obligatorio, obligatorio que todos los datos del censo utilicen las redes neuronales que nosotros hicimos. ¿Y fue como ver el futuro antes que que realmente todo el mundo no? Y también me he pasado

con la computación cuántica. En el año 2003 escribí mi primer artículo de computación cuántica y todo el mundo. Eso no lleva a ningún sitio. No van a haber jamás ordenadores cuánticos. Toma ordenadores cuánticos. ¿Ahora sí que los hay, no? Y también creé el primer grupo de España de ordenadores de computación cuántica y. Y bueno, mucha gente de que hay española por el mundo vienen del grupo. ¿O sea que en general, casi siempre que miro el futuro como que no tengo sesgo, Lo miro, digo esto va a ser así sí o sí, no? Entonces ahora ya

te digo, van a ver a tu compañero o compañera artificial. Va a ser importante en tu vida. Pues vamos. Sí, sí o sí. O sea, vale, si la gente no, Qué pena tener que hablar por las noches con una inteligencia que no es humana. Pues mira, alguien te hablará. En la mayoría de gente, nadie lo dice. ¿Cuánto era? Una vez me lo dijeron. En Barcelona hay 150.000 abuelos que no pisarán la calle nunca más. Nunca más. Nadie los va a llevar a bajar a la calle. 150.000 que viene en una soledad aterradora. Claro que va

a funcionar la inteligencia artificial. ¿Cómo no va a funcionar? Y claro que dices Oh, mejor un médico que una inteligencia artificial. Ojo y cuidado. Y la prueba es que los primeros atisbos del uso de inteligencia artificial. ¿Cuando tú tienes a un hijo enfermo y vas al médico, la pregunta que le hace es podría usted doble hacer una verificación de si estos datos cuadran con la enfermedad? ¿Porque cuando te va la vida, entonces sí que tú, tu campo de miras se abre, no? Pues yo creo que sí. Volviendo a todo el tema de mecánica cuántica, yo

creo que vamos a seguir haciendo mejoras incrementales y estamos esperando que llega un refuerzo de inteligencia a nosotros. Esa es la manera en que lo veo. Vamos poquito a poco subiendo, subiendo, subiendo y ahora llegará el refuerzo y entonces vamos a avanzar más rápido. Javi: Y eso se traduce en tecnología, en sensores y capaces de. J.I. Latorre: Sí, eso es. La gente no lo ve, pero todo lo que hay aquí, todo, todo, todo lo que tú tienes es fruto de lo que fue ciencia básica en algún instante. No. Todo. No hay nada. No es. Nuestra

sociedad está dominada por la tecnología en todo. El entretenimiento es pura tecnología. La. Las comunicaciones son tecnología. Consumimos una cantidad de energía inmensa porque gastan más energía en nuestros aparatos que nosotros. O sea, el balance energético. Los humanos gastamos una fracción de la energía. La gran parte de la energía la gasta en aparatos que nos sirven. Nosotros somos una sociedad, déjame que sea bruto, analfabeta en ciencia montada a caballo de la gran ciencia. O sea, usamos la gran ciencia de forma como analfabetos. Nos importa un pepino qué es lo que hay detrás de ese botón

que le da si se enciende la tele. ¿Y qué hay ahí dentro? Ni idea. Ni idea. Y no le importa a nadie. Y te llega el médico. No te hacen análisis que los lleva nievan las gotas de sangre no sé dónde y vienen unos informes completísimos que ni el médico sabe qué es cada una de esas cosas. A veces no y ya está. La tecnología te nutre y te dice oiga, mire, dígale a este señor que esto lo tiene que corregir. Vivimos perfectamente esta, esta doble relación con la ciencia, que es que la ignoramos y

la queremos ignorar. Por otra parte, la utilizamos a muerte porque tú quieres el mejor Tesla de la historia y quieres y quieres hablar por teléfono con Sudáfrica y que se oiga como si fuera aquí al lado. ¿Y lo logramos, no? ¿Es impresionante, no? Esta frase de Clark de que la ciencia avanzada es indistinguible de la magia es una gran aforismo. Un gran aforismo. Sí, sí. Javi: En otro orden de cosas, no sé si. Si esta información es. No la he confirmado, pero eres uno de los pocos catedráticos que ha dejado su plaza. J.I. Latorre: Sí,

creo que soy el único. Javi: ¿El único? J.I. Latorre: Casi, Casi. Javi: Lo que más. Lo que más incluso me molestaba es el por qué. Es el por qué. J.I. Latorre: Porque quería hacer cosas de verdad. Javi: Porque querías hacer cosas. J.I. Latorre: Sí, pero esto, de nuevo, forma parte de una reflexión sin sesgo. No me hubiera gustado que España fuera un país que apostase por la ciencia abiertamente. Sí, lo es. No. Bueno. ¿Y qué hacemos ahora? Tienes dos opciones. Seguir con tu trabajo diario y hacer lo más digno que puedas Tu trabajo y dirigir

a la gente y mantener el conocimiento y aumentarlo. O cuando me tocó a mí, quise vivir mis últimos años científicos de otra manera. Yo adoro hacer, crear, mover el mundo y me llegaron dos ofertas de fuera de España con esa capacidad de hacer. Y fue una decisión vital. ¿Porque claro, cerrar tu casa, irte, dejar tu cátedra, cuánta gente lo hace, no? Y a mi edad. Pero no me arrepiento nada. He podido hacer mucho más de lo que jamás imaginé gracias a haberme ido. Javi: Estamos hablando de una ley del siglo 19 que te impide. J.I.

Latorre: España vive con literalmente no digo ninguna mentira. La ley de funcionariado viene del siglo 19 y la inercia y la incapacidad. Hay una razón por ella. Mira, aprovecho porque hay mucha gente que tal vez no conozca esto en nuestra burocracia. Viene de de una mezcla de varias burocracias. La primera es la de la que se generó con la conquista de Sudamérica Que. Speaker5: Empezó. J.I. Latorre: A ver que llevar tantas cosas que se inventó una gran parte de nuestra burocracia contemporánea y leyes, es un país que tiene muchas leyes. España y luego nadie lo

dice la Revolución Francesa, la Revolución Francesa quiere acabar con las monarquías y y quiere garantizar que los recursos se gastan de forma racional y se inventa la figura del procurador que en la Revolución, y bueno, que tiene como una función supervisar de que el gasto público sea correcto. Entonces nosotros tenemos un sistema extremadamente reglado, con leyes muy antiguas, con una supervisión muy fuerte, que la gente se ha inventado, las formas de hacer trampas, pero ese es el que es la gente honesta, estamos sometidos a todo eso. Entonces ese ese control brutal Tiene un sentido y

es el sentido de dar inercia al Estado. Te aparece un mandatario salvaje que lo quiere cambiar todo y destrozarlo todo. No puede porque hay un sistema. Hay separación de poderes y el sistema judicial va a garantizar que se ejecuten las leyes. Y por otra parte, los procuradores, en este caso abogados del Estado o quien sea, garantizan la inercia del sistema. Eso hace que el sistema sea estable frente a la volatilidad de los partidos políticos. Por eso está ahí nuestro sistema. Por eso las democracias funcionan mejor que que otras formas de gobierno. Pero es cierto que

la ciencia es tal vez el último de los sectores que debería estar regulado así, porque tiene en su esencia la vitalidad y el cambio. ¿Entonces, en este sentido tienen ventaja ciertos países? A mí en mi caso es Singapur y Emiratos, que tienen capacidad económica pero que tienen mecanismos de decisión rápidos. Estados Unidos Por motivos diferentes. El sector privado tiene mecanismos muy rápidos. Bueno, pues entonces ahora vuelvo a mi situación. Recibes la oferta de llevar tus conocimientos a un lugar donde hay mecanismos de decisión rápido y capacidad económica. Bueno, pues la verdad es que es muy

tentador. Si solo hubiera sido capacidad económica, no habría sido suficiente. De acuerdo, es esencial que hubieran las dos cosas. Y la verdad es que las hay. Y creo que además mi situación personal. Yo creo que el saber humano debe ser universal. Yo creo que a más ordenadores cuánticos haya en la tierra, mejor para todos. Vale. Si solo hubiera un señor con una bomba atómica, estaríamos peor que ahora que tenemos más bombas atómicas. Entonces yo creo que es mejor que hayan muchos ordenadores cuánticos en todas las culturas y países. En ese sentido, yo trabajo para que

sea y todo lo que hago es de acceso libre. Todo, todo lo que yo hago es. Me comprometí siempre bajo la aceptación de que todo lo que hiciera lo publicaría y todo lo que hiciera es open source, Todo. Y así es. O sea que bueno, yo soy fiel a mis principios de de de operar de forma acorde a lo que yo creo que la humanidad ha de ser. Nunca he trabajado para corporaciones, siempre ha sido el sector público. Vale. Javi: Es este salto a hacer cosas, es qilimanjaro. J.I. Latorre: Bueno, lo empecé como qilimanjaro, pero

llegué a un pacto con Emiratos de que si yo iba ya a trabajar yo en persona, ellos financiaban un poquito a Qilimanjaro y fue como arrancó la empresa que de la cual ya no, ya dejé de ser CEO y me mantuve al margen, dejé que evolucionase. Pero por culpa de arrancar Kilimanjaro fue como desde Emiratos me conocieron. Y entonces dijeron. Oiga, en vez de hacerlo aquí. ¿Por qué no lo hace aquí? Y sí, Sí, así fue. Ese es el origen. Javi: Y estamos hablando de computación cuántica. De ordenadores cuánticos. ¿Es esa la culminación de una

trayectoria intelectual? J.I. Latorre: Yo creo que intelectual, no en el corazón. Yo creo que es la primera vez que en cuerpo y alma he intentado hacer algo útil. Vamos a decir traducir conocimientos en una ventaja empresarial. Vale. Pero no mi carrera, mi culminación intelectual, sigue siempre en proceso. O sea, yo tengo una curiosidad infinita por. Por lo que es la naturaleza, el universo y. Y eso no se mide por crear una empresa. Se mide por mis profundización en los principios con mis amigos. Podemos hablar con pocas personas porque casi todo el mundo le interesa lo

útil. ¿Y a mi no? Créeme una cosa. Creo que soy la persona que menos le interesa lo útil y una de las personas que más cosas ha hecho para la empresa, para el mundo de las empresas. De verdad. He hecho un montón de cosas para el mundo de la empresa, un montón. No te puedes imaginar ahora en Abu Dhabi hemos hecho un generador de números aleatorios. Hemos hecho ahora un sistema de comunicación de Alex y de criptografía segura. Acabamos de hacer una estación de seguimiento de satélites para establecer las primeras comunicaciones. El número de cosas

que he hecho para el mundo de la empresa es impresionante. Pero jamás en mi mente ha sido. Jamás ha sido porque es útil. No, no era en algún instante. Porque mira, ahora que lo he entendido, déjame que lo haga porque en parte para ver si lo había entendido, pero en parte porque es divertido hacer la primera comunicación intercontinental pública de claves seguras cuánticas. Alguien lo ha de hacer. Lo hacemos nosotros y en y en Singapur, que es un mundo muy diferente. Hoy mi gran lucha es ética porque los principios éticos no están muy. No son

parte del inmediato. En Europa la ética es fundamental en Hallan, en Asia no tanto. Si para tu empresa hace falta que la gente trabaje sin dormir, se trabaja sin dormir no hay discusión. Esto de que no tienes derecho a una vida privada, eso ahí no es así. Entonces el lograr hacer todo lo que estamos haciendo bajo principios éticos, por ejemplo, yo no envío ningún correo electrónico durante el fin de semana a nadie que trabaje para mí por principio. Eso es, eso es inusitado en Asia, ya que el jefe no envíe mensajes el sábado y el

domingo para que trabajes. Eso no pasa. Yo lo hago. Y además les exijo que no me envíen ninguno. Aquí el principio de respetar nuestras vidas. Cosas, por ejemplo. Quieren saber cosas de mi familia para apuntarlas en unos lugares. Y yo planté cara. Y no, yo no voy a dar información de mi vida privada o el COVID que me tocó ser director con el COVID, el sistemáticamente desoír las sanciones que tenía que imponer a la gente por todo lo que no hacían bien. Y me salté todo entonces. E intentar hacer buena ciencia en Asia con principios

de Europa es un reto y yo ahí yo creo que es mi gran reto. El gran reto es lograr hacer ciencia a la europea en Asia. Javi: Decías algo muy interesante no me quiero extender mucho, pero esto no lo quiero dejar pasar, que es sobre la utilidad de lo inútil. Lo que Nuccio Ordine llama la utilidad de lo inútil. Es en este caso podemos hablar de ciencia básica que no hay un para qué, sino hay un asombro que te mueve y luego te lleva a. J.I. Latorre: Estudiarlo a fondo. Bueno, voy a refinar un poquito.

Somos muchos los que hablamos de la utilidad, de lo inútil, pero es muy fácil. Imagínate. A ver, déjame que busque un ejemplo, no un ejemplo. Dice Me lo estoy inventando. O sea que no saldrá muy bien. Pero ponte en el milenio que sea. ¿Y ahí ya empieza a haber agricultura y entonces hay que llevar los para regar aquello, hay que llevar los no sé qué, el palo este, llevar las de esto no? ¿Y entonces alguien dice bueno, pero podría hacer tal y allá pensando cómo puedes llevar más agua en un viaje y demás, y aparece

un niño que lo que quiere es hacer una una estructura de palos que va haciendo Mira qué alta es, mira qué alta es esta estructura, no? El niño deja de hacer la estructura y vente a llevar el agua. Sé útil. Resulta que con aquella torre lograbas tener un almacén de agua que lo irradiaba a voluntad. ¿No fue una exploración inútil la que se convirtió en el mecanismo de regadío a posteriori? Bueno, esa es la diferencia entre las mejoras incrementales y las disruptivas. Si tú lo único que quieres es algo útil, útil, útil, pues la idea

que tienes es una variante de lo que estás haciendo y será un poquito más útil que nadie. Dice que no sea importante, pero es un poquito más útil. Tú quieres un salto, Tienes que haber hecho una exploración fuera de la caja, fuera de tu zona de confort. Y resulta que allá había un secreto guardado que de repente es tremendamente útil. Tremendamente útil. Bueno, por eso la utilidad de lo inútil es porque es en el único lugar donde hay mejoras disruptivas. Esa es la forma así de explicitarlo de forma rápida. Sí. Si una persona cree que

lo único útil que podemos hacer es cambiar un poquito las partes de un objeto, pues nunca habría descubierto la resonancia nuclear magnética. Jamás. Nunca habría curado ciertas enfermedades. Nunca habría hecho tu vida más confortable. Porque la gente dice Bueno, pero no necesitamos tanta tecnología. A mí me hace mucha gracia esto, porque no entiende, por ejemplo, mucha gente, que una gran parte de nuestra tecnología es la medicina, por ejemplo. Reto a quien sea a que el próximo dolor de muelas lo haga sin anestesia, porque como no es útil todo esto, pues que vaya al médico y

que le arranquen aquello con el caballo tirando del adepto. Es que o que pase un invierno. Ve bien en el Pirineo que lo pase bien, frío, a tope para que se curta. La edad media de los humanos en 1830 era de 35 años. Vale 35 años. Yo estaba ya enterrado siete veces. Entonces eso de que la tecnología no viene. Nadie le daría al botón de volver al siglo 11. Nadie. Y además, nadie lo haría. No solo por el dolor físico y las temperaturas, sino por el sistema de gobierno, porque la probabilidad de que te matase

otro humano era altísima. Nadie lo dice, pero la probabilidad de que te mate otro humano ha ido bajando en picado. O sea, el botón reset hacia el pasado. Es una pena que no es un experimento que no se puede hacer, pero me encantaría verlo. Me encantaría ver a toda la gente que dice No, no, no, no, no, no que le dé al botón. Y es más, el porcentaje de gente que trabaja sobre nuestra tecnología es el 90%. Casi no hay gente que no trabaje con las tecnologías que tenemos. ¿Por qué hay gente que le tiene

manía? Es nuestra cultura, la cultura son canciones, son idiomas y es nuestra ciencia y es nuestra tecnología. Los fuegos artificiales chinos eran cultura china y era tecnología. ¿Qué tiene de malo? La tecnología es parte de la cultura. Pero bueno, yo soy profundamente inútil y muy contento de ello. Muy contento. Javi: Recojo. Recojo un cable. J.I. Latorre: Es un poquito inútil. Javi: Yo soy muy, muy, muy. También estás muy. J.I. Latorre: Satisfecho. Javi: ¿Verdad? Me da felicidad la inutilidad y el. J.I. Latorre: Hablar del bien, del mal. Javi: Sí. J.I. Latorre: Sí. Y dices Bueno, has

hablado del bien, del mal, de nada y de todo. Pero has reflexionado. Has mejorado tu profundidad en el tema. Sí. No entiendo, por ejemplo, por qué padres e hijos no hablan más a fondo. Es una cosita. Yo lo intenté siempre con mis hijos. Cenábamos juntos todos los días y formaba parte de nuestras discusiones. A veces entrar un poquito y siempre lo guardo como algo bellísimo. Nuestras cenas en familia no solo. Javi: Era hablar de la inutilidad de la que más orgulloso me siento es la compartida. J.I. Latorre: ¿La intimidad compartida es un gran punto, verdad?

No. Y bueno, yo. Tal vez ya hemos hablado, pero soy mi mundo no puede no tener arte. Yo tengo que tener un acto de belleza al día. Si no, me muero. Y la pintura, la música escultura, forman parte de mi vida. Y no creo que eso me haga menos científico a mí. Javi: De hecho, me gustaría preguntarte si la belleza. Antes hablabas de belleza, de ecuaciones, si la belleza es una condición de verdad científica. J.I. Latorre: Yo creo que para las leyes últimas sí hay que definir belleza. Que eso no es fácil, pero que en

ciertos elementos sencillos haya consecuencias profundas forma parte de lo que entendemos como belleza. Decía Stephen Weinberg un premio Nobel muy famoso porque escribió los tres primeros minutos del universo que a él le preguntaban qué era la belleza de una ecuación y decía que él no sabía cómo transmitirlo. Pero decía un cuidador de caballos, una persona que, que que se encarga de tener caballos de carreras potentes, dice ve un caballo y en el acto dice si es un caballo bello o no, en el acto las proporciones, la musculatura, la crin, el la en el acto dice

pues yo veo una ecuación en el acto, digo una ecuación bella y el concepto de simetría de que englobe que es independiente de formas de aplicarla. El concepto de simplicidad, de economía de elementos matemáticos para decir la misma verdad. De hecho, puedes argumentar que la gran ciencia ha sido un camino hacia la simplificación de los elementos básicos. Y cuando explica la relatividad general, ahí siempre sale el tema de que dijo Einstein y te saliste, realmente te saliste, porque realmente la curvatura no menos tal rige es la ecuación del universo de toda la cosmología. Wow, es

que el número de términos que escribes son 15 R, mu, nu, todo. Y ahí deduces la variación del perihelio de Mercurio, deduces la las ocultaciones de las estrellas detrás del sol, en fin, todo, todo en una ecuación compacta. Eso es serio. ¿En serio? Uno tiene la sensación. Y me libraré mucho de entrar en términos religiosos. De ese del principio. Ese del gran arquitecto que es. Que es el Gran arquitecto. Es un concepto aséptico, no ligado a ninguna. A ninguna religión, ni. Ni a ninguna organización. No lo usan muchos. Pero que hay un gran principio que.

Que ha dado lugar a todo y que estamos persiguiéndolo desesperadamente. Es la sensación que uno tiene cuando. Cuando está ahí. Sí. Javi: Tengo la impresión. Muchas veces, cuando hablo con los protagonistas de. A los que entrevistamos de que hay algo muy bueno que le han dicho sus padres. ¿Y no sé si tú recuerdas algo que siempre te haya acompañado? J.I. Latorre: Mi padre. De mi padre. Sobre todo la libertad. Haz lo que quieras. No has de ser médico. No has de ser no sé qué. O trabaja. Era empleado de banca. Trabaja en un banco que

es una profesión segura. Esa idea de esa intuición de mi padre que no tuvo estudios jamás, de tú sabrás escoger mejor que yo. Eso es. Tiene. Tiene sabiduría. No sé cómo decirlo. Hay sabiduría en mi padre. Tenía. Era un hombre sabio. Era tan sabio que no tenía estudios. Y era el jefe de la escalera. El jefe de todas las viviendas y el jefe de la calle Parlamento. O sea, en todo el mundo. Jefe de algo. Porque era el sentido común en persona. Y yo he tenido dos grandes maestros. Hace poco hice un podcast donde les

rindió homenaje. Y el primero. Pascual aquí me enseñó a sentarme junto a él y hacer un cálculo duro de estos que duran meses de un cálculo difícil. Y me enseñó realmente lo que significa una ecuación, lo que significa entender a fondo el lo el esfuerzo tremendísimo que hay que llegar hasta que te disciplinas. Yo era un poco Viva la Virgen, que si el yoga, que si el teatro, que si tal. Y el sentarme allá había acabado la carrera, ya era el doctorado, sentarme allá y trabajar sin error y entendiendo por qué hacíamos cada cosa y

qué significaba cada paso. Eso fue un aprendizaje que te vale una vida, te vale lo que eres y luego llegar a Estados Unidos y enfrentarme también a a los científicos famosos y su arrogancia, encontrarme una persona buena y guiarme y siempre decirme. El diablo está en los detalles. No ha de haber. No ha de quedar un detalle en todo lo que tú hagas. Enseñarme a que cuando yo escribiera una cosa. Su factura tenía que ser impecable y tenía que haber perseguido al diablo en cada detalle que no se me hubiera ocurrido. Ese prurito de perfección

absoluta es un salto que aprendí en Estados Unidos y que creo que la gran ciencia siempre es así. Lo que pasa que cada uno hace lo que puede estar bien. Pero sí, el haber estado con grandes científicos es una de las grandes privilegios de mi vida. Un día contaba entonces veintitantos, nobeles he conocido. Entonces he tenido sabios cerca. Javi: Sí, sí. Hay jóvenes que nos están escuchando. ¿Qué te gustaría preguntarles? J.I. Latorre: ¿Preguntarles? Esta pregunta no me la habían hecho nunca. ¿Qué le preguntaría a un joven? ¿Qué le preguntaría a un joven? No le estoy

dando consejos. Le estoy preguntando. ¿Qué le preguntaría a un joven hombre? Le preguntaría qué país le gustaría conocer. Y así entendería un poquito su mente a través de la respuesta. O le preguntaría. ¿Es que no le preguntaría por libros? Porque ya sé que no. Javi: Yo creo que me refiero a una pregunta que le haga moverse. J.I. Latorre: Bueno, es que lo del país. Eso tiene tela. Sí, es que déjame que formule porque es difícil, porque el principal problema de ser joven es que no, nadie te ha abierto las puertas y has visto lo que

había detrás. Y entonces muchas no sabes ni que existen. O sea, a física, nos llega a gente porque le gusta la meteorología y la astrofísica. Tú dices viene algún físico, alguien a hacer física. ¿Es porque ha oído hablar de materia condensada? ¿No? Y es uno de los grandes campos de la física. O sea, nadie ha abierto la puerta todavía. Ya se la abrirán en la carrera. Entonces muchos jóvenes, en mi parecer, van un poco perdidos por la ausencia de puertas abiertas. ¿Entonces, si tuviera que formular la pregunta es Para que abra puertas, no? Y por

eso he dicho lo de los países, porque de repente son culturas diferentes, son formas de entender y porque no creo que nadie haga de ser físico. Pueden ser lo que les dé la gana. No, yo creo. Mira, voy a hacerlo al revés. Yo hice una entrevista a un Premio Nobel que era el que en los años 60 ganó. El ganó el Nobel posterior, pero sus trabajos de los años 60 era la especificidad de las neuronas. Era el Nobel de Medicina y. Y ese señor, un señor muy, muy culto. ¿Yo le hice la pregunta Y qué

le diría a un joven para que sea neurocientífico? Lo que sea. Y él, que ya la tenía bien, se la habían hecho 59 veces, respondió instantáneamente y dijo Yo. ¿Quién soy yo para convencer a alguien de nada? Dice La mente humana es magnífica. Aquellos que han decidido que lo hagan y que vengan a preguntar lo que quieran. Aquellos que no han decidido que busquen ellos su respuesta. Pero el lenguaje es de quien soy yo para convencerte a ti de que hagas. Me parece que es lo correcto. Tu tarea es tu tarea. Saber lo que tú

quieres hacer. Tú eres el responsable de tu vida, no 1/3. Y tienes que buscar tantas influencias, tantas voces, tantas puertas como sea posible. Lo que no puedes hacer es quedarte en casa y pensar que te va a llegar información divina. Y lo digo también por los padres, yo creo. Los padres han de tener una función informativa neutra. No tienen que. ¿Por qué tienen que guiar? Que las mentes sean libres. No, no si a ti te dijeron algo. No, no, no. Mira, está bien. Javi: Creo que esa parte la tengo cubierta. J.I. Latorre: No, no creo.

No sé. ¿Sabes? Parece que vivimos un mundo que todo el mundo sabe todo y lo que hay que hacer. Y todo el mundo sabe que el gobierno es malo. Y todo el mundo sabe que la oposición es peor y que todo el mundo sabe que el otro no sé qué. Siempre es culpa de los demás, siempre es tal y lo saben todo. Tío. Anda que no tiene arrogancia. Eso, el saberlo todo. Absolutamente. El querer influenciar sistemáticamente en cada uno de los seres, como votas, cómo vives y por qué comes esto. Yo una de las cosas

que me impresiona es cómo la gente pontifica sobre comer. ¿Todo exceso Es malo? No. Entonces. No sé. Creo. Eh. Bueno, no me meto. Javi: ¿Te sigues sintiendo impactado por la física cuántica? Sí. Sí. J.I. Latorre: Sí, sí. Tengo momentos de introspección profunda. A mí me gusta mucho ciertos músicos. Y tengo este placer que es viajar con. Escojo bien mi música. A lo sumo tengo un cuaderno y un bolígrafo en el avión allá puesto por si aparece algo. Y entonces reflexiono. Es la situación ideal. Yo no sé cómo la gente hace para sentarse en una mesa

y pensar. Me cuesta muchísimo. A mí mi cuerpo me pide caminar, moverme, estar en un autobús, estar en el metro y entonces ahí divagas. Realmente divagas y se te va. Y el número de veces que mi mente se va a lo fundamental. Tengo esa obsesión por decir el poco tiempo que he tenido en la vida. Lo intenté. No lo logré, pero lo intenté. Lo intenté con honestidad, con, con vocación, con honestidad. Y siempre me dicen algunos amigos que debería escribir un libro sobre puramente filosófico. Que no he hecho nunca y. ¿Pero para qué? No creo.

Mira, con este amigo mío, Juan Insua me dice Libramos la batalla de de un único soldado. Que es un. Es una cita sufí. Es. Y creo que es totalmente cierto. Yo. Yo. Tú. Todos libramos la batalla de un único soldado y ya está. No hace falta influenciar en nadie. Da gusto a veces leer lo que han escrito algunos que han librado la batalla porque es inspirador, pero no creo que haya. Bueno, no creo que haya que influenciar en los demás. De verdad estamos de paso. No es bueno vivir con dignidad y consistencia. Si puede ser.

Y ya está. Las seis propuestas de Calvino para el nuevo milenio, que son Levedad. Rapidez. Levedad. Rapidez. Exactitud. Multiplicidad. Me falta una. Y la 6.ª es como empezar y como terminar. Te prometo que creo que en vez de parar la narrativa se aplican para la vida. Creo que tiene. Cada una de ellas tiene una lectura clarísima de lo que es nuestra vida y en particular la última. Cómo empezar y cómo terminar. Esa. Esa es la gran pregunta. ¿Cómo terminar? Pero bueno. Javi: Termino. ¿Hay algo que te gustaría añadir? Bueno. Déjeme. Para los. J.I. Latorre: Más

jóvenes. ¿Quienes? ¿Si puedo decir algo? Y yo miro porque creo que vale la esta vida. No, no quiero decir que tenga sentido o no. Creo que de lo mejor de mi vida ha sido intentar profundizar en la comprensión de la mecánica cuántica. Es lo que me ha proporcionado mayores recompensas emocionales y demás. Sencillamente que quiero hacer este comentario que lo que más aprecias en tu vida. ¿Es lo que más te ha costado? No, lo que vino fácil. Entonces es solo este comentario. La complejidad, la dificultad. No son malos, son forman, forman el teatro. Te dan,

hacen tu vida, tu carácter, todo. Entonces esa idea de de adentrarse en lo complejo, lo difícil, me parece que es lo que puede llegar a justificar una una vida. Entonces, bueno, no nada más es un comentario vital sobre la vida. Javi: Gracias. J.I. Latorre: Muchas gracias, Javi.